[ archief ] Tkb incasso oplichting?

[sjobui]

Had een brief van Tkb incasso gekregen. Dit namens de ANWB. ANWB gebeld. Ze hadden niets open staan en Tkb is niet de incassoburo die ze gebruiken. Ook niet de ICS. Brief gemaild op 01-07-2011 naar ICS met het verzoek om actie hierop. Tkb nog gebeld omdat de telefoon en rekeningnummers op de site niet overeen kwamen met de brief. Maar zij bevestigen wel dat naar aanleiding de referentie nummer de brief van hun was en zeiden ook dat ANWB hun client was?
Dit was nog een rekening van 2009? Wacht op reactie van ANWB maar ga gauw op vakantie. Voor eventuele fraude is het natuurlijk het mooist om dit vlak voor de vakantie te sturen.

[Guardian72]

Het is een bestaand bedrijf.
http://www.tkb.nl/diensten_incasso.asp

Heeft men hun eis bewezen - dus door een kopie van een rekening te geven, of anderszins?

Want, het zou best kunnen dat het om een administratief foutje gaat.
Check de naam etc- is dat helemaal juist?
Controleer het anwb lidnummer dat men opgeeft etc.

In principe - stuur ze een fax/ brief / email waarin je aangeeft deze vordering niet te erkennen, daar bij jou weten alle rekeningen altijd voldaan zijn.

Ben je nog steeds ANWB lid, en heb je nog steeds de Visa card (ICS)? Dan lijkt het me helemaal stug dat er nog wat open staat.

Zorg wel dat je alles schriftelijk doet - gewoon uit voorzorg - zodat je bij eventuele vragen precies weet wat je geschreven hebt.

[sjobui]

Ja, het lijkt allemaal in orde. Dat had ik al gecheckt. Maar een website maken en bij kamer van koophandel aanmelden is zo gedaan. Raar is dat de telefoonnummers en rekening nummers niet overeen komen tussen de brief en website. Maar ik heb geen vertrouwen in dat bedrijf. De brief zag er minder professioneel uit. Wacht de onderzoek van ANWB en ICS af. Maar ik zet het vast op internet als waarschuwing. Voor eventueel als meer mensen met dit te maken krijgen.

Er was geen kopie van de rekening en geen ANWB nummer.

[Guardian72]

Ja, het lijkt allemaal in orde. Dat had ik al gecheckt. Maar een website maken en bij kamer van koophandel aanmelden is zo gedaan. Raar is dat de telefoonnummers en rekening nummers niet overeen komen tussen de brief en website. Maar ik heb geen vertrouwen in dat bedrijf. De brief zag er minder professioneel uit. Wacht de onderzoek van ANWB en ICS af. Maar ik zet het vast op internet als waarschuwing. Voor eventueel als meer mensen met dit te maken krijgen.

Er was geen kopie van de rekening en geen ANWB nummer.

Je zou eventueel nog naar het faxnummer op de website deze brief kunnen faxen - en daarbij jouw verzoek om onderliggende stukken.
Als het inderdaad een oplichter is - zou het echte bedrijf misschien OOK wel stappen tegen ze willen ondernemen

[sjobui]

Nou, ik had juist de nummers op de website gebeld.
Ik wacht wel af, voorlopig ga ik even op vakantie.
Bedankt voor je reactie. Mvg

[Kenpro]

Even een tip.
Wanneer je zeker weet dat een incassobedrijf een onterechte vordering heeft, reageer dan en vraag om bewijzen. Zonder bewijzen kunnen ze niks. Maak nooit de fout om niet te reageren! Blijf reageren op iedere brief.

[sephora30]

Waarom zou je als het een onterechte vordering is??
1x mailen en ze daarna lekker in hun sop gaar laten koken.

[Kenpro]

Niet reageren kan men opvatten als instemmen met de vordering. Het is verstandig om te laten weten niet eens te zijn met de vordering. Je loopt anders de kans dat je vordeing voor de kantonrechter komt en niet verschijnen is verliezen.

[adSolvendum]

Eenmalig de vordering betwisten is voldoende, liefst vergezeld van het verzoek onmiddelijk tot dagvaarding over te gaan, en liefst met aantoonbare ontvangst. Een stevige schelkannonade waar de honden geen brood van lusten kan hier uitkomst bieden, goed kans dat het incassobureau hierop reageert, en hiermee ontvangst toegeeft. Wel even in normale bewoordingen de vordering betwisten, de kosten betwisten, en verzoeken tot dagvaarding over te gaan natuurlijk.
Alsmaar blijven reageren op elke brief geeft de schuldeiser meer gelegenheid buitengerechtelijke kosten toegewezen te krijgen mocht u onverhoopt toch ongelijk hebben.

[Kenpro]

Prima, maar ik heb ervaren dat men geen kosten maakt, als daar zo goed als zeker niet voldoende baten tegenover staan. Bovendien dient men de vordering te bewijzen en daar schort het nog wel eens aan.

[adSolvendum]

Een vordering hoeft pas bewezen worden in rechte. Vragen om bewijs door de vermeend debiteur aan de incassogemachtigde van de crediteur is niet productief, en leidt enkel tot extensieve briefwisselingen. Briefwisselingen welke bijdragen aan het werk wat de incassogemachtigde verricht heeft de vordering buiten rechte betaald te krijgen, waarvoor de kosten in rechte hierdoor een grotere kans hebben toegewezen te worden.

U wilt de incassobureaus de kost niet geven die tientallen brieven sturen op kansloze vorderingen.

Nogmaals, eenmalig betwisten is voldoende, met de melding dat verdere correspondentie niet op prijs wordt gesteld tenzij dit een dagvaarding is.
U dient dan echter wel zeker van uw zaak te zijn, mocht de vordering terecht zijn heeft u elke mogelijkheid op schikking in de minne verworpen, wat u door een rechter bij ongelijk niet in dank zal worden afgenomen.

Wat verstek laten gaan bij dagvaarding betreft, men mag er wel vanuit gaan dat mensen dit niet doen, zeker nu de gevolgen hiervan verplicht in de dagvaarding moeten worden opgenomen.

[sephora30]

Niet reageren kan men opvatten als instemmen met de vordering. Het is verstandig om te laten weten niet eens te zijn met de vordering. Je loopt anders de kans dat je vordeing voor de kantonrechter komt en niet verschijnen is verliezen.

Daarom zeg ik 1x reageren en daarna bekijken ze het maar.

[Kenpro]

Een vordering hoeft pas bewezen worden in rechte. Vragen om bewijs door de vermeend debiteur aan de incassogemachtigde van de crediteur is niet productief, en leidt enkel tot extensieve briefwisselingen. Briefwisselingen welke bijdragen aan het werk wat de incassogemachtigde verricht heeft de vordering buiten rechte betaald te krijgen, waarvoor de kosten in rechte hierdoor een grotere kans hebben toegewezen te worden.

U wilt de incassobureaus de kost niet geven die tientallen brieven sturen op kansloze vorderingen.

Nogmaals, eenmalig betwisten is voldoende, met de melding dat verdere correspondentie niet op prijs wordt gesteld tenzij dit een dagvaarding is.
U dient dan echter wel zeker van uw zaak te zijn, mocht de vordering terecht zijn heeft u elke mogelijkheid op schikking in de minne verworpen, wat u door een rechter bij ongelijk niet in dank zal worden afgenomen.

Wat verstek laten gaan bij dagvaarding betreft, men mag er wel vanuit gaan dat mensen dit niet doen, zeker nu de gevolgen hiervan verplicht in de dagvaarding moeten worden opgenomen.

Oké. Bedankt voor de info.

[sacredfour]

@AdSovendum “Een vordering hoeft pas bewezen worden in rechte” Klopt, maar je hebt wel het recht om het incassobureau te vragen of het bedrijf (bv de ANWB) deze vordering heeft verpand (cessie) art 3:94 lid 4 BW, of het incassobureau volmacht heeft verstrekt. Je hebt alle recht als schuldenaar om hiervoor bewijzen te vragen. Doen ze dit niet dan kunnen ze ook geen kosten claimen.

[adSolvendum]

Vragen staat vrij. Het recht om te vragen behoeft geen betoog.
Maar dit recht impliceert nog geen plicht tot antwoorden.

Wat sessie betreft, strikt genomen is bij een stille cessie geen mededeling aan de schuldenaar vereist, dit in tegenstelling tot de openbare sessie. Evenwel, wanneer deze mededeling niet plaats vindt, kan de schuldenaar bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser.
De schuldenaar krijgt bescherming door art. 3:94 lid 3 jo. 6:34 lid 1 BW: hij hoeft pas na mededeling bevrijdend te betalen aan de nieuwe schuldeiser, omdat hij het eerder niet weet door de stille cessie.
De sessie-giganten welke we in Nederland kennen, die over het algemeen met de stille cessie werken, en zelden de debiteur op de hoogte stellen hiervan, kunt u dus enigszins dwarsbomen door de oorspronkelijke schuldeiser te betalen...
Dit mag u niet verder vertellen uiteraard...

Wat de machtiging betreft, door zich te presenteren als incasso-gemachtigde doet deze richting de debiteur een verklaring, nl. wij zijn gemachtigd door uw crediteur buiten (en in) rechte voor haar op te treden inzake uw schuld etcetera. U heeft geen reden aan die verklaring te twijfelen, zij wordt immers gemaakt door de gemachtigde van uw crediteur. Betaling aan deze gemachtigde werkt dus bevrijdend, ook al zou de gemachtigde niet gemachtigd zijn (6:34 lid 1 BW).
Pas in rechte, wanneer de incasso-gemachtigde tevens optreedt als proces-gemachtigde, kan de rechter een verklaring (volmacht) van de schuldeiser verlangen waaruit zulks blijkt. Anders gezegd, geen incassogemachtigde zal op de vraag van een debiteur een verklaring te overleggen waaruit machtiging blijkt ingaan. Dit op vatten als reden dan maar niet tot betaling (van de kosten) over te gaan, en in rechte te gebruiken als argument, zal niet het gewenste effect hebben.
Mocht u werkelijk wijfels hebben aangaande de machtiging of de incasso-gemachtigde, betaal dan simpelweg aan de schuldeiser zelf, dit werkt immers altijd bevrijdend, tenzij de incasso-gemachtigde u in kennis heeft gesteld van een sessie uiteraard.

Wat het claimen van de kosten betreft, dit zijn in effect de kosten van de schuldeiser, welke de incasso-gemachtigde probeert te verhalen. Ofwel, de incasso-gemachtigde oefent het recht van de schuldeiser uit, niet van zichzelf, zij is immers geen partij in de overeenkomst welke ten grondslag lag aan de vordering waarop kosten zijn ontstaan.

[sacredfour]

OK, dat is duidelijk. Maar nu twijfel ik aan hun bevoegdheid omdat (bv):

Er zijn een aantal zaken besproken met <> waarvan u geen kennis schijnt te hebben.
Het is o.a. daarom dat ik uw bevoegdheid in deze zaak betwist.
Voordat ik verder inhoudelijk met u in discussie kan gaan over deze vordering zou ik van u willen ontvangen:
1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en <> met de handtekeningen van de twee partijen waaruit onomstotelijk blijkt dat <> deze vordering heeft verpand (cessie) art 3:94 lid 4 BW, of <> volmacht heeft verstrekt.
En om ze te dwingen hierop te reageren:
Mocht ik binnen 14 dagen geen schriftelijk antwoord op mijn verzoek hebben ontvangen dan hebben wij wettelijk een stilzwijgende verbintenis die het volgende inhoudt:

Dat u niet bevoegd bent om in deze zaak op te treden

[sacredfour]

@adSolvendum Allereerst mijn waardering voor je professionele uitleg in deze kwestie. Het is niet altijd een geval van een duidelijk schuldenverzuim. Het bedrijf waar je de kwestie loopt gaat veel te snel over tot een incassoprocedure en weigert verdere correspondentie. Het incassobedrijf is niet op de hoogte van wat er zich afgespeeld heeft. Als er sprake is dat het bedrijf de vordering heeft verpand, dan moet je de betalingen die je alsnog later aan dit bedrijf doet weer proberen terug te vorderen. Ze zijn immers niet meer de eigenaar van deze vordering.
Duidelijkheid over cessie of machtiging is dus wel belangrijk.

[sacredfour]

Ook art.6:37BW is hier dan van toepassing.
De schuldenaar is bevoegd de nakoming van zijn verbintenis op te schorten, indien hij op redelijke gronden twijfelt aan wie de betaling moet geschieden.

[sjobui]

Nu bij de 4e brief een voorbeeld gerechtelijk verzoekschrift gekregen als dreigement als ik niet betaal. Van de ANWB nog niets gehoord. Ga morgen de ANWB maar weer bellen. Leuk zo. Net een brief voor ik op vakantie ga en nu moest ik betalen voor morgen de 26e voor iets wat niet duidelijk is. Ze kunnen me wat. Eerst weten wat ik zogenaamd in 2009 niet betaald zou hebben. Waarvan ik geen aanmaning of niets toen van gekregen had. Als dit echt van de ANWB zou komen dan ben ik lid af na 22 jaar.

[Jolijn]

Je hebt ze ook schriftelijk gevraagd naar de specificaties van betr. factuur? Er zit een kopie van de factuur van de ANWB bij?
Heb je ze bericht dat mocht de vordering terecht zijn, je deze zult betalen, maar de bijkomende kosten niet omdat je nooit daarvan in kennis bent gesteld?