[ archief ] Rekening uit 2009

[c0c0l0c0]

Hallo,

Ik kreeg onlangs een rekening van eur. 120,- opgestuurd van mijn vorige verhuurder een woningbouwvereniging. Het betreft een factuur voor werkzaamheden d.d. 21-03-2009. Als reden hebben ze vermeld dat ze vergeten waren om deze te factureren. Moet ik deze alsnog betalen? Er wordt alleen een bedrag vermeld, niet eens een specificatie van de kosten.

Er is ooit in het verleden een sleutel afgebroken, hier heb ik inderdaad de woningbouw voor gebeld, die zouden een monteur sturen. In de tussentijd heb ik samen met mijn buurman het voor elkaar gekregen om de sleutel uit het slot te halen. Net toen ik klaar was, kwam de monteur aanrijden. ik ben naar beneden gelopen en gezegd, dat ik het zelf heb geregeld. Dit was prima zei hij. Hij zou het verder zo laten.

Nu krijg ik meer dan 2 jaar later opeens een rekening voorgeschoteld. Moet ik deze betalen?

[hobby1]

Hier staan de verjaringstijden:

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401

[c0c0l0c0]

Ja bedankt, maar hoe moet ik het lezen. Is er hier sprake van een consumentenkoop?

Kijk de woningbouw huurt een klusbedrijf in, de komen 2,5 jaar later met een rekening. Daarnaast heeft de monteur mondeling toegezegd, geen kosten in rekening te brengen.

[c0c0l0c0]

ik lees net het onderwerp, daar staat afgebroken sleutel.

[hobby1]

Ja bedankt, maar hoe moet ik het lezen. Is er hier sprake van een consumentenkoop?

Kijk de woningbouw huurt een klusbedrijf in, de komen 2,5 jaar later met een rekening. Daarnaast heeft de monteur mondeling toegezegd, geen kosten in rekening te brengen.

Je hebt toch niets gekocht.

Hier staat het duidelijk vermeld:
Algemene verjaringstermijn: 20 jaar
Een rechtsvordering verjaart na 20 jaar, tenzij de wet anders bepaalt. Dit wil zeggen dat in beginsel door verloop van 20 jaar de wettelijke verplichting vervalt om een rekening te betalen.
De termijn van verjaring begint op de dag, volgend op die waarop onmiddellijke nakoming kan worden gevorderd, tenzij de wet anders bepaalt.

[sephora30]

Een dienst verjaart na 5 jaar dus gewoon betalen.

[ciske]

Er wordt alleen een bedrag vermeld, niet eens een specificatie van de kosten.

Wat is er op tegen om even te bellen? Misschien is de rekening voor een ander klusje dat je na 2 jaar vergeten bent.

ik zou het advies van vogels opvolgen , dan kan je altijd nog proberen om er vanaf te komen.

[Jolijn]

ik lees net het onderwerp, daar staat afgebroken sleutel.

Evt. voorrijkosten zou nog kunnen, maar dan is het bedrag van €120 te hoog.

[Emmy75]

ik lees net het onderwerp, daar staat afgebroken sleutel.

Evt. voorrijkosten zou nog kunnen, maar dan is het bedrag van €120 te hoog.

21-3-09 was een zaterdag. Mogelijk dubbel weekendtarief en voorrijkosten. Als iemand van de storingsdienst wordt opgetrommeld wordt misschien klakkeloos 1 of 2 uur in rekening gebracht, ook als deze onverrichter zake weer vertrekt. Dan kun je al aardig in de buurt beginnen te komen ban het bedrag.

[sacredfour]

Maak bezwaar tegen deze rekening. Leg uit dat de monteur geen werk verricht heeft op die datum en u het idee gegeven heeft hiervoor geen kosten in rekening te brengen. Vraag hun een kopie van de originele rekening zodat je het eventuele teveel in rekening gebrachte kan betwisten. Maak ook duidelijk dat je de kosten die redelijk zijn natuurlijk zal betalen.

[sacredfour]

Ik vergeet er nog bij te vermelden, doe alles schriftelijk!

[c0c0l0c0]

Bedankt voor de reacties. Ik ga schriftelijk bezwaar aantekenen en zal daarbij gelijk vragen om de originele rekening. Voor zover ik het me kan herinneren heb ik namelijk nooit een opdrachtformulier hoeven te tekenen.

[Emmy75]

Bedankt voor de reacties. Ik ga schriftelijk bezwaar aantekenen en zal daarbij gelijk vragen om de originele rekening. Voor zover ik het me kan herinneren heb ik namelijk nooit een opdrachtformulier hoeven te tekenen.

Sorry, maar het is me echt een raadsel waarom mensen denken dat ze overal en altijd een opdracht voor moeten ondertekenen.

Dus (in theorie) als je op zaterdag een slotenmaker (storing aanmeldt bij woningbouw) laat komen omdat een sleutel is afgebroken, zegt de slotenmaker eerst: kom maar even naar de zaak een formuliertje tekenen. Of als hij in zijn goede wil alvast in de auto springt en aankomt en je het probleem al opgelost hebt, wil je niet meer een formuliertje tekenen voor de werktijd en voorrijkosten omdat ie onverrichter zake weer weg moet en moet ie maar gratis komen opdraven?

Nou goed, zou zeker proberen bezwaar te maken in iig de originele rekening opvragen. Mocht blijken dat de rekening terecht is en het bedrag klopt, zou ik hem vervolgens wel netjes betalen.

[ciske]

Dus (in theorie) als je op zaterdag een slotenmaker (storing aanmeldt bij woningbouw) laat komen omdat een sleutel is afgebroken, zegt de slotenmaker eerst: kom maar even naar de zaak een formuliertje tekenen

je theorie klopt niet helemaal, het inderdaad zo dat bij een huurwoning je altijd een opdrachtbon moet tekenen, dus die nemen ze mee.
dat is tevens de bevestiging dat het gemaakt is.

[Emmy75]

je theorie klopt niet helemaal, het inderdaad zo dat bij een huurwoning je altijd een opdrachtbon moet tekenen, dus die nemen ze mee.
dat is tevens de bevestiging dat het gemaakt is.

Dat zou best kunnen, maar wanneer wordt die bon eigenlijk getekend ?

Kijk, ik kan me niet voorstellen dat als er iets (min of meer) spoedeisends aan de hand is waarvoor je een storingsdienst (oid) moet bellen, dat je dan eerst zelf ergens naartoe moet gaan om de opdrachtbon te tekenen.
Stel je voor het dak lekt in het weekend en je moet de storingsdienst ofzo bellen, lijkt het me waarschijnlijk dat er eerst mensen ter plaatse komen en dat je daarna (ergens in het proces) pas een bon tekent. Bij het ter plaatse komen, zijn er wel al kosten voor het bedrijf.

Nu in dit geval is de slotenmaker eerst komen opdraven maar in de tussentijd al wachtende heeft TS het probleem al verholpen met hulp van een buurman. Dus is die beste persoon voor niets komen opdraven. Dus zijn er wel voorrijkosten en werktijd geweest. Even terzijde, het kan best zo zijn dat een bedrijf voor een oproep standaard een uur (ofzo) in rekening brengt excl. de voorrijkosten. Een opdrachtbon tekenen ter bevestiging dat het probleem verholpen is, is een beetje moeilijk er is immers niets gedaan. Een opdrachtbon tekenen voor het komen opdraven was logisch geweest. Terugkomend naar mijn theorie worden de kosten al gemaakt voordat (volgens mijn logica) de bon getekend zou moeten worden. En stel je hebt een kwaadwillend persoon die tekent niet want er is niets gedaan. Ik zeg niet dat dat hier gebeurd is!

En een monteur kan ook zijn boekje te buiten zijn gegaan door te zeggen dat het erbij blijft en heeft deze van zijn bedrijf op de kop gehad.

Misschien heeft de woningbouw ook eerst overhoop gelegen met het bedrijf over de rekening en heeft het daarom zo lang geduurd of wat dan ook.

Mijn mening in een notendop (voor zover ik dat kan )
- Tuurlijk vind ik het niet netjes dat tegen TS werd gezegd dat het erbij bleef;
- Tuurlijk had het logisch geweest als er een bon getekend werd voor het opdraven;
- Ik vind het ook logisch en terecht dat TS de rekening wil controleren;
- Ik vind echter ook dat als de rekening klopt en juist is en het is iets waar een huurder voor zou moeten betalen, dat TS deze zou moeten betalen.
Deze laatste komt omdat ik van mening ben dat iemand die iets koopt of een dienst afneemt deze behoort te betalen. Dat bedrijf is nu eenmaal komen opdraven na een telefoontje van TS. Deze had ook even kunnen aanzien en proberen of het eventueel met hulp zelf op te lossen was alvorens direct te bellen. Met de informatie tot nu toe in dit topic in het achterhoofd, zou ik concluderen dat ik er zelf voor gezorgd had dat de kosten gemaakt zijn, terwijl het in de tussentijd opgelost werd. Dus ja dan vind ik dat ik dat zou moeten betalen, had ik maar niet zo snel moeten bellen en eerst kijken of ik het zelf kon oplossen. Ik zou zeker wel de originele rekening willen zien.

[ciske]

Kijk, ik kan me niet voorstellen dat als er iets (min of meer) spoedeisends aan de hand is waarvoor je een storingsdienst (oid) moet bellen, dat je dan eerst zelf ergens naartoe moet gaan om de opdrachtbon te tekenen.
Stel je voor het dak lekt in het weekend en je moet de storingsdienst ofzo bellen, lijkt het me waarschijnlijk dat er eerst mensen ter plaatse komen en dat je daarna (ergens in het proces) pas een bon tekent. Bij het ter plaatse komen, zijn er wel al kosten voor het bedrijf

bij dit alles moet je eerst de storingsdienst van de betreffende woningbouw bellen dus deze stelling gaat niet op.

het ondertekenen is altijd nadat het verholpen is dus of het nu je dakgoot of je verwarming is een bon is er altijd.

[Bob Schurkjens]

Uiteraard niet betalen. Verjaringstermijnen doen er verder niet toe. Er is niets getekend, er is geen voicelog (bewijs van mondelinge overeenkomst) en er is geen dienst geleverd.

Ze kunnen hoog of laag springen: er is geen juridisch bewijs dat je de vordering moet voldoen. Wie eist bewijst. Mocht de boel worden doorgezonden naar een incassobureau en daarna deurwaarder en daarna dagvaarding: de uitleg blijft hetzelfde.

Dat eiser na ruim twee jaar nog komt aanzetten met de vordering, maakt de vordering nog zwakker. Je mag betalen maar het hoeft niet.

[Emmy75]

Kijk, ik kan me niet voorstellen dat als er iets (min of meer) spoedeisends aan de hand is waarvoor je een storingsdienst (oid) moet bellen, dat je dan eerst zelf ergens naartoe moet gaan om de opdrachtbon te tekenen.
Stel je voor het dak lekt in het weekend en je moet de storingsdienst ofzo bellen, lijkt het me waarschijnlijk dat er eerst mensen ter plaatse komen en dat je daarna (ergens in het proces) pas een bon tekent. Bij het ter plaatse komen, zijn er wel al kosten voor het bedrijf

bij dit alles moet je eerst de storingsdienst van de betreffende woningbouw bellen dus deze stelling gaat niet op.

het ondertekenen is altijd nadat het verholpen is dus of het nu je dakgoot of je verwarming is een bon is er altijd.

Ik begrijp even niet goed waarom je vindt dat die stelling niet opgaat. Ik probeer het even samen te vatten wat ik zeg:
- Sleutel breekt af in slot en je belt de storingsdienst van woningbouw.
- Storingsdienst stuurt een mannetje (of vrouwtje) op de melding af, mogelijk van een ander bedrijf.
- Mannetje (of vrouwtje) kan weer gaan, bedankt voor het komen maar het is al opgelost.

Dan zijn er op dat moment toch zeker al kosten gemaakt ? Voor het voorrijden enzo. Je kunt niet tekenen voor iets dat gemaakt is, er is niets gemaakt. (Logisch was geweest te tekenen voor het komen). En zelfs als er wel iets gemaakt is, teken je altijd achteraf, zoals je zelf ook al zegt.

Mijn theorie kwam in me op nadat TS zei, ik heb nooit een opdrachtformulier hoeven tekenen. Daarop vind ik het vreemd dat zovelen denken dat ze overal voor moeten tekenen. (Er zijn zoveel financiële dingen waar je aan vast kunt hangen zonder ooit maar iets te tekenen). Vooraf tekenen is geen optie. En achteraf tekenen kan de monteur ook vergeten zijn omdat er niets gedaan is. Of mogelijk een kwaadwillend iemand die er niet voor wil tekenen. Zou een mooie boel worden als alle bedrijven voor de kat zijn viool ergens heen gaan en dit niet betaald krijgen omdat de beller de opdracht niet meer wil tekenen omdat er niets hoefde te gebeuren.

[Jolijn]

Mijn theorie kwam in me op nadat TS zei, ik heb nooit een opdrachtformulier hoeven tekenen. Daarop vind ik het vreemd dat zovelen denken dat ze overal voor moeten tekenen.

Omdat bij huurwoningen vaak zo gewerkt wordt. En dat ondertekenen gebeurd dan achteraf, dat kan niet idd niet anders. Is een controle voor diverse betrokkenen dat er naar opdracht en behoren is gewerkt.
TS zal iets dergelijks wel eens bij de hand gehad hebben.
Verder ben ik het met je eens dat als er voor dit soort klusjes betaald moet word, ook de voorrijkosten daarbij horen.

[Emmy75]

Ze kunnen hoog of laag springen: er is geen juridisch bewijs dat je de vordering moet voldoen. Wie eist bewijst. Mocht de boel worden doorgezonden naar een incassobureau en daarna deurwaarder en daarna dagvaarding: de uitleg blijft hetzelfde.

Dat eiser na ruim twee jaar nog komt aanzetten met de vordering, maakt de vordering nog zwakker. Je mag betalen maar het hoeft niet.

Dat zou ik dan toch maar eerst eens navragen bij een juridisch loket. Bij een veroordeling wordt de vordering van zo'n 120 ineens een kleine 1000 Euro. Buiten de gevolgproblemen met de woningbouw natuurlijk. De woningbouw zal vast een registratie hebben van de melding, dus kunnen er al 2 partijen zijn die TS tegenspreken.
Ik wil nog best toegeven dat het verhaal misschien wat zwak is, maar veel rechters houden ook niet zo van mensen die hun rekeningen niet willen betalen. En dat risico zou ik even niet willen lopen, zonder advies van een loket of jurist.