[ archief ] Postbank woonlasten beschermer (London General Insurance)

[Anoep39]

Hallo iedereen,

Ik ben verplicht bij de aanschaf van mijn appartement om een postbankwoonlastenverzekering af te sluiten, voor het geval ik werkloos zou worden of arbeidsongeschikt zou raken.

Nou heeft het zich ook werkelijk voor gedaan dat ik werkloos werd en dankzij een nekhernia in de ziektewet belande, maar 2 daggen na mijn ontslag kreeg ik een arbeidsovereenkomst op oproepbasis Tijdens deze periode belande ik in de ZW.

Volgens de polisvoorwaarden heb ik een eigen risico van 365 daggen.
Ik heb dat netjes afgewacht en in oktober 2009 heb ik mijn aanvraag ingedient.
toen ik in mei 2010 nog steeds niks te horen kreeg..ben ik maar gaan bellen omdat ik nu toch wel gebruik kon maken van de verzekering van Postbank (inmiddels ING).

Na vele telefoontjes naar de verzekeringsmaatschappij, waarbij ik in de eerste instantie niet verder kwam dan de telefonist (e), die mij wekenlang heeft voor gehouden heeft dat het nog 14 dagen zou duren en daarna dat het niet bekend was hoelang het nog kon duren omdat er geen tijd voor staat.

En daarbij kwam nog dat ik niet doorverbonden kon worden met de behandelaar volgens de telefoniste. (de telefoonkosten €0,10 ct p.m + kosten voor de gebruik van je mobiele telefoon).

Ik kwam er wel achter de naam van de behandelaar meneer X voor het gemak even.
Na de zoveelste afwijzing van de telefoniste om doorgeschakelt te worden met meneer X, heb ik op internet naar een de locale nummer gezocht en die opgebelt en gevragt naar meneer X.

Volgens die telefoniste moest ik dus de dure 0900 nr. bellen, en als men mij niet kon helpen moesten zij mij doorverbinden.
Ik heb gelijk terug gebeld en kreeg zowar weer een afwijzing om doorverbonden te worden terwijl de telefoniste mij niet verder kon helpen, ik op mijn beurt verwees haar naar de uitspraak van de telefoniste van de locale nr. en tot mijn verbazing kreeg ik het volgende antwoord:"ja het klopt maar meneer X is er nu niet, hij is er morgen dan kunt u hem spreken".

De volgende dag gebeld en nadat geconstateerd te hebben dat de telefoniste mij niet verder kon helpen, gevraagt naar meneer X, en weer de antwoord dat het niet mogelijk was om door te verbinden.
Dus de verhaal van de dag ervoor gedaan aan de telefoniste , dat het wel mogelijk was en dat ik vandaag wel met hem zou kunnen spreken.Kreeg ik de volgende antwoord"o, ja.. het kan wel maar hij is er niet".
Na het uitleggen dat ik al vernomen had dat hij er vandaag zou zijn , kreeg ik het volgende antwoord:"o, ja hij is er wel maar er is geen terugbel notitie gemaakt".

Dus ik kwam er ook niet verder mee, wel gevraagt om een terugbel notitie te maken.
Mja na eindelijk een gesprek, kwam ik ook niet verder met meneer X omdat de dossier uiteindelijk naar de eind beoordeling was (eindelijk dacht ik).

Mja dat liet ook op zich wachten en inmiddels maanden verder kwam ik toch na het opmaken van resten en leningen van familie toch krap te zitten met betalingen van vaste lasten.
Heb dus aangeklopt bij ING....

Om het even te veduidelijken ik heb de verzekering Postbank (ING) woonlasten beschermer afgesloten bij de Postbank, En de behandelende instantie is London General Insurance.. de verzekerings experts van ING (Zoals ik dat begrepen heb van de afdeling verzekeringen ING).

De ING heeft mij toen aangeboden om de hypotheek 2 maanden te laten wachten in afwachting van de verzekering.
En mij een adres gegeven voor een klachen brief.

OP 19 Maart heb ik de klachten brief op de bus gedaan en een uur later kreeg ik telefoon van meneer X, dat alles in orde was en dat er betalingen konden plaats vinden (pff wat een opluchting dacht ik).

Maar na een antal dagen stond er nog niks op mijn rekening, ben ik toch maar weer gaan bellen, volgens de telefoniste was er geld overgemaakt en een brief naar mij verstuurd, dus dacht ik, nog maar even wachten dan, dat kan er wel bij.

24 maart kreeg ik inderdaad een brief met afwijzing met de volgende bewoording het is excact overgenomen uit de polis voorwaarden:

"De verzekering in geval van arbeidsongeschiktheid kan alleen worden ingeroepen indien verzekerde ten tijde van het onstaan van de arbeidsongeschiktheid in Nederland woonachtig en voor tenminste 16 uur per week op basis van een arbeidsovereenkomst naar Nederlands burgelijk recht dan wel aanstelling in Nederlands openbare dienst werkzaam was".

Om het te verduidelijken waar het precies om gaat haal ik er even een paar woorden weg uit die zin, die voor verwarring zorgen.

"De verzekering in geval van arbeidsongeschiktheid kan alleen worden ingeroepen indien verzekerde ten tijde van het onstaanvan de arbeidsongeschiktheid voor tenminste 16 uur op basis van een arbeidsovereenkomst werkzaam was".

Na telefonisch gesprek met meneer X, die interpreteert uit de voorgaande zin dat het om een 16 urige arbeidsovereenkomst gaat,werd ik afgewezen.

Dat kwam er dus op neer dat ik kon aantonen dat ik ten tijde van het ontstaan van de arbeidsongeschiktheid wel een arbeidsovereenkomst (welliswaar op oproepbasis, maar wel rechtsgeldig) had en zelfs meer dan 16 uur gewerkt had, en dus toch geen recht zou hebben omdat meneer X het anders interpreteert.

Of zie ik het verkeerd?

Ik ben nu inmiddels al 7 maanden verder, en in de schulden uiteraard, omdat ING zijn geld wil zien, en niet meer wil wachten op de verzekering die ik bij hun heb afgesloten, en mij ook niet kunnen helpen volgens de ING, ondanks dat zij zelf er ook niks van snappen.

Ik heb wel een bezwaarschrift opgestuurd, en die is in behandeling, hoop over een paar weken uitslag te krijgen.

Maar voor de zekerheid ook even opgebeld op te vragen hoe de procedure verloopt....en tot mijn grote verbazing zal het als volgt gaan:

Als de klachten commisie besluit dat ik wel in mij recht sta, dan krijg ik een bericht en gaat de dossier weer terug naar de behandelaar die na het doornemen het weer bij de eindbeoordeling neerlegt..dat gaat dus weer maanden duren...en intussen zijn de schulden dus wel torenhoog met bijkomende aanmanings kosten e.d..

Ik ben bij een inloopspreekuur geweest bij een advocaat en de heeft ook wel gezegt dat ik in mijn recht sta, maar om gebruik te maken van de advocaat moet ik wel een eigen bijdrage betalen die ik dus niet heb.

Heeft er iemand ook zulke ervaring met ING (London General Insurance) verzekeringen, of ben ik de enige die hiermee te kampen heeft, en zijn er mensen met suggesties.ik heb kifid en zo al benaderd, die willen afwachten wat de klachten commisie doet.

[Belllie]

Ik heb iets soortgelijks meegemaakt met London General. Nadat ik mijn claim indiende, werd deze afgewezen omdat ik een deel van de periode voorafgaande aan mijn ziekmelding als uitzendkracht gewerkt had, en uitzendwerk word door hen blijkbaar niet gezien als volwaardige arbeid. Ook bij mij werden die 16 uur werden aangehaald. Dossier gesloten.
Met de afwijzing in de hand ben ik vervolgens naar het Juridisch Loket (v/h Bureau voor Rechtshulp) gegaan en nadat zij de polisvoorwaarden etc. doorgespit hadden, adviseerden zij mij om bezwaar aan te tekenen. Dossier weer geopend.
Plotseling wordt er met geen woord meer gerept over uitzendbureaus, er moet nu alleen nog aangetoond worden dat ik 16 uur of meer per week gewerkt heb in de periode voor ik arbeidsongeschikt werd....
Ben heel benieuwd of ze mij ook zo lang aan het lijntje gaan houden

[Hyram]

Werd je verplicht een woonlastenbeschermer af te sluiten ? Lijkt me niet iets van de Postbank. Heb de indruk dat 't een verzonnen argument is van de adviseur om snel nog extra aan je te kunnen verdienen, of dat voor het afsluiten van de woonlastenbeschermer een lagere rente werd verkregen.

[FiscaalJurist]

als ik de post van TS goed lees gaat het om het volgende:
De verzekeringsmaatschappij eist ten tijde van het ontstaan van de arbeidsongeschiktheid een arbeidsovereenkomst op basis van tenminste 16 uur
Jij hebt een arbeidsovereenkomst op oproepbasis. Mijns inziens kwalificeert dit niet als een arbiedsovereenkomst voor tenminste 16 uur. Dit kan ik snappen. Waarom? Omdat je bij een contract op afroepbasis nooit weet hoeveel uur je werkt. De verzekeraar kan dan ook het risico niet inschatten bij afsluiten.
Ik geef je daarom weinig kans, tenzij de algemene voorwaarden niet helder geformuleerd zijn (raadpleeg je rechtsbijstand of het juridisch loket) maar je weet nooit of coulance halve men iets wil doen.

Interessant is of je deze arbeidsovereenkomst op oproepbasis al had toen je de verzekering afsloot. Indien ja had de adviseur je er op moeten wijzen dat de polis nutteloos zou zijn omdat je je er in je huidige omstandigheden niet op kon beroepen.

Als je een execution only document hebt getekend (je verklaart geen advies te willen ontvangen of te hebben ontvangen) is de adviseur in beginsel gevrijwaard van aansprakelijkheid

[Anoep39]

verkeerd begrepen,
16 uur gewerkt op basis van EEN arbeidsovereenkomst.
dat is ook datgene wat er word gevraagt in de polisvoorwaarden.
Maar inmiddels ondanks dat ik een brief had gekregen dat ik binnen 30 dagen bericht zou krijgen over mijn bezwaarschrift...geen bericht gehad en de dagen zijn inmiddels ook om.

[Hyram]

Execution only ontslaat de adviseur niet van een zorgplicht, om bij afsluiten vast te stellen dat de arbeidsovereenkomst voor onbepaald tijd werd aangegaan i.c. verlengd werd icm een bepaald aantal uren.

[FiscaalJurist]

verkeerd begrepen,
16 uur gewerkt op basis van EEN arbeidsovereenkomst.
dat is ook datgene wat er word gevraagt in de polisvoorwaarden.
Maar inmiddels ondanks dat ik een brief had gekregen dat ik binnen 30 dagen bericht zou krijgen over mijn bezwaarschrift...geen bericht gehad en de dagen zijn inmiddels ook om.

Was het een nul uren contract of stonden de 16 uur daadwerkelijk benoemd als arbeidsddur per week ?

@hyram
Execution only ontstaat de adviseur bij mijn weten van de zorgplicht. Ten minste dat hebben ze mij geleerd tijdens de tig compliance cursussen die ik in de loop van de tijd heb moeten doen. Waar baseer jij je op?

[Hyram]

Het ligt niet zo simpel FJ. ( Ik wilde eerst al melden dat ik beïnvloed door van Rossum overal artillerie zie om beren van de weg te schieten )Financiële producten kunnen behoudens direct writing uitsluitend via deskundigen worden afgesloten. In de jurisprudentie is een tendens gaande om de verantwoordelijkheid voortvloeiende uit deskundigheid zwaar te laten wegen. Een E.O. verklaring biedt de adviseur derhalve geen onvoorwaardelijk vrijbrief tav ontlopen van verantwoordelijkheden.

Nu meen ik dat het in deze kwestie meer gaat om een assuradeur die niet alleen goede vrinden was met Dirk S, maar op het gebied van schadeafhandeling net zo heilig is als Dirk S.

[Ubhappy Customer]

Het is een jaar later en geen vooruitgang.

Ik heb dezelfde ervaring. London General is een typisch verzekeraar met maffia praktijken. We zijn zeker niet de enigen. De Tros moet dit onderwerp in hun programma zetten!

[Koenraad]

Soortgelijk maak ik op dit moment mee.
een jaar geleden ben ik ziek ontslagen
verzekering geld voor langdurige ziekte (>3 maanden) en onvrijwillige werkloosheid
voor de claim ivm ziekte wordt\ ik aan het lijntje gehouden, ik heb elke geneeskundige in de regio moeten machtigen geloof ik.
De claim voor onvrijwillig werkloos zijn werd afgewezen omdat ik geen 2 maanden ww kon overleggen ???? ik heb de uitspraak van de rechter en het inkomen van het uwv overlegd.
Inmiddels ligt het verzoek om de neuroloog te machtigen voor informatie, ik zou niet weten wie dat is, ik ben niet onder behandeling van een neuroloog.
Het lijkt mij tijd om een jurist in te schakelen maar zie erg op tegen de kosten.

[Wikkertje]

Ik heb ook slechte ervaringen. Ik heb een claim ingediend in september 2011 en wacht nog steeds op antwoord.
Op emails wordt niet gereageerd en als je eindelijk iemand aan te telefoon krijgt dan kan deze persoon jouw gegevens niet inzien en wordt er beloofd dat er teruggebeld gaat worden, wat natuurlijk niet gebeurd.
Ik vind de London General Insurance een zooitje en het is gewoon een schande dat de ING zaken doet met deze verzekeraar

[[email protected]]

Hallo,in september 2009 heb ik een PL afgesloten bij de ING bank,deze bood me hierbij ook de kredietbeschermer van LG aan.
Na ong. 1,5 mnd verder (19-11-2009) kreeg ik last aan mijn enkel,foto's maken,injecties,MRI scan.enz,enz.Ik raakte voor 100% arbeidsongeschikt en kon gewoon aanspaak maken bij mijn AOV verzekering bij de ASR, die ik heb als ZZPer.
In jan 2011 had ik een achterstand opgelopen bij de ING voor mijn maandelijkse betalingen,De persoon van de ING vertelde mij over de afgesloten kredietbeschermer van LG. Dus de LG aangeschreven met mijn verhaal ,deze op haar beurt toestemming gevraagd om info over mijn medisch verleden op te vragen.Ondertussen veel papierwerk heen en weer ,werd de aanvraag afgewezen omdat mijn huisarts een verkeerde datum bij de begin klachten had ingevuld,(n.l. van een andere kwestie).Op mijn beurt mijn DAS rechtsbijstand er bijgehaald,maar ook deze en zelfs een corrigerende brief van mijn huisarts over de begindatum van mijn klacht heeft de LG niet tot een acceptatie van mijn aanvraag gedaan,in sept 2011 eindelijk geopereerd,revalideren,nu ruim 2 jaar verder en hopelijk af van de pijn en alles wat het met zich mee bracht,krijg ik op 27-12-2011 een definitieve brief van de DAS,wij sluiten het dossier,u moet de afwijzing van de LG accepteren,want de datum van ingang verzekering was na de begindatum klacht(foutje huisarts).
Mijn vraag: Moet ik het hierbij laten of heb weldegelijk mijn gelijk en moet ik hier een zaak van maken.
nog een noot: De bereikbaarheid van de LG is erg slecht,ook normale communicatie laat echt te wensen over,Ook de steun van de ING is zeker niet van deze tijd (of juist wel in deze crisis), het is n.l. mijn probleem en niet die van de ING.

[Koenraad]

Het lijkt mij niet onverstandig om een aanklacht in te dienen bij een overkoepelende organisatie (van verzekeraars ofzo), bij voldoende belangstelling mag ik aannemen dat er wel een advokaten kantoor te vinden is die deze zaak op wil pakken.

Ook de algemen voorwaarden zijn aanvechtbaar en dus niet zaligmakend, hierin staan enkele voorwaarden in waar men soms niet aan kan of hoeft te voldoen.

Stuur reacties etc naar [email protected] (tros radar wordt gecopieerd met relevante zaken zo ook met voortgang)

belangrijk zijn
-de vermelding van het verzekerde kapitaal
-de datum waarop geclaimed is
-de opgelopen schade

groeten en success

PS, ook zal ik werken aan een website bij voldoende animo
op deze site worden ook de andere zaken ivm LG vermeld
hier een voorbeeld van een gewonnen zaak :
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bo1229