[ archief ] ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid hypotheek

[hithere71]

Hi,

heb met mijn ex ooit samen een huis gekocht, nu 6 jaar later, woont hij nog in het huis, heeft regelmatig achterstanden kwa hypotheek waardoor de bank bij mij komt aankloppen. Ik weet het, het huis had allang van mijn naam af moeten zijn, maar als je ex niet mee wil werken trek je alle goede adviezen van mensen ten spijt aan het kortste end. Met mij zijn echter nog vele anderen wiens exen het je onmogelijk maken om het gewoon goed te regelen, en helaas, je kunt er echt weinig tegen beginnen om mee de afgrond in te worden gesleurd. Ik ben dus ook niet meer op zoek naar advies of raad, maar vraag wel om onderstaande petitie te ondertekenen. Met deze petitie willen wij in ieder geval de aandacht in de politiek hierop vestigen, eventueel door een wet te maken die iedere partner die uiteen gaat te verplichten om de zaken zoals verkoop/overname huis binnen 2 maanden geregeld te moeten hebben. Please, help ons, en mail de petitie naar zoveel mogelijk mensen!
http://www.petities24.com/ontslag_hoofd ... _hypotheek

[crazyme]

Onhaalbaar.

Je bent altijd afhankelijk van makelaars, banken, toetsingscommissies, werkevers, en notarissen.

En die nemen de tijd die ze nodig hebben.

[SJZ]

En wat denk je als beide partners ieder zelfstandig te weinig verdienen om de hypotheek op 1 naam te krijgen? Dan moet het pand zeker binnen 2 maanden op een executieveiling gedumpt worden? En als je al onderwaarde hebt, dan wordt de restschuld dus nog groter dan nodig. Ik denk dat veel mensen heel ongelukkig zouden zijn met de verplichte 2-maandstermijn.

[hithere71]

Waar het om draait is dat je binnen 2 maanden samen je beslissing op papier hebt gezet en beiden hier officieel voor tekend. Ofwel 1 iemand neemt het huis over ofwel je tekent samen bij de makelaar een opdracht om het huis te verkopen. Logischer wijze zet je het huis niet binnen 2 maanden ter executieveiling. Belangrijke clausule hierbij is dat je beiden verandwoordelijk bent voor de staat van het huis. Mocht de ander na deze bekrachtiging zich hieraan niet houden kan deze aansprakelijk worden gesteld.
Indien het huis onderwaarde heeft en je kunt het beiden niet alleen ophoesten zul je sowieso moeten verkopen. Ook dan kun je een schriftelijke afspraak maken om tot zolang , binnen een redelijke termijn, gezamenlijk voor de kosten en het onderhoud te zorgen van het huis. Bij niet nakomen van deze afspraak kun je de ander dan wederom weer aansprakelijk stellen.
Kijk, het punt is dat je zo gedwongen wordt om samen de verandwoordelijk te nemen, want dat is niet hetgene waar wij onderuit willen. Waar we wel onderuit willen is het alleen verandwoordelijk zijn voor de schulden die je samen hebt gemaakt. Dat is een groot verschil!!!

[arthur2000]

Beter advies: wees voorzichtig met de keuze van je levenspartner!

[hithere71]

Nieuwsflash: je kunt iemand altijd voor het hoofd kijken, maar nooit in het hoofd. Als jij een methode hebt gevonden om dit soort risico's uit te sluiten hoor ik dit graag van je!

[Emmy75]

Ik vraag me af of dit een haalbare kaart is. Partners kunnen onderling nog zoveel in een document regelen. Maar als 1 van de 2 partners de volledige hypotheek gaat overnemen, zal de bank toch akkoord moeten gaan met het ontslaan van de andere partner uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Ik vraag me af waarom een bank zo makkelijk akkoord zou moeten gaan met een voor de bank behoorlijk verslechterde voorwaarde. Voor een bank kan het veel veiliger zijn als ze 2 personen kunnen aanspreken voor de volledige schuld ipv 1 persoon.

Indien banken gedwongen worden hieraan snel te moeten meewerken of wat dan ook, kan ik me goed voorstellen dat dit ook de consequentie kan hebben dat mensen alleen een huis kunnen kopen op 1 inkomen waarbij het inkomen van de partner niet meer deels meegenomen kan worden.

[courier]

Feit blijft dat niemand gedwongen is genoegen te nemen met een "onverdeelde boedel". En dat is een huis met gezamenlijk eigendom/hypotheek waar slechts één partij verantwoordelijkheid voor neemt.
Je zou dus naar de rechter kunnen stappen, maar die kan de bank niet dwingen genoegen te nemen met minder rechten.
De bank vraagt minimaal gedeeltelijke aflossing op de hoofdsom tot 75% van de executiewaarde of meer afhankelijk van de betalingscapaciteit van de overblijvende eigenaar/bewoner. In de meeste gevallen is dat dus een doodlopende weg die alleen maar geld kost en niks oplevert. Helaas, het is niet anders!

[Leo The Emperor]

Slecht idee.

Mocht dit ooit een wet of regel worden, dan betekent het alleen maar dat de banken nog minder snel een hypotheek gaan verschaffen. Ze moeten er immers rekening meehouden dat bij een scheiding (30% van de gevallen) straks maar 1 van de 2 mensen aangesproken kan worden op de afgesproken betalingen.

De woningmarkt floreert al niet geweldig en dit is een voorstel waarbij deze nog verder op slot wordt gezet.

[evdbeek99]

Samen uit samen thuis. Als de bank niet akkoord gaat, of de lasten kunnen niet worden gedragen door 1 persoon. Dan is er naar mijn mening nog maar 1 goede oplossing. En dat is in harmonie verkopen. De andere optie een opkoper een goede dag geven en beide in de schuldsanering.

Wel vervelend als je ex de voorkeur geeft aan de schuldsanering en jouw daar in meetrekt. Maargoed het is niet voor niets je ex.

[SJZ]

En wat nu als beiden samen ook de restschuld niet op kunnen brengen? Hoe verkoop je dan?

[hithere71]

Ik stel jullie meningen zeer op prijs, des te meer omdat het idee vanuit verschillende invalshoeken wordt benaderd.
Wat betreft de hyotheekverstrekkers: misschien heb je gelijk, en zullen de hypotheekverstrekkers minder hoge hypotheekleningen verstrekken, of zelfs minder snel. Of dit nadelig voor de mensen is? Ik denk het niet, de afgelopen jaren hebben de banken met de woekerhypotheken het tegendeel bewezen.
Of het nadelig is voor de huizenmarkt betreffende de omlooptijd? Ja, ik denk het wel. Echter ik vind niet dat de mensen zelf hiervoor verantwoordelijk voor zijn, maar de regering. En voordat jullie nu weer beginnen te sputteren: Niet wij " klootjesvolk" hebben deze markt laten instorten maar in eerste instantie de banken, mede door hun wanbeleid op andere gebieden. De regering moet toezicht houden op de liqiuditeit van nederland-inclusief de banken dus. Ik vind niet dat wij ons nu niet meer mogen beschermen alleen omdat anders de huizen markt nog meer stil zou komen te liggen. Dit zou toch de omgedraaide wereld zijn.
Wat ik bovenal kwijt wil: het gaat mij absoluut niet erom om onder de schulden uit te komen, want uiteindelijk is deze situatie net alleen door mijn ex maar ook door mijn keuze ontstaan. Het enige wat ik wil is een halt toeroepen aan exen die deze schuld niet gezamenlijk willen aangaan en oplossen.
Het is best vreemd: als iemand een bedrijf oplicht wordt je beticht van fraude en kun je vervolgd worden door justitie. Echter als je gedupeerd word als prive persoon door je ex dan kun je hier helemaal niks aan doen.

[Emmy75]

Of het nadelig is voor de huizenmarkt betreffende de omlooptijd?

Niet alleen voor de omlooptijd. Huizenprijzen zullen dan verder weg zakken. Dit is ook heel nadelig voor alle huizenbezitters. Velen ervan zullen min of meer gedwongen zijn te blijven zitten waar ze zitten omdat het huis aan de straatstenen niet kwijt te komen is of men houdt zo'n restschuld over dat deze niet op te brengen is icm een nieuwe hypotheek.

Het is ook niet helemaal eerlijk om dit af te wentelen op alle andere mensen. Omdat uiteindelijk de exen het niet kunnen / willen regelen, moet de rest "bloeden".

[hithere71]

Het klopt niet helemaal wat je zegt: ook al is je huis in waarde gedaald, dit wil niet zeggen dat het daardoor niet haalbaar is om naar een ander huis te gaan. De keerzijde is nl. ook dat een eventuele groter huis óók in waarde is gedaald, dus veel eerder bereikbaar is. Het verschil in verlies van je oude huis "win"je dus bij koop van je nieuwe huis.
Dat je minimaal 5 jaar in een net gekocht huis moet blijven wonen om überhaupt quit te kunnen spelen is allang. En inderdaad, overkomt het je dat je binnen die 5 jaar moet verkopen dan heb je een strop. Maar dit is al een bestaand feit, wat niet veranderen zal door een nieuwe wet.

wat betreft je opmerking over de banken, dat deze niet blij zullen zijn met maar 1 schuldenaar ipv 2: Op dit moment hebben meer als 60% van de huizenbezitters regelmatig een hypotheekachterstand. Waar vroeger banken al moeilijk deden bij 3 achterstanden kijken ze het nu minimaal een half jaar aan voordat ze überhaupt tot executie over gaan. Executie betekend nl. ook voor de banken een verlies, meer verlies als dat iemand welliswaar niet regelmatig maar uiteindelijk wel betaald. Denk je niet, gezien bovenstaand feit, dat de banken liever 1 schuldenaar heeft die wel kan betalen dan 2 waar niks te halen valt?
Ik denk het namenlijk wel.

En nogmaals: niet wij, het volk, moeten dingen juist wel of niet laten om de huizenmarkt omhoog te houden, Dit moet de regering doen. Ieder zijn verantwoordelijkheid. Als ik een bedrijf niet goed run kan ik ook niet tegen mijn medewerkers zeggen: jullie moeten nu alles doen om ervoor te zorgen dat dit bedrijf blijft lopen en ik kijk toe of dit goed gaat. Zeg jij dan tegen je collega: je moet overwerken, want anders heb ik dadelijk geen werk meer, of durf je naar je baas te stappen en zegt: kom uit je luie stoel en ga mee aanpakken?

De eerste optie is niet de mijne: ik wil zeer zeker niemand anders laten bloeden, zeer zeker niemand die er niks mee te maken heeft. Ik stap naar de baas toe.

[Emmy75]

Het klopt niet helemaal wat je zegt: ook al is je huis in waarde gedaald, dit wil niet zeggen dat het daardoor niet haalbaar is om naar een ander huis te gaan. De keerzijde is nl. ook dat een eventuele groter huis óók in waarde is gedaald, dus veel eerder bereikbaar is. Het verschil in verlies van je oude huis "win"je dus bij koop van je nieuwe huis.

Ja leuke redenatie. Het nieuwe beoogde huis is ook goedkoper, klopt ook wel. Echter er zijn wel wat "maren". Hele groepen die zo'n pak en beet de laatste 7 jaar gekocht hebben, kunnen dat huis nu niet verkopen zonder een restschuld over te houden. Zeker met de overcreditering en tophypotheken die toen gesloten zijn. Er kunnen zich allerlei omstandigheden voordoen waardoor iemand min of meer redelijk snel moet verkopen. Gevolg ze moeten nog verder zakken met de prijs. Indien de restschuld niet ingelost kan worden, gaat de bank niet akkoord met een verkoop. Hoe dan ook deze groep is min of meer getrouwd met het huis waar ze in zitten. Als er bij verkoop een restschuld overblijft betekent dit automatisch dat ze minder hypotheek kunnen krijgen voor een nieuw huis (of misschien zelfs wel te weinig) waardoor ze dat goedkopere huis nog steeds niet kunnen kopen. Hoe dan ook die groep blijft met een gat zitten.

Denk je niet, gezien bovenstaand feit, dat de banken liever 1 schuldenaar heeft die wel kan betalen dan 2 waar niks te halen valt?
Ik denk het namenlijk wel.

Dat zal vast, maar dan krijgen hele volkstammen geen hypotheek meer rond om een huisje te kunnen kopen. Met als gevolg dat de huizenprijzen pas echt instorten en nog meer mensen echt vast komen te zitten in hun huis.

En nogmaals: niet wij, het volk, moeten dingen juist wel of niet laten om de huizenmarkt omhoog te houden, Dit moet de regering doen. Ieder zijn verantwoordelijkheid.

Da's toch lekker makkelijk.. we rennen met zijn allen naar de regering en dat die het maar oplost. Hoe zouden ze dat moeten doen dan ? Ik denk niet dat dat realistisch is. Daarbij vind ik dat wij (de gewone burger) de hand ook wel degelijk in eigen boezem moeten steken. Vroeger wilden we met zijn allen zelf steeds meer hypotheek met hetzelfde salaris en een steeds groter en mooier huis wonen. Er werden tophypotheken afgesloten op 2 volledige salarissen en als er ook maar iets tegenzit, komen de financiele problemen om de hoek kijken, waardoor ook weer menig relatie strandt. Natuurlijk hebben de banken meegedaan door ze de verstrekken, maar wij hebben er ook massaal gebruik van gemaakt. Wij hadden ook beter kunnen weten en niet zo'n hoge hypotheken nemen.

Tig jaren geleden konden we ineens op 2 salarissen een hypotheek krijgen. Omdat dat toch zo gemakkelijk ging en huizen niet snel genoeg gebouwd kunnen worden, zijn we met zijn allen veel te veel gaan betalen voor een huis. Het gaat toch helemaal nergens meer over wat een vierkante meter bouwgrond moet kosten of tot een huis gevormde stapel stenen.

[hithere71]

Vogel,
Dus ik had 12 jaar ervoor, toen ik mijn ex leerde kennen moeten bedenken dat als we samen een huis zouden kopen, trouwen en kinderen krijgen dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat ik als ik 5 maanden zwanger zou zijn van mijn tweede kind mijn ex vreemd zou gaan met een vloot van vrouwen, geen kinderalimentatie meer zou betalen en hij mij het leven moeilijk zou willen maken om de hypotheek van mijn naam af te halen? En nu is het dus eigenlijk te veel gevraagd als ik stel dat ik niet alleen voor alles op moet draaien maar ook mijn ex?
F
Blij dat Ik nu eindelijk weet dat ik dat zelf had moeten incalculeren. Beetje dom van me dat dit niet gelukt is, ondanks huwelijkse voorwaarden.

[Leo The Emperor]

Denk je niet, gezien bovenstaand feit, dat de banken liever 1 schuldenaar heeft die wel kan betalen dan 2 waar niks te halen valt?

Dit is logisch gezien onmogelijk, omdat die 1 schuldenaar deel uit maakt van de 2. Als er dus bij 1 schuldenaar iets te halen valt is er bij 2 schuldenaars minimaal evenveel of zelfs meer te halen.

[Fiesiekus]

Beter advies: wees voorzichtig met de keuze van je levenspartner!

Hier sluit ik mij 100,00% bij aan. En bedenk...beter geen levenspartner dan een slechte levenspartner. Mocht je toch in het zinkende huwelijksbootje zijn beland, neem dan Friedrich Nietzsche's woorden ter harte: "Was mich nicht umbringt, macht mich stärker"

[arthur2000]

Beter advies: wees voorzichtig met de keuze van je levenspartner!

Hier sluit ik mij 100,00% bij aan. En bedenk...beter geen levenspartner dan een slechte levenspartner. Mocht je toch in het zinkende huwelijksbootje zijn beland, neem dan Friedrich Nietzsche's woorden ter harte: "Was mich nicht umbringt, macht mich stärker"

Ik mag jou wel!

[Fiesiekus]

Het genoegen is geheel mijnerzijds....hoe zo dat nou toch komen.....