[ archief ] Verzekering erkent letsel na ongeval niet

[malibu_]

Hallo,

in mei 2009 heb ik als passagier van een taxi een ongeval gehad,
de bestuurder van de taxi reed te hard en verleende geen voorrang aan tegenligger van rechts waarnaar deze ons aanreed.

Er is politie bijgekomen en deze heeft het afgehandeld ik ben per ambulance naar het ziekenhuis vervoert omdat ik nekklachten had na volledig onderzoek is er op dat moment niks gevonden, op wat kneuzingen na en pijn in mijn nek na en ik werd naar huis gestuurd.

Enkele weken na het ongeval bleef ik veel pijn hebben in mijn nek en rug, ik ben zelfstandig naar een fysiotherapeut gestapt deze constateerde een whiplash en heeft mij gedurende een jaar behandeld zonder enige verbetering.

Aangezien ik nog steeds veel pijn had en het niet weg ging ben ik naar de huisarts gestapt en deze verwees mij door naar een revalidatie arts deze heeft mij onderzocht en heeft een MRI van mijn nek laten maken uit de MRI scan wees uit dat ik slijtage aan mijn nekwervels had.

De revalidatie arts heeft mij doorverwezen naar een fysiotherapeute die nauw samenwerkt met de revalidatie arts en een team van psychologen/psychiaters en ergo therapeuten.

De fysiotherapeute heeft na onderzoek ontdekt dat mijn nek instabiel was en heeft dit door middel van oefeningen weten te stabiliseren.

Gedurende de behandeling van de fysiotherapeute werd ik ook gezien door een ergo therapeut en psycholoog, hier ben ik al snel mee gestopt omdat deze alleen maar zaten te hameren op het feit dat ik momenteel niet werk en wilde mij het liefst weer aan het werk zien te krijgen, wat voor mij onmogelijk is gezien de hedendaagse pijn die ik ondervind.

Nu een jaar later ben ik nog steeds onder behandeling van de fysiotherapeut en word ik om de zoveel tijd opgeroepen door de revalidatie arts om te bespreken hoe het met mij gaat.

Inmiddels ben ik dus 2 jaar verder en ondervind ik nog steeds elke dag pijn, ben ik geregeld misselijk, duizelig, slaap ik heel slecht, heb ik concentratieproblemen, veel hoofdpijn en belemmerd dit mijn dagelijks leven.

Intussen behandeld de verzekering deze zaak om mogelijk de kosten van het letselschade te verhalen op de tegenpartij in dit geval dus de taxichauffeur en degene die de taxi aanreed.

Na een jaar tijd heb ik een uitspraak gekregen van mijn verzekering en deze meld als volgt;

dat de slijtage aan mijn nekwervels volgens hun niets te maken heeft met het ongeval uit 2009 omdat zij beweren dat deze klachten die ik ondervind aan de slijtage ook wel genoemde uncovertebrale atrose, pas een jaar na het ongeval op heeft getrede dit is echter niet juist omdat ik het jaar ervoor ook al dezelfde klachten had die alleen maar verergerde en een jaar na het ongeval pas via een mri scan is vastgesteld wat deze pijn veroorzaakte.

Verder melden zij niets over mijn whiplash, die ik wel degelijk heb opgelopen, ook melden zij dat de revalidatie arts oude informatie heeft verschaft over mijn status.

Zij willen de zaak afhandelen en mij een vergoeding geven van € 2.000,00.

Ik ben het hier niet mee eens omdat er beweerd wordt dat mijn klachten en slijtage aan mijn wervels volgens de verzekering niets met het ongeval te maken hebben, er niets word gezegd over mijn whiplash (inmiddels chronische whiplash), en het feit dat zij hun oordeel vellen op grond van oude verschafte informatie van mijn revalidatie arts.

Ik sta voor mijn gevoel stil in mijn leven, ik kan geen opleiding doen of werken omdat mijn hele leven word beïnvloed door deze pijn, en dan nog niet te spreken over hoe ik mij gedurende deze 2 jaar voel, ik moet bij alles nadenken en rekening houden voor ik iets kan doen en als ik een keer iets leuks heb gedaan bijvoorbeeld een dagje ben gaan winkelen ben ik zo'n 2 á 3 dagen kapot, dit wil zeggen heel erg moe en de pijn is dan nog erger.

Bij deze wil ik u graag om uw mening en advies vragen wat nu verder te doen, heeft het zin om een letselschade advocaat in te schakelen?
Aangezien ik van een wajong uitkering leef kan ik een advocaat niet zelf betalen, is dit pro deo te regelen?


M.v.g Melanie

[pit50]

Om met het laatste te beginnen: menig letseladvocaat zal met de kwestie wel aan de slag willen, de kosten zullen waarschijnlijk voor rekening van de aansprakelijkheidsverzekeraar komendus dat hoeft geen probleem te zijn. Verder een paar vragen/opmerkingen:

je hebt het over "mijn verzekering" als je daarmee een rechtsbijstand verzekering bedoelt, is het verstandig om op kosten van die verzekeraar een second opinion te vragen. Zo'n polis heeft namelijk een geschillenregeling, dat kan dus gratis en zonder risico.

Verder zijn de feiten niet helemaal helder. je meldt dat je een wajong uitkering hebt en 25 jaar bent. Je vertelt niet helemaal in welke situatie je was op het moment van het ongeval. Kennelijk werkte je niet, maar volgde je toen een opleiding? of was er een andere reden om niet te werken en geen opleiding te volgen?
Uncovertebrale artrose zal niet zo snel in verband staan met dit ongeval.
Verder is het bij whiplash altijd verstandig om actief te blijven en dus te werken en /of een opleiding te volgen. Die raad was dus goed... (aldus de wetenschappelijke visie van het CBO.)

[Leo The Emperor]

Ik ben het hier niet mee eens omdat er beweerd wordt dat mijn klachten en slijtage aan mijn wervels volgens de verzekering niets met het ongeval te maken hebben, er niets word gezegd over mijn whiplash (inmiddels chronische whiplash), en het feit dat zij hun oordeel vellen op grond van oude verschafte informatie van mijn revalidatie arts.

Welke medicus heeft geconstateerd dat u een Wiplash heeft? , en nog belangrijker welke medicus heeft geconstateerd at dit door het ongeval uit 2009 komt?

Ik kan dit nergens in uw post vinden, en zonder deze basisgegevens is het lastig om verder te komen.

[adSolvendum]

Uncovertebrale artrose zal niet zo snel in verband staan met dit ongeval.

Het is een gegeven van algemene bekendheid dat uncovertebrale artrose ten gevolge van een trauma zoals whiplash versneld verloopt. Daarbij ken ik een geval waarbij uncovertebrale artrose als direct gevolg van een ongeval onomstotelijk vaststaat (voor en na foto's).
Gezien de leeftijd van TS en het vooralsnog niet bekend zijn van artrose op andere plaatsen, zou ik een verband tussen de uncovertebrale artrose en het ongeval niet zomaar klassificeren als 'niet snel bestaand'.
Uitgaande van een verband tussen een whiplash en uncovertebrale artrose plaatst dit de opmerkingen van TS omtrent het niet vermelden van de whiplash door de verzekering in perspectief, het erkennen van een whiplash opent dan immers de mogelijkheid dat deze de oorzaak was en is van de uncovertebrale artrose. Dit zou de zaak voor de verzekering sterk compliceren, te zwijgen van duurder maken. Ik denk dat we de vragen van Keizer Leo ook wel in die context mogen plaatsen. Er ligt immers bewijslast om de hoek, de strijd begint nu pas.

Melanie van 25 jaar jong,
De verzekering heeft kennelijk aansprakelijkheid erkent. Zie dit voor wat het is, goed nieuws.
Zie het aanbod van 2.000,-- ook voor wat het is, een openingsbod.
Gezien de inkomenssituatie welke u schetst, zal u naar ik vermoed wel in aanmerking komen voor een toevoeging. Meer informatie hieromtrent vind u hier. Kijkt u eens verder rond op deze site, wellicht is mediation een optie voor u.

[Leo The Emperor]

Het is een gegeven van algemene bekendheid dat uncovertebrale artrose ten gevolge van een trauma zoals whiplash versneld verloopt.

Deze was me tijdens de opleiding even ontgaan...

Ik doelde inderdaad op de bewijslast. De openingszet dient in ieder geval te zijn dat een medisch geschoold persoon de uitspraak doet dat de verschijnselen zijn terug te voeren op het ongeluk uit 2009, en als een whiplash kunnen worden gekwalificeerd..
Vervolgens kan de medicus van de verzekering dit volledig ontkennen, en ontstaat er een bloederig gevecht.

Er lijkt tussen de regels in te staan dat de revalidatiearts aangeeft dat er een whiplash geconstateerd is, maar dit wordt nergens expliciet vermeld.

Zij willen de zaak afhandelen en mij een vergoeding geven van € 2.000,00.

Of dit betekent dat de verzekeraar ook de aansprakelijkheid erkent, staat mijn inziens nog niet vast.

Een listige verzekeraar zal dit (geringe) bedrag als coulance toekennen, maar tegelijkertijd melden dat dit zeker niet betekent dat ze aansprakelijk zijn.

[malibu_]

Vast bedankt voor de reactie's, ik zal het een en ander hier onder toelichten.

Wat betreft mijn verzekering bedoel ik hier mee de Aegon woon en vrijetijds verzekering.

De rede dat ik een uitkering heb heeft niets te maken met het ongeval deze uitkering had ik al voor het ongeval en heeft te maken met persoonlijke omstandigheden, welke voor het ongeval werden afgerond.
Tevens was ik bezig met het zoeken naar een leer-werk traject met hulp van het Cwi en uwv.

Een aantal maanden na het ongeval heb ik getracht een opleiding te volgen maar kon deze niet volhouden door mijn klachten.

Bij het eerste bezoek aan de fysiotherapeut in 2009 werd ik onderzocht en werden mij vragen gesteld, waardoor mijn toenmalige fysiotherapeut vast stelde dat ik een whiplash opgelopen had door toe doen van het ongeval, voor het ongeval heb ik nooit nekklachten gehad.

In 2010 had mijn huisarts mij doorverwezen naar een revalidatie arts deze bevestigde ook dat ik een whiplash had evenals mijn huidige fysiotherapeut.

Hopende u vragen voldoende te hebben beantwoord.

[adSolvendum]

@Keizer Leo

Deze was me tijdens de opleiding even ontgaan...

Uitspraak gedaan in het kader van de ene niet onderbouwde aanname verdient de andere. Overigens zijn er toch wel aanwijzingen te vinden die van mij te onderbouwen.

Wat erkenning van aansprakelijkheid betreft, wanneer de verzekeraar met haar handeling een compensatie uit te keren niet wil verklaren aansprakelijk te zijn, zal zij deze moeten laten vergezellen van een verklaring die hiertoe strekt, al is het maar om risico's uit te sluiten (zijn verzekeraars goed in, mag dus van ze verwacht worden). TS maakt hier geen melding van, dus ik ga er van uit dat dit ook niet plaats heeft gevonden. Dit maakt m.i. de aanname aan de kant van TS dat een uitkering erkenning van aansprakelijkheid inhoudt toch wel een redelijke, nu het op de weg lag en verwacht mag worden van de verzekeraar dit aan te geven wanneer dit niet zo is. Achteraf met herstel hiervan komen doet de handeling welke als verklaring opgevat mocht worden niet teniet, en zal m.i. een rechter doen fronsen.

Afhankelijk van de anamnese welke uit het relaas van TS te oordelen door verschillende zorgverleners is afgenomen, en het klinisch onderzoek, en de mate van volledigheid van de documentatie hieromtrent beschikbaar, zal de deskundige van de verzekeraar niet verder komen dan 'nietus' tot complete annihilatie van het verband tussen het ongeval en de lichamelijke klachten. Het laatste zal mij niet beveemden moet ik eerlijkheidshalve bekennen, gezien de extra competenties welke van de deskundige van de verzekeraar vewacht mogen worden te bestaan, welke wellicht ver te zoeken zijn bij medische professionals die enkel het doel hebben hun patienten fysiek beter te maken, niet financieel. Desondanks, er mag verwacht worden dat ultiem een rechter dit ook weet, en een onafhankelijk deskundige zal benoemen.

@malibu_
Misschien is dit een optie voor u.

[Leo The Emperor]

Bij het eerste bezoek aan de fysiotherapeut in 2009 werd ik onderzocht en werden mij vragen gesteld, waardoor mijn toenmalige fysiotherapeut vast stelde dat ik een whiplash opgelopen had door toe doen van het ongeval, voor het ongeval heb ik nooit nekklachten gehad.

In 2010 had mijn huisarts mij doorverwezen naar een revalidatie arts deze bevestigde ook dat ik een whiplash had evenals mijn huidige fysiotherapeut.

Ik hoop dat hier ook een solide onderzoek met een schriftelijke rappportage aan ten grondslag ligt, anders is dit bestens het eerste wat je kunt laten opstellen.

Wat erkenning van aansprakelijkheid betreft, wanneer de verzekeraar met haar handeling een compensatie uit te keren niet wil verklaren aansprakelijk te zijn, zal zij deze moeten laten vergezellen van een verklaring die hiertoe strekt

Mijn verwachting is dus wel dat de verzekeraar dit in de begeleidende brief heeft gedaan.
(Om iets preciezer te zijn. De verzekeraar zal wel de aansprakelijkheid voor het ongeluk hebben erkend, maar niet de aansprakelijkheid voor de whiplash cq. ontkennen dat er een whiplash is ontstaan)

[malibu_]

Er zijn sowieso rapporten/dossiers omtrent het ongeval opgesteld door mijn behandelaars hier ben ik zelf niet van in bezit maar hier moet wel aan te komen zijn lijkt mij.

Woensdag heb ik een afspraak met mijn fysiotherapeut en zal met haar wel even overleggen hoe ik aan bepaalde dossiers en of rapporten kan komen.
Of deze op kan laten stellen.

Intussen heb ik een letselschade advocaat gevonden en vanmiddag met hem een afspraak gemaakt voor a.s donderdag, dus ben benieuwd wat daar uit gaat komen.

Zodra er nieuwe ontwikkelingen zijn zal ik het uiteraard hier posten.

[hanz]

Dat de fysio en revalidatie zeggen dat er spake is van whiplashklachten betekent niets anders dan dat ze geen lichamelijke oorzaak voor de klachten kunnen vinden. Exact conform de oude en nieuwe richtlijn whiplash van de commissie forensische neurologie.
Je schrijft dat je voor ongeval geen nekklachten had.
Het is niet zo moeilijk "slijtage"ten gevolge van nektrauma/whiplaqsh aan te tonen. Men neme de X-cwk/MRI foto datum ongeval en X-CWK/MRI foto 1 a 2 jaar na ongeval en vergelijkt die handel. Zijn er verschillen te zien zijn die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ongevalsgevolg.
Waarom? Omdat bij een normale verouderingsslijtage er zelfs na 5 jaar nauwelijks enige verandering te zien is.
Weten de neurologen die de richtlijn opstelden dat? Ja natuurlijk. Tenzij al die doden en slachtoffers van medische fouten te wijten zijn aan verregaande stupiditeit van beaalde leden van de beroepsgroep.
Zijn er geen verschillen te zien bof je. Dan is er inderdaad geen ( lichamelijke) verklaring voor de nekklachten te duiden
Niet zo moelijk dus om traumatic degeneration middels foto's aan te tonen. Zie:http://www.orthopedie.nl/vragen/threadl ... msgid=2012
Wat wel moelijk zo niet schier onmogelijk is, is het vinden van een neuroloog/ orthopeed die dat ook opschrijft.
Ik wens je sterkte.

Hans

[malibu_]

Imiddels 2 maanden na mijn laatste bericht, excuses voor de late reactie erg druk gehad met alles!

Ik heb inmiddels een advocaat, deze is bezig met mijn zaak tegen de verzekering.

Mijn revalidatie arts heeft in een brief laten weten aan mijn advocaat en verzekering dat hij het niet uitsluit dat de uncovertebrale atrose die bij mij geconstateerd is na aanleiding is van het door mij overkomen ongeval in 2009,
daarbij vermelde hij dat op de des tijds gemaakte röndgen foto's niets te zien was en een jaar na dato op de mri scan wel sprake was van uncovertebrale atrose.

Wat de kosten betreft worden deze vergoed en zijn deze niet voor mij, ik hoef alleen een bijdrage van 125 euro te betalen.

Dit is wat ik tot nu toe even kan melden.

M.v.g Melanie Jansen

[Chocomelk]

Wil je heel veel succes wensen en hoop dat je letselschade zaak goed
gaat eindigen voor je.

[Leo The Emperor]

Mijn revalidatie arts heeft in een brief laten weten aan mijn advocaat en verzekering dat hij het niet uitsluit dat de uncovertebrale atrose die bij mij geconstateerd is na aanleiding is van het door mij overkomen ongeval in 2009,

Ik heb de indruk dat je met deze kwalificatie niet veel opschiet ..

[jeanne-veghel]

Mijn revalidatie arts heeft in een brief laten weten aan mijn advocaat en verzekering dat hij het niet uitsluit dat de uncovertebrale atrose die bij mij geconstateerd is na aanleiding is van het door mij overkomen ongeval in 2009,

Ik heb de indruk dat je met deze kwalificatie niet veel opschiet ..

Zelfs al staat de diagnose en oorzaak als een paal boven water
is het soms nog moeilijk om de aansprakelijkheid rond te krijgen.
Ik wil je zeker niet ontmoedigen, maar ik ben bang dat met alleen (niet uitsluit)
je er nog lang niet bent. Je advocaat zal wel weten hoe te handelen verder.
Ik hoop voor je dat ik het mis heb en dat alles voorspoedig zal verlopen.

Sterkte en succes gewenst.

[Groot12]

Inderdaad, het is niet alleen moeilijk om een whiplash aan te tonen maar om de tegenpartij aansprakelijk te stellen is wellicht nog lastiger. Als je een goede letselschade advocaat hebt dan helpt dat zeker. Een gespecialiseerd advocaat is ook nodig, controleer wel of je een geregistreerd letselschade advocaat hebt. Anders krijg je er nog pijn in je hoofd bij ook. Succes met je zaak.

[malibu_]

Dank jullie voor de reactie's ik hou er idd wel rekening mee dat het moeilijk aan te tonen is maar ik blijf positief.

Mijn advocaat is geregistreerd letselschade advocaat dus is prettig om te weten.

[jeanne-veghel]

Dank jullie voor de reactie's ik hou er idd wel rekening mee dat het moeilijk aan te tonen is maar ik blijf positief.

Mijn advocaat is geregistreerd letselschade advocaat dus is prettig om te weten.

Goed plan en mocht het soms eens wat minder gaan,
dan kom je gewoon op het forum maar wat positieve energie halen.

De meeste zijn Warriors hier.

[adSolvendum]

@malibu_
Sterkte in uw strijd.

[nevermind]

Uncovertebrale artrose zal niet zo snel in verband staan met dit ongeval.

Volgens andere heeft pit 50 gelijk.

http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=80719

[adSolvendum]

Deze deskundige heeft het over een vergelijking met een 20-jarige, en laat het verder in het midden. De vraagstelster heeft het over een periode van enkele jaren.

Kennelijk zijn er voor en na foto's, welke de deskundige niet heeft gezien.
De deskundige heeft het over causaliteit tussen degeneratie en de last hiervan ondervonden, ipv. causaliteit tussen ongeval en degeneratie, waar pit50 wel een uitspraak over wist te doen.