[ archief ] Keuken past niet, kun je de koopovereenkomst ontbinden?

[ruud_neun]

Hallo allemaal,

Pas geleden heb ik een keuken gekocht en hier ook een koopovereenkomst voor getekend. Echter nu ik nog eens goed naar de plattegrond heb gekeken blijkt de keuken helemaal niet te passen, er is een verschil van wel 30 centimeter!

En dit ondanks dat ik een plattegrond aan de verkoper heb gegeven die op de millimeter nauwkeurig was. Tevens heb ik tijdens het gesprek mijn twijfels geuit of het allemaal zou passen. Hierop is de verkoper de plattegrond en de tekening opnieuw met een liniaal gaan nameten maar verzekerde mij dat het toch ging passen.

Na een paar dagen de plattegrond toch zelf nog eens nagemeten en wat blijkt, het past niet. Natuurlijk teruggegaan naar de verkoper en die erkent zijn fout. En hij stelde voor om het barretje (vanaf het eerste moment aangegeven hoe belangrijk dit voor me was) weg te laten.

Ik heb hem gezegd dat ik voor deze keuken getekend heb en niet voor een keuken die nu helemaal aangepast gaat worden. Ik heb aangegeven de koopovereenkomst te willen ontbinden omdat als ik had geweten dat de keuken niet zou passen/het barretje weg zou moeten ik niet getekend had. Hier ging hij moeilijk overdoen met de zeggen dat ik een onderzoeksplicht zou hebben en het niet alleen hun schuld was. Terwijl ik duidelijk mijn twijfels heb geuit tijdens het gesprek.

Wat ik me nou afvraag kan ik deze koopovereenkomst op dwaling laten ontbinden? Of gaat dit problemen geven?

update: de keuken is nog niet geplaatst, het gaat puur om de geschetste tekening die niet blijkt te passen. Ook is er nog een inmeet afspraak gemaakt. Er zijn dus ook nog geen onderdelen voor de keuken geproduceerd.

[Emmy75]

Wat ik me nou afvraag kan ik deze koopovereenkomst op dwaling laten ontbinden? Of gaat dit problemen geven?

Dwaling is volgens mij de verkeerde grond.

Voor het nu volgende verhaal ga ik er wel vanuit dat er geen discussie kan ontstaan over het inmeten van de keuken. Dus dat u zelf geen meetfouten heeft gemaakt of iets dergelijks. U zou nog sterker staan als de keukenleverancier de keuken zelf heeft ingemeten.

De geleverde keuken is non-conform aan de koopovereenkomst en daarom heeft u als consument recht op kostenloos herstel, reparatie of vervanging. Het is redelijk om de tegenpartij eerst in de gelegenheid te stellen om dit euvel op te lossen. Hiertoe kunt u een ingebrekestelling stellen sturen en dient u ze een redelijke termijn te geven dit op te lossen. Nu is alleen de vraag even wat een redelijke termijn is. Deze redelijke en fatale termijn is wel van belang omdat anders het verzuim niet kan intreden.

Mocht de keukenleverancier dit weigeren of niet niet zorgen voor een adequate oplossing dan kunt u ontbinding van de koopovereekomst eisen. M.i. een aantal wetsartikelen uit het consumentenrecht die voor u van belang kunnen zijn: art. 17, 18, 21 en 22 BW7.

Eventueel kunt en eens advies inwinnen bij het juridisch loket, het eerste advies is doorgaans gratis, of anders misschien de rechtsbijstandverzekering inschakelen indien u hiervoor verzekerd bent.

[ruud_neun]

Bedankt voor uw reactie.

Om het nog iets duidelijker te maken: het gaat hier om de geschetste keuken, er is dus nog niets geplaatst en er zijn nog geen onderdelen geproduceerd. Er moet op dit moment nog een afspraak gemaakt worden om te keuken in te meten, waarna het bedrijf overgaat op produceren en leveren.

Ik vraag me af waarom ik het niet op dwaling kan gooien. Immers als ik had geweten dat de keuken niet zou passen had ik uiteraard nooit getekend. Ik heb de juiste informatie aangeleverd en tevens heb ik ook gevraagd of het wel allemaal zou passen. Nu dit dus niet het geval is wil ik van deze koopovereenkomst af.

De oplossing die de verkoper bood is om een nieuwe keuken te ontwerpen en me dan wat tegemoet te zien. Ik heb gezegd dat ik best naar een ander ontwerp wil kijken maar dan wel van de koopovereenkomst af wil omdat die gewoon niet klopt en op basis van een verkeerde voorstelling getekend heb.

[riddert]

Waarom zou je ontbinden?

Als je je keukenontwerp aan laat passen, en de prijs vanzelfsprekend ook, dan ben je er toch? Het barretje zal dan waarschijnlijk bij een andere verkoper/zaak ook niet passen, dus je komt toch op een ander ontwerp uit.

Er zal sowiezo toch iets anders bedacht moeten worden qua ontwerp, want als de mensen komen inmeten, dan blijkt ook dat dit niet gaat passen.
En dit bedrijf zal toch geen keuken gaan leveren omdat het zo getekend is, terwijl men weet dat het niet gaat passen?

[ruud_neun]

Omdat ik het vertrouwen in deze zaak kwijt ben en daarnaast ben ik nu aan het nadenken over een kookeiland en zou daarvoor graag ook graag advies willen vragen bij keukenzaken, zonder dat ik weet dat ik hier al aan vast zit.

Het probleem is gewoon dat ik hiervoor getekend heb omdat zij met deze "mooie en passende" oplossing kwamen. Qua prijs waren ze zeker niet de goedkoopste en daarom wil ik nu ook weer bij de goedkopere zaken gaan kijken.

[Emmy75]

Om het nog iets duidelijker te maken: het gaat hier om de geschetste keuken, er is dus nog niets geplaatst en er zijn nog geen onderdelen geproduceerd. Er moet op dit moment nog een afspraak gemaakt worden om te keuken in te meten, waarna het bedrijf overgaat op produceren en leveren.

Ik vraag me af waarom ik het niet op dwaling kan gooien.

Oh, excuus mijn fout. Ik verkeerde volledig in de veronderstelling dat de keuken al geleverd was, vandaar dat ik aangaf dat dwaling niet het beste argument was. Maar goed. Mijn vorige post kunt u maar best snel vergeten want is totaal niet van toepassing dus.

Nieuwe poging. Ik verbaas mij er enorm over dat u al een koopovereenkomst getekend heeft terwijl helemaal nog niets duidelijk is en alles nog maar heel vaag. Sorry als ik het zo formuleer maar dit snap ik echt totaal niet. Wat gaat er in mensen om als ze die beslissing nemen ? Normaal zou ik zeggen dat iemand pas een koopovereenkomst tekent als zo goed als alles helder en afgesproken is, er veel verder onderhandeld is over de definitieve opstelling en ook de prijs uitonderhandeld is. Oja mocht het om een korting hier, gratis vaatwasser nu alleen vandaag daar enz gaan en wil de verkoper daar u niet in tegemoet komen is dat direct reden om alle onderhandelingen en gesprekken te staken en de keukenzaak te verlaten. Zo dat wilde ik even kwijt.

Even terug naar het verhaal. Voor veruit het meeste in het nederlandse recht geldt: wie eist die bewijst. Indien u de overeenkomst wenst te ontbinden op grond van dwaling, moet u dus aantonen dat er ook daadwerkelijk sprake is van dwaling. Dit kan soms nog heel lastig zijn, omdat de gesprekken mondeling hebben plaatsgevonden (neem ik aan) en dit wordt snel een welles-nietes spelletje. Dit is al heel makkelijk te weerleggen door 'klant wist niet precies wat de juiste maten waren' of 'klant heeft zich vergist in de maten' enz. Zo moet er bij dwaling sprake zijn van een essentieel punt voor de kopen en moest de verkoper hiervan op de hoogte zijn geweest. Er moet causaal verband zijn tussen hetgeen waarover gedwaald is en het sluiten van de overeenkomst. Zo kan een overeenkomst niet worden vernietigd op grond van dwaling indien deze bv vanwege de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van de dwalende komen.

Kortom, ik denk dat dit lastig zal worden. U kunt wel altijd eens advies vragen bij een juridisch loket. Kort door de bocht gezegd: indien u iets wilt dat echt niet gaat passen, dan gaat dat bij geen enkele keukenzaak lukken. Ik denk dat ik er nu maar zou proberen uit te komen met deze keukenzaak, maarja de grootste onderhandelingstroef (handtekening) heeft u al uit handen gegeven.

[16again]

Het is voornamelijk de verkoper (en dus de winkel) aan te rekenen dat de verkochte keuken niet past.
De winkel zal dus mee moeten werken aan aanpassing van de keuken.
Vraag allereerst een per onderdeel gespecificeerde prijsopgave met gehanteerde kortingspercentages
Dit om te voorkomen dat het onderdeel wat je wil laten vervallen juist heel goedkoop was, en de winkel de prijs wil opdrijven bij wijzigen van de keuken.
Als de winkel hier niet aan mee wil werken, heb je grond om koop te ontbinden.

Nu wil je de koop ontbinden omdat barretje niet past, maar vervolgens wil je wel verder shoppen, om dan ook uit te komen op een keuken zonder barretje.

Stellingname "ik wil helemaal geen nieuwe keuken meer, omdat barretje niet past" lijkt mij betere reden tot ontbinden van de koop, maar berust hier niet op waarheid.

[GJvdZ]

Omdat ik het vertrouwen in deze zaak kwijt ben en daarnaast ben ik nu aan het nadenken over een kookeiland en zou daarvoor graag ook graag advies willen vragen bij keukenzaken, zonder dat ik weet dat ik hier al aan vast zit.

Het probleem is gewoon dat ik hiervoor getekend heb omdat zij met deze "mooie en passende" oplossing kwamen. Qua prijs waren ze zeker niet de goedkoopste en daarom wil ik nu ook weer bij de goedkopere zaken gaan kijken.

Dus door 1 foutje (zonder desastreuze gevolgen, want het is nog niet geleverd) van een winkel waar je kennelijk goed geholpen werd zeg je het vertrouwen op en ga je verder shoppen bij de goedkopere aanbieders. Tsja....

Het lijkt mij logischer om met de leverancier om de tafel te gaan zitten en het op te lossen.

Wat mij ook nog verbaast is dat je aan het nadenken bent over een kookeiland. Ben je stiekem niet op zoek naar een reden om de koopovereenkomst te ontbinden omdat je eigen ideeen zijn veranderd?

[ruud_neun]

Om nog iets meer details te geven voordat er verkeerde conclusies worden getrokken:

Ik ben naar de verkoper gegaan en heb gezegd dat ik graag een barretje wilden om zo een scheiding tussen keuken en woonkamer te creëren. Hierbij heb ik ook gemeld dat andere keukenzaken er niet uitkwamen en dat ze voorstelden een muurtje te slopen om zo ruimte te maken voor het barretje.

Met dit gegeven is hij aan de slag gegaan en op een keuken gekomen die wel een barretje had zonder dat het muurtje gesloopt diende te worden. Omdat ik hier verbaast over was dat dit kon heb ik heb daarom dus ook specifiek gevraagd of het allemaal wel zou passen. Hij verzekerde me dit en ik was helemaal blij omdat ik zo de scheiding had die ik zo graag wilde zonder bijkomende kosten van het afbreken en netjes afwerken van het muurtje dat anders weg zou moeten.

Hiervoor heb ik getekend. Bij thuiskomst blijkt dat de verkoper de maten van de kamer fout heeft overgenomen (ondanks dat ik hem hiernaar gevraagd heb) en het daarom niet past. Daarom ben ik teruggegaan naar de verkoper maar die ziet nu ook geen mogelijkheid meer om de door hem geschetste keuken uit te voeren. De reden om bij deze keukenzaak wat te kopen is voor mij hierdoor komen te vervallen.

Daarom ben ik nu aan het denken om de keuken in een geheel andere kamer te plaatsen zodat er alsnog een scheiding is tussen woonkamer en keuken. Maar omdat deze kamer veel lage ramen heeft zit ik er dus aan te denken om een kookeiland te doen. Dit heeft dus niets met andere wensen te maken, maar simpelweg naar een oplossing zoeken omdat het ontwerp niet gaat passen.

Als de getekende keuken gewoon geleverd zou kunnen worden zou er geen enkel probleem zijn want ik wil nog steeds erg graag de keuken die op papier staat. Het vertrouwen is kwijt omdat ik precies mijn wensen, problemen heb aangegeven. Hij kwam met een oplossing die leek te passen en daarvoor heb ik getekend en niet voor een totaal andere keuken waar het nu op gaat uitdraaien. En daarom wil ik ook weer met andere keukenzaken gaan praten. En als zij opnieuw met het beste voorstel wil ik best de keuken bij hen kopen.

Nu voelt het gewoon alsof hij precies heeft getekend, wetende dat het niet zou passen maar mij nu wel gestrikt heeft doordat ik alsnog een keuken moet afnemen.

Het gaat trouwens om een nieuwbouw huis er zal dus een keuken in moeten.

[ruud_neun]

Nu wil je de koop ontbinden omdat barretje niet past, maar vervolgens wil je wel verder shoppen, om dan ook uit te komen op een keuken zonder barretje.

Stellingname "ik wil helemaal geen nieuwe keuken meer, omdat barretje niet past" lijkt mij betere reden tot ontbinden van de koop, maar berust hier niet op waarheid.

Deze stelling is wel op waarheid berust: "ik wil deze keuken niet meer, omdat het barretje niet pas".

Het gaat om een huis zonder keuken op dit moment dus ik moet wel een keuken hebben

Ik wil nog steeds een keuken met bar. Al zal dat waarschijnlijk betekenen dat het muurtje dat in de weg staat alsnog gesloopt moet worden. Terwijl dat in hun ontwerp niet nodig was.

[Emmy75]

Ergens blijf ik de indruk overhouden dat in een te vroeg stadium (lees: te snel) te impulsief de koopovereenkomst getekend is.

Verschillende keukenzaken hebben u al verteld dat hetgeen u wilt op de manier dat u dat wilt niet gaat passen. Natuurlijk is het niet leuk om te horen dat het idee dat u voor ogen heeft niet kan. Maar ik begrijp niet waarom u deze verschillende onafhankelijk van elkaar gegeven adviezen dan negeert. Het is zeker geen leuk advies (van die anderen) maar misschien had er wel een lampje moeten gaan branden en had u kunnen bedenken, zou het dan niet kunnen wat ik wil?

U had dus kunnen weten dat dit niet gaat passen. Dit is u aan te rekenen. Daarom kunt u niet de koopovk ontbinden op grond van dwaling.

[ruud_neun]

Hier ben ik het niet mee eens. De andere keukenzaken kwamen met hele andere ontwerpen aan, waarschijnlijk omdat zij al zagen aankomen dat het anders niet ging passen. Hier werd me een heel nieuw ontwerp getoond waar ik nog niet eens aan gedacht had. Hoe moet ik dan al weten dat het niet gaat passen?

Daarom heb ik juist heel specifiek gevraagd of het allemaal zou passen. Als de verkoper dit dan met een liniaal nameet en je verzekert dat het gaat passen, en ik zelfs nog opmerk dat ik het vreemd vind dat andere keukenzaken niet met deze elegante oplossing aan kwamen. Wat had ik dan moeten doen? Die liniaal van hem afpakken en zelf gaan nameten? Ik vind dat je hier toch echt op de woorden van een verkoper moet kunnen vertrouwen.

[Emmy75]

En hier zwakt u uw verhaal weer af en zal ik u uitleggen waarom.

Nu stelt u het volgende..

Hier ben ik het niet mee eens. De andere keukenzaken kwamen met hele andere ontwerpen aan, waarschijnlijk omdat zij al zagen aankomen dat het anders niet ging passen.

Hier doet u voorkomen alsof u het niet zeker wist wat de andere keukenzaken aangaven en waarom deze andere ontwerpen hadden en doet u de aanname dat het waarschijnlijk niet gaat passen.

In een eerdere post stelt u:

Ik ben naar de verkoper gegaan en heb gezegd dat ik graag een barretje wilden om zo een scheiding tussen keuken en woonkamer te creëren. Hierbij heb ik ook gemeld dat andere keukenzaken er niet uitkwamen en dat ze voorstelden een muurtje te slopen om zo ruimte te maken voor het barretje.

Hier geeft u aan heel goed te weten dat het volgens die andere keukenzaken niet gaat passen omdat zij allemaal aangeven dat er een muurtje gesloopt moet worden.

Naar mijn mening wilt u alles afwentelen op de verkoper en zelf alle eigen verantwoordelijkheid negeren.

Indien u uw verhaal zo voor een rechter gaat presenteren, zou deze kunnen oordelen dat u bekend met het feit dat dit mogelijk problematisch kan zijn om de keuken zo te plaatsen zoals u wilt. Daarom zou dit voor rekening van de dwalende kunnen komen en dan zou de ovk niet vernietigd worden.

Het is heel moeilijk aan te tonen wat wel en niet precies en in welke context iets gezegd is tijdens het gesprek. Het wordt snel een welles-nietes en jamaar Zò is dat zeker niet gezegd.. enz.

Ik ben hier verder tot nu toe alleen ingegaan op de grond dwaling omdat u dat specifiek vraagt. Wellicht kunt u er wel nog onderuit omdat de keuken nooit conform de overeenkomst geleverd en geplaatst kan worden. Hierdoor zou de overeenkomst (voor u) wezenlijk wijzigen. Wellicht kunt u daarom ontbinden maar dat weet ik niet zeker.

Indien u dit echt wilt doorzetten, is het verstandig advies in te winnen van juridisch loket of rechtsbijstand.

[ruud_neun]

Ik snap dat u tot deze conclusies komt, ik heb het misschien niet overal even duidelijk verteld. Maar ik heb inmiddels een afspraak bij het juridisch loket gemaakt. Toch erg bedankt voor uw reacties!

Om nog een klein beetje duidelijkheid te scheppen: Ik liep de winkel in en raakte met een verkoper aan de praat. Tijdens dit gesprek gaf ik mijn wensen aan: het barretje en dat het nogal problematisch was omdat andere keukenzaken aangaven dan het muurtje te moeten slopen en dat ik hier geen zin in had.

Hierna zijn we gaan zitten en is hij gaan schetsen. Hier heeft hij het barretje aan de andere kant van de keuken geplaatst, iets wat andere keukenzaken niet gedaan hadden. Ik zei hem erg blij te zijn want zo kon het muurtje blijven staan en het barretje was ook mogelijk.

Mijn aanname is dus inderdaad dat andere keukenzaken het barretje niet aan die kant van de keuken hebben getekend omdat ze al inzagen dat dat niet zou passen. Maar geen enkele keukenzaak heeft dat dus überhaupt voorgesteld. Het is daarom een heel ander ontwerp dan ik bij andere keukenzaken heb gezien. Ik kon van te voren dan ook niet weten dat het niet zou gaan passen.

[alfatrion]

Ruud,

Als eerste het advies om na de koop alleen nog schriftelijk te communiceren. Dit kan ik niet vaak genoeg benadrukken. In dit geval liefst per e-mail, omdat dit wat informeler aanvoelt.

- Je hebt de verkoper een plattegrond geven waar de keuken in moest passen.
- Je hebt je zorgen geuit over het passen van de keuzen en de verkoper heeft je er van verzekerd dat de keuken zou passen.

1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
   1. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
   2. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
   3. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Het wetsartikel dat mogelijk maakt dat overeenkomst wordt vernietigd staat hierboven. Ik heb de relevante delen vet gemaakt.

1. Het niet passen van de keuzen een zo'n grote afwijking dat de overeenkomst dan niet gesloten was. Hiermee is m.i. voldaan aan de aanhef.
2. De verkoper heeft je verzekerd dat de keuken zou passen, en deze inlichting onjuist blijkt. Hiermee is m.i. voldaan aan de bepaling onder b.
3. Je hebt de verkoper een plattegrond gegeven zodat de verkoper wist of had behoren te weten dat de keuken niet zou passen. Daarmee is m.i. voldaan aan de bepaling onder c.

De verkoper wijst de claim af omdat je een onderzoeksplicht heeft. Indien de verkoper dit schriftelijk herhaald kun je aangegeven dat jij aan deze onderzoeksplicht hebt voldaan door aan de verkoper te vragen of deze keuken wel ging passen. En dat de verkoper naar vaste rechtspraak zich niet kan verschonen van zijn mededelingsplicht. De mededelingsplicht van een partij gaat voor de onderzoeksplicht.

De geleverde keuken is non-conform aan de koopovereenkomst en daarom heeft u als consument recht op kostenloos herstel, reparatie of vervanging. Het is redelijk om de tegenpartij eerst in de gelegenheid te stellen om dit euvel op te lossen. Hiertoe kunt u een ingebrekestelling stellen sturen en dient u ze een redelijke termijn te geven dit op te lossen. Nu is alleen de vraag even wat een redelijke termijn is. Deze redelijke en fatale termijn is wel van belang omdat anders het verzuim niet kan intreden.

Je haalt hier de regels uit boek 6 door de war met de regels uit boek 7. Voor ontbinding op grond van art. 7:22 BW is niet vereist dat de verkoper in verzuim is. Herstel of vervanging is hier onmogelijk, zodat de koper zich daarom direct op art. 7:22 BW zou kunnen beantwoorden.

Echter de geleverde keuken is conform de overeenkomst geleverd. Het is wellicht mogelijk dat het niet goed nameten een wanprestatie (boek 6) oplevert waardoor er ook kan worden ontbonden, maar dan is wel een ingebrekestelling noodzakelijk. Dwaling licht hier m.i. echter meer voor de hand.

Als je je keukenontwerp aan laat passen, en de prijs vanzelfsprekend ook, dan ben je er toch? Het barretje zal dan waarschijnlijk bij een andere verkoper/zaak ook niet passen, dus je komt toch op een ander ontwerp uit.

Dat heeft als nadeel dat je vast zit aan de prijzen van de verkoper. Vernietiging van de overeenkomst heeft als voordeel dat de koper op basis van correcte informatie kan bepalen met wie hij in zee gaat. De verkoper heeft aangegeven dat hij heeft aangegeven dat een bepaald onderdeel voor hem van groot belang was. Ik kan me zomaar voorstellen dat de prijs dan van een onderschikt belang was en dat anders was geweest als hij de correcte informatie had gehad.

Even terug naar het verhaal. Voor veruit het meeste in het nederlandse recht geldt: wie eist die bewijst.

Daarom is het zaak om dit schriftelijk af te handelen, zodat in vroeg stadium het standpunt van de verkoper duidelijk wordt. Gezien het geen gerapporteerd over het standpunt van de verkoper schat ik in dat hij zal erkennen dat het een en ander tijdens het gesprek besproken is of op zijn minst niet zal betwisten. Dat kan anders zijn wanneer de verkoper zich laat vertegenwoordigen door een juist en de verkoper niet erg hecht aan zijn integriteit. (Er van uitgaande dat TS de waarheid verteld.) De eisende partij hoeft alleen bewijs aan te dragen wanneer de tegenpartij de stelling van de eisende partij voldoende gemotiveerd betwist. Wanneer de tegenpartij een stelling niet betwist staat dit als feit vast.

Het is zeker geen leuk advies (van die anderen) maar misschien had er wel een lampje moeten gaan branden en had u kunnen bedenken, zou het dan niet kunnen wat ik wil?

U had dus kunnen weten dat dit niet gaat passen. Dit is u aan te rekenen. Daarom kunt u niet de koopovk ontbinden op grond van dwaling.

Dat de koper kon vermoeden dat de keuken niet zou passen geeft aanleiding om hier een vraag over te stellen. Dat is hier ook gebeurt. De koper hoeft in deze situatie er niet van uit te gaan dat de verkoper daarop onjuiste informatie geeft.

[Emmy75]

Ik snap dat u tot deze conclusies komt, ik heb het misschien niet overal even duidelijk verteld. Maar ik heb inmiddels een afspraak bij het juridisch loket gemaakt. Toch erg bedankt voor uw reacties!

Ook is het goed mogelijk dat het zo op afstand toch anders overkomt. Het is zo op afstand en stukjes tekst op een forum soms lastig een inschatting te maken. Ik probeer ook een beetje kritisch te lezen en ga klankborden over hoe het een en ander ook opgevat kan worden in de hoop dat iemand er toch wat aan heeft, hoewel het zeker niet altijd leuk is om te horen.

Overigens ben ik wel erg benieuwd naar wat het advies van het juridisch loket is, kan ik weer wat van leren en kan ook nuttig zijn voor de googlende consument die dit toevallig tegenkomt.

Mijn aanname is dus inderdaad dat andere keukenzaken het barretje niet aan die kant van de keuken hebben getekend omdat ze al inzagen dat dat niet zou passen. Maar geen enkele keukenzaak heeft dat dus überhaupt voorgesteld.

Toch nog even de kritische pet opzetten. Wellicht hebben zij dit niet aangegeven omdat ze direct inzagen dat dat ook niet ging passen.

Ik wens u in ieder geval veel succes en ik kan me oprecht goed voorstellen dat uw vertrouwen in de betreffende keukenzaak behoorlijk geschaad is. Daarom kan ik me ook goed voorstellen dat u van de overeenkomst af wilt. Hoewel het hier totaal niet op leek in mijn antwoorden (en dat besef ik me ook al te goed).

PS, mocht het lukken even een tip voor de volgende keer. Niet meteen bij het eerste bezoek aan een willekeurige keukenzaak een handtekening zetten onder een offerte of koopovereenkomst. Hoe dan ook eerst de zaak verlaten en thuis een paar dagen laten bezinken.

[Emmy75]

De geleverde keuken is non-conform aan de koopovereenkomst ...

Je haalt hier de regels uit boek 6 door de war met de regels uit boek 7. ...

Ik ging in die eerste post eigenlijk al veel meer de mist in met de veronderstelling dat de keuken al geleverd was. Dit verder uitdebatteren lijkt mij op dit moment voor TS nog niet zo zinvol.

[Emmy75]

Even terug naar het verhaal. Voor veruit het meeste in het nederlandse recht geldt: wie eist die bewijst.

Daarom is het zaak om dit schriftelijk af te handelen, zodat in vroeg stadium het standpunt van de verkoper duidelijk wordt. Gezien het geen gerapporteerd over het standpunt van de verkoper schat ik in dat hij zal erkennen dat het een en ander tijdens het gesprek besproken is of op zijn minst niet zal betwisten. Dat kan anders zijn wanneer de verkoper zich laat vertegenwoordigen door een juist en de verkoper niet erg hecht aan zijn integriteit. (Er van uitgaande dat TS de waarheid verteld.) De eisende partij hoeft alleen bewijs aan te dragen wanneer de tegenpartij de stelling van de eisende partij voldoende gemotiveerd betwist. Wanneer de tegenpartij een stelling niet betwist staat dit als feit vast.

alfa, dit is wel een beetje sneaky hoor, verkoper ertoe verleiden te bevestigen wat in het gesprek gezegd is en dat deze een fout heeft gemaakt. Indien verkoper dit punt overigens niet erkent, maar betwist zal TS toch een probleem hebben aan te tonen dat dit gezegd is.

U had dus kunnen weten dat dit niet gaat passen. Dit is u aan te rekenen. Daarom kunt u niet de koopovk ontbinden op grond van dwaling.

Dat de koper kon vermoeden dat de keuken niet zou passen geeft aanleiding om hier een vraag over te stellen. Dat is hier ook gebeurt. De koper hoeft in deze situatie er niet van uit te gaan dat de verkoper daarop onjuiste informatie geeft.

Indien verkoper dit gaat betwisten en niet erkent per mail of brief wordt dit een ja/nee discussie. Deze bewoordingen zijn al te gemakkelijk te verdraaien voor een verkoper. Ik vrees dat lid 2 van 6:228 problemen kan opleveren voor TS.

[alfatrion]

alfa, dit is wel een beetje sneaky hoor, verkoper ertoe verleiden te bevestigen wat in het gesprek gezegd is en dat deze een fout heeft gemaakt. Indien verkoper dit punt overigens niet erkent, maar betwist zal TS toch een probleem hebben aan te tonen dat dit gezegd is.

Ik denk dan ook aan wat er tijdens het verkoopgesprek is aangegeven. Ik zie er niks sneaky in. Het gaat er enkel om om de waarheid boven tafel te krijgen.

Ik ging in die eerste post eigenlijk al veel meer de mist in met de veronderstelling dat de keuken al geleverd was. Dit verder uitdebatteren lijkt mij op dit moment voor TS nog niet zo zinvol.

Je kunt het ook ter kennisgeving aannemen. Je kunt het een en ander ook zelf nalezen in art. 7:21-22 BW. Dat lijkt mij zinvol voor een volgende advies.

[Combiwitch]

Ik ben inmiddels erg benieuwd naar de ruimte en de maten, zou je de schets of de bouwtekening van de ruimte kunnen uploaden. Naar mijn idee als je 30 cm te weinig hebt, dan maak je toch 1 kastje van bijv. 60 cm naar 30cm.