Wat ik denk weet je niet en wat je hier stelt klopt niet. Al had ik het wel verwacht want het is jouw standaard antwoord als je in een hoek zit "Iedereen denkt zeker dat ik dom ben"Het enige dat Antileugens nu denkt is wat hij altijd denkt: dat iedereen die hem op zijn fouten wijst, dom is, het Engels niet beheerst, slecht leest, liegt, verdraait, enz enz enz.
Nee, jij refereert naar een onderzoek uit 2005 en het artikel dat ik aanhaal (waar ik dus NIET rechtstreeks naar refereer) is er een uit 1997. Hoewel dit al meerdere malen is aangetoond ga je gewoon door met je misleidende info.Dat klopt toch ook. Ik heb uitsluitend gerefereerd naar een enkel onderzoek, wat Anti zelf aanhaalt als een bewijs bij uitstek.
Wat een grappige conclusie. Zoals gebruikelijk weer helemaal fout.Anti, je hebt in deze posting onderhand alle hoeken van de kamer gezien, er is geen stelling van je overeind gebleven en alle zogenaamde bewijs is als sneeuw voor de zon verdwenen. Zou je toch aan het denken moeten zetten ...
De waarheid?!Nee, ik viel het juist niet aan. Ik zei dat het een van de beste meta-analyses was ooit gedaan.
enEn dat is dan nog een van de beste meta-analyses ooit gedaan.
Minimale kwaliteitseisen zei ik. Er was geen onderzoek te vinden dat boven score 3 uitkwam, de meeste onderzoeken haalden net aan 2. Dat is echt niet best hoor.
Ik presenteerde deze studie niet specifiek, jullie pikten deze uit een hele serie uit een artikel dat ik plaatste. En jullie trekken dát onderzoek in twijfel maar een ander onderzoek van soortgelijk gehalte NIET. Dus liet ik jullie zien dat jullie met twee maten meten en toen ik verder in de materie dook zag ik dat de onderzoeken niet zo goed waren als ik dacht en zei ik dat beide onderzoeken misschien niet zo goed waren. Dus als je nou eens eerlijk zou zijn zou je constateren dat ik óók het onderzoek dat pro homeopathie is in twijfel trek.Je vergeet dat JIJ deze studie presenteerde als bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie. Het betreft hier een studie van hoge kwaliteit, wat door jou in eerste instantie niet werd ontkend. Toen bleek dat de uitkomsten toch niet zo positief waren als je in eerste instantie dacht, kwam je ineens met opmerkingen over onvoldoende blindering en een mogelijk vooringenomen houding van de researchers. Nu moeten we het onderzoek waar je zelf mee kwam, in twijfel trekken. Het was dan beter geweest als je het eerst in zijn geheel had gelezen - zoals je mij aanraadt - alvorens het hier te plaatsen.
Weer een mening die niet onderbouwd word door feiten. Een feit is dat mijn teksten in het hoger onderwijs in Engelstalige landen worden gebruikt. Bovendien moet ik de eerste vertaalfout waar jullie me op wijzen nog zien.Verder vind ik jouw Engels een stuk slechter dan het mijne, gezien de vele vertaalfouten die je hier en elders al hebt gemaakt. Als je terug bent van je vakantie mag je dus even mijn vertaalfouten aanwijzen. Kan ik nog iets van je leren.
Ik kan jou niet op je vertaalfouten wijzen omdat je dit niet post. Wel kan ik zien aan de conclusies die je trekt dat je de teksten onvoldoende begrijpt.
Ik wens jullie een prettige jaarwisseling en speciaal voor TW: Ik vind je echt niet dom hoor al denk je keer op keer dat iedereen die je alle hoeken van de kamer laat zien dat wel vind. Je trekt gewoon nogal snel en daardoor foute conclusies.
.
