[ archief ] Getty Images

[Beroepsfotograaf]

Mijn mening:

Getty heeft groot gelijk!

Aanpakken dat jatten van foto's. Men meent dat het web het wahalla is, maar niet dus.

Wees blij, dat ze nog niet hoger eisen!

Als je in een winkel jat, word je ook bestraft. Hier geld dat precies hetzelfde voor.

Wie het bij mij doet, krijgt na 24 uur een factuurtje, zonder enig nadenken.

Getty, zet hem op. Een winkeldief krijgt ook straf, en dat hoort bij foto's stelen precies zo.

gegroet

[Photographer]

Dan moet je ze maar niet op internet zetten.

Dus als jij je schuurdeur vergeet op slot te doen dan mag ik jou schuur in en meenemen wat ik wil?

[Chocomelk]

Dan moet je ze maar niet op internet zetten.

Dus als jij je schuurdeur vergeet op slot te doen dan mag ik jou schuur in en meenemen wat ik wil?

Liever niet maar ook dan word het niet verzekerd.

[Mr Haney]

The lengths some will go to to avoid an honest days work!!
Or... what millionairs do for a hobby.
Legaal of niet,... dit is gewoon een vorm van afpersing,... en het werkt op
dezelfde principe als spam. Dwz stuur duizenden brieven uit , en als een op de honderd schrikt genoeg om te reageren/ betalen ?... tel dan je ''winst''.
Op en via de links van www2000 zijn er wereldwijd honderden verhalen van dezeldfe ''reptile brain''praktijken, en ook goed advies te lezen,... dat in het algemeen komt neer op ....
1 Brieven negeren.
2 Geenzins één cent betalen.
3 Verwijder het beeld van je site.
Interessant is ook dat er zijn vraagstukken en een aantal twijfels rond de bronnen en werkelijke copyright rechten van Getty's zelf ;...... aaahhumm?
Er is een petitie ,.voor wat het waard mag zijn,...maar je kunt ze ook wel boycotten op eigen manier zonder te tekenen.
Ook goed advies is gewoon goed gebruik maken van eigen camera, kenniskring als modellen en beeldbewerking programmas waar het kan,...( zo moeilijk is dat niet in de gevallen die ik vanavond op de uitzending gezien heb.)
Inmiddels is spam grotendeels opgeruimd op de net,... now,... let's be rid of the rest of the cowboys.

The petition. http://www.ipetitions.com/petition/boyc ... ty-images/
Meer verhalen en advies...
http://internetmadness.blogspot.com/200 ... ty-me.html.

[shop1]

De "beroeps fotograaf" zie je ook op de andere forum paginas reageren.
De "beroeps fotografen" rijden nooit te hard, downloaden nooit van internet, zijn altijd eerlijk met hun belasting aangifte, zijn hun partner trouw, liegen nooit en maken nooit foutjes.
In dit geval snijden de "beroeps fotografen" ook in eigen vlees, maar dat begrijpen ze zelf (nog) niet.
Wat er gaat gebeuren is, dat iedereen alle fotos vd website gaat halen uit vrees voor Getty images en met als resultaat, blanco pagina's. Want iedere foto is potentieel doelwit van Getty images zelfs nog na vele jaren.

Het gaat er niet om dat de mensen niet willen betalen,
maar het gaat om dat de fotos ooit vanaf Freeware sites zijn gehaald.
De inhoud van deze freeware sites zijn vanaf 2007 massaal opgekocht door Getty images en dan gelden de "copyrights van Getty" dat zegt Getty.
Totaal heeft Getty miljoenen dollars uitgegeven en deze bedragen moeten natuurlijk terug komen ( bron: wikipedia Getty images )
http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images#Acquisitions

En juist hierdoor gaan de meeste mensen nu de ballenbak in.
Er is vaak helemaal geen enkele sprake van kwade opzet.

De meeste fotografen weten niet eens dat Getty hun fotos verkoopt en krijgen geen euro uitbetaald omdat ze de rechten hebben afgestaan aan de site waarvan zij dachten dat het voor Freeware kon worden gebruikt.

Lees ook de reacties van andere "beroeps fotografen" welke heel andere dingen schrijven over de werkwijze van Getty images.
Internet staat stamp vol met informatie over Getty images en hun vreemde praktijken.

Heren "beroeps fotografen" verdiep u eerst in de materie rond Getty images alvorens u zomaar dingen gaat roepen en vinger wijzen.
U bent ook een Nederlander en die roepen wel vaker dingen die niet geheel conform de werkelijkheid zijn.

Getty riekt naar een nieuwe manier om inkomsten te kunnen generen en het wachten is op de volgende slimmerik welke een factuur gaan versturen voor het gebruik van gebakken lucht.
En dan komt er vast wel een advocaten kantoor of incasso bureau die mee gaat liften in de nieuwe geld machine.

GET TY MONEY ( plat Engels voor: wij willen uw geld )

[crazyme]

Ik gebruik regelmatig stockfoto's ( istockphoto) welke maximaal een paar tientjes kosten. Het was voor mij lange tijd onbegrijpelijk waarom getty meer dan het tienvoudige vraagt voor exact dezelfde afbeeldingen.
Nu is het helder.

Het is dus heel goed mogelijk dat getty exclusieve rechten claimt welke zij niet bezit.

Kijk daarom bij problemen met getty of dezelfde afbeelding niet verkregen kan worden via een concurrerende site.

[hpe]

Ik ben fotograaf. Het is me meerdere keer overkomen dat mijn foto's gestolen zijn: zonder toestemming (en zonder betaling) op commerciële websites gebruikt zijn. Dit door bedrijven met een omzet van miljoenen euro's...
Als ik ze aanschrijf en een nota stuur krijg ik vaak niet eens een reactie (ze halen wel de foto van de site). Ze zien dat ik een eenmanszaak ben en verwachten niet dat ik ze officieel zal aanklagen. Het oneerlijke Calimero effect.

Met Getty is het precies andersom. Zij zijn groot en krijgen gelijk. Ik vind de bedragen (vooral de advocaatkosten) ongenadig hoog, maar op zich: net goed! Het gaat om diefstal! De foto's die via Getty gekocht kunnen worden, worden meestal van flickr.com geplukt. Daar staat duidelijk "License: All Rights Reserved" bij elke foto. Ook is het niet moeilijk om de eigenaar te benaderen.

Ik heb medeleven met de jeugdige blogger of de wat onnozele zzp-er die zo'n foto gebruikt, maar een commerciële websitebouwer mogen moet beter weten, die mogen ze van mij laten bloeden.

Ik ben blij met de uitzending van Tros Radar: het zal bedrijven en websitebouwers bewuster en voorzichtiger maken.

PS: ook als er geen copyright boodschap op of naast de foto staat, is deze in Nederland auteursrechtelijk beschermd!
PS2: in de uitzending werd gezegd dat de reactie van Getty op de site te lezen is. Waar staat die? Flauw trouwens dat die niet in de uitzending verteld is!

[Beroepsfotograaf]

Shop1,

- Beroepsfotografen rijden ook weleens te hard, maar daar gaat het hier niet om.
- Nee, ikzelf download niet van internet. Wat anderen doen is hun zaak.
- Ja, ik ben eerlijk in mijn belasting aangifte.
- Ik heb geen partner.
- Iedereen liegt weleens een keer, dus ik ook. Leugentje om best wil...
- Ieder mens maak fouten.

Wanneer Getty de foto's heeft opgekocht, dan zullen ze ongetwijfeld de schriftelijke licentie mee hebben gekocht, waardoor zij nu de rechten bezitten. Dus Getty heeft recht van spreken.

Het kan dan geen kwade opzet zijn, maar alles word tegenwoordig maar heel normaal gevonden. Men word geachte de wet te kennen, dus ook de auteursrechten en dergelijke.

Als jij je foto's rechtenvrij (doe ik eigenlijk nooit; alleen perodentiek tegen hoge bedragen) afstaat, dan heb je daar zelf om gevraagd. Het enige waar Getty zich dan aan moet houden, is de persoonlijkheidsrechten van de fotograaf. Een beroepsfotograaf geeft bijna nooit foto's weg als freeware, want het is zijn inkomsten bron, en daar hoort bijna nooit gratis weg geven bij.

Dat andere beroepsfotografen een andere mening zijn toegedaan, prima, maar ik ben van mening dat jatten via het web net zo erg is als in een winkel. Beiden moeten beboet worden.

Wij verdiepen -ik althans- ons regelmatig in dergelijke kwesties. Het feit blijft, dat foto's ongeoorlooft gebruikt zijn. Dus wij roepen maar niet zo, maar dat is de werkelijkheid. Een winkeldief wordt ook niet vergoedelijkt, waarom iemand die van het web afsteelt dan wel...!?

Getty, zal het ongetwijfeld gewoon zat zijn, dat hun inkomsten gestolen worden. De foto's zijn hun inkomsten. En die foto's illegaal downloaden en openbaar maken, is gewoon stelen en schending van het auteursrecht. Dus Getty heeft recht van spreken; hoe zuur het ook is voor mensen die het "perongeluk" hebben gedaan.

crazyme,

Dat stockfoto's zo goedkoop zijn, is dat deze bedrijven in massa inkopen en de fotograaf zijn (dom!) rechten afstaat voor belachelijke lage tarieven. Getty, zal minder inkopen en misschien houden fotografen meer rechten op hun foto's. Dus dan wordt het bedrag hoger...

Ga er maar vanuit, dat Getty alles juridisch dubbel gecheckt heeft.

hpe,

De geeisde bedragen kunnen wel enorm hoog zijn, maar het is en blijft diefstal. Ook de juridische kosten worden uiteraard meegerekend, zoals jij ook al zegt. Dus die bedragen zullen waarschijnlijk helemaal nog niet zo hoog zijn, als men omrekent...

gegroet

[newmikey]

Er zijn hier eigenlijk twee kwesties - de eerste is de manier waarop mensen aan hun foto' s komen en de tweede de manier waarop Getty zijn rechten laat gelden.

Als we met het laatste beginnen: Getty past hier natuurlijk extreem zware middelen toe tegenover mensen die zich niet of vrijwel niet kunnen verweren. De kosten die gerekend worden staan in géén enkele verhouding tot het verbruik.

Ik heb eens gekeken naar de prijsvoering op de site van Getty zelf voor z.g. "Royalty-Free" of RF foto's. Voor afmetingen die passen op een webpagina en die meestal onder de 800x600 pixels bedragen, lijken bedragen tussen de 20 en 50 Britse ponden vrij standaard te zijn.

Royalty-free zou ook gelijk de duurste optie moeten zijn omdat deze ongelimiteerd gebruik toelaat, in Getty' s woorden: "Unlimited use. When you license an RF image, you can use it in any application, for as long as you like, in as many different projects as you like."

Getty's verweer dat ze de rechten van fotografen beschermt is ietwat dubieus aangezien Getty vaker gebruik maakt van regelrechte overdracht van alle rechten zodat de foto's als RF meerdere malen kunnen worden verkocht.

Dan naar de mensen in de uitzending. Het is natuurlijk een beetje raar om je te verdedigen met "in de opleiding deed iedereen het". Iedereen wordt geacht de wet te kennen en het gebruik van plaatjes die lukraak van het web geplukt worden moet uiteraard een rood lampje doen opgaan. Verantwoording afschuiven naar de website-bouwer is natuurlijk ook ietwat naief.

Ik kan me echter levendig voorstellen dat je als kleine zelfstandige niet zit te wachten op rekeningen van vele duizenden euros of op een geldverslindende rechtzaak.

Wat is de normale gang van zaken als een fotograaf zèlf tot de ontdekking komt dat zijn foto buiten zijn medeweten/toestemming wordt gebruikt in een publicatie, althans in Nederland? Er zijn in het verleden reeds uitspraken gedaan dat de fotograaf dan recht heeft op drie maal het normale tarief: 1 voor het gebruik, 1 voor het géén toestemming vragen en 1 voor het ontbreken van naamsvermelding.

Het lijkt mij dan ook dat er een soort "kantonrechtersformule" moet komen voor dit soort zaken waarbij èn het Nederlands recht eer aan wordt gedaan, èn de rechten van zowel Getty als fotograaf worden beschermd. Je zou kunnen denken aan een tarief wat ten hoogste drie maal het geldende tarief van Getty's RF foto's op de maat waarop ze gebruikt zijn. Dat zou hoogstens een paar honderd euro's kunnen zijn. Daarbovenop kan dan een toeslag komen voor werk dat niet als RF kan worden aangemerkt.

Als hobbyfotograaf kom ik zo heel af en toe mijn eigen foto's tegen op plekken waar ik géén toestemming voor heb gegeven en dat stoort mij. Tot nu toe heeft een verzoek de foto weg te halen altijd volstaan.

Ik ben echter getrouwd met een (schrijvende) journalist die veel met vakfotografen werkt. Deze laatsten worden zo langzamerhand een bedreigde diersoort en ik kan het goed begrijpen dat zij hun eigen werk willen beschermen en daar de inkomsten van veilig willen stellen.

Ik hoop dat bovenstaand een wat minder tendentieuze benadering van het probleem is die toch aan beide zijden recht doet.

[MadeGo]

Interessant in het kader van deze uitzending is een recent blogartikel van Internet jurist Arnoud Engelfriet http://blog.iusmentis.com/2011/09/21/al ... aangepakt/ en het daarin vermelde recente vonnis.

[shop1]

Speciaal voor vak fotograaf onder u:
U bent zelf ook beetje in gebreken gebleven.
Helaas is internet een volledig open medium.
Als u uw eigendom wil beschermen tegen "diefstal" kunt u en helaas net als in de echte boze wereld, zelf maatregelen nemen.
Voorbeeld 1:
via een beveiligde website omgeving ( inloggen om uw foto sessies te kunnen zien ).
Voorbeeld 2:
in uw HTACCES bestand voorkomen dat foto's van uw pagina kunnen worden gekopieerd / af gehaald.
Door slechts 1 regeltje met een code op de server te plaatsen.
Bijkomend voordeel hiervan is, dat Google Afbeeldingen uw fotos ook niet meer kan indexeren.
Voorbeeld 3:
duidelijke grote tekst op uw site schrijven dat de fotos zonder toestemming niet mogen worden gebruikt.
Advies:
Verdiep u ook eens in de berichten van uw collega's fotografen van over heel de wereld welke hun foto Gratis / Freeware ter beschikking stellen ( zonder rechten ).
Er zijn groot aantal fotografen welke een factuur hebben ontvangen voor hun Eigen foto welke op zijn eigen site staan.
Daar worden al rechtszaken over gevoerd door uw collega fotografen welke geld eisen van Getty omdat zonder toestemming de foto's zijn verkocht.
Zoals ik eerder schreef,
u snijd in eigen vlees want niemand durft straks nog uw foto's te kopen of te plaatsen uit angst voor bedrijven zoals Get ty
De inmiddels bekende angst cultuur welke uit USA komt overwaaien. Zo maken wij mensen het een erg onplezierige wereld om in te leven.
Ter zijde opgemerkt:
Er zijn veel belangrijker dingen waar wij ons druk om moeten maken, dan over 1x fototje.
Negatieve gedachten:
hoeveel keer per jaar uw fotos zonder toestemming worden gebruikt.
Positieve gedachten:
U zou het ook als compliment voor uw vak kunnen beschouwen.

[Beroepsfotograaf]

Hoi,

De vrouw in kwestie haalt een foto illegaal van Getty vandaan, bewerkt deze ook nog eens zonder toestemming, dus is dat gewoon inbreuk op 't persoonlijkheidsrecht.

In Nederland klopt het driemaal het normale bedrag. Echter, er is ook inbreuk op 't geen naamvermelden (+100%) en inbreuk op 't persoonlijkheidsrecht (+100%).

Slot som:

- Inbreuk auteursrecht driemaal de normaal gebruikte vergoeding.
- 100% voor geen naam vermelden.
- 100% wegens inbreuk op de persoonlijkheidsrechten.

Het bedrag kan dan fiks oplopen. Vooral, als je ook nog de juridische kosten meerekend.

Als ik dan bekijk, dat ik bijvoorbeeld een foto voor € 500,00 verkoop voor 't gebruik van een jaar, dan kan zo'n bedrag fiks oplopen.

- € 500x3 = 1500 + 100% = 3000 + 100% = € 6000,00 excl. 19% btw!!! En dan nog de juridische kosten.

Je kon dit een keer zien aankomen. Beroepsfotografen zijn het zat, dat hun werk gejat wordt, en dat geld ook voor de fotopersbureau's.

De advocaten in de uitzending, slaan in zekere zin onzin uit. Ze draaien eromheen. Het gaat om: men heeft illegaal gebruik gemaakt van de foto's.

gegroet

[newmikey]

U zou het ook als compliment voor uw vak kunnen beschouwen.

Ach, dus AH moet eigenlijk verguld zijn met winkeldieven? Fijn dat ze AH kiezen om te jatten en niet "overlopen" naar de Lidl?

De rest van uw reaktie staat ook bol van de onjuistheden en verkeerde aannames:

Helaas is internet een volledig open medium.

Dat is de krant en elk willekeurig tijdschrift ook. Foto's daaruit inscannen en ge(mis)bruiken mag ook al niet.

Als u uw eigendom wil beschermen tegen "diefstal" moet u daar zelf maatregelen voor nemen bijvoorbeeld via een beveiligde website omgeving ( inloggen om uw foto sessies te kunnen zien ).
Of in duidelijke grote tekst op uw site schrijven dat de fotos zonder toestemming niet mogen worden gebruikt.

Nou, nee. De wet gaat er van uit dat u moet kunnen aantonen dat u het recht heeft van een afbeelding gebruik te maken. Dit recht verkrijgt u niet door aan te tonen dat de werkelijke eigenaar zijn eigendom niet afdoende heeft beschermd. De standaardtekst op de meeste websites en in de meeste publicaties (" niets uit deze uitgave ..." etc. etc.) zou afdoende moeten zijn, evenals de naamsvermelding bij een afbeelding of het feit dat deze van andermans website is geplukt. U dient aan te tonen dat u rechtmatig aan de foto gekomen bent, niet de boel gaan omdraaien.

Verdiep u ook eens in de berichten van uw collega's fotografen van over heel de wereld welke hun foto Gratis / Freeware ter beschikking stellen ( zonder rechten ).

Nog zo'n volstrekte kansloze bewering. Gratis, freeware en zonder rechten zijn drie volkomen verschillende begrippen. Géén van deze begrippen kennen u overigens rechten toe die u niet al heeft en met name bij freeware en gratis bliven de rechten stevig in handen van de maker.

Op het gebied van afbeeldingen zou een Creative Commons License uitsluitsel kunnen bieden, als deze al wordt gebruikt. Als deze ontbreekt moet u er automatisch van uit gaan dat de afbeelding niet rechtenvrij is.

[rwm]

Ik gebruik regelmatig stockfoto's ( istockphoto) welke maximaal een paar tientjes kosten. Het was voor mij lange tijd onbegrijpelijk waarom getty meer dan het tienvoudige vraagt voor exact dezelfde afbeeldingen.
Nu is het helder.
Het is dus heel goed mogelijk dat getty exclusieve rechten claimt welke zij niet bezit.
Kijk daarom bij problemen met getty of dezelfde afbeelding niet verkregen kan worden via een concurrerende site.

FYI Istockfoto is eigendom van Getty. Het is echter een heel andere verdien model. Mensen die hun fotos bij istock plaatsen gokken dat ze veel verkopen om zo hun bedrijf te bekostigen. Voor de koper is er echter de risico dat de fotos die ze gebruiken ook door hun concurrent worden gebruikt. Zo was er geval een paar jaar geleden waarbij tijdens een verkiezing in Noord Ierland ene politieke partij de beweringen van een andere op een poster ontkracht met hetzelfde foto die de eerste gebruikte.
Getty zelf heeft de exclusief rechten over veel fotos waarvoor ze licenties verkopen. (Desondanks wat andere beweren.) Dusdanig mocht een klant een foto exclusief wil gebruiken, kan dat, maar de klant moet er flink voor betalen. Is de foto ooit ontvreemd dan is dat mogelijkheid ontnomen.
Shop1, dat ik misschien ooit door rood heb gereden op mijn fiets is geen vrij kaart om mijn werk te jatten. Ik en veel andere zijn terdege bewust van hoe Getty opereert en wij zijn er niet altijd blij mee. Maar als "beroepsfotograaf" (lekker neerbuigend) ben ik ook niet blij als ik zie dat andere hun producten aanprijzen met mijn werk waarvoor ze niet hebben betaald.
Even over de foto's zelf, waarover op zeer denigrerend wijze werd gesproken. Ik telde een aantal mensen in die foto's, modellen, die betaald moeten worden, de kleding moet verzorgt worden, geen logos, de licht moet goed zijn, een locatie uitgezocht.... een foto bestaat niet zomaar achter een computer. En het paste bij wat de koper wilde, anders hadden ze de foto niet gebruikt om hun producten te illustreren.
Ten slotte, ik vind het ook goed dat Radar aandacht hier aan besteed heeft. Hoe meer aandacht, hoe minder de kans dat mensen foto's nemen.
gr,
R

[shop1]

Hoi,
- € 500x3 = 1500 + 100% = 3000 + 100% = € 6000,00 excl. 19% btw!!! En dan nog de juridische kosten.

Vraag u eens af waar dat geld naar toe gaat ?
Komt het op uw bank rekening terecht ?
Of komt het in de zakken van de advocaat ?

Dat is de discussie die we ook moeten voeren.

[Beroepsfotograaf]

newmikey,

Prima aanvulling!

Ik geef bijna nooit geen foto gratis weg, want dan geef ik een stukje van m'n broodwinning weg. Ik ben niet voor niets beroepsfotograaf.

Tevens, zijn persoonlijkheidsrechten nooit overdraagbaar.

gegroet

[Beroepsfotograaf]

shop1,

Die € 500,00 klinkt spectactulair, hè.

Is het dus echt niet: Daar gaat vanaf de 52% inkomstenbelasting, loonheffing, ziekte verzekering enz. enz. Dus zoveel houd je daar niet van over.

Dit komt op mijn eigen rekening. Ik ben wel van mening, dat schikken vaak beter is dan procederen, maar soms kun je niet anders.

gegroet.

[newmikey]

BF, ik ben slechts ten dele met je eens.

De vrouw in kwestie haalt een foto illegaal van Getty vandaan, bewerkt deze ook nog eens zonder toestemming, dus is dat gewoon inbreuk op 't persoonlijkheidsrecht.

Geloof niet dat gesteld werd dat de foto expliciet van GettyImages werd geplukt, eerder dat Getty de rechten op de foto had verworven.

Het bedrag kan dan fiks oplopen. Vooral, als je ook nog de juridische kosten meerekend.

Discutabel. Dat geldt alleen als je eerst hebt geprobeerd zelf de rekening betaald te krijgen. Als je direct en bij voorbaat al juridische hulp hebt gezocht kan de rechter besluiten deze kosten niet mee te wegen omdat je niet aan je inspanningsverplichting hebt voldaan.

Als ik dan bekijk, dat ik bijvoorbeeld een foto voor € 500,00 verkoop voor 't gebruik van een jaar, dan kan zo'n bedrag fiks oplopen.

Voor zo'n foto wel ja. Het lijkt er echter op dat dit kleine afbeeldingen uit een stockphoto archief zijn. Je weet zelf ook dat je bij stockfotografie geen bedragen als het door jou genoemde kan toucheren. Ik heb, zoals gezegd, op GettyImages gebruikskosten van tussen de 25 en 60 Euro gezien voor afbeeldingen met pixelmaten tot 800x600. Uiteraard is het een ander tarief dan voor een full-colour spread in een magazine met een verspreiding van 100000 stuks.

Je kon dit een keer zien aankomen. Beroepsfotografen zijn het zat, dat hun werk gejat wordt, en dat geld ook voor de fotopersbureau's.

Dit kan ik alleen maar van harte met je eens zijn.

De advocaten in de uitzending, slaan in zekere zin onzin uit. Ze draaien eromheen. Het gaat om: men heeft illegaal gebruik gemaakt van de foto's.

Iets genuanceerder. De advocaten zeggen ook dat er proportionaliteit moet zijn en daar hebben ze gelijk in. Ze zeggen géén van allen dat er in het geheel niet betaald dient te worden.

[Edhamel]

Helaas is internet een volledig open medium.
Als u uw eigendom wil beschermen tegen "diefstal" kunt u en helaas net als in de echte boze wereld, zelf maatregelen nemen bijvoorbeeld via een beveiligde website omgeving ( inloggen om uw foto sessies te kunnen zien ).
Bijvoorbeeld in uw HTACCES bestand voorkomen dat foto's van uw pagina kunnen worden gekopieerd / af gehaald.


Negatieve gedachten:
hoeveel keer per jaar uw fotos zonder toestemming worden gebruikt.
Positieve gedachten:
U zou het ook als compliment voor uw vak kunnen beschouwen.

En welke beveiliging je ook gebruikt: met een printscreen heeft men zo je foto. Daarnaast: IK kan wel MIJN site goed beveiligen,.. maar als een nette ondernemer mijn beeld koopt en gebruikt.. dan steelt men het gewoon van zijn site.

En verder eet ik gratis brood en rijd ik een gratis volvo v60. Ik vertel wel iedereen hoe lekker het brood van bakker Egberts is, en op mijn auto staat http://www.volvov60vandealerXYZ.nl

Kom op zeg... mensen die denken dat je zomaar gratis foto's kan gebruiken moeten gewoon aangepakt worden. Dikke kans dat op hun site wel staat dat er copyright op teksten zit, en als ik zelf een opklapbare bank/tafel/kinderhuisje maak dan trekt de dame ook echt wel aan de bel.

En radar..ja, die had gewoon betere redactie moeten voeren. Sure.. je kan sommige foto's voor een paar tientjes krijgen, maar er zijn ook genoeg foto's/fotografen/bureau's die er meer voor vragen

[shop1]

Nog zo'n volstrekte kansloze bewering. Gratis, freeware en zonder rechten zijn drie volkomen verschillende begrippen. Géén van deze begrippen kennen u overigens rechten toe die u niet al heeft en met name bij freeware en gratis bliven de rechten stevig in handen van de maker.
Op het gebied van afbeeldingen zou een Creative Commons License uitsluitsel kunnen bieden, als deze al wordt gebruikt. Als deze ontbreekt moet u er automatisch van uit gaan dat de afbeelding niet rechtenvrij is.

Als u citeert pak dan de complete tekst en niet een deel er van.
Er stond nl nog regel onder vermeld.

Deze vragen komt geen antwoorden op ( bewust )
- hoeveel keer per jaar uw fotos zonder toestemming worden gebruikt.

Succes met procederen,
wens dat u daadwerkelijk het geld krijgt waar u recht op hebt.
Voorspelling is, dat u er geen enkele cent van zal ontvangen.