Piet, Johan & Dick,
Ook nog ff via deze weg mijn complimenten voor elk van jullie.
Grote klasse allemaal wat we hedenavond hebben kunnen doen.
I salute you all my fellowshipmembers and friends!
Mazzeltov;
Ralph*1 voor allen & allen voor 1!*
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Top samenwerking!
Re: Top samenwerking!
Elke dag een stap verder maar ende komt er aan ............
Tot gauw
Groetjes D M
Tot gauw
Groetjes D M
Re: Top samenwerking!
Captain, vertel, vertel!!
Re: Top samenwerking!
Hallo Tabjane,
De Commissie Geschillen Aandelenlease is met de volgende gespreksronde begonnen.
In de maand maart worden gesprekken gevoerd met de gedupeerden, aanbieders en tussenpersonen.
Hierna wordt weer een rapport opgesteld voor Minister Zalm over de resultaten.
De vereniging PAYBACK heeft op 2 maart een gesprek gehad.
Er is verzocht over de inhoud niet naar buiten te treden.
Een aantal punten die door de vereniging naar voren zijn gebracht en besproken zijn:
Een definitief eindrapport pas eind van dit jaar is niet acceptabel.
Een aantal mensen zitten onder zo’n grote druk dit ze dit waarschijnlijk niet meer zullen meemaken.
Sociaal maatschappelijk gezien is dit onmenselijk om honderdduizenden zo lang in onzekerheid te laten.
Ook die mensen die akkoord zijn gegaan met het dexia aanbod en de hardheidsclausule worden betrokken bij de onderhandelingen met dexia.
Hoe wordt omgegaan met de Eegaleasers, welke positie nemen zij in.
We praten niet over beleggers die geld hebben verloren met beurshandelingen, maar over slachtoffers van o.a. misleidende aanbieders en tussenpersonen.
Er moet niet alleen worden gekeken naar de financiële schade maar ook naar de sociale en economische schade.
We praten niet over een ongelukkig voorval waarbij we als 2 partijen tot een oplossing moeten komen, maar over een dief waartegen je zou moeten zeggen: je hebt een heleboel van mij gestolen, maar we praten nergens meer over als je verder niets meer steelt!
PAYBACK denkt daar iets anders over, de dief moet bestraft worden.
De aanbieders zullen met concrete toenaderings pogingen moeten komen en de bereidheid moeten hebben tot het doen van concessies.
De waarheid over de omstreden verkoop praktijken van de aanbieders en tussenpersonen zal openbaar moeten worden gemaakt.
Groeten,
Piet
De Commissie Geschillen Aandelenlease is met de volgende gespreksronde begonnen.
In de maand maart worden gesprekken gevoerd met de gedupeerden, aanbieders en tussenpersonen.
Hierna wordt weer een rapport opgesteld voor Minister Zalm over de resultaten.
De vereniging PAYBACK heeft op 2 maart een gesprek gehad.
Er is verzocht over de inhoud niet naar buiten te treden.
Een aantal punten die door de vereniging naar voren zijn gebracht en besproken zijn:
Een definitief eindrapport pas eind van dit jaar is niet acceptabel.
Een aantal mensen zitten onder zo’n grote druk dit ze dit waarschijnlijk niet meer zullen meemaken.
Sociaal maatschappelijk gezien is dit onmenselijk om honderdduizenden zo lang in onzekerheid te laten.
Ook die mensen die akkoord zijn gegaan met het dexia aanbod en de hardheidsclausule worden betrokken bij de onderhandelingen met dexia.
Hoe wordt omgegaan met de Eegaleasers, welke positie nemen zij in.
We praten niet over beleggers die geld hebben verloren met beurshandelingen, maar over slachtoffers van o.a. misleidende aanbieders en tussenpersonen.
Er moet niet alleen worden gekeken naar de financiële schade maar ook naar de sociale en economische schade.
We praten niet over een ongelukkig voorval waarbij we als 2 partijen tot een oplossing moeten komen, maar over een dief waartegen je zou moeten zeggen: je hebt een heleboel van mij gestolen, maar we praten nergens meer over als je verder niets meer steelt!
PAYBACK denkt daar iets anders over, de dief moet bestraft worden.
De aanbieders zullen met concrete toenaderings pogingen moeten komen en de bereidheid moeten hebben tot het doen van concessies.
De waarheid over de omstreden verkoop praktijken van de aanbieders en tussenpersonen zal openbaar moeten worden gemaakt.
Groeten,
Piet
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: Top samenwerking!
Het verhaal van Piet staat haaks op de visie van Dubio.
Die zegt (nog) steeds dat de contracten duidelijk en geldig zijn en als wij toch een deal willen dat we moeten kijken wat haalbaar is.
Natuurlijk gaat het om de knikkers, maar wat eerst vastgesteld moet worden is in hoeverre Dexia schuldig is aan het leasedrama.
Duidelijk is dat de deelnemers met geld 5 jaar geleden zo'n hoog mogelijk rendement wilden hebben en zij die zonder geld zaten wilden graag een vooraadje creeeren.
Logisch, alles draait om het geld.
Maar wat de aandelen betreft, deze groep had geen verstand van aandelen, anders waren ze zelf wel naar de beurs of bank voor aankoop gegaan.
Legiolease/La Bouchere/Dexia ontdekte deze groep in de jaren 90
en bedacht het leaseplan.
Dit plan was zodanig opgezet dat zij hier alleen maar aan konden verdienen en NOOIT verliezen.
Van wie mag nu verwacht worden met de mogelijkheid rekening te houden dat er MEER verloren kon worden dan de inleg?
Sterker, kan het Dexia aangerekend worden dat zij dit alleen naar met kleine lettertjes in het contract heeft gezet en het in de uiteenzetting van haar plan bewust verzwegen heeft?
Deze schuldvraag moet eerst beantwoord worden.
AFM was hier behoorlijk duidelijk over, maar te vrijblijvend.
DSI constateerde andere tekortkomingen bij Dexia.
Als de gedupeerden dus genoegdoening van Dexia eisen is het niet vragen om een gunst of "niet tegen je verlies kunnen" maar iets waar je gewoon recht op hebt. Of Dexia alle miljarden kan betalen is haar probleem, in het uiterste geval kunnen we haar altijd nog uitstel van betaling geven......
Ben geen militair, heb gevoel voor nuances, maar ben het toch met de insteek van Piet eens.
Die zegt (nog) steeds dat de contracten duidelijk en geldig zijn en als wij toch een deal willen dat we moeten kijken wat haalbaar is.
Natuurlijk gaat het om de knikkers, maar wat eerst vastgesteld moet worden is in hoeverre Dexia schuldig is aan het leasedrama.
Duidelijk is dat de deelnemers met geld 5 jaar geleden zo'n hoog mogelijk rendement wilden hebben en zij die zonder geld zaten wilden graag een vooraadje creeeren.
Logisch, alles draait om het geld.
Maar wat de aandelen betreft, deze groep had geen verstand van aandelen, anders waren ze zelf wel naar de beurs of bank voor aankoop gegaan.
Legiolease/La Bouchere/Dexia ontdekte deze groep in de jaren 90
en bedacht het leaseplan.
Dit plan was zodanig opgezet dat zij hier alleen maar aan konden verdienen en NOOIT verliezen.
Van wie mag nu verwacht worden met de mogelijkheid rekening te houden dat er MEER verloren kon worden dan de inleg?
Sterker, kan het Dexia aangerekend worden dat zij dit alleen naar met kleine lettertjes in het contract heeft gezet en het in de uiteenzetting van haar plan bewust verzwegen heeft?
Deze schuldvraag moet eerst beantwoord worden.
AFM was hier behoorlijk duidelijk over, maar te vrijblijvend.
DSI constateerde andere tekortkomingen bij Dexia.
Als de gedupeerden dus genoegdoening van Dexia eisen is het niet vragen om een gunst of "niet tegen je verlies kunnen" maar iets waar je gewoon recht op hebt. Of Dexia alle miljarden kan betalen is haar probleem, in het uiterste geval kunnen we haar altijd nog uitstel van betaling geven......
Ben geen militair, heb gevoel voor nuances, maar ben het toch met de insteek van Piet eens.
Re: Top samenwerking!
Natuurlijk verliest Dexia nooit met de opzet van dit product. Er zijn geen banken die verliezen delen met hun cliënten. Dan zouden ze geen bestaansrecht hebben, het zijn banken, geen charitatieve instellingen.
En als je op de site van sa kijkt en de folders nog eens doorneemt dan zul je zien dat alles er in staat alleen vermeld met het positieve scenario, vooral die van het overwaarde-effect. Als je echter uitgaat van een dalende beurs dan kun je het hele verhaal andersom redeneren en dan votrekt het rampscenario je voor de ogen.
Is het Dexia cs. aan te rekenen dat men alleen van het positieve uitging. Neen, driewerf neen. Het is de essentie van bedrijven om door reclame meer producten te slijten net zoals het de essentie is om winst te maken en zeker niet de verliezen van andere partijen op de eigen schouders te nemen.
Wat ik wel schandalig vindt in deze zaak zijn de tussenpersonen die gegarandeerd hebben dat je hooguit je inleg kwijt kon raken of zelfs garandeerden dat je die terug kreeg. Zij deden zich in hun handelswijze toch voor als adviseurs cq deskundigen en hebben de zaak dus belazerd. Mensen die het product nav een folder hebben aangeschaft vallen wat mij betreft in de categorie eigen verantwoordelijkheid.
Dus als ik rechter zou zijn zou ik de tussenpersoon centraal stellen in deze zaak, en uit de gewonnen zaak uit Amsterdam blijkt dit ook wel, dus ik zou zeggen: mensen speur uw tussenpersoon op, grijp hem/haar vast en sleep ze voor het gerecht. Wat mij betreft zet de overheid middelen in om deze personen te achterhalen.
En als je op de site van sa kijkt en de folders nog eens doorneemt dan zul je zien dat alles er in staat alleen vermeld met het positieve scenario, vooral die van het overwaarde-effect. Als je echter uitgaat van een dalende beurs dan kun je het hele verhaal andersom redeneren en dan votrekt het rampscenario je voor de ogen.
Is het Dexia cs. aan te rekenen dat men alleen van het positieve uitging. Neen, driewerf neen. Het is de essentie van bedrijven om door reclame meer producten te slijten net zoals het de essentie is om winst te maken en zeker niet de verliezen van andere partijen op de eigen schouders te nemen.
Wat ik wel schandalig vindt in deze zaak zijn de tussenpersonen die gegarandeerd hebben dat je hooguit je inleg kwijt kon raken of zelfs garandeerden dat je die terug kreeg. Zij deden zich in hun handelswijze toch voor als adviseurs cq deskundigen en hebben de zaak dus belazerd. Mensen die het product nav een folder hebben aangeschaft vallen wat mij betreft in de categorie eigen verantwoordelijkheid.
Dus als ik rechter zou zijn zou ik de tussenpersoon centraal stellen in deze zaak, en uit de gewonnen zaak uit Amsterdam blijkt dit ook wel, dus ik zou zeggen: mensen speur uw tussenpersoon op, grijp hem/haar vast en sleep ze voor het gerecht. Wat mij betreft zet de overheid middelen in om deze personen te achterhalen.
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: Top samenwerking!
Alles goed en wel Dubio, maar La Bouchere wist drommels goed dat al die vette contracten alleen maar via tussenpersonen dagelijks tot stand
kwamen.
En dat die voor elk afgesloten contract een bonus kregen.
Dan ben je wel erg naief bezig als je als Bank dan denkt dat de tussenpersonen de mensen vooraf heel goed op de risico's zouden wijzen.
La Bouchere heeft dit allemaal vast wel geweten en helaas toegelaten.
Als er ooit problemen van zouden komen zou dat niet voor hun rekening zijn zullen ze wel gedacht hebben.
En dat pakt hopelijk anders uit, tragisch voor Dexia.
Maar Bruneel heeft al eens losgelaten dat zij bij de overname ook niet op alles gewezen waren......
kwamen.
En dat die voor elk afgesloten contract een bonus kregen.
Dan ben je wel erg naief bezig als je als Bank dan denkt dat de tussenpersonen de mensen vooraf heel goed op de risico's zouden wijzen.
La Bouchere heeft dit allemaal vast wel geweten en helaas toegelaten.
Als er ooit problemen van zouden komen zou dat niet voor hun rekening zijn zullen ze wel gedacht hebben.
En dat pakt hopelijk anders uit, tragisch voor Dexia.
Maar Bruneel heeft al eens losgelaten dat zij bij de overname ook niet op alles gewezen waren......
Re: Top samenwerking!
De schuldige(n) zullen moeten dokken
En de schuldige is in eerste instantie Labouchere en daarmee Aegon en Dexia (voormalige en huidige eigenaar van Labouchere/legio)
Mijn standpunt is dat Dexia samen met Aegon gedwongen moeten worden een schadefonds op te zetten.
Payback lijkt zich aangaande de legio affaire zich te richten op Dexia. of heb ik het mis?
Hoe kijkt het bestuur van Payback, dat ik zeer respecteer, tegen mijn standpunt aan?
reiziger
En de schuldige is in eerste instantie Labouchere en daarmee Aegon en Dexia (voormalige en huidige eigenaar van Labouchere/legio)
Mijn standpunt is dat Dexia samen met Aegon gedwongen moeten worden een schadefonds op te zetten.
Payback lijkt zich aangaande de legio affaire zich te richten op Dexia. of heb ik het mis?
Hoe kijkt het bestuur van Payback, dat ik zeer respecteer, tegen mijn standpunt aan?
reiziger
Re: Top samenwerking!
Dubio, werk jij voor Dexia? Ik vind dat ze wel heeeeeel erg beschermt.
Er is NOOIT gesproken over het verliezen van AL je geld en al helemaal niet over een restschuld.
Er is NOOIT gesproken over het verliezen van AL je geld en al helemaal niet over een restschuld.
Re: Top samenwerking!
allemaal,de enigste afspraak over een deal wordt onder begeleiding door een advocaat via de rechter afgedwongen.Een andere deal moet je nooit aan gaan.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling
