[ archief ] Moet ik de kosten dagvaarding betalen?

[BertJansen]

Ik neem aan dat dit standaard kennis is voor velen hier. Maar, sorry, ik kan hier in het forum het antwoord niet vinden en van deze schuldinfo site wordt het mij ook niet geheel duidelijk...

Als ik een dagvaarding krijg en ik betaal dan zo snel mogelijk. Moet ik dan de kosten voor het opstellen van de dagvaarding (door de gerechtsdeurwaarder) betalen? Dit is Euro 76,31 (ex 19% BTW, denk ik ...).

En als ik niet zo snel mogelijk betaal: komen er nog veel kosten bij als ik het tot een zaak laat komen en verlies?

[Jolijn]

Je zegt dat je zo snel mogelijk wilt betalen; je vindt dus dat datgene wat in de dagvaarding staat correct is?
Ja de kosten van de dagvaarding moet je dan ook betalen.
Staat er trouwens ook nog zo iets als 'salaris gemachtigde'?
En ja, als je het tot een rechtszaak laat komen en je verliest is de kans groot dat er meer kosten bijkomen. Hoe de rechter de (proces)kosten verdeelt kan verschillen, maar ze kunnen geheel voor jou rekening komen.

Staat 1 en ander op deze site http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx misschien duidelijker?

[adSolvendum]

Het opstellen van de dagvaarding is een proceshandeling. De kosten hiervoor bedragen in de regel 1 punt van het liquidatietarief, welk tarief afhankelijk is van het belang van de zaak. Deze kosten vallen onder het salaris gemachtigde, en zijn altijd btw-vrij.
De 76,31 betreft de kosten van de ambthandeling betekenen dagvaarding door de gerechtsdeurwaarder. Dit bedrag is inderdaad ex btw, btw mag enkel berekend worden wanneer de schuldeiser de btw niet kan verrekenen.
Op het moment dat het griffierecht in debet is gesteld is de eiser verplicht dit te betalen, of de zaak doorgang vindt of niet. De hoogte van het griffierecht is ook afhankelijk van het belang van de zaak, en ook altijd btw-vrij.
Bij een toewijzend oordeel vallen alle bovenstaande kosten onder de proceskosten, welke de in het ongelijk gestelde partij doorgaans zal moeten ophoesten (bovenop de rest uiteraard).

Ik raad u aan zo snel mogelijk in contact te treden met de gerechtsdeurwaarder, of wanneer deze niet de gemachtigde is van de eiser met de gemachtigde (staat in de dagvaarding, doorgaans eerste alinea), en te vragen hoeveel u wanneer betaald moet hebben om de rechtsgang te voorkomen, wanneer dit uw bedoeling is. Wanneer dit niet de bedoeling is, staat op het eerste blad van de dagvaarding hoe u kunt reageren, doe dit dan ook, anders zal tegen u verstek verleend worden, en wordt alles toegewezen tenzij het de rechter ongegrond of ongerecht voorkomt.
Wanneer u verweer voert zal de gemachtigde van de eiser bij verlies aan uw zijde voor elke proceshandeling het salaris gemachtigde behorend bij 1 punt liquidatietarief opstrijken.
Daarbij kunnen kosten ontstaan bij het horen van getuigen etc.
Wanneer de eiser eenmaal een toewijzend vonnis heeft verkregen zijn de eerstvolgende kosten de betekening hiervan door de gerechtsdeurwaarder.
De kosten van executie van het vonnis zijn sterk afhankelijk van allerlei factoren, maar kunnen buitenproportioneel oplopen.

[BertJansen]

Jolijn, bedankt voor je duidelijke reactie. Het gaat er om dat ik met een incassobureau (tevens gerechtsdeurwaarder) een hardnekkig conflict heb over een klein (rest)bedrag. Ze zijn zo irritant dat ik vrees dat ze mij wel willen dagvaarden want hun client kan mijn bloed ook wel drinken zo langzamerhand.

Zijn ze wettelijk verplicht het evt. sturen van de dagvaarding van te voren aan mij te melden? Zodat ik die kosten zou kunnen vermijden?

P.S. Ik zie dat tijdens het schrijven van deze reply adSolvendum heeft gereageerd. Bedankt. Ik zal morgen evt. reageren.

[adSolvendum]

Dit zijn ze niet wettelijk verplicht.
Sommige bureaus voelen zich hiertoe moreel verplicht, de meeste echter niet.

[BertJansen]

Dit zijn ze niet wettelijk verplicht.
Sommige bureaus voelen zich hiertoe moreel verplicht, de meeste echter niet.

Bedankt voor de info. Een gewaarschuwd mens telt voor twee: het zou dus helemaal zomaar kunnen gebeuren dat er straks een dagvaarding op de mat ligt hier.

Maar dan schiet me wederom een vraag te binnen: wat kost het (behalve de man-uren) zo'n deurwaarderskantoor als er geen rechtzaak komt n.a.v. een dagvaarding? Niets? Ik bedoel: moeten zij de rechtszaal afzeggen of griffiekosten betalen o.i.d.?

Als een dagvaarding ook meteen aan een rechter (of de overheid) gestuurd moet worden dan gaat het een deurwaarder geld kosten als je als de debiteur zijnde daarna snel betaalt. Dan zal een deurwaarder niet zo snel dreigen met dat document. Maar als het een "loos" document is dat zonder consequenties weer weggegooid kan worden door die deurwaarder dan vrees ik dat er reden is om er uit intimidatie wel eens een te sturen. Zelfs als ze niet van plan zijn ook daadwerkelijk een rechtszaak te beginnen. Snapt u?

[Jolijn]

Van de site 'de rechtspraak' Griffierecht wordt geheven in procedures voor de kantonrechter, in civiele procedures en in bestuursrechtelijke procedures. In kanton- en bestuurszaken is alleen de eisende partij, die de procedure start, griffierecht verschuldigd. De gedaagde of de verweerder betaalt geen griffierecht. In civiele zaken die niet door de kantonrechter worden behandeld, betalen beide partijen griffierecht.
(Komt er een rechtszaak, wordt je volledig in het ongelijk gesteld en moet je de volledige kosten moet betalen, krijgt de eiser dit griffierecht terug van je)
Teneinde een rechtszaak te voorkomen, stelt een deurwaarder een termijn waarbinnen het totaal bedrag aan kosten (hoofdpost, rente, kosten exploot, enz. enz.) betaald/binnen moet zijn.
Op een dagvaarding staat een datum, tijd + plaatsnaam.
Als er tijdig betaald wordt, kan die dagvaarding 'van de rol gehaald' worden.
Of er daadwerkelijk een zitting plaats vindt? Als je op de dag belt en men weet nergens van, is het om de 1 of andere reden afgeblazen, of niet op de rol gezet. Dit zie je nog wel eens bij dubieuze incassobureau's die zgn dagvaardingen (voorbeeld dagvaardingen) sturen.

[Jolijn]

Maar als het een "loos" document is dat zonder consequenties weer weggegooid kan worden door die deurwaarder dan vrees ik dat er reden is om er uit intimidatie

Als het goed is, zal de deurwaarder voor hij zo'n 'loos' document opmaakt en betekend, wel weten of hij dat voor de kat z'n *** doet.
Ook al komt het niet tot een rechtszaak (door alsnog te betalen), de extra kosten zijn voor jou.

[BertJansen]

Als het goed is, zal de deurwaarder voor hij zo'n 'loos' document opmaakt en betekend, wel weten of hij dat voor de kat z'n *** doet.
Ook al komt het niet tot een rechtszaak (door alsnog te betalen), de extra kosten zijn voor jou.

Wederom bedankt voor de info in je vorige twee reply's. Als ik het goed begrijp hoeven er voor een gerechtsdeurwaarder geen extra kosten bij te komen behalve de genoemde 76 Euro (ex BTW), toch? Als hij het niet tot een rechtszaak laat komen dan he.

Zoals jij al zegt: er zijn gewoon standaard dagvaardingen die in 2 minuten tijd met copy/paste op te stellen zijn. Waar het mij om gaat is dat ik te maken heb met een gerechtsdeurwaarder die tevens zelf incassobureau is. Dit komt tegenwoordig erg vaak voor. Er is dus een gezamenlijk belang van incassobureau en deurwaarder tot intimidatie van de debiteur: inc.bur. en deurw. zijn immers een en de zelfde (gerechts)persoon. Ik ga er vooralsnog maar van uit dat er een goede kans is dat er een dagvaarding in de bus kan komen te liggen. Of gelden er nog verdere juridische regels voor? Net zoals voor een incassoprocedure (je moet eerst een zg. laatste aanmaning hebben gehad etc.)?

Wat mij ook fascineert is dat die €90.81 (= €76.31 + 19% BTW) wel een erg lekker hapje is. De incassokosten mogen nl. slechts €44.03 (incl. BTW) bedragen in mijn geval. In verhouding tot de moeite die "mijn" inc.bur./deurw. moet doen voor de inc.kosten is die €90.81 wel een heeeeeeeeel stuk makkelijker verdiend zeg! Als ik een inc.b./deurw. was zou ik altijd die dagvaarding opstellen. Twee minuten werk en twee keer zo veel gled verdiend (langs legale weg) dan al dat gedoe met bellen, brieven schijven, aanmanen en reacties op discussies etc!

Mag je eigenlijk gedagvaard worden als je nog in discussie bent over de vordering?

En (sorry hoor ik blijf bezig ) als je die evt. rechtszaak "deels" wint, als debiteur zijnde, moet je dan ook alle bijkomende kosten (dagvaarding, griffie etc. etc.) betalen? Of de helft? Want het inc.b. in kwestie rekent behalve incassokosten ook nog extra administratieve kosten door van haar cliënt. Dit is in strijd met het zg. Rapport Voorwerk II: dit mag niet. Dus als het inc.b./deurw.kantoor een zaak begint tegen mij is de kans 99% dat ze niet geheel, maar half, in het gelijk gesteld worden. Wie moet dan de proceskosten betalen?

Ja, ja mensen. Met incassobureau's en deurwaarders moet je echt heel goed en stevig gewapend zijn met diepe, diepe, diepe kennis van zaken. Want dat is je enige wapen. Heb je die kennis niet, dan ga je voor schut want ze spelen altijd blufpoker op het aller scherpst van de snede!

Dit is niet alleen heel interessant voor mij, maar ik ben er van overtuigd dat veel meer consumenten in Nederland met dit probleem kampen. Echt waar. Ik hoop dus oprecht dat er duidelijkheid over komt...

[Jolijn]

Staat er trouwens ook nog zo iets als 'salaris gemachtigde'?

Zie ook reaktie adSolvendum.
Extra administratie kosten of dossier kosten bovenop kosten Voorwerk, zal in de regel niet gehonoreerd worden door de rechter.
Dat heb je zelf al gevonden.

Heb je die kennis niet, Gelukkig is er Google en dit forum, waarop dmv de zoekfunctie, diverse informatie en verwijzing naar links te vinden is.

blufpokerProbeer jij zelf ook niet een beetje uit hoe ver je kunt aan?

[BertJansen]

blufpokerProbeer jij zelf ook niet een beetje uit hoe ver je kunt aan?

Dat zou ieder ander mens in mijn plaats ook doen als je er 100% van overtuigd bent dat je in je gelijk staat. Ik wil alleen kennis. Kennis is macht. Zij weten hoever ze kunnen gaan, wij consumenten niet. Dat is een ongelijke strijd. Dat is geen blufpoker. Met alle respect.

[Jolijn]

Altijd prettig als je weet dat je 100% gelijk hebt.
Dan hoef je geen blufpoker te spelen.
Dan kun je idd via Google en dit forum ( berichten en links te over) je (consumenten)kennis op doen.

[adSolvendum]

@BertJansen

U verwart buitengerechtelijke kosten (incassokosten) met de kosten berekend voor ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders.

Een dagvaarding in twee minuten opstellen middels copy/paste zal wel niet vaak tot succes leiden, ook voor de gevorderd en geoefend schrijver van dagvaardingen gaan er toch wel iets meer dan twee minuten inzitten.

De dagvaarding is het inleidend processtuk, het opstellen hiervan betreft een proceshandeling. Op het moment dat de dagvaarding bij u op de mat ligt heeft de procedure aanvang gevonden, en kost deze geld, of deze kosten nu bij u of bij de schuldeiser terecht komen. Deze kosten bestaan direct na betekening doch voor aanbrenging uit betekeningskosten en het salaris gemachtigde voor het vervaardigen van de dagvaarding. Op het moment dat de dagvaarding is aangebracht, op de rol geplaatst, zal het griffierecht in debet gesteld worden bij de eiseres, waarna ook deze kosten een lot als hiervoor omschreven begaan zal zijn.

Mocht u willen schikken nadat u gedaagd bent zal de schuldeiser niet snel genoegen nemen met voornoemde kosten welke voor zijn rekening komen, ofwel doorgaans is schikking wanneer de rechtzaak inmiddels een feit is enkel mogelijk wanneer u tevens alle kosten betaald.

Wanneer partijen (beide dus, niet eenzijdig) nog aan het beproeven zijn of een minnelijke regeling tot de mogelijkheden behoort zal dagvaarden wellicht wel niet moreel verantwoord zijn, misschien in eerste instantie op een rimpelig voorhoofd van de rechter rekenen, een schuldeiser hoeft echter niet tot in den treure te blijven beproeven, en kan eenvoudig motiveren dat deze geen andere weg meer zag dan de gerechtelijke.

De overwegend in het ongelijk gestelde partij wordt doorgaans tot betaling van de proceskosten veroordeeld.

Overigens, stellen dat deurwaarders en incassobureaus altijd blufpoker spelen op het scherpst van de snee is wel erg kortzichtig te noemen, een onhoudbare stelling. Dat dit wellicht aan de orde is in uw geval wil niet zeggen dat dit aan de orde is in alle gevallen. Ik ken een aantal gevallen van zeer dichtbij zeg maar waarbij dit zeker niet aan de orde is, doch stel niet dat dit nooit voor komt.

Wat kennis en macht betreft, een gerechtsdeurwaarder is een jurist met een daartoe strekkende opleiding welke hem een flink aantal jaren heeft gekost succesvol te volbrengen. Het is een illusie te denken dat u de door de gerechtsdeurwaarder hierbij verworven kennis en hierna opgedane ervaring door rondstruinen op internet en vragen stellen op een forum zal kunnen evenaren, althans op voldoende peil te brengen de gerechtsdeurwaarder juridisch het vuur na aan de schenen te kunnen leggen.
U spreekt over intimidatie en geeft de indruk dat volgens u de deurwaarder willens en wetens een onterechte vordering tracht te incasseren voor geldelijk gewin. In dat geval zou ik als leek extra op mijn hoede zijn, ook al zou ik 100% overtuigd zijn van mijn eigen gelijk.
U geeft onvoldoende informatie om u van gericht advies te voorzien.
Ik raad u aan, gezien de overtuiging van het gelijk, en het voorgaande, wanneer de dagvaarding mocht komen, of beter nog hiervoor, contact te zoeken met bijvoorbeeld de jurofoon, om uw gelijk door een onafhankelijke terzakekundige bevestigd te zien.

[BertJansen]

Op het moment dat de dagvaarding is aangebracht, op de rol geplaatst, zal het griffierecht in debet gesteld worden bij de eiseres, waarna ook deze kosten een lot als hiervoor omschreven begaan zal zijn.

Om te beginnen: dank u voor uw reactie. Ik heb bepaalde stukken tekst waar ik op reageren wil geciteerd. Dat wil niet zeggen dat ik de rest van uw reply niet zeer op prijs stel.
Om te beginnen: ik vrees dat ik wat meer uitleg nodig heb over bovenstaand citaat. Wat bedoelt u precies met 'in debet stellen bij eiseres'? Dat er griffierecht betaald moet worden aan de Rechtbank en dat de klant van de deurwaarder die voorlopig voorschieten moet? Dus dat een deurwaarder niet alleen het risico loopt zijn arbeidsloon voor het opstellen van een dagvaarding te verliezen als hij er een stuurt terwijl er geen proces van komt?

De overwegend in het ongelijk gestelde partij wordt doorgaans tot betaling van de proceskosten veroordeeld.

Dat wilde ik graag weten. Bedankt.

Overigens, stellen dat deurwaarders en incassobureaus altijd blufpoker spelen op het scherpst van de snee is wel erg kortzichtig te noemen, een onhoudbare stelling.

Geloof het of niet, maar ik heb ooit een blauwe maandag als dossierbehandelaar gewerkt (15 jhaar geleden) bij een van de grootste incassobureau's in Nederland. En geloof mij: er is heeeeeeeeeel wat veranderd in die tijd. Er werd toen steen en been geklaagd in Nederland dat incassobureau's zich slecht gedragen. Maar "in mijn tijd" wogen wij kosten en baten tegen elkaar af. Ik maakte laatst mee dat een vriend van mij een dreiging tot rechtszaak kreeg omdat hij achter liep met de huur. Cliënt beweerde dat één bepaalde maand huur al maanden niet betaald werd. In mijn tijd zou een incassobureau in zo'n kromme bewering niet mee gaan en er zeker geen dagvaarding voor opstellen! Men speelt powerplay!

Het is een illusie te denken dat u de door de gerechtsdeurwaarder [...] verworven kennis en hierna opgedane ervaring door rondstruinen op internet en vragen stellen op een forum zal kunnen evenaren [...]

Touche. Ik dacht dat er een hele eenvoudige procedure gevolgd werd. Net als in mijn tijd (= risico van de min. kosten v/e rechtszaak afwegen tegen de mogelijke baten). Overigens zou ik ik mijn tijd ook nimmer eerst mijn "interne kennis" delen met de debiteur en daarna verder gaan met al mij kaarten open op tafel.

U geeft onvoldoende informatie om u van gericht advies te voorzien.

Ik wil liever niet mijn vuile was buiten hangen. En ook de namen van het incass.bur. (annex ger.deurw.) en die van haar cliënt zet ik (voorlopig) liever niet op internet. Maar het komt op het volgende neer. Een bedrijf denkt nog geld van mij tegoed te hebben. Ik bestrijd dit. Dit bedrijf is heeft de vordering uit handen gegeven aan een incassobureau en deze heeft boven op de hoofdsom en de "incassokosten" van haar cliënt haar eigen incassokosten berekend. Zoals gezegd: dit is in "strijd" met het Rapport Voorwerk II.
Ik heb over de hele gang van zaken een klacht ingediend bij de "ombudsman" van dit bedrijf. Deze rare Ombudsman heeft zelfs niet toegeven dat de "extra hoge" incassokosten onterecht zijn.
Het incassobureau stuurt brieven met typefouten, reageert soms meer dan 8 weken (!) niet op mijn brieven en gaat dan niet in op al mijn (voor het gemak) genummerde punten/bezwaren. Dat was "in mijn incasso-tijd" wel even anders! Ik ging in op aangevoerde argumenten. Iets anders zou door mijn werkgever ook niet geaccepteerd worden. Genoemd incassobureau is ook niet aangesloten bij de NVI (Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen). Het incasso.b. waar ik destijds voor werkte zou niet weg zijn gekomen met de manier van werken van het inc.b. waar ik mee te maken heb. Vandaar dat ik ze in staat acht namens hun cliënt een dagvaarding uit te doen. Ik ben geen jurist en op het moment dat ik mijn dossiers noodgedwongen (aanvraag faillissement, weigeren te betalen zonder in discussie te gaan etc.) aan de juristen uit handen moest geven dan moest ik altijd rekening houden met het feit dat het dat min. Fl 480 ging kosten (dit moet vergeleken worden met zo'n €400 nu denk ik).

Kortom: ik vraag mij dus af wat het en deurw./inc.b. nu echt minimaal gaat kosten om een dagvaarding te sturen.... Want ik denk dat ze er gewoon één gaan sturen als ze het niet al te veel geld kost.

Overigens ligt er van mij over het deurw.k. in kwestie een klacht bij de Rechtbank, bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Dat was de enige instantie waar een klacht ingediend kon worden over het inc.b./derw.k. in kwestie.

[Guusje61]

Poker is niet mijn game, blufpoker al helemaal niet. En ik denk dat (de meeste van) mijn collega's hier niet aan doen. Een gokje nemen ten overstaan van een rechter voor een (klein?) restbedrag is niet zo'n slimme move.
Meestal wordt blufpoker gespeeld door een incassobureau die niet verbonden is aan een gew.-kantoor. Het incassogedeelte van een gew.-kantoor valt onder dezelfde controle als het gdw-deel.
Een deurwaarder incl zijn incassodeel moet heel voorzichtig omgaan met aanzeggingen zoals faillissementsaanvragen.

De eisende partij is degene die uiteindelijk de opdracht tot dagvaarden geeft, hij is ook degene die beslist of een zaak van de rol af mag worden gehaald voordat de eerste zitting heeft plaatsgevonden.
(Tenzij de vordering geheel, incl. kosten, voor de zitting is betaald, dan is er nl geen rechtsgrond om de zitting te laten doorgaan. )

Als het alsnog tot een dagvaarding komt dan adviseer ik iedereen om naar de zitting te gaan en je bezwaren aan de rechter voorleggen. Dit hoeft geen juridische taal te zijn. Het is aan de rechter om de wetsartikelen aan toe te voegen.

[BertJansen]

Poker is niet mijn game, blufpoker al helemaal niet. En ik denk dat (de meeste van) mijn collega's hier niet aan doen. Een gokje nemen ten overstaan van een rechter voor een (klein?) restbedrag is niet zo'n slimme move.
Meestal wordt blufpoker gespeeld door een incassobureau die niet verbonden is aan een gew.-kantoor. Het incassogedeelte van een gew.-kantoor valt onder dezelfde controle als het gdw-deel.
Een deurwaarder incl zijn incassodeel moet heel voorzichtig omgaan met aanzeggingen zoals faillissementsaanvragen.

De eisende partij is degene die uiteindelijk de opdracht tot dagvaarden geeft, hij is ook degene die beslist of een zaak van de rol af mag worden gehaald voordat de eerste zitting heeft plaatsgevonden.
(Tenzij de vordering geheel, incl. kosten, voor de zitting is betaald, dan is er nl geen rechtsgrond om de zitting te laten doorgaan. )

Als het alsnog tot een dagvaarding komt dan adviseer ik iedereen om naar de zitting te gaan en je bezwaren aan de rechter voorleggen. Dit hoeft geen juridische taal te zijn. Het is aan de rechter om de wetsartikelen aan toe te voegen.

Bedankt voor je reactie. Ik begrijp van Rechtspraak.nl (bedankt Jolijn voor de tip ) dat met "op de rol zetten" wordt bedoeld dat er een datum wordt gereserveerd bij de rechtbank voor een zitting waar 'procedurele beslissingen worden genomen en de stukken van de partijen worden uitgewisseld'. Ik ga er van uit dat dit inderdaad geld kost en dat de eisende partij (de client van het incassobureau) dit moet voorschieten. Dat zullen ze in mijn geval nimmer gaan doen.

Ik vroeg mij af of er een dagvaarding bestaat die niet "op de rol" gezet hoeft te worden (om kosten te besparen). Op Rechtspraak.nl lees ik: "Dagvaarden kost geld. U moet griffiekosten betalen en het salaris van de deurwaarder.". Ik ben er dan ook nu van overtuigd dat een inc.b. anex ger.deurw. niet een dagvaarding uit zal brengen louter om te dreigen. Daar kost het te veel geld voor als het afgeblezen wordt. Volgens mij ben je als eiser die griffiekosten nog steeds verschuldigd als je de de zaak van de rol af haalt (of er nooit op zet). Toch?

[Jolijn]

"Dagvaarden kost geld. U moet griffiekosten betalen en het salaris van de deurwaarder.". Ik ben er dan ook nu van overtuigd dat een inc.b. anex ger.deurw. niet een dagvaarding uit zal brengen louter om te dreigen. Daar kost het te veel geld voor als het afgeblezen wordt. Volgens mij ben je als eiser die griffiekosten nog steeds verschuldigd als je de de zaak van de rol af haalt (of er nooit op zet). Toch?

Dat is voor mij niet helemaal duidelijk. Maar het lijkt me dat een deurwaarder (in opdracht van de eiser) niet voor niets gaat betalen. Als het pas een paar dagen voor de zitting wordt aangebracht- en betaald- (als de uiterste betaaldatum voor de gedagvaarde is verstreken) vindt de zitting dus sowieso doorgang. En kan eiser z'n griffiekosten terug krijgen.

@adSolvendum schreef: Op het moment dat het griffierecht in debet is gesteld is de eiser verplicht dit te betalen, of de zaak doorgang vindt of niet. ??

maar ook

Deze kosten bestaan direct na betekening doch voor aanbrenging uit betekeningskosten en het salaris gemachtigde voor het vervaardigen van de dagvaarding. Op het moment dat de dagvaarding is aangebracht, op de rol geplaatst, zal het griffierecht in debet gesteld worden bij de eiseres, waarna ook deze kosten een lot als hiervoor omschreven begaan zal zijn.

[BertJansen]

@Jolijn: wat bedoel je precies? Denk jij dat er een omstandigheid is waar in de 'eiser' de griffiekosten niet hoeft te betalen? Als de rechtszaak (of rolzitting) geen doorgang vindt bijvoorbeeld?

[adSolvendum]

En kan eiser z'n griffiekosten terug krijgen.

Dit kan dus niet. Op het moment dat de eiser door de raad van de rechtspraak te kennen is gegeven dat griffierecht betaald moet worden (in debet is gesteld), moet het betaald worden. Er vindt nimmer terugbetaling plaats wanneer de zaak voor de eerstdienende datum wordt geroyeerd.

Dagvaarding aangebracht, griffierecht verschuldigd. Eenmaal verschuldigd griffierecht blijft verschuldigd. Eenmaal betaald griffierecht blijft betaald.

Een dagvaarding is net als 15 jaar geleden geen proefballonnetje. Een zichzelf respecterend jurist, waar ik bij een gerechtsdeurwaarder van uit ga, al is het enkel om de diverse gedragscodes en de gerechtsdeurwaarderswet, zal de client niet adviseren de rechtsgang aan te gaan wanneer deze geen kans van slagen heeft, en zal zeer terughoudend zijn bij aandringen door de client in een dergelijk geval.

Het is theoretisch mogelijk iemand te dagvaarden (de dagvaarding betekenen) zonder deze dagvaarding op de rol te plaatsen. Deze dagvaarding kan dan geen effect hebben.
Of het mogelijk is een dagvaarding te betekenen, op de rol te plaatsen, en deze zeer kort daarna weer van de rol te halen zodat dan geen griffierecht is verschuldigd weet ik niet, lijkt me ook zinloos.

[Jolijn]

En kan eiser z'n griffiekosten terug krijgen.

Dit kan dus niet. Op het moment dat de eiser door de raad van de rechtspraak te kennen is gegeven dat griffierecht betaald moet worden (in debet is gesteld), moet het betaald worden. Er vindt nimmer terugbetaling plaats wanneer de zaak voor de eerstdienende datum wordt geroyeerd.

Blijkbaar heb ik het ongelukkig gezegd.
Ik bedoelde hiermee, als de dagvaarding is ingebracht (en het griffierecht) betaald, vindt de zitting doorgang. Er van uitgaande dat de eiser in het gelijk wordt gesteld, zijn de kosten (hieronder ook het griffierecht) voor de gedaagde. ( de deurwaarder/ krijgt de door hem betaalde griffiekosten dan als het ware terug..van de gedaagde)

Wat kunnen trouwens redenen zijn om de zitting te royeren?