[ archief ] Dell garantie

[adSolvendum]

Volgt nu niet de vraag of een gebruiker van een laptop op de hoogte (gesteld moet) zijn van de noodzaak tot onderhoud van de laptop teneinde dit probleem te voorkomen?

[WillemV]

Volgt nu niet de vraag of een gebruiker van een laptop op de hoogte (gestelt moet) zijn van de noodzaak tot onderhoud van de laptop teneinde dit probleem te voorkomen?

Inderdaad. Opvallend dat dat nooit door de fabrikant of de leverancier aangegeven wordt.

Maar mocht de gebruiker (koper) hiervan wel op de hoogte gesteld zijn. Hoe ga je dat onderhoud ('stofvrij maken') dan doen? De fabrikant kun je voor dat schoonmaken, bij mijn weten, daar niet voor benaderen. Terwijl de (fabrieks)garantie meestal vervalt wanneer de laptop door jezelf of een derde (vakman) geopend wordt. Dus je laat de laptop na zes maanden netjes door een vakman van binnen schoon maken en bijvoorbeeld twee weken later gaat de laptop kapot waarna de fabrikant zegt: je garantie is vervallen want je hebt de laptop open gemaakt... Wat dan?

[BBCS]

Opvallend dat dat nooit door de fabrikant of de leverancier aangegeven wordt.

Nee?

HP wel:

http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/Te ... =c01657439

Maar mocht de gebruiker (koper) hiervan wel op de hoogte gesteld zijn. Hoe ga je dat onderhoud ('stofvrij maken') dan doen? De fabrikant kun je voor dat schoonmaken, bij mijn weten, daar niet voor benaderen. Terwijl de (fabrieks)garantie meestal vervalt wanneer de laptop door jezelf of een derde (vakman) geopend wordt. Dus je laat de laptop na zes maanden netjes door een vakman van binnen schoon maken en bijvoorbeeld twee weken later gaat de laptop kapot waarna de fabrikant zegt: je garantie is vervallen want je hebt de laptop open gemaakt... Wat dan?

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een fabrikant dan moeilijk doet.

[WillemV]

Opvallend dat dat nooit door de fabrikant of de leverancier aangegeven wordt.

Nee?

HP wel:

http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/Te ... =c01657439

Tja. Zoiets vind je pas nadat je het product gekocht hebt en er dergelijke problemen optreden. Waarom niet meteen in de winkel of in de brochure van de fabrikant enz. aangeven dat een laptop 1 of 2 keer per jaar schoongemaakt moet worden? Wanneer je een nieuwe auto koopt krijg je er veel documentatie bij zoals een onderhoudsboekje waarin staat dat om de zoveel kilometer de auto terug moet naar de garage om het noodzakelijke onderhoud te plegen. Wanneer dat niet gebeurt vervalt de garantie. Zo hoort het.

Bij laptops gaat dat anders: je krijgt er geen onderhoudsboekje bij waarin staat wanneer de laptop terug moet naar de 'dealer' om dat onderhoud te laten plegen. Sterker nog, de fabrikanten maken het je onmogelijk dit onderhoud te laten doen zonder dat je garantie vervalt. Omdat zij dat onderhoud niet faciliteren en je het nergens anders mag laten doen... Hoe sterker kun je in de tang genomen worden en genaaid worden... toch? Er vanuit gaande dat dat stofvrij maken echt nodig is volgens jou.

Maar mocht de gebruiker (koper) hiervan wel op de hoogte gesteld zijn. Hoe ga je dat onderhoud ('stofvrij maken') dan doen? De fabrikant kun je voor dat schoonmaken, bij mijn weten, daar niet voor benaderen. Terwijl de (fabrieks)garantie meestal vervalt wanneer de laptop door jezelf of een derde (vakman) geopend wordt. Dus je laat de laptop na zes maanden netjes door een vakman van binnen schoon maken en bijvoorbeeld twee weken later gaat de laptop kapot waarna de fabrikant zegt: je garantie is vervallen want je hebt de laptop open gemaakt... Wat dan?

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een fabrikant dan moeilijk doet.

Oh nee? Lees dit recente topic op dit forum dan maar eens:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=2&t=97698
En zo ken ik er nog wel meer. Ook met laptops.

[BuzzFuzz]

dell en zijn agressieve non compliant voorwaarden.

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=at1762

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AP8250

is al 7-8 jaar oud. de voorwaarden nu zijn dus in agressief maar toch zoals hcc ze wilde hebben. ook al hanteren ze 1 jaar garantie zullen ze het bij een rechtzaak altijd verliezen. je mag immers verwachten dat een laptop van 1000 euro langer dan 1 jaar meegaat of zelfs 2 jaar. regel is 3 jaar op it goederen. dit is ook het afschrijving termijn van de belastingdienst. we hebben het in deze gevallen te maken met naast de wet en Europese en Nederlandse wetten en richtlijnen ook met redelijkheid en billijkheid. kopen bij een buitenlandse organisatie die zich buiten Nederland vestigt en zich niet aansluit bij welke branche organisatie danwel sgc brengt risicos met zich mee als het mis gaat.
als je al een dell wilt kopen stel ik dat je dan ook moet zorgen dat je op een rechtsbijstand verzekering kunt terug vallen of een verzekering hebt voor je laptop. dan kun je ook in jaar 2 nog terug vallen op een gang naar de amsterdamse rechter of je koopt voor 100 euro 2 jaar garantie aan huis.

bbcs lijkt veel op een zwetser die het niet snapt.

[BBCS]

bbcs lijkt veel op een zwetser die het niet snapt.

Je snapt het zelf niet.

[BuzzFuzz]

bbcs lijkt veel op een zwetser die het niet snapt.

Je snapt het zelf niet.

even naar jouw niveau. wat je zegt ben je zelf.

[Bob Schurkjens]

kopen bij een buitenlandse organisatie die zich buiten Nederland vestigt en zich niet aansluit bij welke branche organisatie danwel sgc brengt risicos met zich mee als het mis gaat.

Dat is de spijker op zijn kop. Dell is niet aangesloten bij Thuiswinkel Waarborg, ofwel de Geschillencommissie Thuiswinkel. Zie http://www.thuiswinkel.org/cms/showpage.aspx en www.sgc.nl

Hetzelfde geldt voor Apple. Deze bedrijven willen graag je geld; je kapotte Dell of Apple mag je houden.

[BBCS]

ook al hanteren ze 1 jaar garantie zullen ze het bij een rechtzaak altijd verliezen. je mag immers verwachten dat een laptop van 1000 euro langer dan 1 jaar meegaat of zelfs 2 jaar. regel is 3 jaar op it goederen.

De economische levensduur is inderdaad 3 jaar, de technische levensduur 6 tot 10 jaar.
Maar dan nog hoeft de verkopende partij niet garant te staan voor de goede werking.
Met andere woorden: de verkopende partij is niet aansprakelijk als het product binnen de economische levensduur, gemiddelde levensduur of verwachte levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument.
Dat is wel wat men ons wil laten geloven, maar dat is niet zo.

De verkopende partij is wel aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, of het product niet de eigenschappen bezit, welke de consument OP GROND VAN DE KOOPOVEREENKOMST had mogen verwachten.

Ik zet het bewust groot, omdat er nog steeds mensen zijn die beweren dat je datgene van een product mag verwachten, wat je redelijkerwijs ervan mag verwachten.
Ook diverse rechters gaan daar helaas wel eens de fout mee in.

dit is ook het afschrijving termijn van de belastingdienst.

Daarbij heb je het mis.
De minimale fiscale afschrijving van een product bedraagt minimaal 5 jaar (20% mag op jaarbasis af worden geschreven.)
Echter de economische levensduur van computers en computerapparatuur is 2 tot 3 jaar.
De consumentenbond is het daar niet mee eens en is van mening dat de economische levensduur voor consumenten 5 jaar behoort te zijn.

we hebben het in deze gevallen te maken met naast de wet en Europese en Nederlandse wetten en richtlijnen ook met redelijkheid en billijkheid.

De redelijkheid en billijkheid is dan wel in strijd met de wetgeving.
Als jij van mening bent dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, verplicht je daarmee de verkopende partij dat die jou de keiharde garantie geeft dat die computer binnen 5 jaar niet kapot zal gaan.
Een nogal onredelijke eis, omdat de verkopende partij dat nooit of te nimmer kan garanderen. Met de beste wil van de wereld kan hij dat niet.
Dus kan men de consument nooit het recht geven dat de consument binnen 5 jaar recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als het product buiten zijn schuld om kapot gaat.

kopen bij een buitenlandse organisatie die zich buiten Nederland vestigt en zich niet aansluit bij welke branche organisatie danwel sgc brengt risicos met zich mee als het mis gaat.
als je al een dell wilt kopen stel ik dat je dan ook moet zorgen dat je op een rechtsbijstand verzekering kunt terug vallen of een verzekering hebt voor je laptop. dan kun je ook in jaar 2 nog terug vallen op een gang naar de amsterdamse rechter of je koopt voor 100 euro 2 jaar garantie aan huis.

Blijkbaar ken je de Nederlandse wetgeving niet.
In de wet is bepaald dat als een product binnen de 6 maanden kapot gaat, dat er in beginsel vanuit gegaan mag worden dat het product tijdens de koop niet in orde was. In die periode ligt de bewijslast bij de verkopende partij, om te bewijzen dat het product tijdens de koop wel in orde was.
Na die 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument, en moet de consument met het bewijs komen dat het product tijdens de koop niet in orde was, en dat het probleem zich pas later openbaarde.

[adSolvendum]

Ik zet het bewust groot, omdat er nog steeds mensen zijn die beweren dat je datgene van een product mag verwachten, wat je redelijkerwijs ervan mag verwachten.

Knap hoor, BBCS, hoe u hier weergeeft dat men geen verwachtingen mag koesteren die redelijk zijn.

[BBCS]

Ik zet het bewust groot, omdat er nog steeds mensen zijn die beweren dat je datgene van een product mag verwachten, wat je redelijkerwijs ervan mag verwachten.

Knap hoor, BBCS, hoe u hier weergeeft dat men geen verwachtingen mag koesteren die redelijk zijn.

Als dat wel zo zou zijn, dan mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies de dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid verwachten als van de duurste Makita of DeWalt, om maar een voorbeeld te noemen.

Of je zou dan van de goedkoopste laserprinter precies de dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid mogen verwachten als van een hele dure laserprinter die gebouwd is voor hoge aantal oplages per maand.

En dat is dus precies wat men doet.

Nergens in de wetgeving staat dat een product probleemloos gedurende de verwachte levensduur mee moet gaan.
Nergens in de wetgeving staat dat de consument recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als het product binnen de verwachte levensduur buiten de schuld om van de consument kapot is gegaan.

Als je een accuboormachine van €25,- koopt, mag en kun je niet de dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid verwachten als van een accuboormachine van €250,-.

Zou echt belachelijk zijn, dat iemand een accuboormachine van €25,- koopt, zijn huis ermee gaat verbouwen, en een dag bij de verkopende partij gaat klagen dat die machine kapot is, en dan ook nog garantie gaat eisen.

Gelukkig werkt dat niet zo.

[adSolvendum]

Zou echt belachelijk zijn, dat iemand een accuboormachine van €25,- koopt, zijn huis ermee gaat verbouwen, en een dag bij de verkopende partij gaat klagen dat die machine kapot is, en dan ook nog garantie gaat eisen.

Is dat dan redelijk?

Nogmaals, u stelt dat men niet mag verwachten wat redelijk is:

Ik zet het bewust groot, omdat er nog steeds mensen zijn die beweren dat je datgene van een product mag verwachten, wat je redelijkerwijs ervan mag verwachten.
Ook diverse rechters gaan daar helaas wel eens de fout mee in.

Uit dezelfde categorie:

de verkopende partij is niet aansprakelijk als het product binnen de economische levensduur, gemiddelde levensduur of verwachte levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument.
Dat is wel wat men ons wil laten geloven, maar dat is niet zo.

U zegt hier dat het niet zo is dat de verkoper niet aansprakelijk is wanneer een product buiten de schuld van de koper binnen een drietal levensduren kapot gaat. Dit staat lijnrecht op wat u anders altijd verkondigt, alsmede de strekking van de rest van uw posting.
Wel eens gehoord van een dubbele ontkenning?

Lees toch eens man, voor op het bevestig-knopje te drukken, en bovenal, denk eens na.

[BBCS]

Zou echt belachelijk zijn, dat iemand een accuboormachine van €25,- koopt, zijn huis ermee gaat verbouwen, en een dag bij de verkopende partij gaat klagen dat die machine kapot is, en dan ook nog garantie gaat eisen.

Is dat dan redelijk?

Nogmaals, u stelt dat men niet mag verwachten wat redelijk is:

Ik zet het bewust groot, omdat er nog steeds mensen zijn die beweren dat je datgene van een product mag verwachten, wat je redelijkerwijs ervan mag verwachten.
Ook diverse rechters gaan daar helaas wel eens de fout mee in.

Volgens de Nederlandse wetgeving mag je datgene verwachten van het product, wat je volgens de koopovereenkomst mag verwachten, en niet wat je er zelf van verwacht.

Een voorbeeld om het te verduidelijken:
Volgens de koopovereenkomst heeft de koper recht op 1 jaar garantie.
Als je de verwachting van de consumentenbond erbij pakt, zou de consument volgens de consumentenbond 5 jaar garantie behoren te krijgen.
Dus veel mensen verwachten dan ook 5 jaar probleemloos functioneren van de computer.

Op grond van de koopovereenkomst heeft de consument geen recht op kosteloze reparatie of vervanging als de computer na 2 jaar kapot gaat.
Volgens de verwachting die de consument heeft, wel.

Uit dezelfde categorie:

de verkopende partij is niet aansprakelijk als het product binnen de economische levensduur, gemiddelde levensduur of verwachte levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument.
Dat is wel wat men ons wil laten geloven, maar dat is niet zo.

U zegt hier dat het niet zo is dat de verkoper niet aansprakelijk is wanneer een product buiten de schuld van de koper binnen een drietal levensduren kapot gaat.

Ik zeg dat verkopende partij niet aansprakelijk is als de computer na 3 jaar kapot gaat buiten de schuld om van de consument en dat in de koopovereenkomst maar 1 jaar garantie is opgenomen.

[BBCS]

Nog een punt:

Als in de wetgeving staat dat het product ook na de garantieperiode aan de koopovereenkomst moet voldoen (de conformiteitsbeginsel), zegt de wetgeving niet dat de consument recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als het product binnen de verwachte levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument.

[Bob Schurkjens]

De Consumentenautoriteit heeft boetes opgelegd aan bedrijven die sjoemelen met het recht op garantie van consumenten. Wat jammer dat ze Dell ook niet hebben aangepakt.

Het gaat om:


BCC
De Block
De Harense Smid
Mikro Electro
Scheer & Foppen



http://www.consumentenautoriteit.nl/nie ... onsumenten
http://blog.iusmentis.com/

[BBCS]

De Consumentenautoriteit heeft boetes opgelegd aan bedrijven die sjoemelen met het recht op garantie van consumenten. Wat jammer dat ze Dell ook niet hebben aangepakt.

Ze zijn aangepakt, omdat de algemene voorwaarden in strijd was met de wetgeving, en dat bij non-conformiteit ook de boel niet in orde was.

Het punt:
Als in de koopovereenkomst vermeld staat dat er 1 jaar garantie op zit en de harde schijf crashed na 2 jaar, wilt dat niet automatisch zeggen dat het product non-conform is.

Dat soort zaken staat ook in die uitspraak.

[Bob Schurkjens]

Het feit dat 5 boetes van elk 90.000 euro worden uitgedeeld, geeft aan dat er iets goed mis is met de manier waarop grote retailers als BCC garantieclaims afhandelen. De Consumentenautoriteit heeft niet de capaciteit om alle klachten te onderzoeken. Er is een selectie gemaakt en deze vijf zijn de "winnaars" geworden. Het werkelijke probleem in de markt zal ongetwijfeld vele malen groter zijn.

[BBCS]

Het feit dat 5 boetes van elk 90.000 euro worden uitgedeeld, geeft aan dat er iets goed mis is met de manier waarop grote retailers als BCC garantieclaims afhandelen. De Consumentenautoriteit heeft niet de capaciteit om alle klachten te onderzoeken. Er is een selectie gemaakt en deze vijf zijn de "winnaars" geworden. Het werkelijke probleem in de markt zal ongetwijfeld vele malen groter zijn.

Non-conform wilt dus niet zeggen dat als het product binnen de verwachte levensduur kapot gaat buiten de schuld om van de consument, dat het product dan non-conform is.

non-conform wilt niets anders zeggen dat het product niet volgens de koopovereenkomst is.

Dat dan vervolgens mensen gaan klagen dat zij de bewijslast niet rond kunnen krijgen, om voor kosteloze reparatie of vervanging in aanmerking te komen, is punt 2.

Het is echt van de zotte om te zeggen dat de verwachting van de consument ook onder de non-conformiteit valt, omdat het dan voor de consument gemakkelijker is om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.
En dat is dus precies wat men doet.

In de meeste discussies gaat het er niet om of de consument wel of niet ergens recht op heeft, maar hoe ervoor gezorgd kan worden dat de consument op een gemakkelijke manier kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Ja, doei! Die vlieger gaat dus echt niet op.

[BBCS]

Op grond van de wet heeft de consument in beginsel recht op kosteloos herstel of vervanging als het apparaat eerder stuk gaat dan je in redelijkheid mocht verwachten, mits de consument het apparaat op een normale manier heeft gebruikt.

De consumentenautoriteit kent de wet zelf niet.

Wat zij beweren staat niet in de wet, maar is de mening van de consumentenbond.

De discussie waar het over gaat is dat in het geval van non-conformiteit geen kosten in rekening gebracht mogen worden, en als er garantie wordt bijgekocht, dat die afspraken en de algemene voorwaarden een mogelijke aanspraak op de mogelijke non-conformiteit door de consument in de weg zit.

De discussie gaat niet over dat de consument gedurende de verwachte levensduur recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft.

De discussie in die rechtszaak gaat puur dat bepaalde regels die de grote ketens in hun algemene voorwaarden de aanspraak op een mogelijke non-conformiteit bijna onmogelijk maakt.

[Bob Schurkjens]

En nou Dell nog een boete geven voor hun 1-jaar-garantie-is-standaard-voor-meer-garantie-moet-je-betalen-zelfs-voor-desktops.

En dan hopelijk niet weer zo'n Mickey Mouse boete van 90 mille.