[ archief ] NUON, Stedin, Enexis: juridisch foutieve constructie

[mutuafides]

NUON sluit geen transportovereenkomsten met netbeheerders (o.a. Stedin, Enexis en Liander) af. De consument ontvangt twee nota's: één van NUON en de andere van de netbeheerder.

Voor de nota van de netbeheerder ontbreekt de juridische rechtsgrond. De Energiewet schrijft namelijk voor dat de netbeheerder een overeenkomst met de leverancier of met de consument moet afsluiten. Netbeheerders (in ieder geval Stedin en Enexis) laten het opstellen van de overeenkomst achterwege en versturen gewoon de nota's. Iedereen betaalt de nota gewoon, dus geen probleem. Zou je zeggen.

Het Gerechtshof Den Bosch heeft 6 september 2011 een vonnis gewezen LJN BT2226 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2226 en een wel heel kromme redenatie gehanteerd. "Er is voldoende reden waarom moet worden aangenomen dat een overeenkomst tussen partijen bestaat".

Bedrijven zoals Stedin en Enexis incasseren maandelijks miljoenen euro's van consumenten op basis van een vermoeden dat er met al die consumenten een overeenkomst bestaat. Dat zou toch niet mogen?

Ik wil hier iets tegen doen, maar gister heb ik een kort geding tegen Stedin verloren. Wie ziet mogelijkheden?

[Shine]

Terecht dat de rechtzaak is verloren. De motivatie mbt netbeheerkosten slaan kant noch wal.

In de algemene voorwaarden van de netbeheerder staat duidelijk:

3.2 Indien de contractant een aansluiting in gebruik wil nemen, dient hij zijn leverancier te machtigen bij de netbeheerder een aansluit- en
transportovereenkomst voor hem aan te vragen.

Welbeschouwd kunt u zo artitkel 3 helemaal lezen.
http://www.enexis.nl/site/Images/AV%201 ... 5-2010.pdf

Het komt er op neer dat zodra u ergens een leverancings contract aangaat, u tegelijkertijd de leverancier machtigt mbt de netbeheerder.
Overigens kan een levernacier niet leveren zonder overeenkomst met de desbetreffende netbeheerder, die aldaar de transporteur is.
Er zijn leveranciers met wie de netbeheerde een overeenkomst heeft dat de leverancier de kosten voor transport (netbeheerkosten) tbv de netbeheerder in rekening brengt. In somigge gevallen brengt de netbeheerder zelf die kosten in rekening. Het zogeheten Netbeheerders factuur model en Leveranciersmodel.
Is er geen leveringsovereenkomst, dan worden er ook geen netbeheerkosten betaald. Overigens zal dat uiteindelijk wel leiden tot een afsluiting.

Overigens zullen ongeveer dezelfde woorden mbt netbeheer ongetwijfeld wel ergens in de algemene voorwaarden van de leverancier staan.

[mutuafides]

Als er geen overeenkomst met de netbeheerder tot stand is gekomen kan de netbeheerder geen rechten ontlenen aan de eigen algemene voorwaarden. De netbeheerder kan eveneens geen rechten ontlenen aan de overeenkomst tussen de energieleverancier en de consument.

De energieleverancier moet - om te kunnen leveren - gebruik maken van het netwerk van de netbeheerder. Het simpelst is als de energieleverancier zelf een overeenkomst afsluit en de kosten aan de consument doorberekend. Dit doen de meesten ook. Nuon - en wellicht nog andere leveranciers - wijken van deze constructie af.

Het kan niet zo zijn dat als partij A een overeenkomst afsluit met partij B er dan automatisch een overeenkomst met partij C tot stand komt. Er moet sprake van wilsovereenstemming van beide partijen en met betrekking tot de netbeheerder ontbreekt de wilsovereenstemming van de zijde van de consument. De enige overeenkomst die automatisch tot stand komt is die uit onrechtmatige daad. Dit is echt hetgeen je leert tijdens de eerste lessen privaatrecht.

[electomonteur]

en om die reden krijg je soms een rekening van de net beheerder en daar heb je geen contract mee getekend dus hoef je die niet te betalen
geen contract is geen rekening

laten hun maar bewijzen dat ze een getekend contract hebben met jou

meestal kunne ze dat niet

neef van mij heeft het zelfde aan de hand gehad
was overgestapt en de nieuwe energie boer berekende allen zij kosten en opeens stond kwamen er rekeningen van de net beheerder en dat stond ook niet in contract van energie boer dat hun die apart zouden factureren

hij over gebeld en gemeld dat hij niets van wist dus ook niet ging betalen
hun melde meneer dat bent u verplicht
hij vroeg om contract en die was er niet dus

na 3 brieven en bellen kwam gerechts-deurwaarder met brieven
hij weer bellen naar gerechtsdeurwaarder met vraag naar contract
gelijk gemeld dat als contract word overhandigd hij best bereid was te betalen

na 1 week brief van gerechtsdeurwaarder
hun hadden zaak beeindigd wegens ontbreken contact deze kon net beheerder niet leveren
maand later stond er een mannetje voor de deur die stroom kwam afsluiten
samen met oom agent
mijn neef vraagt op welke gronden?
mannetje meld niet betalen
mijn neef vaagt om bewijzen
mannetje ging bellen
neef nodigt oom agent uit voor gesprek en bewijs dat hij van af 1e rekening tot de rekening van 2 dagen er voor alles was betaald

oom agent vroeg uitleg aan mannetje wat het resultaat was en die zei dat hij moest afsluiten
oom agent zei nee ik heb bewijzen gezien dat er netjes word betaald dus hiermee zijn alle kosten voor uw baas maar hier word niet af gesloten
als mede is er geen uitspraak dus eerst die afwachten
hebben het daarna nogmaals geprobeerd met andere agent en die heeft hij de vorige laten bellen met zelfde uitspraak
maar nu is er netjes een contract toe gestuurd met het verzoek deze te tekenen in gaande 1 oct 2011 en niet 1 aug 2010
net beheerder was er wel achter gekomen dat een rechtszaak ook geen nut had zonde contract

[mutuafides]

Helemaal goed. Als je wel betaald hebt kun je de betalingen als onverschuldigd terugvorderen met terugwerkende kracht tot vijf jaar. Dit is hetgeen ik wil proberen namens mensen die mij hiervoor toestemming verlenen. Hoe meer mensen ik vertegenwoordig, hoe meer druk we kunnen uitvoeren.

[LadyDaisy]

Simpel: de meters die in uw meterkast hangen zijn niet uw eigendom.
U wilt niet betalen omdat er volgens u geen contract is?
Prima, dan geeft u ze toch terug aan uw netbeheerder.
U geen elektra en gas, de netbeheerder hun meters terug.

Dat sommige leveranciers niet de netwerkkosten factureren, dat klopt, zij hebben dat dan niet afgesproken met de locale netbeheerders en andere leveranciers wel (of doen dit omdat de huidige netbeheerder een paar jaar geleden nog onderdeel van het bedrijf was: Essent - Enexis, Nuon - Liander).

[Shine]

@ Lasydaisy

Amen! Je zegt het helemaal goed. (eigenlijk hetgeen ik ook zeg maar maakt niet uit LOL)

Onlangs ergens gelezen dat het zogeheten Leveranciersmodel (Factuur netbeheer+leverancie) in 2013 eindelijk echt gestalte zal gaan krijgen.

Nuon rekent trouwens, indien het Liander gebied is, wel de netbeheerkosten en leveringskosten (indien contract bij Nuon).
Bij Essent en netbeheerder Enexis hetzelfde. Sommige leveranciers, waaronder NEM en Oxxio: bij Oxxio zijn er klanten die netbeheer apart aan netbeheerder betalen en anderen die weer een leveranciersmodel hebben. Ook indien het liander/enexis netbeheer gebied is.
Bij NEM hetzelfde las bij Oxxio.
Inmiddels bij Main energie idem. Ook zij hanteren sinds enkele maanden het leveranciersmodel. Bestaande klanten zijn naar het leveranciersmodel omgezet. En zo zal dat gestaag overal haar intrede gaan doen.

[dirkib]

Ach al zou er een juridische leemte zijn, je gaat een overeenkomst aan met een leverancier van energie, maar vergeet even dat je gebonden bent aan het netwerk en daarmee de netwerkbeheerder die dat dan bij jou thuis aflevert. Die beheerder kan je niet kiezen, op jouw adres is er maar één netwerkbeheerder. En die zijn niet geprivatiseerd, maar publiek gebleven. Daarmee vallen ze ook niet 100% onder privaatrecht.

Ik vindt het vreemd om wel met een leverancier een overeenkomst aan te gaan voor levering, en daarmee aan te geven het netwerk wel te gaan gebruiken, maar dan niet de gevolgen daarvan wilt dragen. Je kan moeilijk met een emmertje je gas + elektra bij de producent ophalen, namelijk. Zodra je een overeenkomst aangaat met een leverancier, hoort daar een overeenkomst bij met de netwerkbeheerder die het bij jouw thuis aflevert. Gevraagd of ongevraagd, via de leverancier of direct.

[energie1984]

@ mutuafides en electromonteur.

Echt van zulke types zoals jullie heeft Nederland er echt te veel. Spijkers op laag water zoeken en muggenziften. Moeten julie niet met de kleinkinderen naar de dierentuin ipv dit zeuren om het zeuren?

Zoals gezegd wordt. De meters zijn niet uw eigendom en u dient transpostkosten en meterksoten te betalen. Is dit niet via het voorschot van de leverancier dan via de netbeheerder. Ik weet niet waar u nu onderuit probeert te komen????

In april 2013 worden leveranciers verplicht gesteld de netwerkkosten in het voorschot op te nemen zodat achter de schermen de netbeheerder dit verrekend met de leverancier. oftewel dan hoeft u de netwerkkosten niet meer rechtstreeks via de netbeheerder te betalen

Astublieft hou op met zeuren....

[energie1984]

Trouwens electomonteur,

Dat verhaal van jou over afsluiting klopt van geen kant en ik heb jou al vaker betrapt op een sterk verhaal waar helemaal niets van klopt. netbeheerdeerder staat namelijk in haar recht om bij wanbetaling af te sluiten..... Ga astublieft geen zaken hier opschrijven die niet zijn gebeurd en onzin zijn.

[LadyDaisy]

Ik wens je veel succes, maar ik denk niet dat je veel kans maakt.

Linksom of rechtsom, de netwerkkosten moeten betaald worden door de afnemer.
Gebeurt dat niet wordt je afgesloten.

[gino28-08-07]

Stedin.net hebben geen respect en menselijk !!!!!!!!

ik heb 14 sep een brief gekregen van stedin over dat greenchoice ons contract zou laten beeindigen in deze periode lag ik in het zieken huis van wegen een infarct ben net een week thuis aan het herstellen ....ik met spoed een andere energie leverancier gezocht de n.e.m daar moest ik 180euro waarborg betalen vervolgens gedaan maar geen reactie gehad ... dus ik belde de n.e.m en voeg hoe of wat je krijgt een week na ontvangst een overeenkomst waar in staat 21 dagen afkoel periode wat ik niet zou reden want vandaag 15okt gaat stedin me afsluiten door fout van de n.e.m ik met spoed nuon gebeld voor spoed overnamen dat kon alleen gingen daar 2 werk dagen overheen dus alles staat al in het systeem bij stedin en landelijk ze hebben meterstanden alles maar kan pas vanaf 17okt geleverd worden ik heb contact gehad met stedin en situatie uitgelegd dat ik opgenomen heb gelegen in ziekenhuis en hier met 2 kids zit van 1 en 4 jaar of ik uitstel tot maandag kon krijgen gooid dat .......wijf de hoorn er 6x op in gesprek ik nuon gebeld en gezegd dat ze hun poot stijf houden nuon heeft bijna een uur met stedin gesproken om alles te proberen maar nee ook hun kregen het niet voor elkaar en dan zegt stedin het is rot voor u en hebben begrip voor situatie nou niet dus ik vroeg mevrouw ook of ik er wat aan kan doen ben 24 zit niet te wachten op een infarct ja zegt ze ik kan monteur niet terug roepen hij bepaald of hij wel of niet afsluit (ik ben jong maar niet achterlijk)
ze zeiden u moet maar een noodoplossing zoeken voor u en de kinderen tot maandag en dan ook nog wel ff de af en aansluit kosten weer betalen sporen ze wel

[Merel30]

Ik snap deze discussie eerlijk gezegd ook niet echt.

Wij hebben Eneco als leverancier, al jaren. Toen wij 3 jaar geleden verhuisden was Eneco niet de hoofdleverancier in dit dorp ( is de Nuon ) wij konden Eneco gewoon houden maar moesten we de transportkosten aan Liander betalen. Geen probleem toch? Eerst betaalden we het via Eneco en nu via Liander. Dit scheelt geen cent. Als er dan al een nadeel aan zou zitten is het dat je 2 verschillende afschrijvingen hebt. Alles gaat automatisch dus dat is geen probleem.

Dus of je het nu linksom of rechtsom betaalt, je betaalt het toch. Je maakt gebruik van de meters en dat betaal je nu eenmaal.

[Leo The Emperor]

muggenziften? we hebben het over 31 euro per huishouden per maand... dat betekent een schadeclaim van bijna eur 2000 per huishouden. maal pak hem beet 100.000 gaat het om 200 miljoen euro.

Dit is natuurlijk onzin.

Even aannemende dat TS helemaal juridisch gezien helemaal gelijk zou hebben, dan betekent het alleen maar dat de netwerkkosten of aan de energieleverancier of met een nieuw contract aan de netwerkbeheerder betaald moeten worden. Het netwerk dient tenslotte in stand te worden gehouden en daarvoor dient betaald te worden.

Zie het maar al een soort wegenbelasting, ook die betaal je zonder dat je een contract hebt met de overheid

Per saldo schiet de consument er 0,0 meer op, en daarom is het wel degelijk muggenziften en zonde van de tijd en energie

[alfatrion]

Het is van twee een. Ofwel de energieleverancier sluit een overeenkomst met de netbeheer of de klant doet dat. Als geen van tweeen heeft plaats gevonden dan moet worden uitgeweken naar ongerechtvaardigde verrijking. Menig telefcommicatieprovider heeft ervaren dat je dan niet je gebruikelijke tarrieven krijgt.