[ archief ] Wat is de zin van het [b]DAGVAARDEN[ van Dexia [b]PAYBACK AC

[JOOST1]

Het gaat goed in Maastricht met de vonnissen Dexia blijft verliezen, hoe lang zullen ze nog dagvaarden, en heeft het nog zin Dexia zelf te dagvaarden met zeer hoge kosten omdat deze dagvaarding in Amsterdam moet gebeuren. Indien de rechter je oproept om in Amsterdam te verschijnen met je advocaat ben je heel snel een dag kwijt 8 uur maal 150 euro exclusief kantoorkosten en BTW is al gauw 1600 euro Kan mij iemand uitleggen welke zin Dagvaarden van Dexia heeft. Wordt de procedure korter? Dexia kan deze ook vertragen. Indien Dexia in hogerberoep gaat moet je ook naar Amsterdam welke kosten zijn er dan. Ik denk dat je het beste kunt afwachten hoe Dexia gaat reageren naar aanleiding van de uitspraken.


Joost

[Chris G]

Ik zie niet in waarom deze dagvaarding specifiek in Amsterdam zou moeten gebeuren. Van alle uitspraken zijn er maar twee die uitgesproken zijn in Amsterdam. De rest is gedaan door rechtbanken vanaf locaties in geheel Nederland. Rechtspraak lijkt me niet gebonden aan welke plaats dan ook.

[wijzijnactief]

Iedereen staat vrij in zijn keuze, in sommige gevallen, bijvoorbeeld in gebieden waar duidelijk is dat de rechter niet huurkoop vonnist, is het slim om zelf te dagvaarden, de kans is dan immers groter dat je wint.
Gewoon een optelsommetje maken en strategie bepalen. Daar is toch niets vreemd aan. Dit is dezelfde strategie als Dexia hanteert.
Alleen dagvaarden in de steden waar zij winnen.
Soms is de aanval de beste verdediging.

[JOOST1]

Je moet dagvaarden in de woonplaats van de Gedagvaarde.

Joost

[justice man 007]

Volgens mij heeft joost gelijk.

Je moet naar het kanton of de civiele rechtbank gaan van je woonplaats, of regio waarin je woont.

m.v.g. justice man 007

(daarbij moet je de afweging maken of de (hoge) advocaat kosten opwegen tegen het eventuele maximale te behalen rendement; tip--> denk aan het verzekeringsverhaal, zelf schade betalen en no-claim behouden, of kleine schade melden, kosten vergoed krijgen maar meer in no-claim eropachteruit gaan.

Dus goed zaken zelf eerst uitrekenen en je strategie bepalen.)

[JOOST1]

Uit een andere topic maar ik denk dat het hier thuis hoort.

Geplaatst op 26 Mar 2004 19:08 door JOOST1


--------------------------------------------------------------------------------

Kijk in het vonnis eens naar het bedrag daar dat is nog geen 10% van de werkelijke kosten en reiskosten van de advocaat worden niet meegenomen. Dus lekker afwachten en niet meer betalen.Want ook de incassokosten en rente kunnen door Dexia niet verhaald worden als ze de vernietiging niet in Rechte betwisten. lees hier onder

Quote:
Ik meen dat Dexia in de genoemde gevallen de incassokosten niet zal kunnen verhalen, ongeacht een eventueel alsnog komende rechterlijke uitspraak omtrent de vernietiging in haar voordeel. Om de simpele reden dat Dexia ervoor kiest de door de wetgever genoemde stap A over te slaan om haar moverende redenen (zijnde waarschijnlijk: intimidatie is minder kostbaar en buitengewoon effectief en dus lucratief) en direct gaat naar de dan nog niet logische stap B zijnde het uit handen geven van een op dat moment niet bestaande vordering aan een incassobureau.

De daarmee gemoeide kosten worden onnodig gemaakt, en Dexia weet dat donders goed. De wetgever stelt duidelijk dat Dexia een ingeroepen vernietiging enkel in rechte kan betwisten en tot die tijd geldt die ingeroepen vernietiging onverkort. Indien Dexia in weerwil van dit alles besluit kosten te maken om een - vanwege de ingeroepen en niet betwiste vernietiging - niet bestaande vordering te incasseren komen die kosten, ongeacht een eventueel later alsnog te voeren procedure voor haar rekening bij mijn weten. Die kosten worden immers volstrekt onnodig gemaakt.

Groet, Sara


Naar boven


trudy


Geplaatst op 26 Mar 2004 19:31 door trudy


--------------------------------------------------------------------------------

Als je dus gedagvaard bent door D in een stad waar de sector Civiel het heeft doorgegeven naar de sector Kanton, omdat het om huurkoop gaat, dan lijkt het mij dat D zich terugtrekt en met een voorstel komt. Wanneer D denkt te gaan verliezen doen zij dit immers (zoals al is gebeurd). Voor diegenen die eegalease zijn en óók in die stad wonen, zal dus geen dagvaarding komen, lijkt mij. Het enige wat dan overblijft voor D is een voorstel. Maar als je zo sterk komt te staan, dan zou ik voor "alles terug"gaan en niet alleen de restschuld.

Ik heb de wijsheid niet in pacht en ben ook maar een leek, maar probeer logisch te denken.

Naar boven


JOOST1


Geplaatst op 26 Mar 2004 19:39 door JOOST1


--------------------------------------------------------------------------------

Dat is correct maar dt betekent ook dat je geen rechtzaak nodig hebt die je minimaal 2500 euro kost en dat is de prijs in eerste aanleg, bij hogerberoep komt daar nog zeker zoveel bij. Ik bedoel dus als je tot een schikking kunt komen die je ontslaat van het betalen van je rest schuld en je inleg afzet tegen de kosten, zeker die mensen die al een jaar niet meer betalen, lijkt het mij beter een advocaat te zoeken die je kan helpen in het onderhandelen met Dexia hetgeen volgens mij meer en sneller resultaat heeft dan het procederen. Mischien is het veratandig een club van eegaleasers op te richten die willen Schikken

joost

Naar boven

[Julika]

Joost

Nu heb ik huurkoop van de rechtbank in alkmaar gekregen. De zaak gaat nur na het kanton. Ik heb de indruk mijn advocaat wil het zich makkelijk maken en proberen de zaak aan te houden, tot er een uitspraak kommt van Eegalease.
Is dat niet zonder? Wie kan ik er nog vragen?

groetjes Julika

[JOOST1]

Je kunt je advocaat vragen of er mogelijkheden tot schikken zijn met Dexia het geen goed mogelijk is in deze situatie. De meesten conflicten in de finaciele wereld worden middels schikken opgelost zeker bij banken De banken in Nederland hebben geen behoefte aan buitensporige conflicten. Mischien moet Dexia hier nog aan wennen


Joost

[JOOST1]

Het is bekent bij de advocatuur dat er rechters zijn die vinden iemand die gokt moet op de blaren zitten Deze rechters bekijken de zaak vanuit de visie Uw wist dat u een geldlening aanging en dat er aandelen gekocht werden dit zijn de risico's Dit is zeker het geval bij een hele grote groep eegaleasers die wel wisten wat er met het geld gebeurde en welke risico's er waren maar nu gebruik maken van het feit dat het huurkoop kan zijn en dat er geen handtekening is. Als deze mensen bij de rechter komen en de rechter schat de situatie zo in dan krijg je een vonnis zoals in Almelo.


joost

[wijzijnactief]

Ik heb een vervelende fout gemaakt, zo bedoelde ik het dus niet,
Ik bedoel dat iedereen vrij is in de keuze om te dagvaarden of niet.
Niet gericht op woonplaats, een klein misverstand.
Joost heeft inderdaad gelijk dagvaarding dient te geschieden in vestigingsplaats

[justice man 007]

Wat is het leven toch mooi als de mensen zoveel begrip hebben voor ieders situatie en persoonlijkheid zelve

m.v.g.

justice man 007

[Vera Verhagen]

Begrijp ik het goed dat als je echtgenoot een vernietigingsbrief, zoals die van stichting eegalease, naar dexia heeft gestuurd, je kunt ophouden met betalen omdat dexia ook al dreigen ze via een incassobureau dit niet via een gerechtelijke procedure heeft gedaan?

En is het voordeliger om te wachten tot ze zelf zo'n gerechtelijke procedure aanspannen? Zou je in dat geval dan een advocaat met je rechtsbijstandverzekering kunnen bekostigen?

Eerlijk gezegd vind ik het heel moeilijk om te bepalen hoe ik de grootste netto winst (lees het kleinste netto verlies) kan inschatten.

Overigens voel ik best voor een schikkings eegaclub zoals Joost voorstelt.

[croosjes]

allemaal,schikken? is eigelijk toegeven dat dexia niet alleen schuldig is. Maar die gene die de schikking aan gaat en dexia zelf.Waarom komen jullie tot deze conclusie vanwege de advocaat kosten daar kan ik heel kort op antwoorden niet doen. Meld je aan bij vereniging schadeloosstelling.Dexia dagvaarde is misschien? een manier maar hoe lang gaat dat duren? en zijn werkelijk alle kosten meegenomen ook het hogere beroep?,want wie heeft dan de lange adem?En als je wint ben je dan al je restschuld kwijt gescholden?.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling. WWW.SCHADELOOS-STELLING.NL

[Willems]

Beste Joost,

Ik betwijfel of er veel gedupeerden zijn, die gegokt hebben in de zin van, dat zij thans op de blaren moeten zitten. Indien iemand wist dat het om een lening ging, waren zij niet erin getrapt. Daarom had Legio het duidelijk niet laten blijken dat het om een lening ging of toch minstens het gecamoufleerd.
m.vr.gr.

[JOOST1]

Ik durf de stelling aan dat in de hausse van de aandelen toen op iedere verjaardag aandelen kopen ook het aandelen kopen met geleend geld hot was er veel mensen zijn geweest die met geleend geld aandelen hebben gekocht ,niet alleen bij legio maar ook bij zeer veel andere instellingen. Het is beslist niet zo dat van de 400000 lease klanten er niemand is die niet wist wat hij aan het doen was. door de technische fout van legio om van de contracten huurkoopcontracten te maken de reden hiervoor is volgens mijn juridische geschoolde kennis om dat dit eenvoudige contracten zijn voor de bank en door de banken in het verleden goed bruikbaar waren voor auto's enz dus waarom niet voor aandelen. Ik heb ook een aantal advocaten gesproken waarvan iedereen zegt laat je dagvaarden en betaal niet meer want na vernietiging is betalen om een aantal redenen slecht en niet het laatst dexia kan het doorbetalen tegen je gebruiken bij de rechter . Zoals ik al eerder aangegeven heb kan Dexia zeer weinig met incasso kantoren en ook kosten en rente bij tellen, wordt door de rechter, indien je vernietiging niet wordt betwist door dexia bij de rechter. niet of maar voor een klein deel toegewezen

joost

[JOOST1]

Vera lees dit eens

Geplaatst op 30 Apr 2003 20:45 door joost


--------------------------------------------------------------------------------

Het is ook ingewikkeld allemaal. Ik doe niet aan ja en nee antwoorden omdat daarmee de kans op misverstanden groter wordt en daar heeft niemand wat aan. Misschien begrijp ik jou vraag wel niet en als ik dan een ja of nee geef, dan gaat het dus mis, om maar een voorbeeld te nomen. Maar goed, geen ja of nee antwoorden maar ik zal proberen zo duidelijk mogelijk te zijn en als je dan nog met vragen zit hoor ik het graag.

"1. in een eegalease-situatie het het meest voor de hand
liggend is om de contracten van de eega te vernietigen."
In eegalease situaties moet je inderdaad vernietigen, althans de eega dus niet de lessee.
Dit kan alleen wanneer deze mogelijkheid niet is verjaard. Dat verjaren gebeurt:
-drie jaar nadat de overeenkomst tot stand kwam,
-of drie jaar nadat eega ontdekte dat er een overeenkomst tot stand gekomen was en de aard daarvan begreep,
-of drie jaar nadat eega de aard van de overeenkomst ontdekte.
De vernietiging verjaart als grond voor verweer niet. Dan moet de eega zich in de eventuele door Dexia tegen lessee gestarte procedure voegen.

"2. daaruit voortvloeit dat, om consequent te zijn, er ook
geen termijnbetalingen meer gedaan zullen worden vanaf
het moment dat vernietiging is ingeroepen."
Als gevolg van vernietiging is er geen contract meer en dus geen grond meer voor het betalen van termijnbedragen of andere betalingsverplichtingen die uit het contract voort vloeiden. Je kunt als lessee echter ook doen wat eegalease adviseerd en dus betalen onder protest. Maar dat hoef je dus zeker niet te doen want het gevolg van vernietiging is immers dat er geen contract meer is wat je zou moeten naleven. Het is dus inderdaad consequenter om niet meer te betalen na vernietiging.

"3. de angst voor deurwaarders etc. ongegrond is."
Nou ja, Dexia kan ze wel sturen, maar daar je vernietigd hebt kun je ze gewoon weer terugsturen naar Dexia, want er is immers dankzij de vernietiging niets meer door Dexia op jou te vorderen. Dexia kan dus wel incassobureaus op je af sturen, maar die kunnen je niets maken. Dan moet Dexia eerst naar de rechter om wat tegen de vernietiging te ondernemen.

"4. als alle personen in een eegasituatie zo handelen, het
misschien ondenkbaar is dat Dexia tegen al die personen
individueel gaat procederen?"
Tsja, dat lijkt me voor Dexia in elk geval niet zo aantrekkelijk, aan de andere kant kan Dexia door een procedure wel te voeren daarmee een signaal geven aan de overigens, althans indien Dexia wint. Dan weten alle anderen immers dat het geen zin heeft omdat de rechter deze contracten niet vernietigbaar acht op deze gronden. Maar belangrijker is dat eegalease reeds een procedure hierover voert. Dexia kan wel individueel proberen te procederen over hetzelfde punt maar de kans dat de rechter de zaak zal aanhouden is dan wel erg groot en dat weet Dexia. Ik vermoed dan ook dat Dexia geen procedurele maatregelen zal nemen indien je n.a.v. de vernietiging je gedraagt naar die vernietiging en dus je contractuele verplichtingen niet meer nakomt nu die niet meer bestaan.

Ik hoop dat het zo meer duidelijk is.
Groet, Sara


Vera lees dit ook eens waarom betalen niet wenselijk is dit is mij door een goede advocaat bevestigd

geplaatst door Sara Etty op 15-06-2003 om 11:43



Sara Etty

In ieder geval zal eega zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Maar zelfs dan sluit ik niet uit dat dit toch tot problemen kan leiden indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen de vernietiging negeren.

Bekijk het eens vanuit een andere situatie. Vanuit een ander voorbeeld. Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.
Groet, Sara

[iesje]

En is het voordeliger om te wachten tot ze zelf zo'n gerechtelijke procedure aanspannen? Zou je in dat geval dan een advocaat met je rechtsbijstandverzekering kunnen bekostigen?

vera, wordt niet gedekt door meeste rechtsbijstandverzekeringen, tenzij je een aanvullende verzekering hebt. je moet je polis dus goed doornemen.

[Willems]

Beste Joost1,

Jij zegt het zelf "in de hausse". In november/december 2000, was de hausse al een half jaar voorbij, maar de meeste gedupeerden van de WVD als wisseltruc dateerden van na de hausse, waarbij sprake is van misleidende advertenties en brochures. Vóór juni 2000 was er absoluut niets aan de hand. Je kunt stellen met de komst van de euro, dus evaluatie van de munt, kwam de aap uit de mouw, dat wat jij bedoelt met hausse een zeepbel was, die in de loop van 2001 ook uitelkaar spatte( nina/Entron/KPNQwest) met alle misère van dien. Hier ligt overigens ook de kern van het bedrog, terwijl de hausse voorbij was, werd toch een hausse product gelanceerd, die uitsluitend averechts kon werken m.b.t. de klanten, hetgeen ook met opzet de bedoeling was om het gat dat de "zeepbellen" veroorzaakt hadden te dempen, anders was zowel de beurs als het Nederlands bedrijfsleven ten onder gegaan. Daarom ligt de huidige claim van de gedupeerden heel moeilijk,(vaderland moest van ondergang gered worden, omdat vaderland zelf "zeepbellen" had veroorzaakt en nu een ander ervoor laat opdraaien. Alles was goed ook stelen) maar recht is recht. Dexia had de zaak overgenomen, dus moet nu ook haar verantwoordelijkheid dragen evenals Zalm met de staats bedrijf KPN, die door de WVD van totale ondergang gered werd. Deze fonds,(46) terwijl op randje van bankroet(14--> 3/6) werd als solide, betrouwbaar en vooraanstaand verkocht als onderliggende dekking van de leasebedragen, hetgeen impliceert dat vóór het verkocht werd alleen restschulden zou kunnen veroorzaken en nooit één cent voor de belegger. Als dit geen bedrog en/of misleiding is, wat is dan wel bedrog???

[JOOST1]

Het gaat hier niet om bedrog maar om het feit dat er rechters zijn die in huurkoop zaken bij eega gevallen door het feit heenprikken van ik heb het niet geweten hetgeen ddor de niet getekende partner wordt gebruikt om onder het contract uit te komen.

Joost

[Gerard]

Joost wat ben jij een passief manneke. Heb jij geen mening vragen aan Piet kan ik je helpen bah ik vind je een ontiechelek z eikerd en slijmerd.