Ook mij is dit zojuist overkomen. Over een week vertrek ik naar de Dominicaanse Republiek, en keer op twee weken later weer terug. Vandaag ontving ik een email, waarin wordt medegedeeld dat de geboekte Premium Comfort Class voor mij niet beschikbaar is.
Voor mij niet, want er zouden mensen eerder geboekt hebben. Klinkt toch apart, aangezien ik de reis al máánden geleden geboekt heb. Ook wordt het extra wrang door het feit dat ik al jaren trouwe klant ben van TUI / Arke. Blijkbaar wordt hier geen rekening mee gehouden.
Zoals anderen ook al aangaven: een reis van bijna 11 uur is vermoeiend, en wordt er niet beter op wanneer je als sardien in een blikje zit. Ik ben bereid hiervoor extra betalen; sterker nog: ik heb hier (en niet voor het eerst) extra voor betaald.
Stop met die (mogelijke) overboekingen! Ik had liever bij het boeken direct geweten dat Premium Comfort Class (vooralsnog) niet beschikbaar was, dan dat ik dit een week voor vertrek moet vernemen uit een standaard-email, waarin puur voor de vorm excuses worden aangeboden.
Als ik ten tijde van het boeken weet dat een bepaalde klasse niet beschikbaar is, kan ik nog overwegen een andere reisdatum te kiezen, een andere bestemming, of zelfs naar de concurrent te gaan.
En dat laatste is natuurlijk wat men probeert te voorkomen; toch is dat wat ze uiteindelijk zullen bereiken, door klanten op deze manier teleur te stellen. Ik heb in een reactie aangegeven te verwachten dat TUI / Arke meer inspanning levert om mij toch tevreden te stellen. En dan doel ik niet op teruggave van de toeslag... wanneer je iets koopt ruil je bewust je geld om voor goederen of diensten... verplicht terug ruilen geeft een vieze nasmaak aan de koop.
Laat ik afsluiten met de opmerking dat ik tot deze nare ervaring altijd (en al jaren!) tevreden klant ben geweest van Arke. Dat is nog niet geheel verpest, je moet het wel in perspectief blijven zien, maar ik vind het jammer dat ze op deze manier zo'n deuk laten slaan in het imago dat in mijn ogen zo goed was.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] ArkeFly heeft lak aan klanten
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
@tommie,
U kunt ook overwegen de tip van FPJ eens uit te proberen, namelijk geen akkoord gaan met het geboden alternatief en aangeven dat ze dan maar de hele boel moeten annuleren en u uw volledige reissom terugkrijgt. Geef alleen indien nodig aan dat dit een wezenlijk punt in de overeenkomst voor u is en dat u anders deze reis niet geboekt had, had u dit eerder geweten.
Gevaar wat hierin schuilt is wel dat ze akkoord gaan dus is het uw afweging of u flexibel genoeg (schuiven vakantiedagen, willen opschuiven enz.) bent. Zo kort voor de vakantie is dat natuurlijk nooit leuk.
U kunt ook overwegen de tip van FPJ eens uit te proberen, namelijk geen akkoord gaan met het geboden alternatief en aangeven dat ze dan maar de hele boel moeten annuleren en u uw volledige reissom terugkrijgt. Geef alleen indien nodig aan dat dit een wezenlijk punt in de overeenkomst voor u is en dat u anders deze reis niet geboekt had, had u dit eerder geweten.
Gevaar wat hierin schuilt is wel dat ze akkoord gaan dus is het uw afweging of u flexibel genoeg (schuiven vakantiedagen, willen opschuiven enz.) bent. Zo kort voor de vakantie is dat natuurlijk nooit leuk.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Beste Emmy,
Zeg maar Tom. Ik heb de tip natuurlijk gelezen alvorens mijn ervaring hier te delen. Het is een prima tip, maar zo kort voor de vakantie weegt het mogelijke voordeel niet op tegen de evengoed mogelijke nadelen - althans niet voor menig particulier. Ik heb best enige flexibiliteit in mijn vakantiedagen op 't werk. Toch kan ik niet, maar wil vooral ook niet, zomaar mijn vakantie verzetten omdat de reisorganisatie zich niet aan de gemaakte afspraken houdt.
Gezien het aantal reacties op dit onderwerp, en het feit dat nog steeds niets is veranderd, lijkt het er op dat TUI de uitingen op dit forum niet volgt. Ik durf dan ook te zeggen dat er als gedupeerde reiziger nog meer manieren zijn om deze wanpraktijken aan te pakken:
- In de correspondentie laten doorschemeren (en niet meer dan dat - ga niet dreigen oid) dat je een functie / positie bekleed die gelegenheid biedt om deze werkwijze in de publiciteit te brengen. Journalisten (in de betreffende branche) kunnen deze situaties pijnlijk openbaar makken. Politici kunnen invloed uitoefenen op de wetgeving hieromtrent. Medewerkers van gerespecteerde autoriteiten in de branche (ANVR, ANWB, e.d.) hebben direct en indirect invloed op de reputatie van een reisorganisatie. Het is een wat verregaande maatregel om je als iemand anders voor te doen, maar het is een effectief afschrikmiddel om een bedrijf wakker te schudden.
- Vaak veel minder effectief, maar ook een meer onschuldige vorm van bovenstaand: als particulier duidelijk maken dat je het niet laat zitten bij standaard-berichtgeving. Dreigen met veelvuldig of langdurig klagen en / of publiceren kan deuren openen, al zijn het kleinere deuren dan iemand in een relevante positie kan openen.
- Op de man spelen. Hoewel veelal gezien als laf, onterecht of zelfs oneerlijk, is het wel met enige regelmaat effectief. Op de man spelen is in dit geval eenvoudig te realiseren door de (hopelijk eerder geprinte) e-tickets te gebruiken. De tickets waarop nog de oorspronkelijk geboekte klasse is aangegeven. Doe alsof je nooit bericht hebt ontvangen over de wijziging, en maak stampij op de luchthaven als het personeel weigert de geboekte klasse toe te wijzen. Je hebt het immers op papier, hetgeen een je positie versterkt. Zelfs als je uiteindelijk niet in het gelijk wordt gesteld, zal de ergernis die de hele situatie bij het personeel heeft veroorzaakt op een gegeven moment terecht komen bij het management. Bij voldoende herhaling hiervan, zal de organisatie moeten inzien dat niet alleen de reiziger, maar ook het personeel in opstand komt tegen het fenomeen 'overboeking', en mogelijk overstag gaan om dit beleid te beëindigen.
- Wanneer al het andere faalt, en het eigenlijke doel niet bereikt kan worden: probeer eruit te slepen wat eruit te slepen valt. Vraag of eis compensatie. Vragen en eisen zijn beurtelings effectiever, afhankelijk van de correspondent. Zaken die je ter sprake kunt brengen: inchecken bij Premium Comfort Class (kortere rij), gratis gebruik van de lounge op de luchthaven, voorrang bij het aan boord gaan, gratis gebruik van eten / drinken aan boord. Maar ook als het niet lukt om deze reis aangenamer te maken, valt het te proberen om het "ontstane ongemak te verzachten" door de organisatie een toezegging te laten doen voor een volgende reis. Hier kan op allerlei manieren invulling aan worden gegeven, wees creatief in je voorstellen, maar blijf vooral reëel.
- Tot slot een voor de hand liggende stap, omdat ook dit een relatief hoge succesrate kent: laat jezelf op de wachtlijst zetten voor een upgrade naar de gewenste klasse. Wanneer je dit verzoek vooraf kunt indien, is het verstandig erbij te vermelden dat je van de eventuele mogelijkheid hiertoe gebruik wenst te maken tegen het tarief waarvan in de oorspronkelijke boeking sprake was.
Ik hoop dat met deze ervaringen en ideeën ten minste een paar gedupeerden verder op weg zijn geholpen. Soms zijn meerdere tactieken te combineren, of kunnen elkaar opvolgen wanneer de eerste aanpak niet werkt. De sleutel tot succes is en blijft wel een respectvolle benadering van de persoon met wie je te maken hebt, óók in de tactiek waarin je het "op de man speelt". De mensen met wie je rechtstreeks contact hebt, zijn namelijk in vrijwel géén geval zelf verantwoordelijk voor de situatie. Doel moet zijn om via deze mensen iets te bereiken, dus wees ook enigszins begripvol voor de (vaak beperkte) mogelijkheden die zij hebben om invloed uit te oefenen op het slechte beleid.
Ik wens iedereen die met deze situaties te maken heeft / krijgt heel veel succes, en hoop dat we het gezegde "samen staan we sterk" waar kunnen maken!
Groet van een social engineer,
Tom
Zeg maar Tom. Ik heb de tip natuurlijk gelezen alvorens mijn ervaring hier te delen. Het is een prima tip, maar zo kort voor de vakantie weegt het mogelijke voordeel niet op tegen de evengoed mogelijke nadelen - althans niet voor menig particulier. Ik heb best enige flexibiliteit in mijn vakantiedagen op 't werk. Toch kan ik niet, maar wil vooral ook niet, zomaar mijn vakantie verzetten omdat de reisorganisatie zich niet aan de gemaakte afspraken houdt.
Gezien het aantal reacties op dit onderwerp, en het feit dat nog steeds niets is veranderd, lijkt het er op dat TUI de uitingen op dit forum niet volgt. Ik durf dan ook te zeggen dat er als gedupeerde reiziger nog meer manieren zijn om deze wanpraktijken aan te pakken:
- In de correspondentie laten doorschemeren (en niet meer dan dat - ga niet dreigen oid) dat je een functie / positie bekleed die gelegenheid biedt om deze werkwijze in de publiciteit te brengen. Journalisten (in de betreffende branche) kunnen deze situaties pijnlijk openbaar makken. Politici kunnen invloed uitoefenen op de wetgeving hieromtrent. Medewerkers van gerespecteerde autoriteiten in de branche (ANVR, ANWB, e.d.) hebben direct en indirect invloed op de reputatie van een reisorganisatie. Het is een wat verregaande maatregel om je als iemand anders voor te doen, maar het is een effectief afschrikmiddel om een bedrijf wakker te schudden.
- Vaak veel minder effectief, maar ook een meer onschuldige vorm van bovenstaand: als particulier duidelijk maken dat je het niet laat zitten bij standaard-berichtgeving. Dreigen met veelvuldig of langdurig klagen en / of publiceren kan deuren openen, al zijn het kleinere deuren dan iemand in een relevante positie kan openen.
- Op de man spelen. Hoewel veelal gezien als laf, onterecht of zelfs oneerlijk, is het wel met enige regelmaat effectief. Op de man spelen is in dit geval eenvoudig te realiseren door de (hopelijk eerder geprinte) e-tickets te gebruiken. De tickets waarop nog de oorspronkelijk geboekte klasse is aangegeven. Doe alsof je nooit bericht hebt ontvangen over de wijziging, en maak stampij op de luchthaven als het personeel weigert de geboekte klasse toe te wijzen. Je hebt het immers op papier, hetgeen een je positie versterkt. Zelfs als je uiteindelijk niet in het gelijk wordt gesteld, zal de ergernis die de hele situatie bij het personeel heeft veroorzaakt op een gegeven moment terecht komen bij het management. Bij voldoende herhaling hiervan, zal de organisatie moeten inzien dat niet alleen de reiziger, maar ook het personeel in opstand komt tegen het fenomeen 'overboeking', en mogelijk overstag gaan om dit beleid te beëindigen.
- Wanneer al het andere faalt, en het eigenlijke doel niet bereikt kan worden: probeer eruit te slepen wat eruit te slepen valt. Vraag of eis compensatie. Vragen en eisen zijn beurtelings effectiever, afhankelijk van de correspondent. Zaken die je ter sprake kunt brengen: inchecken bij Premium Comfort Class (kortere rij), gratis gebruik van de lounge op de luchthaven, voorrang bij het aan boord gaan, gratis gebruik van eten / drinken aan boord. Maar ook als het niet lukt om deze reis aangenamer te maken, valt het te proberen om het "ontstane ongemak te verzachten" door de organisatie een toezegging te laten doen voor een volgende reis. Hier kan op allerlei manieren invulling aan worden gegeven, wees creatief in je voorstellen, maar blijf vooral reëel.
- Tot slot een voor de hand liggende stap, omdat ook dit een relatief hoge succesrate kent: laat jezelf op de wachtlijst zetten voor een upgrade naar de gewenste klasse. Wanneer je dit verzoek vooraf kunt indien, is het verstandig erbij te vermelden dat je van de eventuele mogelijkheid hiertoe gebruik wenst te maken tegen het tarief waarvan in de oorspronkelijke boeking sprake was.
Ik hoop dat met deze ervaringen en ideeën ten minste een paar gedupeerden verder op weg zijn geholpen. Soms zijn meerdere tactieken te combineren, of kunnen elkaar opvolgen wanneer de eerste aanpak niet werkt. De sleutel tot succes is en blijft wel een respectvolle benadering van de persoon met wie je te maken hebt, óók in de tactiek waarin je het "op de man speelt". De mensen met wie je rechtstreeks contact hebt, zijn namelijk in vrijwel géén geval zelf verantwoordelijk voor de situatie. Doel moet zijn om via deze mensen iets te bereiken, dus wees ook enigszins begripvol voor de (vaak beperkte) mogelijkheden die zij hebben om invloed uit te oefenen op het slechte beleid.
Ik wens iedereen die met deze situaties te maken heeft / krijgt heel veel succes, en hoop dat we het gezegde "samen staan we sterk" waar kunnen maken!
Groet van een social engineer,
Tom
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Dit is inderdaad wel de spagaat waar men in terecht komt. Aan de ene kant kiest men bewust voor een comfortabelere manier van vliegen en wil men daar ook voor betalen, dus wil men ook dat de luchtvaartmaatschappij de afspraken nakomt (ook heel logisch). Aan de andere kant wil men voor die "paar+ uurtjes" in het vliegtuig niet de hele vakantie op het spel zetten en denkt men sneller: "ach dat overleef ik ook wel weer en eenmaal aangekomen is het leed gauw vergeten." Dat is wel het punt waar de luchtvaartmaatschappij eigenlijk een beetje op gokt met dit soort dingen.tommie58 schreef:Het is een prima tip, maar zo kort voor de vakantie weegt het mogelijke voordeel niet op tegen de evengoed mogelijke nadelen - althans niet voor menig particulier. Ik heb best enige flexibiliteit in mijn vakantiedagen op 't werk. Toch kan ik niet, maar wil vooral ook niet, zomaar mijn vakantie verzetten omdat de reisorganisatie zich niet aan de gemaakte afspraken houdt.
Hopelijk zullen op termijn de problemen minder worden zodra Arke meer en meer nieuwe toestellen geleverd gaan krijgen en de oudere vervangen worden, maar de tussenliggende tijd hebben ze niet handig opgelost. Dit leidt tot een hoop onvrede en het is al eerder aangehaald door iemand anders. Ze zouden ook het aantal stoelen zo kunnen verkopen dat ze kunnen garanderen.
Het onderstaande vind ik wel een heel belangrijke zinsnede en uitgangspunt.
Er zullen veel mensen zijn die al te hoog van de toren gaan blazen en gaan lopen roeptoeteren bijvoorbeeld op de luchthaven met als nadeel dat de persoon met wie men te maken heeft ook de hakken in het zand zegt en bij zichzelf denkt voor deze persoon wil ik niet eens de extra moeite nemen. Of erger nog dat men zelfs bij mogelijk al te assertief (lees: agressief) gedrag de toegang tot het vliegtuig ontzegd wordt.tommie58 schreef:De sleutel tot succes is en blijft wel een respectvolle benadering van de persoon met wie je te maken hebt, óók in de tactiek waarin je het "op de man speelt". De mensen met wie je rechtstreeks contact hebt, zijn namelijk in vrijwel géén geval zelf verantwoordelijk voor de situatie. Doel moet zijn om via deze mensen iets te bereiken, dus wees ook enigszins begripvol voor de (vaak beperkte) mogelijkheden die zij hebben om invloed uit te oefenen op het slechte beleid.
In ieder geval wens ik u een goede vakantie in de Dominicaanse Republiek. Wij zijn medio oktober terug gekomen van een vakantie van 17 dagen, dat was overigens met Martinair maar die vliegen geen passagiers meer.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Emmy waar gaat jou verhaal nu eigenlijk over?, ik dacht dat de topic over het gedrag van Arke Fly gaat,een morele bespiegeling aan arke fly is water naar de zee dragenmbij Arke Fky zit je met z,n allen in stoelen met een beenruimte van 79 cm
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
tommie58 schreef:
Gezien het aantal reacties op dit onderwerp, en het feit dat nog steeds niets is veranderd, lijkt het er op dat TUI de uitingen op dit forum niet volgt. Ik durf dan ook te zeggen dat er als gedupeerde reiziger nog meer manieren zijn om deze wanpraktijken aan te pakken:
- In de correspondentie laten doorschemeren (en niet meer dan dat - ga niet dreigen oid) dat je een functie / positie bekleed die gelegenheid biedt om deze werkwijze in de publiciteit te brengen. Journalisten (in de betreffende branche) kunnen deze situaties pijnlijk openbaar makken. Politici kunnen invloed uitoefenen op de wetgeving hieromtrent. Medewerkers van gerespecteerde autoriteiten in de branche (ANVR, ANWB, e.d.) hebben direct en indirect invloed op de reputatie van een reisorganisatie. Het is een wat verregaande maatregel om je als iemand anders voor te doen, maar het is een effectief afschrikmiddel om een bedrijf wakker te schudden.
- Vaak veel minder effectief, maar ook een meer onschuldige vorm van bovenstaand: als particulier duidelijk maken dat je het niet laat zitten bij standaard-berichtgeving. Dreigen met veelvuldig of langdurig klagen en / of publiceren kan deuren openen, al zijn het kleinere deuren dan iemand in een relevante positie kan openen.
- Op de man spelen. Hoewel veelal gezien als laf, onterecht of zelfs oneerlijk, is het wel met enige regelmaat effectief. Op de man spelen is in dit geval eenvoudig te realiseren door de (hopelijk eerder geprinte) e-tickets te gebruiken. De tickets waarop nog de oorspronkelijk geboekte klasse is aangegeven. Doe alsof je nooit bericht hebt ontvangen over de wijziging, en maak stampij op de luchthaven als het personeel weigert de geboekte klasse toe te wijzen. Je hebt het immers op papier, hetgeen een je positie versterkt. Zelfs als je uiteindelijk niet in het gelijk wordt gesteld, zal de ergernis die de hele situatie bij het personeel heeft veroorzaakt op een gegeven moment terecht komen bij het management. Bij voldoende herhaling hiervan, zal de organisatie moeten inzien dat niet alleen de reiziger, maar ook het personeel in opstand komt tegen het fenomeen 'overboeking', en mogelijk overstag gaan om dit beleid te beëindigen.
- Wanneer al het andere faalt, en het eigenlijke doel niet bereikt kan worden: probeer eruit te slepen wat eruit te slepen valt. Vraag of eis compensatie. Vragen en eisen zijn beurtelings effectiever, afhankelijk van de correspondent. Zaken die je ter sprake kunt brengen: inchecken bij Premium Comfort Class (kortere rij), gratis gebruik van de lounge op de luchthaven, voorrang bij het aan boord gaan, gratis gebruik van eten / drinken aan boord. Maar ook als het niet lukt om deze reis aangenamer te maken, valt het te proberen om het "ontstane ongemak te verzachten" door de organisatie een toezegging te laten doen voor een volgende reis. Hier kan op allerlei manieren invulling aan worden gegeven, wees creatief in je voorstellen, maar blijf vooral reëel.
- Tot slot een voor de hand liggende stap, omdat ook dit een relatief hoge succesrate kent: laat jezelf op de wachtlijst zetten voor een upgrade naar de gewenste klasse. Wanneer je dit verzoek vooraf kunt indien, is het verstandig erbij te vermelden dat je van de eventuele mogelijkheid hiertoe gebruik wenst te maken tegen het tarief waarvan in de oorspronkelijke boeking sprake was.
Ik hoop dat met deze ervaringen en ideeën ten minste een paar gedupeerden verder op weg zijn geholpen. Soms zijn meerdere tactieken te combineren, of kunnen elkaar opvolgen wanneer de eerste aanpak niet werkt. De sleutel tot succes is en blijft wel een respectvolle benadering van de persoon met wie je te maken hebt, óók in de tactiek waarin je het "op de man speelt". De mensen met wie je rechtstreeks contact hebt, zijn namelijk in vrijwel géén geval zelf verantwoordelijk voor de situatie. Doel moet zijn om via deze mensen iets te bereiken, dus wees ook enigszins begripvol voor de (vaak beperkte) mogelijkheden die zij hebben om invloed uit te oefenen op het slechte beleid.
Ik wens iedereen die met deze situaties te maken heeft / krijgt heel veel succes, en hoop dat we het gezegde "samen staan we sterk" waar kunnen maken!
Groet van een social engineer,
Tom
Is er nog wel plaats in comfort class?
Ik ben zelf in maart naar Punta Cana gevlogen met OR, ik ben zelf 1:90 lang, en comfort class was qua beenruimte genoeg om " comfortabel genoeg" 11 uur te vliegen.
Hoewel je in een hele vervelende situatie zit, is er vrij weinig aan te doen. Het staat nou eenmaal in hun algemene voorwaarden dat het niet gegarandeerd is en vaak worden er " willekeurig" pax gedowngrade.
een van de redenen waarom ze overboeken op die klassen is dat een hoop andere touroperators ook gebruik maken van die vluchten, iets wat hun reserveringensysteem blijkbaar niet altijd aankan of iig niet direct kan verwerken.
Wat betreft je tips om deze "wan praktijken" aan te pakken; ik zou er niet eens aan beginnen om de volgende redenen:
Het maakt niet uit wie je bent of wat je bent, diegene die jouw te woord staat/ cq probleem moet oplossen heeft zich aan regels van hoger af te houden. Diegene bepaald, jij als klant niet. Blaas je te hoog van de toren of ga je jezelf voor schut zetten, kun je het laatste beetje symphatie en coulance ook wel vergeten.
In geval van doen alsof je die of die bent, zet je jezelf zo gruwlijk voor schut, aangezien men achter de schermen in dat geval heel snel google erbij halen om te kijken wat voor mafkees ze nou weer aan de telefoon hebben.
Grote touroperators hebben niet zo snel een boodschap aan de pers, en al helemaal niet loze dreigementen. Voor jou 10 anderen gaat vaak op.
Pas heel goed op met dingen in de pers brengen; bepaalde dingen zoals persoonsgegevens icm afdelingsnamen en telefoonnummers publiekelijk maken kan zelfs hele negatieve gevolgen voor jou als klant hebben.
Stampij maken op de luchthaven bij de check in balie?
You don't wanna go there!!!!
Allereerst loop je het risico dat je wordt geweigerd op de vlucht..... dag vakantie en dag geld.
Wat nog veel erger is, en ik spreek uit ervaring: Alles wat op de grond gebeurd, komt de cabine personeel te weten, nog voor dat je aan de gate verschijnt.
Jouw vlucht zal dan nog heel lang gaan duren...........
Kleine tip daarbij: Gratis toegang tot de lounge is komen te vervallen samen met de Star Class. Daar betaal je nu 20EU p.p. voor. Die lounge wordt beheerd door Servicair, niet door ArkeFly. daar moeilijk gaan doen kan zelfs tot gevolg hebben dat de marechaussee er bij wordt gehaald om jou te verwijderen.
Hou gewoon de eer aan jezelf, en doe op een normale manier je beklag.
Daar bereik je veel meer mee en je voorkomt een hoge bloeddruk en een hoop stress.
Laat ik duidelijk zijn, ik werk NIET voor Arke en ik geef u zeker gelijk, in de zin dat het een vorm van legale naaierij is, maar ik spreek uit ervaring.
Ik heb jaren lang op Schiphol gewerkt; I have seen it all! Vertrouw mij, je werkt jezelf alleen maar tegen.
Nu op de customercare precies het zelfde. Staat het vast in de algemene voorwaarden: heel vervelend, spijtig maar helaas.
Ik wens u alsnog een hele fijne vakantie
BTW, reken er niet op dat als ArkeFly eindelijk nieuwe toestellen heeft (lees op zn vroegst eind 2013) de comfort factor verbeterd wordt.
De stoelconfugratie wordt/blijft namelijk " high density" wat inhoudt dat er zoveel mogelijk stoelen in het vliegtuig worden geplaatst. Waar vroeger op de Boeing 767 standaard in economy class 2-4-2 gebruikelijk was, is dat tegenwoordig 3-4-3.
Op de nieuwe 787 dreamliner zal dit in economy class hoogstwaarschijnlijk ook het geval zijn.
Zelfs op intercontinentale vluchten van KLM is de gemiddelde beenruimte slecht 79 cm in de standaard economy class.
Voor de meeste beenruimte moet je vliegen met Aziatische airliners of airliners uit het midden oosten.
Op steeds meer westerse airliners wordt al gekort op de seatpitch en de breedte van de stoelen door meer stoelen te plaatsen.
Dit om meer te verdienen/de kosten per vlucht zo laag mogelijk te houden.
Het tijdperk van comfortabel vliegen is helaas al jaren voorbij.
Wil je meer, dan betaal je ook meer.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Ben ook altijd met Arkefly naar Curacao gegaan .Ook altijd comfort.
Laatste vlucht Arkefly was een verschrikking.Hoop vertraging etc.
Ben net een week terug van Curasao en gevlogen met de KLM.
Was 35€ duurder maar wat een verademing.Prima service wat ze bij Arkefly
niet meer hebben.Dus (niet meer)weg met Arkefly.
Laatste vlucht Arkefly was een verschrikking.Hoop vertraging etc.
Ben net een week terug van Curasao en gevlogen met de KLM.
Was 35€ duurder maar wat een verademing.Prima service wat ze bij Arkefly
niet meer hebben.Dus (niet meer)weg met Arkefly.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Mijn verhaal ging over wat de consument zou kunnen doen indien deze te horen krijgt dat de geboekte stoelklasse niet meer beschikbaar is. Dat was toch het probleem van de oorspronkelijke TS en een aantal anderen in dit topic.Har06 schreef:Emmy waar gaat jou verhaal nu eigenlijk over?, ik dacht dat de topic over het gedrag van Arke Fly gaat,een morele bespiegeling aan arke fly is water naar de zee dragenmbij Arke Fky zit je met z,n allen in stoelen met een beenruimte van 79 cm
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
@Troyair
Ja, ik ben nu in de Comfort Class geplaatst. Hoewel dit best uit te houden is, refereer ik graag aan jouw laatste zin: "Wil je meer, dan betaal je ook meer."
Daar ben ik toe bereid, vandaar ook mijn boeking voor de Premium Comfort Class. Dit is mijns inziens een redelijke vergoeding voor het geboden comfort, in tegenstelling tot de woekerprijzen die maatschappijen als KLM rekenen voor bijvoorbeeld Business Class.
Beperkingen in de reserveringssystemen en andere touroperators die hier mede gebruik van maken, interesseren mij als klant geen biet. Ik ben de klant, en koop een product. Als ik bij Albert Heijn kom en een biefstuk koop, wordt ik ook niet io de parkeerplaats achterna gerend door een medewerker die zegt dat ik de biefstuk moet omruilen voor een karbonade, omdat ze te weinig biefstukken voor alle klanten hebben ingekocht. Koop = koop, ongeacht het product. Meer waar verkopen dan je hebt, is simpel gezegd oplichting; wat overigens bij wet verboden is.
Hoe groter het concern, hoe meer medewerkers, en vooral ook hoe meer leidinggevenden je contactpersoon binnen een bedrijf boven zich heeft, doen allemaal de succesfactor afnemen in de tactiek om te 'dreigen' met media-aandacht of 'stampij'. Toch heeft het zo nu en doen het beoogde effect; en ik spreek uit ervaring. Ik ben zelf als journalist werkzaam geweest, en het is haast beschamend en verwonderlijk tegelijk om te zien hoezeer dit van invloed is op wat je kunt bereiken. Hierbij doelde ik trouwens geenszins op het publiekelijk maken van namen van medewerkers; het doel moet natuurlijk nooit zijn om een persoon aan de schandpaal te nagelen... het moet wel blijven gaan om het doel: het aan de kaak stellen van de wanpraktijken die door het bedrijf als geheel ten uitvoer worden gebracht.
De opmerking waarin je beweert dat voor mij tien andere klanten in de plaats komen, is juist omgekeerd waar. Wanneer één touroperator de verwachtingen/beloften niet waarmaakt, staan minstens tien anderen te dringen om mij wél naar volle tevredenheid te bedienen. Arke / TUI mag dan een grote speler zijn, alles valt of staat met reputatie, en de tevredenheid van de klanten. Met mijn vertrek als klant, sleep ik gemakkelijker tien anderen mee naar de concurrent, dan dat er tien nieuwe klanten geworven worden.
Het cliché "Klant is koning" is niet zonder reden nog steeds veelgehoord in vrijwel elk commercieel bedrijf; de klant is écht koning. Ik betaal als klant het salaris van alle Arke / TUI medewerkers, van hoog tot laag.
Met betrekking tot het "jezelf tegenwerken": het is natuurlijk niet mijn bedoeling om (te adviseren) de grenzen van normaal fatsoen te overschrijden. Zoals ik al aangaf: behandel de individuele medewerkers met respect, en realiseer dat de medewerkers met wie je rechtstreeks in contact komt doorgaans niet verantwoordelijk zijn voor deze problemen. Maar zolang je iemand met respect behandeld, kun je heel veel zeuren en klagen alvorens je hierop persoonlijk wordt aangekeken. Worden geweigerd voor een vlucht door klaaggedrag is onzin. Ook marechaussee blijft buiten spel; ik zeg niet dat je de lounge moet binnendringen, ik zeg dat je toegang tot de lounge bespreekbaar kunt maken als tegemoetkoming voor het ongemak.
Dan nog over de voorwaarden. Ik heb het niet eens nagekeken, maar natuurlijk staan daar ongetwijfeld allerlei teksten in waarin de reisorganisatie zich vrijwaart van elke te bedenken omstandigheid. Maar dat is nog geen vrijbrief om te pas en te onpas af te wijken van de overeenkomsten met klanten. Ik wil niet eens beginnen over het juridische aspect hiervan, dat is te complex, maar plaats het voor het gemak nog maar eens in de o-zo-makkelijke Albert Heijn situatie:
Als jij in de winkel een uitverkochte bonusaanbieding tegenkomt, dan wordt je teleurgesteld. Albert Heijn kan dan simpelweg zeggen dat de aanbieding geldt zolang de voorraad strekt, en je afpoeieren met een (minder aantrekkelijk) alternatief. Maar dit doet Albert Heijn niet; zij geven (desgevraagd) een 'waardebon' mee, zodat je het gewenste product -zodra weer voorradig- alsnog voor deze prijs kunt kopen. Dat is géén recht, dat is service! En daarmee laat Albert Heijn zien hoe je klanten te allen tijde tevreden kunt houden, ook in onvoorziene situaties. Zij realiseren zich immers dat C1000, Plus, Jumbo en diversen anderen dezelfde producten aanbieden. Arke / TUI is dan misschien wel een grote speler op de markt, maar er zijn ruimschoots voldoende concurrenten die maar wat graag de klanten overnemen.
Ik blaas de hele situatie natuurlijk wat op - dat realiseer ik me. Concreet gaat het immers om een paar centimeter beenruimte, een paar kilo bagage, en voorrang bij inchecken. Toch gaat het mij om het principe dat dit hele probleem stelselmatig én bewust wordt veroorzaakt. Dat maakt mij kwaad. Geloof me, ik ben normaliter de eerste die begrip zal tonen voor overmacht, maar overmacht incalculeren, ten koste van anderen, is onacceptabel.
Ja, ik ben nu in de Comfort Class geplaatst. Hoewel dit best uit te houden is, refereer ik graag aan jouw laatste zin: "Wil je meer, dan betaal je ook meer."
Daar ben ik toe bereid, vandaar ook mijn boeking voor de Premium Comfort Class. Dit is mijns inziens een redelijke vergoeding voor het geboden comfort, in tegenstelling tot de woekerprijzen die maatschappijen als KLM rekenen voor bijvoorbeeld Business Class.
Beperkingen in de reserveringssystemen en andere touroperators die hier mede gebruik van maken, interesseren mij als klant geen biet. Ik ben de klant, en koop een product. Als ik bij Albert Heijn kom en een biefstuk koop, wordt ik ook niet io de parkeerplaats achterna gerend door een medewerker die zegt dat ik de biefstuk moet omruilen voor een karbonade, omdat ze te weinig biefstukken voor alle klanten hebben ingekocht. Koop = koop, ongeacht het product. Meer waar verkopen dan je hebt, is simpel gezegd oplichting; wat overigens bij wet verboden is.
Hoe groter het concern, hoe meer medewerkers, en vooral ook hoe meer leidinggevenden je contactpersoon binnen een bedrijf boven zich heeft, doen allemaal de succesfactor afnemen in de tactiek om te 'dreigen' met media-aandacht of 'stampij'. Toch heeft het zo nu en doen het beoogde effect; en ik spreek uit ervaring. Ik ben zelf als journalist werkzaam geweest, en het is haast beschamend en verwonderlijk tegelijk om te zien hoezeer dit van invloed is op wat je kunt bereiken. Hierbij doelde ik trouwens geenszins op het publiekelijk maken van namen van medewerkers; het doel moet natuurlijk nooit zijn om een persoon aan de schandpaal te nagelen... het moet wel blijven gaan om het doel: het aan de kaak stellen van de wanpraktijken die door het bedrijf als geheel ten uitvoer worden gebracht.
De opmerking waarin je beweert dat voor mij tien andere klanten in de plaats komen, is juist omgekeerd waar. Wanneer één touroperator de verwachtingen/beloften niet waarmaakt, staan minstens tien anderen te dringen om mij wél naar volle tevredenheid te bedienen. Arke / TUI mag dan een grote speler zijn, alles valt of staat met reputatie, en de tevredenheid van de klanten. Met mijn vertrek als klant, sleep ik gemakkelijker tien anderen mee naar de concurrent, dan dat er tien nieuwe klanten geworven worden.
Het cliché "Klant is koning" is niet zonder reden nog steeds veelgehoord in vrijwel elk commercieel bedrijf; de klant is écht koning. Ik betaal als klant het salaris van alle Arke / TUI medewerkers, van hoog tot laag.
Met betrekking tot het "jezelf tegenwerken": het is natuurlijk niet mijn bedoeling om (te adviseren) de grenzen van normaal fatsoen te overschrijden. Zoals ik al aangaf: behandel de individuele medewerkers met respect, en realiseer dat de medewerkers met wie je rechtstreeks in contact komt doorgaans niet verantwoordelijk zijn voor deze problemen. Maar zolang je iemand met respect behandeld, kun je heel veel zeuren en klagen alvorens je hierop persoonlijk wordt aangekeken. Worden geweigerd voor een vlucht door klaaggedrag is onzin. Ook marechaussee blijft buiten spel; ik zeg niet dat je de lounge moet binnendringen, ik zeg dat je toegang tot de lounge bespreekbaar kunt maken als tegemoetkoming voor het ongemak.
Dan nog over de voorwaarden. Ik heb het niet eens nagekeken, maar natuurlijk staan daar ongetwijfeld allerlei teksten in waarin de reisorganisatie zich vrijwaart van elke te bedenken omstandigheid. Maar dat is nog geen vrijbrief om te pas en te onpas af te wijken van de overeenkomsten met klanten. Ik wil niet eens beginnen over het juridische aspect hiervan, dat is te complex, maar plaats het voor het gemak nog maar eens in de o-zo-makkelijke Albert Heijn situatie:
Als jij in de winkel een uitverkochte bonusaanbieding tegenkomt, dan wordt je teleurgesteld. Albert Heijn kan dan simpelweg zeggen dat de aanbieding geldt zolang de voorraad strekt, en je afpoeieren met een (minder aantrekkelijk) alternatief. Maar dit doet Albert Heijn niet; zij geven (desgevraagd) een 'waardebon' mee, zodat je het gewenste product -zodra weer voorradig- alsnog voor deze prijs kunt kopen. Dat is géén recht, dat is service! En daarmee laat Albert Heijn zien hoe je klanten te allen tijde tevreden kunt houden, ook in onvoorziene situaties. Zij realiseren zich immers dat C1000, Plus, Jumbo en diversen anderen dezelfde producten aanbieden. Arke / TUI is dan misschien wel een grote speler op de markt, maar er zijn ruimschoots voldoende concurrenten die maar wat graag de klanten overnemen.
Ik blaas de hele situatie natuurlijk wat op - dat realiseer ik me. Concreet gaat het immers om een paar centimeter beenruimte, een paar kilo bagage, en voorrang bij inchecken. Toch gaat het mij om het principe dat dit hele probleem stelselmatig én bewust wordt veroorzaakt. Dat maakt mij kwaad. Geloof me, ik ben normaliter de eerste die begrip zal tonen voor overmacht, maar overmacht incalculeren, ten koste van anderen, is onacceptabel.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Laat ik even wat duidelijker uitleggen, absoluut niet persoonlijk naar u bedoeld trouwens!!!tommie58 schreef:@Troyair
ELKE maatschappij boekt over op (bepaalde vluchten).
Bijv. KLM heeft jaren lang de vluchten naar New York (KL641 en KL643) standaard overboekt. Waarom? Omdat wordt ingecalculeerd dat gemiddeld per vlucht een x aantal procent van de passagiers niet komt opdagen, te laat komt of alsnog annuleerd of omboekt. Als het een keer mis gaat en iedereen komt wel opdagen, tjah dan ben je de sjaak. Voor de airliner is het alsnog goedkoper om te compenseren of om te boeken, dan om met een half vol vliegtuig te vliegen.
Wat betreft OR, zij vliegen nog steeds met 2 kisten die de oude stoelconfugratie hebben. Dat betekend 12 star class stoelen ipv 36? premium comfort stoelen.
In tegenstelling tot normale airliners, zijn hun vliegtuigen non-stop in de lucht, en worden ze flexibel ingezet op de routes, waardoor ze dus regelmatig " verkeerde " toestellen inzetten op bepaalde routes met als gevolg overboeking.
Daarnaast verkopen heel veel touroperators vluchten van OR, waardoor er ook vaak overboeking ontstaat.
Tuurlijk heb je daar als normale klant geen boodschap aan. Uiteraard!
Probleem is alleen dat je een touroperator/airliner niet kan vergelijken met een supermarkt. Dit is appels met peren vergelijken.
In de reisbranche gelden dusdanig andere regels en voorwaarden, als ik alles moet gaan uitleggen, kan ik beter een nieuw topic beginnen.
Dat OR niet fair bezig is, geef ik graag toe, alleen zijn zo goed als alle airliners precies het zelfde en dekt men zich voor alles in met algemene voorwaarden etc.
Je kan als klant op je kop gaan staan en processen aanspannen of weet ik wat. Het gaat niets helpen. De tijd van klant is koning is allang voor bij.
Beenruimte wordt steeds minder, je moet overal voor bijbetalen etc. Dat hoort er tegenwoordig gewoon bij. Tot vervelens aan toe.
Tuurlijk kun je besluiten om dan maar bij een ander te boeken of om met een ander te vliegen. Is er hier in Nederland niet veel keus.
Je kan dan je boeking doen bij een ander reisburo, maar als alleen OR op die bestemming vliegt, zit je alsnog op hun vlucht. En vertrouw mij, daar hebben zij echt geen boodschap aan.
Misschien als je met 100.000 man een petitie aanbiedt in de tweede kamer of iets dergelijks, misschien dat er dan ooit wat veranderd. Maar voorlopig zal het in sommige opzichten alleen nog maar erger worden.
Dit geld niet alleen voor OR, maar voor alle TUI airliners, alle LCC's zoals Ryanair en Easyjet, en ook voor steeds meer normale lijndiensten, niet alleen in Nederland, maar overal ter wereld.
Woeker prijzen voor business class? Bedenk maar eens wat een First Class ticket kost. Dit zijn doodnormale prijzen, alleen zal jan modaal hoogstwaarschijnlijk nooit zo'n ticket kunnen betalen.
Nog even een reactie op u wat betreft uit de lounge worden gezet:
Ik heb een jaar lang in de Crown Lounge van KLM gewerkt, waarbij we meerdere malen de airportbeveiliging en de marechaussee hebben moeten inschakelen om mensen uit de lounge te verwijderen.
De rede waarom ik dit vertel: er zijn genoeg mensen die u verkeerd interpreteren en zich wel gaan misdragen.
Nu maak ik dagelijks klanten mee aan de telefoon die denken dat ze in hun recht staan, of zich voor doen als hoogwaardigheidsbekleder, puur en alleen om hun gelijk te halen. Gevolg is onnodig lange discusies die veelal vermeden kunnen worden als men beter leest en eerst logisch nadenkt voor te handelen.
Als men in een lastige situatie zit of een probleem heeft met bijv. tickets of reizen, PM me gerust of spreek me aan, ik help graag indien dat nodig is of kan
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Voor een airliner levert het meer op om het zo te doen, klein nuanceverschil. Goedkoper dan het vliegen met een halfvol vliegtuig suggereert dat ze bijna of meer verlies draaien bij het vliegen met een halfvol vliegtuig. Die lege plekken van de no-shows zijn in de meeste gevallen gewoon betaald. Het 2x verkopen van dezelfde stoel levert dus dubbel op. Op zich vond ik het vergelijk nog niet zo gek de supermarkt kan ook niet hetzelfde pak melk 2x verkopen.troyair schreef:Voor de airliner is het alsnog goedkoper om te compenseren of om te boeken, dan om met een half vol vliegtuig te vliegen.
Overigens zou dit verschijnsel best uit te bannen zijn indien er een of andere waakhond regels zou opstellen die dit verbiedt en de compensatie voor de passagiers verhogen dan wel boetes opleggen waarmee de extra winsten volledig verdampen tot het niveau dat het juist geld kost om het zo te doen.
Gelukkig is Nederland niet zo'n groot land dat afstanden onoverkomelijk zijn. Heel veel Nederlanders kunnen met gemak uitwijken naar België of Duitsland en daar andere airliners kiezen dan alleen OR. Soms is het zelfs slim om direct in België of Duitsland te boeken omdat het daar goedkoper is door bijvoorbeeld andere afspraken of andere vakantieperioden.troyair schreef: Is er hier in Nederland niet veel keus.
Je kan dan je boeking doen bij een ander reisburo, maar als alleen OR op die bestemming vliegt, zit je alsnog op hun vlucht. En vertrouw mij, daar hebben zij echt geen boodschap aan.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Dit uitbannen is een vrijwel onmogelijke opgave.Emmy75 schreef: Overigens zou dit verschijnsel best uit te bannen zijn indien er een of andere waakhond regels zou opstellen die dit verbiedt en de compensatie voor de passagiers verhogen dan wel boetes opleggen waarmee de extra winsten volledig verdampen tot het niveau dat het juist geld kost om het zo te doen.
.
Je hebt namelijk te maken met bellangenverstrengeling en drie soorten wetgeving.
Voorbeeld: KLM is Nederlands, dus daar geld de NL wetgeving.
Het moederbedrijf van KLM is Air France, dus daarvoor geld de Franse wetgeving.
Beide zijn Europees, dus geld de Europeesche wetgeving.
Omdat het om Airliners gaat, geld ook de internationale wetgeving ( IATA ).
Dan heb je nog de partner airlines uit bijvoorbeeld Azië, de VS, Zuid Amerika en Afrika. Deze verkopen ook AF en KL tickets of maken gebruik van codeshare vluchten, dus gelden ook hun lokale wetgeving.
Tel dat bij elkaar op en bedenk dan dat er dagelijks miljarden euro's/dollars omgaan in de luchtvaartindustrie, dat is simpelweg niet haalbaar.
Het lijkt voor jan modaal (een leek) als klant een heel simpele en makkelijke oplossing, maar in de praktijk is dat toch echt niet zo.
Dit soort ingrepen betekend namelijk ook het einde voor veel maatschappijen, zoals in het verleden al Dutchbird en Vbird, en recentelijk Amsterdam Airlines het loodje hebben gelegt.
Te veel regeltjes,boetes en belastingen, te lage bezetting en dus te weinig inkomen en een te hoge kostenpost.
Alle drie waren in concept geweldige airliners, maar in de praktijk binnen enkelle jaren failliet.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
@troyair,
Ik geloof zelf niet zo in vrijwel onmogelijke opgaven. Ik ben sterk aanhanger van het idee dat als de oplossing te ingewikkeld moet zijn dan heeft men het probleem niet goed genoeg begrepen. Het is gewoon wachten op de prijsvechter die voor 'maar' 9 euri extra een 'niet-overboektgarantie' afgeeft. Dan kan het vast ineens heel makkelijk.
Misschien waren de airlines in concept toch financieel niet zo levensvatbaar. Bepaalde boetes zijn misschien discutabel, maar regels mbt veiligheid enz zeker niet die zijn er vaak niet voor niets. Velen van die regels zijn tot stand gekomen naar aanleiding van ongelukken. Het zou toch van den zotte zijn als de veiligheid in het geding komt omdat de concurrentie te hevig is. Daar zijn in het verleden al voorbeelden van geweest hoe het dan goed mis kan gaan. Ik heb nooit gevraagd om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten, ik betaal graag wat meer voor een comfortabele en hopelijk veilige vlucht.
Ik geloof zelf niet zo in vrijwel onmogelijke opgaven. Ik ben sterk aanhanger van het idee dat als de oplossing te ingewikkeld moet zijn dan heeft men het probleem niet goed genoeg begrepen. Het is gewoon wachten op de prijsvechter die voor 'maar' 9 euri extra een 'niet-overboektgarantie' afgeeft. Dan kan het vast ineens heel makkelijk.
Misschien waren de airlines in concept toch financieel niet zo levensvatbaar. Bepaalde boetes zijn misschien discutabel, maar regels mbt veiligheid enz zeker niet die zijn er vaak niet voor niets. Velen van die regels zijn tot stand gekomen naar aanleiding van ongelukken. Het zou toch van den zotte zijn als de veiligheid in het geding komt omdat de concurrentie te hevig is. Daar zijn in het verleden al voorbeelden van geweest hoe het dan goed mis kan gaan. Ik heb nooit gevraagd om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten, ik betaal graag wat meer voor een comfortabele en hopelijk veilige vlucht.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
@troyair
Ik begrijp je punten heel goed. Het verschil tussen onze opvattingen wordt -volgens mij- voor een goed deel veroorzaakt door verschillende achtergronden. Ik benader de situatie vooral als klant, waar jij met werkervaring op Schiphol vooral (?) vanuit het standpunt van de luchtvaartmaatschappijen toelicht hoe de vork in de steel zit.
Natuurlijk snap ik het systeem van overboekingen. Dit hoeft ook nog niet eens zoveel problemen te geven. Belangrijk is dan wel om eventueel gedupeerde klanten op een correcte manier te benaderen, en alsnog tevreden te stellen. Wanneer je iemand niet op de meest comfortabele manier kunt vervoeren, zoals in dit geval, is het naar mijn mening slim om op een andere manier toch extra comfort in de reis aan te brengen. Simpelweg restitutie aanbieden van de toeslag, is mijns inziens eenzijdig een koopovereenkomst ongedaan maken. Dat brengt TUI nu als 'goedmakertje', terwijl het eigenlijk gewoon een brutale zet is, ook al staat het in de voorwaarden. Beter offer je dan een klein deel van je gemaakte winst op om enig comfort terug te brengen in de reis. Bied de klant aan om gebruik te maken van de lounge, zonder betaling een (nog beschikbare) stoel in het toestel te kiezen, drankjes/entertainment in het toestel gratis beschikbaar stellen, voorrang bij het boarden, of een combinatie van deze mogelijkheden. Op deze manier kun je een klant je goede wil tonen, en zal er veel gemakkelijker begrip worden opgebracht voor de situatie.
Klant is koning; elk commercieel bedrijf kent deze regel, en zal de regel moeten respecteren wil het bedrijf voort blijven bestaan. Elk bedrijf dat deze regel aan de laars lapt, is gedoemd ten onder te gaan, zij het vroeg of laat. Kijk ook maar eens naar rapporten als http://www.marketsentinel.com/files/Cri ... lmedia.pdf
Als je mij niet als autoriteit accepteert, neem het dan aan van Mahatma Gandhi:
Ik begrijp je punten heel goed. Het verschil tussen onze opvattingen wordt -volgens mij- voor een goed deel veroorzaakt door verschillende achtergronden. Ik benader de situatie vooral als klant, waar jij met werkervaring op Schiphol vooral (?) vanuit het standpunt van de luchtvaartmaatschappijen toelicht hoe de vork in de steel zit.
Natuurlijk snap ik het systeem van overboekingen. Dit hoeft ook nog niet eens zoveel problemen te geven. Belangrijk is dan wel om eventueel gedupeerde klanten op een correcte manier te benaderen, en alsnog tevreden te stellen. Wanneer je iemand niet op de meest comfortabele manier kunt vervoeren, zoals in dit geval, is het naar mijn mening slim om op een andere manier toch extra comfort in de reis aan te brengen. Simpelweg restitutie aanbieden van de toeslag, is mijns inziens eenzijdig een koopovereenkomst ongedaan maken. Dat brengt TUI nu als 'goedmakertje', terwijl het eigenlijk gewoon een brutale zet is, ook al staat het in de voorwaarden. Beter offer je dan een klein deel van je gemaakte winst op om enig comfort terug te brengen in de reis. Bied de klant aan om gebruik te maken van de lounge, zonder betaling een (nog beschikbare) stoel in het toestel te kiezen, drankjes/entertainment in het toestel gratis beschikbaar stellen, voorrang bij het boarden, of een combinatie van deze mogelijkheden. Op deze manier kun je een klant je goede wil tonen, en zal er veel gemakkelijker begrip worden opgebracht voor de situatie.
Klant is koning; elk commercieel bedrijf kent deze regel, en zal de regel moeten respecteren wil het bedrijf voort blijven bestaan. Elk bedrijf dat deze regel aan de laars lapt, is gedoemd ten onder te gaan, zij het vroeg of laat. Kijk ook maar eens naar rapporten als http://www.marketsentinel.com/files/Cri ... lmedia.pdf
Als je mij niet als autoriteit accepteert, neem het dan aan van Mahatma Gandhi:
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Wat ik bedoel en toch vrij duidelijk heb geprobeerd uit te leggen, heeft helemaal niks te maken met veiligheid. Misschien een gevalletje klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt?!!!Emmy75 schreef: Misschien waren de airlines in concept toch financieel niet zo levensvatbaar. Bepaalde boetes zijn misschien discutabel, maar regels mbt veiligheid enz zeker niet die zijn er vaak niet voor niets. Velen van die regels zijn tot stand gekomen naar aanleiding van ongelukken. Het zou toch van den zotte zijn als de veiligheid in het geding komt omdat de concurrentie te hevig is. Daar zijn in het verleden al voorbeelden van geweest hoe het dan goed mis kan gaan. Ik heb nooit gevraagd om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten, ik betaal graag wat meer voor een comfortabele en hopelijk veilige vlucht.
Zoek eerst is op google naar " chapter 11 bankruptcy " icm airlines, of naar Maxjet, Eos, Silverjet of Opensky van BA.
Als je dat hebt gelezen en je leest mijn vorige reactie, hopelijk begrijp je het dan wel wat ik bedoel.
@ Tommie58,
Ik zie bekijk dit nuchter vanuit 3 kanten;
Als klant, als touroperator en als airliner.
Je klacht kan ik heel duidelijk over zijn: Je hebt volkomen gelijk.
Ik zou precies het zelfde reageren, als ik inderdaad niet wist hoe de vork in de steel zat.
Echter, ik wil nog 1 ding mee geven; iemand compenseren in het openbaar is al snel tegen het zere been van andere passagiers.
Op mijn vlucht van OR naar Punta Cana en terug gebeurde dat namelijk ook.
Twee dames, blijkbaar familie of kennissen van de purser hadden economy tickets, zaten op de eerste rij van comfort class, maar kregen alle extra's van de Star Class. Alleen omdat ze toevallig de purser kende.
Ik, als betaalde comfortclass passagier, kan daar echt woest van worden, laat staan als daar nog 200 man achter komt. In dat geval geldt 1 voor allen, allen voor 1 misschien een beetje
Dat rapport van Dell ken ik maar al te goed, de customer care van Dell zit namelijk in het zelfde pand waar ik werk.
De uitspraak klant is koning wordt hier alleen aangevuld tot: Klant is koning, maar wij zijn de keizer.
Dit geldt voor een hele hoop bedrijven tegenwoordig. Ze zullen altijd proberen vast te houden aan deze motto, echter gaat omzet voor, en wordt er afgewogen wat belangrijker is, de klant als individu of de klant als groep (omzet).
Het hangt er dus maar net vanaf wie je voor je hebt, welke belangen voor het bedrijf zwaarder wegen wat de situatie is.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
U haalde in uw stelling over regeltjes, boetes en belastingen het o.a. voorbeeld van Amsterdam Airlines aan. Deze stonden onder verscherpt toezicht omdat ze niet aan de benodigde veiligheidsaspecten voldeden, daar reageerde ik op.troyair schreef:Wat ik bedoel en toch vrij duidelijk heb geprobeerd uit te leggen, heeft helemaal niks te maken met veiligheid. Misschien een gevalletje klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt?!!!
http://www.nu.nl/economie/2656189/einde ... lines.html
In het verleden is bijvoorbeeld al eens een toestel van Air Alaska naar beneden gekomen vanwege kosten en gebrekkig onderhoud. Dus ja daarom zeg ik dat die regeltjes er niet voor niets zijn.
Ik begrijp wat u bedoeld. Dat het heel moeilijk is om zoiets te reguleren. Ik zet daar tegenover dat dit naar mijn mening niet zo moeilijk en ingewikkeld hoeft te zijn. Stel ryanair komt zelf met het briljante idee voor slechts een tientje meer garantie dat de klant niet overboekt wordt. Dan krijgen ze het ineens heel makkelijk voor elkaar dat er geen overboekingen van die passagiers plaatsvinden. De airliners kunnen wel degelijk ervoor zorgen dat er niet overboekt wordt, alleen hebben ze andere belangen. Het levert zo veel meer op. Ze hebben dan een 2de betalende klant die de lege plek van de no-show opvult. Deze lege plek was al betaald door de no-show. Een bakker kan ook zijn winst niet maximaliseren door hetzelfde brood 2x te verkopen.
Waarom dient u niet een klacht in bij OR? Misschien ging purser wel te ver maar als er geen klacht ingediend wordt, kunnen ze dat niet weten en maatregelen nemen. Met de datum van de vlucht moet het voor hun niet zo moeilijk zijn te achterhalen wie de purser is.troyair schreef:Op mijn vlucht van OR naar Punta Cana en terug gebeurde dat namelijk ook. Twee dames, blijkbaar familie of kennissen van de purser hadden economy tickets, zaten op de eerste rij van comfort class, maar kregen alle extra's van de Star Class. Alleen omdat ze toevallig de purser kende.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Emmy75 schreef:U haalde in uw stelling over regeltjes, boetes en belastingen het o.a. voorbeeld van Amsterdam Airlines aan. Deze stonden onder verscherpt toezicht omdat ze niet aan de benodigde veiligheidsaspecten voldeden, daar reageerde ik op.troyair schreef:Wat ik bedoel en toch vrij duidelijk heb geprobeerd uit te leggen, heeft helemaal niks te maken met veiligheid. Misschien een gevalletje klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt?!!!
http://www.nu.nl/economie/2656189/einde ... lines.html
Ik begrijp wat u bedoeld. Dat het heel moeilijk is om zoiets te reguleren. Ik zet daar tegenover dat dit naar mijn mening niet zo moeilijk en ingewikkeld hoeft te zijn. Stel ryanair komt zelf met het briljante idee voor slechts een tientje meer garantie dat de klant niet overboekt wordt. Dan krijgen ze het ineens heel makkelijk voor elkaar dat er geen overboekingen van die passagiers plaatsvinden. De airliners kunnen wel degelijk ervoor zorgen dat er niet overboekt wordt, alleen hebben ze andere belangen. Het levert zo veel meer op. Ze hebben dan een 2de betalende klant die de lege plek van de no-show opvult. Deze lege plek was al betaald door de no-show. Een bakker kan ook zijn winst niet maximaliseren door hetzelfde brood 2x te verkopen.
Waarom dient u niet een klacht in bij OR? Misschien ging purser wel te ver maar als er geen klacht ingediend wordt, kunnen ze dat niet weten en maatregelen nemen. Met de datum van de vlucht moet het voor hun niet zo moeilijk zijn te achterhalen wie de purser is.troyair schreef:Op mijn vlucht van OR naar Punta Cana en terug gebeurde dat namelijk ook. Twee dames, blijkbaar familie of kennissen van de purser hadden economy tickets, zaten op de eerste rij van comfort class, maar kregen alle extra's van de Star Class. Alleen omdat ze toevallig de purser kende.
OK, ik geef toe, laat nou net Amsterdam Airlines als MEDE oorzaak van faillisement het verscherpte toezicht hebben. Ik geef toe, die zit.
Maar het punt want ik daarmee bedoelde was de financiele en de politieke kant er van.
Het idee van een overboek garantie zou idd een "oplossing" kunnen zijn, een hele goeie zelfs, alleen kijk ik iets verder vooruit en zie ik alleen een melkkoe voor de airliners, die dan een risico nemen als bijna iedereen op een bepaalde vlucht zo'n verzekering afsluit.
Overboekingen komen over het algemeen bijna alleen maar op lijndiensten en charters voor, nauwelijks op LCC's als Ryanair en Easyslet.
Wat betreft OR, omdat ik zelf in de branche werk, zal ik nooit en te nimmer om dat soort kleine dingetjes klachten indienen omdat ik bijvoorbaat al weet wat er met zulke klachten gebeuren.
Ook kan dit diepgaande gevolgen hebben voor de desbetreffende purser, die ik er niet persoonlijk bij wil lappen omdat ik me ergens persoonlijk aan stoor. ( voor de rest deed ie namelijk wel zijn werk prima ).
Dit soort dingen gebeuren op bijna alle vluchten bij bijna elke maatschappij.
(Bijv. IPB vliegen voor personeel) en ik maak zelf ook regelematig dat soort dingen mee alleen zorg ik dat het subtiel gebeurd waardoor anderen er geen aanstoot van nemen. ( is dat wel fatsoenlijk Nederlands? sorry heb er even geen fut meer voor).
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Zal zeker niet de enige oorzaak zijn idd, en was ook niet vervelend bedoeld.troyair schreef:OK, ik geef toe, laat nou net Amsterdam Airlines als MEDE oorzaak van faillisement het verscherpte toezicht hebben. Ik geef toe, die zit.
Ik begrijp dat punt dat het moeilijk is voor andere organisaties / overheden dit soort regels op te leggen.troyair schreef: Maar het punt want ik daarmee bedoelde was de financiele en de politieke kant er van.
Het idee van een overboek garantie zou idd een "oplossing" kunnen zijn, een hele goeie zelfs, alleen kijk ik iets verder vooruit en zie ik alleen een melkkoe voor de airliners, die dan een risico nemen als bijna iedereen op een bepaalde vlucht zo'n verzekering afsluit.
Ik ben het er ook helemaal mee eens dat dit een nieuwe melkkoe zou zijn voor de airliner. Ik wilde met dit idee alleen de keerzijde van de medaille laten zien en aangeven dat het heel makkelijk op te lossen is als de airliner er maar baat bij heeft of dat het aan de andere kant middels boetes teveel kost als ze wel nog zouden overboeken. Als men zorgt dat het financieel voordeel wegvalt of omgezet wordt in een mogelijk nadeel is dat spelletje gauw afgelopen.
Wat betreft de OR klacht. Tja dat is natuurlijk een afweging. Kan aan de ene kant begrijpen dat u geen klacht wilt indienen, maar kan ook heel goed begrijpen dat dat ergerlijk is en als mensen daarover een klacht indienen tja dat risico heeft de purser dan zelf op de koop toegenomen.
Geen flauw idee.. ik let daar niet zo op.troyair schreef:( is dat wel fatsoenlijk Nederlands? sorry heb er even geen fut meer voor).
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Emmy75 schreef:.
Elk nadeel hep zn voordeel en/of elk voordeel hep zn nadeel
Om even op zn Cruijffiaans te spreken.
Nee, na al die jaren weet ik wel wanneer ik een klacht in kan/moet indienen en wanneer het beter is van niet.
In dit geval was ik er toch niks mee opgeschoten achteraf en kom ik in de boeken te staan als een zeikerd.
Ik ben blij dat ik zelf de nodige ervaring in de branche heb en dus weet waar ik op moet letten bij het boeken etc. Ik krijg daardoor ook eerder dingen voor elkaar en weet ik wat mijn plaats is als consument.
Jammer genoeg hebben de meeste mensen ( in dit geval hier gedupeerden ) die kennis en ervaring niet, waardoor er erg vervelende en vaak onnodige en voorkombare situaties ontstaan.
Re: ArkeFly heeft lak aan klanten
Da's waar en inderdaad wel zo verstandig. Pick your battles wisely zeg ik wel eens..troyair schreef:Nee, na al die jaren weet ik wel wanneer ik een klacht in kan/moet indienen en wanneer het beter is van niet.
In dit geval was ik er toch niks mee opgeschoten achteraf en kom ik in de boeken te staan als een zeikerd.
