[ archief ] Adviseur vraagt geld ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid

[SoepMetBallen]

Vorig jaar heb ik met mijn partner een huis gekocht. De hypotheekadviseur werd toen (ongeveer 2700,- betaald) vanuit de provisie van de hypotheekverstrekker.

Nu, een jaar later, is de relatie voorbij en ik neem het huis over. Ik ben hiervoor naar mijn hypotheekadviseur gegaan en plots vraagt de adviseur 995,- euro voor het afhandelen van het ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid, en hij verwijst hiervoor naar zijn algemene voorwaarden.

In de algemene voorwaarden van deze adviseur staat inderdaad duidelijk vermeld wat er in rekening wordt gebracht bij het ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid, maar ik ben van mening dat ik de adviseur hiervoor (vorig jaar bij de koop van het huis) reeds hiervoor betaald heb, en dat het zijn zorgplicht is mij hiermee te helpen. Ik zit er niet op te wachten hem m.i. nogmaals te betalen.

Heb ik gelijk? Hoort dit bij de zorgplicht van de adviseur, of mag hij hier geld voor rekenen en is het gevraagde bedrag dan reeel?

Alvast bedankt.

[dhc]

Mijns insziens heb je toen betaald voor bemiddeling bij de huisaankoop. Nu kom je bij hem voor een nieuwe, andere klus en lijkt het me vrij normaal hem daarvoor te betalen...
Het lijkt me vrij stug dat de betaling daarvoor al berekend is met de eerste rekening.

[Arjan 1971]

Of de prijs goed is kan ik niet beoordelen. Dat is voor ieder kantoor anders.
Kernvraag is natuurlijk of de adviseur dit voo jou / jullie moet regelen zonder dat jij de adviseur er voor betaald.
Laat ik een wedervraag stellen:

Kan de betreffende adviseur er iets aandoen dat jullie relatie over is?
Moet iemand voor niets gaan werken?

De adviseur heeft vorig jaar E 2.700,-- gekregen voor de toen gedane werkzaamheden, niet voor toekomstige werkzaamheden

[tufima]

Dit valt niet onder de zorgplicht aangezien de relatiebreuk niet iets is waar de adviseur wat aan kan doen.

De provisie die destijds is betaald heeft te maken met het afsluiten van de hypotheek en de redelijke kosten voor advies die in de komende jaren moeten worden gemaakt. Zoals eventueel advies bij vervroegd aflossen etc.

Maar bij een nieuwe hypotheek of in dit geval ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid valt daar niet onder. Zoals je zelf ook al aangeeft staat dit in de algemene voorwaarden waar je mee akkoord bent gegaan bij het afsluiten van je hypotheek.

Het is vervelend, maar ik vrees dat je hier niet onder uit komt.

Zijn de werkzaamheden overigens reeds verricht of is dit slechts een offerte van de adviseur? Indien de werkzaamheden nog niet verricht zijn zou je elders kunnen kijken of het goedkoper kan. Indien de werkzaamheden al wel zijn verricht zou je wellicht de hoogte van de factuur kunnen betwisten als de kosten je niet vooraf bekend zijn gemaakt.

Succes

[Leo The Emperor]

maar ik ben van mening dat ik de adviseur hiervoor (vorig jaar bij de koop van het huis) reeds hiervoor betaald heb

Waarom koop je gezamenlijk een huis als je blijkbaar bij de hypotheekaanvraag al weet dat je gaat scheiden

[SoepMetBallen]

Zoals je zelf ook al aangeeft staat dit in de algemene voorwaarden waar je mee akkoord bent gegaan bij het afsluiten van je hypotheek.

Correctie: De algemene voorwaarden waarnaar de adviseur verwijst zijn niet dezelfde als de algemene voorwaarden waarmee ik vorig jaar akkoord ben gegaan. De algemene voorwaarden zijn veranderd. De algemene voorwaarden van vorig jaar (ik heb een kopie in bezit) spreken niet over de kosten bij ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid.

De werkzaamheden van de adviseur zijn (grotendeels) al verricht, maar in een eerste gesprek heeft hij niet gewezen over de kosten, maar vertelde hij zelf dat dit zijn zorgplicht was. Hij komt hier nu dus op terug.

Verandert dit de zaak?

[tufima]

Correctie: De algemene voorwaarden waarnaar de adviseur verwijst zijn niet dezelfde als de algemene voorwaarden waarmee ik vorig jaar akkoord ben gegaan. De algemene voorwaarden zijn veranderd. De algemene voorwaarden van vorig jaar (ik heb een kopie in bezit) spreken niet over de kosten bij ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid.

De werkzaamheden van de adviseur zijn (grotendeels) al verricht, maar in een eerste gesprek heeft hij niet gewezen over de kosten, maar vertelde hij zelf dat dit zijn zorgplicht was. Hij komt hier nu dus op terug.

Verandert dit de zaak?

Dat verandert zeker de zaak!

Als de adviseur zelf eerst zegt dat het onder zijn zorgplicht valt wekt hij hiermee de verwachting dat er geen kosten in rekening worden gebracht. Eventuele kosten die hij toch in rekening brengt dienen vooraf overeengekomen te worden en kunnen niet achteraf opeens gepresenteerd worden.

Ten aanzien van de veranderde algemene voorwaarden: Zijn de nieuwe algemene voorwaarden jou tijdig kenbaar gemaakt? Of komt de adviseur nu opeens met nieuwe voorwaarden aanzetten? In principe ben je akkoord gegaan met de algemene voorwaarden zoals die golden ten tijde van het afsluiten. Indien de nieuwe algemene voorwaarden wezenlijk wijzigen hoef je hiermee niet akkoord te gaan, zeker niet nu ze blijkbaar in jouw nadeel zijn aangepast.

[Emmy75]

Dat verandert zeker de zaak!

Ik ben het met u eens hoor. Probleem hierbij kan wel nog eens gelegen zijn in de bewijsvoering. Hoe bewijst men dat de adviseur dit gezegd heeft ?

Ten aanzien van de veranderde algemene voorwaarden: Zijn de nieuwe algemene voorwaarden jou tijdig kenbaar gemaakt? Of komt de adviseur nu opeens met nieuwe voorwaarden aanzetten?

Bovendien zijn de nieuwe AV ook op de juiste wijze ter hand gesteld enz.? Met andere woorden de adviseur heeft een informatieplicht hierin.
Op Jurofoon is hier meer over te lezen:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3588

Het beginnen over de nieuwe AV op het moment dat het werk al ingang is gezet en dus al een rekening gaat volgen enz. is naar mijn mening in ieder geval te laat.

[een vraag, een antwoord]

Even buiten de juridische discussie rond de av.

Een adviseur behoort zijn dienstverleningsdocument te overhandigen tijdens het eerste gesprek. Hierin zijn dienstverlening en bijbehorende tarieven opgenomen. Bij voorkeur dient voor aanvang van de daadwerkelijke dienstverlening een schriftelijke overeenkomst te worden gesloten (gebeurt nog niet altijd). Ik zie een ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid als een nieuwe aanvraag, de gehele procedure incl. risicoanalyse, taxatie, inkomen, vermogen dienst opnieuw te gebeuren, omdat er spake is van een nieuwe situatie. Tal van gegevens zijn al bekend, dus de werkzaamheden zijn minder veelomvattend dat bij de 1e aanvraag. In dat kader vind ik een tarief van
€ 995,-- bijzonder schappelijk, gezien het aantal uren dat bendigd is om de zaak tot een goed einde te brengen.

Met die kosten ben je er trouwens nog lang niet. De notaris dient een akte van deling op te maken, de hypotheekakte dient opnieuw gevestigd te worden en er dient ook weer een nieuw taxatierapport te worden opgemaakt. Verder evt. nog garantiekosten NHG.

[Xpert]

Waarom vraag je het ontslag niet aan bij de bank rechtstreeks i.p.v. bij je adviseur.

De bank rekent daarvoor waarschijnlijk niets.

[ktje2]

Volgens mij staat er in geen wet, dat je voor niets zou moeten werken.

Verder valt ontslag HA niet onder de zorgplicht, maar is een nieuw traject.

In de Wft is de nazorg maar in zeer beperkte mate geregeld. De wet gaat niet verder dan dat de financiële dienstverlener verplicht is de klant te informeren over relevante wijzigingen die in het product plaatsvinden nadat dit is afgesloten. Het gaat dan dus niet om relevante wijzigingen aan de zijde van de klant maar om relevante wijzigingen in het product zelf. Deze relevante wijzigingen in producten die reeds zijn afgesloten komen in de praktijk relatief weinig voor. Waar deze wijzigingen wel plaatsvinden zal in vrijwel alle gevallen ook de aanbieder deze wijzigingen (willen) communiceren.

Op de relatie tussen klant en financiële dienstverlener is echter ook het privaatrecht van toepassing. Indien tussen klant en adviseur geen specifieke afspraken zijn gemaakt dan blijkt uit de jurisprudentie dat klanten in belangrijke mate mogen verwachten dat de financiële dienstverlener hen nazorg verleent. Volgens vaste jurisprudentie mag de klant eisen dat zijn adviseur zich gedraagt zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot verwacht mag worden. En zo’n redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur zal in de praktijk regelmatig controleren of de door hem afgesloten verzekeringen nog aansluiten bij de actuele situatie van de klant. Van deze zelfde adviseur wordt ook verwacht dat hij gedurende de looptijd van de verzekering de klant tijdig informeert over de gevolgen die de wijzigingen kunnen hebben voor de dekking van de door de klant afgesloten verzekeringen. De zorgplicht is dus in het privaatrecht zeer omvangrijk. Aan de adviseur worden hoge eisen gesteld.

Uit lezing D en O

[alexvandersluijs]

Natuurlijk moet je hiervoor betalen, ook de bank werkt niet voor niets. Waarschijnlijk werkt dit scheidende stel ook niet voor niets dus wat zeuren ze nou.