[ archief ] Aflossingsvrije hypotheek lagere rente dan spaarhypotheek

[IDSV]

Ik zag in een overzicht dat banken bij aflossingsvrije hypotheken een lagere rente bieden dan bij spaarhypotheken. Dit is toch eigenlijk raar omdat bij een spaarhypotheek het risico van de bank in tijd af zal nemen. Bij een aflossingvrije hypotheek is dit veel minder het geval. Weet iemand waarom een bank een lagere rente rekent bij een aflossingsvrije hypotheek?

(zie bijvoorbeeld deze site: http://www.telegraaf.nl/overgeld/hypoth ... eekrentes/)

[Brainless]

Misschien omdat ze over het gespaarde deel ook weer rente moeten betalen?

[IDSV]

Misschien omdat ze over het gespaarde deel ook weer rente moeten betalen?

Dat is waar, maar hoe meer je spaart, hoe minder risico de bank loopt. Daar zou toch een lagere rente tegenover moeten staan?
Het overigens ook tegen de huidige trend in dat zowel banken als overheid ons willen stimuleren de hypotheek op termijn echt af te lossen.

[SJZ]

Misschien omdat ze over het gespaarde deel ook weer rente moeten betalen?

Ja, maar dat is dan toch een extra reden om voor een spaarhypotheek een lagere rente te bieden?

[Emmy75]

Misschien is de rente zo laag omdat op de aflossingsvrije hypotheek juist niet wordt afgelost bij het alleen betalen van de normale maandelijkse lasten, eventuele extra aflossingen buiten beschouwing latende.

Bijvoorbeeld iemand die keurig 30 jaar de maandlasten heeft betaald, is na die 30 jaar misschien niet in staat de lening in zijn geheel af te lossen als deze daar niet flink voor gespaard heeft. Mogelijk wordt dus een deel of zelfs de hele lening niet afgelost. Dus houdt deze persoon wel een schuld over aan de bank die op de een of andere manier opnieuw gefinancierd moet worden. Daardoor zou de bank na die 30 jaar nog een aantal jaren geld kunnen verdienen aan diezelfde lening. Bij een spaarhypotheek wordt er (hopelijk) na 30 jaar afgelost en is het klaar.

Hou daarbij ook rekening met het feit dat de persoon in kwestie ook 30 jaar ouder is geworden. Een voorbeeld. A = 25 en neemt aflossingsvij voor 30 jaar. Na 30 jaar kan A niets aflossen en moet de schuld herfinancieren. A is inmiddels 55 jaar. Nu vraag ik mij af of het voor A van 55 nog mogelijk is een 30-jaars hypotheek te sluiten. In ieder geval kan ik me voorstellen dat daar een aantal strengere voorwaarden bij komen kijken met wellicht een hoger rentepercentage.

[Mk]

Omdat een bank over het spaargeld rente betaald. Deze rente is relatief hoog aangezien deze gekoppeld is aan de hypotheekrente. De grap is dus dat je met de opslag op de rente in feite zelf die hoge rente betaalt die de bank op de spaarrekening vergoedt.....

[Xpert]

Geen spaarhypotheek sluiten, maar liever Banksparen + ORV. Banksparen kent ook geen renteopslag van 0,2%. Soms is de ORV ook niet eens verplicht. Bij een spaarhypotheek zit deze er vaak verplicht in opgesloten.

[IDSV]

Voorlopig trek ik dan toch weer de conclusie dat banken geen maatschappelijke betrokkenheid kennen maar enkel interesse hebben voor hun eigen verdiensten.

Anders zouden banken een spaarhypotheek toch echt interessanter maken voor consumenten dan een aflossingsvrije hypotheek.

[een vraag, een antwoord]

Vroeger was dat inderdaad zo, beste IDSV, maar tegenwoordig kom je het bijna niet meer tegen, blijkt ook niet uit die site waar je naar toe linkt.
Dus hoe kom je daarbij?

Bovendien:
- hogere hypotheekrente betekent ook een hogere spaarrente, dus een lagere spaarinleg

En beste Xpert: waarom is banksparen altijd beter dan een gewone spaarverzekering en waarom is standaard het zo gunstig geen o.r.v. te hoeven sluiten? En verder is het ook onzin dat overlijdensrisico vaak ingebakken is in de spaarverzekering. Bij de meeste aanbieders bepaal je dat zelf. Wel is het zo dat je spaarsaldo (andersdan bij banksparen) in geval van overlijden meestal belastingvrij wordt uitgekeerd. Verdiep je eens in deze materie, word je nog eens een echte Xpert op hypothekengebied.

[GJvdZ]

Voorlopig trek ik dan toch weer de conclusie dat banken geen maatschappelijke betrokkenheid kennen maar enkel interesse hebben voor hun eigen verdiensten.

Dus net als 95% van alle werkenden (en niet werkenden) in Nederland....

[IDSV]

Voorlopig trek ik dan toch weer de conclusie dat banken geen maatschappelijke betrokkenheid kennen maar enkel interesse hebben voor hun eigen verdiensten.

Dus net als 95% van alle werkenden (en niet werkenden) in Nederland....

Eens GJvdZ!
Denkend aan de woekerpolissen, bonusregelingen, suffe spaarders rekeningen, bizarre rente op creditsaldo van betaalrekening, te hoge rente bij oversluiten hypotheek, te hoge risico's nemen met het spaargeld, onnodige en te dure verzekeringen afsluiten, nare voorwaarden in kleine lettertjes etc etc.

Het lijkt wel een sport van banken (en verzekeraars) om maximaal gewantrouwd te worden door de consument

[Xpert]

Ik sprak hier over een tradionele spaarhypotheek. Deze is altijd met een orv. Dit is namelijk een gemengde verzekering. Kapitaal bij leven gecombineerd met een kapitaal bij overlijden.

Vaak wordt deze verward met het spaargedeelte in de hybridevariant waarbij geen ORV verplicht is.

Maar ja, ik ben tenslotte dan ook de Xpert.

Maar de beste hypotheek is nog altijd geen hypotheek.

[een vraag, een antwoord]

Als echte Xpert mag je mij dus nu ook het eerste deel van mijn vraag aan jou beantwoorden. Het 2e deel heb je keurig opgezocht, alleen die traditionele spaarverzekeringen kom je vrijwel niet meer tegen.