[ archief ] Oosting ziet blunder DSI ook niet

[Dubio]

Wat moet je nou met zo'n CGA en DSI als ze blunders van de eerste orde maken!
Ook Oosting rept in zijn brief over de schade die de klaagster van DSI-uitspraak 11 maart zou hebben gelopen met gewone aandelen, aangezien de beurs 35% was gezakt.
Bekijk mijn topic over de DSI-uitspraak nog maar eens: de beurs is tussen 1997 en 2002 gestegen met 45%.
Of er is een fout gemaakt in de datum en klaagster is ingestapt in 99, of men is gewoon vergeten de beurskoers aan te passen aan de euro, wat in 99 gebeurt is.
Als zo'n Oosting dit nu nog niet door heeft heb ik weinig vertrouwen in de rest van de zaak.

[justice man 007]

Dit had je al eens medegedeeld Dubio,

je valt (wellicht onbedoeld) in herhaling!

m.v.g.

justice man 007

[Dubio]

Kan iemand, bv van Pay-Back dat niet even doorgeven aan DSI. Pay-Back richt zich in deze zaak alleen over het meedoen van du Perron, de inhoudelijke blunder in de uitspraak hebben ze mijns inziens totaal over het hoofd gezien.

[baskkkk]

Een mailtje naar Pay-Back is zo gestuurd, dus wat belet je.....
Ze zijn in ieder geval te bereiken op [email protected].

Je kunt natuurlijk ook een brief opstellen en deze rechtstreeks naar de Geschillen Commissie Aandelenlease sturen, op de site van de GCA staat een postbusadres vermeld..

Bas

[Karel]

Waarom zou Payback dit moeten doen? DSI heeft ook een emailadres! ! Als je zelf daar geen moeite voor doet en als je wilt dat een ander de kastanjes voor je uit het vuur haald dan wordt er ook niets opgelost. Dus daarom heb ik maar even voor jou op de site van DSI gekeken en hier is het e-mailadres:

[email protected]

[Dubio]

Ik heb dit al opgelost door het überhaupt te ontdekken. Ikzelf hoef mijn verlies niet terug (E2500 minder dan inleg). Edoch als het aan Pay-Back lag kreeg ik dit terug met rente!
Waar het mij om gaat is dat op dit forum veel wol wordt gemaakt om kleine emotionele dingen en het inhoudelijke afgedaan wordt als gezwets. Dit is gewoon een inhoudelijke fout en het lijkt wel of het niemand wat doet.
En dan maar weer zeggen dat die Dubio niks toevoegt.

[baskkkk]

Ik heb het mailadres van Pay Back genoemd, omdat als je het via Pay-Back laat lopen je meer invloed (aantal is macht en grotere kans op antwoord) zult hebben.

Welk adres je wilt gebruiken, hangt van het doel af:

1. je kunt naar de DSI mailen met het oog op uitspraken in de toekomst;
2. je wilt de benadeelde in deze zaak helpen, door naar het DSI te mailen, dat zal weinig zin hebben, omdat de benadeelde niet in beroep kan gaan (ivm het te kleine financiele belang);
3. je wilt dat de Geschillen Commissie Aandelenlease deze overweging meeneemt in haar bemiddelingspogingen;
4. De laatste optie is om (middels een belangenvereniging, via RADAR, of uit eigen naam) een brief te sturen naar alle betrokkenen en wijzen op deze fout.

Bas

[Hans A]

Dubio

Je hebt gelijk. Ik heb nooit iets begrepen van die AEX-index (ben per slot van rekening ook geen vrijwillige belegger maar meer spaarder met ongewenst verrassingseffect).
Maar op http://www.behr.nl/Beurs/aex.html heb ik het terug gevonden.
Ook heb ik links en recht op het internet de aex-index van die jaren gevonden en het klopt allemaal wat je zegt.
Ik kan maar 2 oorzaken bedenken voor deze fout:

1) DSI en Oosting weten écht niet hoe AEX / beleggen / aandelenlease-produkten werken. Want er wordt gesteld dat het aandelenleaseprodukt minder verlies opleverde dan de daling van de beurs. Nou wij weten wel beter inmiddels!

2) DSI (Du Perron) weet verekte goed hoe het in elkaar zit er is opzet in het spel.
Als dat zo is kun je wel stellen dat dit een duidelijk bewijs is dat DSI zelfs dmv misleiding de banken helpt ingeval van problemen en dus zeer corrupt is!

Wat nog erger is is dat in beide gevallen de toekomst er voor ons allen zeer triest uitziet..... wat men ook probeert.

[jll]

Nog even uitspraak KCD 45 van 11-03-04 van de klachtencommissie DSI. De klacht wordt gegrond verklaard, maar het verzoek tot schadevergoeding afgewezen.De onderbouwing deugt van geen kanten, omdat deze gebaseerd is op kolossale rekenfouten:

De commissie stelt dat de AEX van 28-02-1997 tot 31 mei 2002 35% gedaald zou zijn, van 737 naar 480. Echter, de eerste stand is de AEX in guldens, de tweede in euri! Appels en peren. De juiste stand in euro van ƒ 737 moet zijn € 334. In plaats van een verlies van 35% betekent dit een winst van 45%!

Als je nu de conclusie contrair doortrekt, zou klaagster op eigen geld, 6945*45% = 3125 euro hebben kunnen verdienen en zou de netto schade becijferd kunnen worden op 3125 -/- 1785 = 4910 euro

Toch nog een fantastisch vonnis…

[actiefront]

3 Samenvatting en conclusies uit het AFM RAPPORT

In het algemeen luidt de conclusie dat in het merendeel van de onderzochte gevallen aanbieders van
aandelenleaseproducten één of meerdere aspecten van de zorgplicht niet, of onvoldoende hebben nageleefd. Deze aspecten worden uitgebreid besproken in paragraaf 7.
De AFM heeft in de periode 1999-2002 een aantal onderzoeken naar de naleving van de zorgplicht door aanbieders van aandelenleaseproducten uitgevoerd. De in de afzonderlijke onderzoeken betrokken onderwerpen zijn op basis van een op risico-analyse gebaseerde controlestrategie van de AFM verschillend qua scope, diepgang en onderzoeksperiode.
De onderzoeken van de AFM naar de naleving van de zorgplicht door aanbieders van aandelenleaseproducten kennen uiteenlopende afzonderlijke bevindingen.

(VOOR HET VOLLEDIGE RAPPORT (18 PAGINA'S): ZIE PAYBACK SITE.