[ archief ] KPN Interactive TV

[EyHanna]

Interactive TV van KPN met Internet Basis.

2 maanden geleden begon het.
Niks doet het meer na wat heen en weer bellen, kabels controleren komt een monteur langs en ik krijg een nieuwe modem en het werkt weer.
Paar dagen later, weer alles eruit. Weer bellen, nogmaals alle kabels controleren, 2 monteurs komen langs en nieuwe modem en ze wisten me te vertellen dat een monteur perongelijk jou kabel uit de kast had getrokken.
Alles werkt gelukkig weer.

Week later werkt mijn interactive tv kastje niet meer.
2x bellen en ze hadden het druk dus zeiden, mogen we uw gegevens noteren bellen u zo snel mogelijk terug. Wat denk, niks vernomen van ze 2 maal.

Ik weer bellen, boos natuurlijk. Ja je kan niet bellen vanuit je werk want dan kunnen we niks controleren ik geef aan, alles doet het, alle stappen die jij gaat zeggen heb ik al gedaan. Nee helaas meneer ik u niet verder helpen.

Ik nogmaals bellen maar nu wil ik alles opzeggen. Mevrouw weet mij over te halen om te blijven als er nu meteen een nieuw kastje komt. Binnen 5a 10 werkdagen, wel lang maar ja prima.
Kan uw 2e interactive tv kastje een jaar gratis geven, jaar gratis extra zenders, 2 maanden 50% korting op eredivisie live. Oke prima, maar is wel een nieuw jaar abonnement. Ja zo kan ik het ook dacht ik, maar ja ook goed doe maar.

Ik ontvang mijn interactive tv kastje ter vervangen, zijn mijn producten afgesloten wegens niet betalen. Ik weer bellen en het hele verhaal aangegeven en ook aangegeven dat ik mijn maandbedrag niet betaal want heb al een geruime tijd problemen, ja ik noteer het zei ze nog.
Maar mevrouw wilde van niks weten, je moet betalen anders sluiten wij u niet aan. En dan later krijg je je geld weer terug. Dan kan en mag je toch niet mee akkoord gaan, heb geen werkend product, dus betaal niet, sluiten ze je af, weigeren ze je weer aan te sluiten.

Als laatst nog, mevrouw mag ik uw naam misschien voor mijn dossier.
Nee die geef ik niet, heb ik tijdens het begin van het gesprek gezegd en ga het niet herhalen. Nogmaals maar ik mag uw naam toch wel voor mijn dossier, nee je krijgt mijn naam niet.
Ik zeg nog, waar slaat dit op, willen jullie dat dit op radar of kassa komt ofzo, je doet maar. En mevrouw vond mij bijdehand worden en hing op.

Nogmaals neem nooit producten van KPN, tijden van goeie service is jaren voorbij.

[pima]

Storingen, welke dan ook, ontslaan je niet van de verplichting je maandelijkse termijn te betalen, de afsluiting is dus volkomen terecht.

[J@@N]

Storingen, welke dan ook, ontslaan je niet van de verplichting je maandelijkse termijn te betalen, de afsluiting is dus volkomen terecht.

Totdat het jouw overkomt

[ciske]

Storingen, welke dan ook, ontslaan je niet van de verplichting je maandelijkse termijn te betalen, de afsluiting is dus volkomen terecht.

Totdat het jouw overkomt

Dan nog is het stom om niet te betalen, dan sta je niet sterk.

[olaf79]

Ik zie niet echt in wat hier nu oplichting aan is.

[EyHanna]

Puur om het feit dat als je contact opneemt en netjes vraagt en zegt hoe zit het dan met mijn rekening want heb inmiddels een herrinering ontvangen mevrouw dan zegt. Ik maak een notitie en zodra alles verholpen is u contact opneemt en wij dan zorgen voor een passende retour bedrag.

Is heel iets anders dan, afgesloten worden en zeggen nee meneer we doen niks voor je tot je betaald en dan pas krijg je je geld terug, pure oplichting.

[BBCS]

Storingen, welke dan ook, ontslaan je niet van de verplichting je maandelijkse termijn te betalen, de afsluiting is dus volkomen terecht.

Ben ik het niet mee eens.

Als de leverancier niets kan leveren, krijgt die voor die periode ook niets betaald.

Iets anders is als iemand door een betalingsachterstand is afgesloten, dan geldt die betaal verplichting wel.

[seconds-out]

[pima]

Niet mee eens.
Als een bedrijf niet reageert op klachten, mag een consument de betalingen opschorten. Waar baseer je dit op?
Of ga jij WEL betalen als er niks geleverd wordt?[/quote]
Gewoon de termijn blijven betalen en achteraf geld terug halen en uit ervaring weet ik dat de KPN zeer gevoelig is voor klachten.
Je hebt een overeenkomst met de KPN, dus hou je aan je betalingsverplichting, kan je ze altijd aanspreken op het feit, dat zij hun deel van de oereeenkomst niet nakomen, dan sta je sterk.

[JackyJansen]

Zelf heb ik een zaak in behandeling tegen een telefoon privider.

De 18 jarige dochter van een relatie is ingegaan op een gsm abonnement met een "gratis" telefoon (uiteindelijk betaal je die telefoon na 24 maande 2x a 3x).

De maandlasten van €60 en hoger (kinderen bellen snel buiten hun bundel) kon ze een maand of 9 volhouden, waarna de lasten te zwaar bleken. De provider sloot het gebruik af, en vorderde het maandbedrag op voor de resterende maanden, vermeerderd met incasso kosten etc. Totaal circa €750. Een onmogelijkheid voor iemand die de maandnota al niet meer kan betalen voor een te duur abonnement.

Het gaat om de feitelijke situatie. Het gsm nummer is ze kwijt, maar ze belt gewoon met een andere provider, sim-only en met een eigen telefoon. Dat ze hetzelfde belgedrag heeft met veel lagere kosten is aanvullende aanwijzing dat ze destijds misleid was, door het lokken van een "gratis" telefoon, die uiteindelijk duur betaald moet worden. Helaas is de jeugd hier veelvuldig slachtoffer van.

Provider:
1. Ze is 18 en ze heeft getekend.
2. Dreigen met gerechtelijke stappen.
3. In 8 maanden tijd vier verschillende incasso diensten met allemaal hetzelfde verhaal en dezelfde dreiging.
4. Aanbod van 25% korting op de totale kosten.

Verdediging:
1. Opstellen van de feitelijke situatie.
2. Ze is misleidt tijdens de verkoop van het abonnement.
3. De praktijk bewijst dat de lasten te zwaar zijn.
4. Gebruik afsluiten, betekent geen betaal verplichting.
5. Provider rechtstreeks en via elk incasso buro gevraagd om de procedure op te starten.
6. Aanbod van 25% afgewezen en eigen verdedigingskosten aangegeven

Alles is in pat stelling. De laatse berichtgevingen van mij naar de provider waren afwijzen van alle eisen en de zaak sluiten. Als ze willen procederen, prima. Dan moeten ze hun goede naam maar inzetten tegen hun ongelijk. De machtspelletjes van providers zijn een feit. Maar er is wel wat aan te doen.

Het is een misverstand dat getekende contracten klakkeloos opgevolgd moeten worden.

Het grote voorbeeld is dat werkgevers hun werknemers niet mogen belemmeren als ze zich kunnen verbeteren, ondanks allerlei concurrentie clausules, waar wel voor getekend is. Uiteindelijk bepaald de rechter of clausules en verplichtingen redelijk zijn.

Succes allemaal.

[JackyJansen]

Niet mee eens.
Als een bedrijf niet reageert op klachten, mag een consument de betalingen opschorten. Waar baseer je dit op?
Of ga jij WEL betalen als er niks geleverd wordt?

Gewoon de termijn blijven betalen en achteraf geld terug halen en uit ervaring weet ik dat de KPN zeer gevoelig is voor klachten.
Je hebt een overeenkomst met de KPN, dus hou je aan je betalingsverplichting, kan je ze altijd aanspreken op het feit, dat zij hun deel van de oereeenkomst niet nakomen, dan sta je sterk.[/quote]

Pima,

In wezen heb je gelijk, alleen ben je er in de practijk niet mee geholpen. Door wanprestatie maak je al kosten en niet-productieve uren. Blijf je dan maar betalen, voor niets om later te hopen dat je wat terug krijgt. Denk het niet.

De telecom markt staat enorm onder druk, zie de dagelijkse reclames die over je TV en computerscherm lopen. Geen enkele provider wil klanten kwijt. Ze hebben ze allemaal nodig om te overleven. Enige terugbetaling zal dus wellicht moeten, maar wat kost het je (financieel, emotioneel) om je gelijk te halen ? De meeste mensen beschikken niet over de juridische vaardigheden en zijn snel onder de tafel gekletst. Ga je naar een wetswinkel of advocaat, moet je betalen of een verklaring van de gemeente ophalen. Alles kost tijd, jouw tijd.

Zelf adviseer ik de meeste mensen als de prestatie niet wordt geleverd, de betaling te stagneren, wel een brief te sturen waarom (heb je later nodig) en het contract op te zeggen, zomogelijk met terugwerkende kracht. En gewoon een andere provider te nemen. Maar voor mij is het makkelijk praten. Ik zit persoonlijk niet in die situatie en help slechts anderen.

[Leo The Emperor]

Zelf heb ik een zaak in behandeling tegen een telefoon privider.

De 18 jarige dochter van een relatie is ingegaan op een gsm abonnement met een "gratis" telefoon (uiteindelijk betaal je die telefoon na 24 maande 2x a 3x).

De maandlasten van €60 en hoger (kinderen bellen snel buiten hun bundel) kon ze een maand of 9 volhouden, waarna de lasten te zwaar bleken. De provider sloot het gebruik af, en vorderde het maandbedrag op voor de resterende maanden, vermeerderd met incasso kosten etc. Totaal circa €750. Een onmogelijkheid voor iemand die de maandnota al niet meer kan betalen voor een te duur abonnement.

Het gaat om de feitelijke situatie. Het gsm nummer is ze kwijt, maar ze belt gewoon met een andere provider, sim-only en met een eigen telefoon. Dat ze hetzelfde belgedrag heeft met veel lagere kosten is aanvullende aanwijzing dat ze destijds misleid was, door het lokken van een "gratis" telefoon, die uiteindelijk duur betaald moet worden. Helaas is de jeugd hier veelvuldig slachtoffer van.

Provider:
1. Ze is 18 en ze heeft getekend.
2. Dreigen met gerechtelijke stappen.
3. In 8 maanden tijd vier verschillende incasso diensten met allemaal hetzelfde verhaal en dezelfde dreiging.
4. Aanbod van 25% korting op de totale kosten.

Verdediging:
1. Opstellen van de feitelijke situatie.
2. Ze is misleidt tijdens de verkoop van het abonnement.
3. De praktijk bewijst dat de lasten te zwaar zijn.
4. Gebruik afsluiten, betekent geen betaal verplichting.
5. Provider rechtstreeks en via elk incasso buro gevraagd om de procedure op te starten.
6. Aanbod van 25% afgewezen en eigen verdedigingskosten aangegeven

Alles is in pat stelling. De laatse berichtgevingen van mij naar de provider waren afwijzen van alle eisen en de zaak sluiten. Als ze willen procederen, prima. Dan moeten ze hun goede naam maar inzetten tegen hun ongelijk. De machtspelletjes van providers zijn een feit. Maar er is wel wat aan te doen.

Het is een misverstand dat getekende contracten klakkeloos opgevolgd moeten worden.

Het grote voorbeeld is dat werkgevers hun werknemers niet mogen belemmeren als ze zich kunnen verbeteren, ondanks allerlei concurrentie clausules, waar wel voor getekend is. Uiteindelijk bepaald de rechter of clausules en verplichtingen redelijk zijn.

Succes allemaal.

Sorry maar dit is een slecht advies.

Kijk maar eens naar de relevante jurisprudentie. Meestal worden de klanten in het ongelijk gesteld en worden de gevorderde bedragen toegewezen (korting van 25% is hierbij niet ongebruikelijk). Er geldt tenslotte contract = contract en alle 6 de verdeigingsargumenten snijden geen hout cq. zijn niet van toepassing.

Procederen kost je gewoon weer 1000-2000 extra, en is nodeloos verbrand geld. ( Ik adviseer je echt om eens een paar relevante uitspraken in soortgelijke zaken door te lezen)Bezint eer je begint

[JackyJansen]

Gelukkig dat Leo meer kijk op mijn eigen zaken heeft, dan ikzelf.
Misschien kan hij bewijzen wat hij stelt. Hij heeft het tenslotte over gerechtelijke procedures en daarin moet je bewijzen en aannemelijk maken dat je gelijk hebt. Uiteindelijk bepaalt de rechter, en in Nederland wordt de zwakkere redelijk beschermd. De meeste mensen nemen van tevoren al aan dat het niet kan. Met een toevoeging kost het misschien een eigen bijdrage van €90-€120.

[Leo The Emperor]

Gelukkig dat Leo meer kijk op mijn eigen zaken heeft, dan ikzelf.
Misschien kan hij bewijzen wat hij stelt. Hij heeft het tenslotte over gerechtelijke procedures en daarin moet je bewijzen en aannemelijk maken dat je gelijk hebt. Uiteindelijk bepaalt de rechter, en in Nederland wordt de zwakkere redelijk beschermd. De meeste mensen nemen van tevoren al aan dat het niet kan. Met een toevoeging kost het misschien een eigen bijdrage van €90-€120.

Lees even LJN-BP9866, LJN-BT6923. LJN-BO7566 en LJN-BO 8437, dan weet je hoe de rechters in dit soort zaken ongeveer denken

[JackyJansen]

Gelukkig dat Leo meer kijk op mijn eigen zaken heeft, dan ikzelf.
Misschien kan hij bewijzen wat hij stelt. Hij heeft het tenslotte over gerechtelijke procedures en daarin moet je bewijzen en aannemelijk maken dat je gelijk hebt. Uiteindelijk bepaalt de rechter, en in Nederland wordt de zwakkere redelijk beschermd. De meeste mensen nemen van tevoren al aan dat het niet kan. Met een toevoeging kost het misschien een eigen bijdrage van €90-€120.

Lees even LJN-BP9866, LJN-BT6923. LJN-BO7566 en LJN-BO 8437, dan weet je hoe de rechters in dit soort zaken ongeveer denken

LJN-BP9866, LJN-BT6923

Geen uitspraak.


LJN-BO7566 en LJN-BO 8437


LJN: BO7566, Gerechtshof Leeuwarden , 24-002802-08

Datum uitspraak:
30-11-2010
Datum publicatie:
16-12-2010
Rechtsgebied:
Straf
Soort procedure:
Hoger beroep

Inhoudsindicatie:

1. Mishandeling. 2. Wederrechtelijke vrijheidsberoving. Hogere straf dan door de politierechter opgelegd en door de advocaat-generaal gevorderd. Oplegging van voorwaardelijke gevangenisstraf van één maand, met de bijzondere voorwaarde van reclasseringstoezicht, en oplegging van een werkstraf.

==> Heeft niets te maken met een provider die de lijn blokkeert.


LJN-BO 8437

6. Over de facturen van 4 februari 2009 (€ 10,00) en van 17 februari 2009 (€ 67,64), waarbij aan [gedaagde] na beëindiging van de overeenkomst de resterende maandtermijnen in rekening zijn gebracht overweegt de kantonrechter als volgt.

In de dagvaarding en de conclusie van repliek beroept KPN zich op schadevergoeding wegens ontbinding van de overeenkomst. Uit de conclusie van repliek volgt dat KPN de overeenkomst na het verstrijken van de betalingstermijn op 3 december 2008 – en kennelijk nog in december 2008 - heeft ontbonden. [gedaagde] heeft de ontbinding van de overeenkomst niet betwist.
Onder deze omstandigheden kent de kantonrechter geen betekenis toe aan de omschrijving “opzegging” op de factuur van 17 februari 2009.
Voorts is het beroep van KPN op nakoming van de betalingsverplichting van [gedaagde] in de conclusie van repliek strijdig met haar stelling in zowel dagvaarding als de conclusie van repliek dat de overeenkomst is ontbonden en voor de resterende termijnen schadevergoeding wegens ontbinding wordt gevorderd. Kennelijk is dat beroep op nakoming gedaan om onder de werking van de door de kantonrechter ambtshalve te toetsen richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 3 april 1993 uit te komen. Gelet op deze tegenstrijdigheid en kennelijk bedoeling van de grondslag van nakoming zal de kantonrechter daaraan voorbijgaan.

8. De kantonrechter leidt uit de overeenkomst af, dat [gedaagde] voor de duur van 12 maanden € 10,00 per maand betaalde en daarvoor een aantal belminuten had. Door voor de resterende termijnen € 77,64 in rekening te brengen heeft [gedaagde] ca 65% van de abonnementskosten op jaarbasis te betalen zonder dat zij daarvoor gebruik kan maken van de diensten van KPN. Onder deze omstandigheden is het in rekening brengen van dit bedrag van € 77,64 te beschouwen als een boete die niet in redelijke verhouding staat tot het nadeel dat KPN lijdt. Dit leidt tot de conclusie dat het beding onredelijk bezwarend is. Het beding moet daarom op grond van de artikelen 3:40 juncto 6:233 onder a BW als nietig worden beschouwd.

12. KPN vordert € 14,66 aan rente voor dagvaarding. Nu een lager bedrag wordt toegewezen dan waarop de gevorderde rente is berekend, heeft de kantonrechter het bedrag aan rente te schatten en stelt het bedrag op € 10,00.

14. Bij deze uitkomst van de procedure wordt [gedaagde] veroordeeld in de proceskosten. Nu KPN er voor heeft gekozen de overeenkomst, de algemene voorwaarden, de facturen en de aanmaningbrieven eerst bij conclusie van repliek te overleggen waardoor [gedaagde] zich in haar verweer bij antwoord beperkt zag, zal de kantonrechter het salaris gemachtigde beperken tot 1 punt.

====> Met dank aan Leo, zien we dus dat hetgeen de eiser (provider/incasso buro) zomaar stelt, pas na rechterlijke tussenkomst een feit is. Het bewijs is dus dat je wel degelijk moet overwegen om je recht te halen als je jezelf benadeeld voelt.

Zomaar denken dat de "grote jongens" wel gelijk zullen hebben, heeft velen te veel gekost, helaas.

[Leo The Emperor]

BT 6923 : Interessant voor je , alhoewel er inderdaad nog geen uitspraak is. De kantonrechter heeft namelijk aan Vodafone opgedragen om de kosten inzichtelijk te maken die ze hebben voor de resterende abonnementsduur, alhoewel er niet meer met het toestel gebeld kan worden. Werkelijk gemaakte kosten mogen wel in rekening worden gebracht.

BO 9866 : Uitspraak op 4-2-2011 ( Consument moet 1.339,74 betalen op een vordering van 2.621,25)

BO 8473 : heb je inmniddels gelezen

BO7562 : Sorry was een typefout. Hoger beroep. Consument dient Euro 1.535,90 te betalen

Bedoeling is ook niet om aan te tonen dat de consument altijd alles moet betalen, maar meer dat je ziet hoe de rechters denken, en je te doen begrijpen hoe jouw 6 verdegingspunten daar ( niet) in passen.
Dit zijn alleen uitspraken van het laatste jaar. Als je even googelt vindt je er nog wel een dozijn bij

[JackyJansen]

Beste Leo,

In het gestechel wie er gelijk heeft zijn er vele aspecten die meer of minder belicht kunnen worden. Een en ander heeft ermee te maken wat je wilt bereiken.

Procederen is een combinatie van gelijk hebben, gelijk forceren, tijdbesteding, financiële middelen, vakkennis en slimheid.

Dan zijn er een aantal argumenten waar velen niet bij stilstaan.

- de eiser dient de diverse kosten voor te schieten, in de hoop dat de rechter hem gunstig gezind is, en dat de gedagvaarde betaalkrachtig is. Je kunt wel €1000 toegewezen krijgen, van een kale kip kun je niet plukken, dus voorlopig heb je geïnvesteerd zonder return.
- via procedure en hoger beroep kan het wel 18 maanden duren voordat er een uitslag is, en dan nog maar zien of er te incasseren is.
- De wijze van aannemelijk maken van situaties. Niet alles zijn feiten, maar er zijn ook gevolgen en oorzaken, die met juiste of minder juiste bewoordingen een heel ander daglicht op de situatie kunnen werpen (zie de vele voorbeelden van discussie op dit forum, waar mensen 1 voorbeeld geven om vervolgens te doen of alles hetzelfde is).
- gelijk hebben en gelijk krijgen zijn verschillende dingen. De hele lappen tekst die ik op andere topics tegenkom zijn pogingen om door kwantiteit gelijk te krijgen. Het gaat om de kwaliteit. Elke regel trachten te weerleggen is een goede werkwijze. (Binnen dit forum werkt dat niet. Er is hier alleen een moderator). In de rechtbank werkt het wel, als het inhoudelijk klopt.

Wat wil ik hiermee aangeven.

Werkelijke kosten kun je trachten te declaren als die grondslag zijn voor nagekomen verplichtingen. Zodra je een lijn al blokkeert, dan breng je een consument direct schade toe die mogelijk groter is dan zijn nalatigheid van betalen.

Een consument heeft dus wel degelijk argumenten om zijn gelijk te halen. Uit kosten aspect zou ik altijd de provider de procedure laten starten en vervolgens binnen die procedure de eigen schade aannemelijk maken en zien toegewezen te krijgen.

[Leo The Emperor]

Ik denk dat helaas de essentie van mijn posting niet is overgekomen.

Als ze willen procederen, prima. Dan moeten ze hun goede naam maar inzetten tegen hun ongelijk. De machtspelletjes van providers zijn een feit. Maar er is wel wat aan te doen.

Het is een misverstand dat getekende contracten klakkeloos opgevolgd moeten worden.

Ik heb geschreven dat dit een slecht advies is. De providers procederen heus wel. Voorbeelden te over. Het is zeker geen misverstand dat getekende contracten opgevolgd moeten worden. Waarom teken je anders een contract ??

Efin ik heb met name gezegd, en aangetoond, dat je verdedigingspunten geen hout snijden.

Verdediging:
1. Opstellen van de feitelijke situatie.
2. Ze is misleidt tijdens de verkoop van het abonnement.
3. De praktijk bewijst dat de lasten te zwaar zijn.
4. Gebruik afsluiten, betekent geen betaal verplichting.
5. Provider rechtstreeks en via elk incasso buro gevraagd om de procedure op te starten.
6. Aanbod van 25% afgewezen en eigen verdedigingskosten aangegeven

ad1 . Het weergeven van de feitelijke siuatie is altijd okee, maar geeft in zichzelf geen nieuwe argumentatie.

ad2. Misleiding bij de verkoop is zeer twijfelachtig. Heeft de consultant verzwegen dat er starttarief per gesprek is ? Heeft de consultant beloofd dat de provider de goedkoopste is , maar blijkt dat niet waar te zijn ? Heeft de consultant vergeten de lijnhuur op te nemen in de offerte ? Heeft de consultant vergeten te zeggen dat ISDN2 voor particulieren niet mogelijk is?
Efin als er al sprake is van misleiding mocht zijn, dien je daar specifiek tegen de ageren, maar niet totaal te stoppen met betalen.

ad3. Dat de lasten te zwaar zijn is geen valide reden om te stoppen met betalen

ad4. Aflsluiten van gebruik betekent niet dat de betaalverplichting stopt. De providers mogen de gemaakt kosten ( incl "gratis" telefoon) gewoon in reklening brengen.

ad5. Is voor de rechtbank niet (meer) van belang

ad6. klinkt stevig, maar voegt niks toe aan je argumentatie

Door je te wijzen op een ( beperkt) aantal vonnissen heb ik geprobeerd om aan te geven dat het advies om de provider maar te laten procederen slecht is, en dat degene die je probeert te helpen , waarschijnelijk alleen maar van de wal in de sloot komt

Maar helaas als je dit respondeert :

Werkelijke kosten kun je trachten te declaren als die grondslag zijn voor nagekomen verplichtingen. Zodra je een lijn al blokkeert, dan breng je een consument direct schade toe die mogelijk groter is dan zijn nalatigheid van betalen.

Een consument heeft dus wel degelijk argumenten om zijn gelijk te halen. Uit kosten aspect zou ik altijd de provider de procedure laten starten en vervolgens binnen die procedure de eigen schade aannemelijk maken en zien toegewezen te krijgen.

kan ik alleen maar concluderen dat je geen enkel vonis hebt gelezen en het gewoon (nog) niet begrijpt.

Nog een klein detail dan. Als je de rekening niet betaalt en de telefoonlijn wordt daarom geblokkeerd, kun je toch echt niet de schade die je daar vervolgens van ondervindt op de provider verhalen. (Adsolvendum zal het juist artikelnummer en terminologie hiervan wel weten, maar voor mij is het genoeg om te weten dat je hiermee een onzin-stelling poneert )

[JackyJansen]

Wat je zegt vind ik allemaal prima Leo.

Als jij denkt dat het zo werkt, jij gelijk. Als ik 6 aandachtpunten opnoem, is dit dus geen conclusie van antwoord, als je dat mocht denken. Zelf geef je met al je voorbeelden al aan dat de eis van de eiser, niet voorspelbaar de uitspraak van de rechter is. Voor de aangesprokene is dus ruimte zich te verdedigen. Dat is alles wat ik wil aangeven.

We praten langs elkaar heen confrere, dus ik vind het zo wel voldoende.

[Leo The Emperor]

Wat je zegt vind ik allemaal prima Leo.

Als jij denkt dat het zo werkt, jij gelijk. Als ik 6 aandachtpunten opnoem, is dit dus geen conclusie van antwoord, als je dat mocht denken. Zelf geef je met al je voorbeelden al aan dat de eis van de eiser, niet voorspelbaar de uitspraak van de rechter is. Voor de aangesprokene is dus ruimte zich te verdedigen. Dat is alles wat ik wil aangeven.

We praten langs elkaar heen confrere, dus ik vind het zo wel voldoende.

Nee, je geeft zelf aan dat het anders ligt :

Zelf heb ik een zaak in behandeling tegen een telefoon privider.

Je adviseert iemand om het "gewoon" tot een rechtszaak te laten komen, zonder een fatsoenlijke weerlegging van de vordering op te stellen, cq proberen een minnelijke regeling te treffen.
Dat is een slecht advies, en of je me nu gelijk geeft of niet doet er eigenlijk niet zoveel toe, het gaat erom dat je je "client" iets anders gaat adviseren.

( en ik ben niet je confrere, want dan zou ik beter begrepen worden)