[ archief ] Zogenaamd tanken zonder betalen

[Jolijn]

Wat is trouwens de reden dat bij sommige tankstations niet bijgepind kan worden voor snoepgoed e.d? Dat moet dan contant of het wordt een nieuwe betaling.
Of lijkt dat maar zo en heeft de kassamedewerker (in die gevallen dat het mij overkwam)het pompbedrag al afgeslagen ofzo?

[Emmy75]

Zou de consument ook recht hebben op schadevergoeding als blijkt dat er teveel is afgerekend... ?

Schadevergoeding is een groot woord. Dan moet er ook schade geleden zijn. Maar als er teveel betaald is en u kunt dat aantonen is er sprake van onverschuldigde betaling en dat kan teruggevorderd worden desnoods met een incassobureau.

[nevermind]

Wat is trouwens de reden dat bij sommige tankstations niet bijgepind kan worden voor snoepgoed e.d? Dat moet dan contant of het wordt een nieuwe betaling.
Of lijkt dat maar zo en heeft de kassamedewerker (in die gevallen dat het mij overkwam)het pompbedrag al afgeslagen ofzo?

Dat is het eerste wat ik hoor.
Normaal kan je toch alles kopen en pinnen, je hoef zelf niet te tanken.

[Emmy75]

Wat is trouwens de reden dat bij sommige tankstations niet bijgepind kan worden voor snoepgoed e.d? Dat moet dan contant of het wordt een nieuwe betaling.
Of lijkt dat maar zo en heeft de kassamedewerker (in die gevallen dat het mij overkwam)het pompbedrag al afgeslagen ofzo?

Wat ik wel weet is dat bij veel mensen die een tankpas van de baas hebben alleen brandstof kunnen pinnen met die pas en geen andere aankopen.

Waarom het u is overkomen, weet ik uiteraard niet.

[nevermind]

Wat is trouwens de reden dat bij sommige tankstations niet bijgepind kan worden voor snoepgoed e.d? Dat moet dan contant of het wordt een nieuwe betaling.
Of lijkt dat maar zo en heeft de kassamedewerker (in die gevallen dat het mij overkwam)het pompbedrag al afgeslagen ofzo?

Wat ik wel weet is dat bij veel mensen die een tankpas van de baas hebben alleen brandstof kunnen pinnen met die pas en geen andere aankopen.

Waarom het u is overkomen, weet ik uiteraard niet.

Dat zou de reden kunnen zijn, anders heb ik het nog nooit meegemaakt, dat ik niet alles wat ik gekocht heb, niet heb kunnen pinnen.

[seconds-out]

[alfatrion]

Daarbij heeft de pomphouder geen andere mogelijkheid dan zich te wenden tot een gerechtsdeurwaarder wil hij zijn geld nog zien.

Dat de pomphouders die mogelijkheid nu niet heeft komt door de gemaakte keuzes in het verleden.

Feit is dat TS brandstof heeft getankt.
Feit is dat TS deze brandstof niet heeft betaald.

Eens, maar daarmee staat alleen vast dat er een vertraging in de nakoming is.

Toerekenbare tekortkoming in de nakoming.

De pomphouder heeft pas recht op een schadevergoeding van af het moment dat TS in verzuim is. (Art. 6:74 BW) De hoofdregel is dan toch dat er een ingebruikstelling nodig is, tenzij een van de in art. 6:83 BW genoemde uitzonderingen van toepassing is.

[alfatrion]

adSolvendum,

Zou je jouw standpunt eens willen toelichten aan de hand van de Regeling gegevensverstrekking kentekenregister? Kentekengegevens mogen aan beroepsbeoefenaars gegeven worden, maar het kosten verhaal volg ik niet. Uit het gegeven dat in de praktijk pomphouders dergelijke kosten in rekening brengen volgt niet dat dit in rechte ook afgedwongen kan worden.

[adSolvendum]

Dat de pomphouders die mogelijkheid nu niet heeft komt door de gemaakte keuzes in het verleden.

Zoals eerder aangegeven, m.i. behoort enkel de mogelijkheid aangifte van diefstal te bestaan, dus de strafrechterlijke weg met voeging in het resulterende strafproces van de pomphouder als slachtoffer. De civiele weg zal bij vrijspraak dan immer nog openliggen, maar doorgaans niet noodzakelijk zijn, net als dat zaken van 'vergeten te betalen' of 'vergeten in rekening te brengen' doorgaans helemaal niet voor het hekje zullen eindigen.

Eens, maar daarmee staat alleen vast dat er een vertraging in de nakoming is.

Ex. 7:26 lid 2 BW jo. 6:83 aanhef en (a) BW tekortkoming.

De pomphouder heeft pas recht op een schadevergoeding van af het moment dat TS in verzuim is. (Art. 6:74 BW) De hoofdregel is dan toch dat er een ingebruikstelling nodig is, tenzij een van de in art. 6:83 BW genoemde uitzonderingen van toepassing is.

Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:
a wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.

De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.

Betaald de koper van brandstof niet direct, is deze van rechtswege in gebreke en verzuim, wanneer partijen geen betalingstermijn zijn overeengekomen vult de wet die immers in naar 'gelijk oversteken'.

Uit het gegeven dat in de praktijk pomphouders dergelijke kosten in rekening brengen volgt niet dat dit in rechte ook afgedwongen kan worden.

Ex. 6:96 lid 3 (c) BW komen redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte als vermogensschade voor vergoeding in aanmerking. Nu de pomphouder geen andere mogelijkheid heeft, zijn de door de gerechtsdeurwaarder doorbelastte kosten voor het raadplegen bij het RDW redelijke kosten als voornoemd, en worden deze toegewezen.

[Jolijn]

6:83 aanhef en (a) BW schreef:
Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:
a wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.

Maar als het juiste bedrag niet is ingegeven (waar nu alleen de koper voor opdraait) hoe zit het dan met die verbintenis?

Waarom is er zo'n verschil tussen betalen bij tanken en betalen in winkels?
In winkels wordt het (uiteraard) iemand aangerekend als het bekende kratje bier niet vermeld wordt.
Maakt de cassière een fout, die niet door de koper wordt opgemerkt, maar even later wel door kassière, is de koper niet meteen een 'dief'. De verantwoordelijkheid voor het juiste bedrag ligt daar niet (alleen) bij de koper.

[seconds-out]

[adSolvendum]

@Jolijn
De verbintenis welke uit de koopovereenkomst volgens de wet voor de koper voortvloeit is het betalen van de prijs, wanneer de overeenkomst geen termijn noemt dient er krachtens de wet ten tijde en plaatse van de koop de prijs betaald te worden. De wet zegt nergens dat de verkoper nog eens expliciet om het juiste bedrag moet vragen, maw. dit is geen verbintenis van de verkoper. Het is echter wel gebruikelijk, zeker in de supermarkt, waar niet altijd de mogelijkheid bestaat het totaal van de aangekochte spulletjes eenvoudig te zien. Men zou kunnen zeggen dat het noemen van de prijs in het normale verkeer gangbaar is.
Bij het kopen van brandstof staat de totaalprijs echter op de pomp vermeld, en is aan de gangbare of zelfs impliciete verplichting van prijsvermelding wel voldaan dunkt me.

Wat de diefstal betreft, m.i. een betere vergelijking:
Iemand laadt een doos vol met zakken chips in, haalt alle zakken eruit, vult de doos met dure spulletjes, en topt deze af met zakken chips. Rekent vervolgens een doos met zakken chips af, en verlaat de winkel. Dit is diefstal. Ook als de klant geheel ter goeder trouw een doos heeft gepakt om de boodschapjes naar de auto te kunnen dragen, boodschapjes erin, oh, ook nog wat zakken chips, kassiere slaat een doos met zakken chips aan, en klant pint nietsvermoedend een te laag bedrag.
De supermarkt zal aangifte moeten doen, heeft niet de mogelijkheid via een gerechtsdeurwaarder te gaan incasseren op basis van de bankgegevens behorende bij de pin-transactie. De politie zal dit op moeten pakken, en de klant wordt uiteindelijk aan zijn jasje getrokken.
Hoe dan ook, of het diefstal is of niet, de aangifte zal diefstal betreffen, of dit stand zal houden is dan aan de rechter.
Die stap is overgeslagen bij brandstof, men gaat nu uit van diefstal, er komt geen rechter aan te pas, afgezien van mogelijk de civiele rechter.
En dat is nu precies wat mij ook stoort.
Het komt namelijk voor, vergeten af te (laten) rekenen, en igv. brandstof komen hier meteen kosten bij kijken uit hoofde van een constructie welke bedacht is diefstal van brandstof terug te dringen. Deze constructie discrimineert echter niet tussen de moedwillige brandstofdief en de verstrooide klant ter goeder trouw. En dat is jammer.

[alfatrion]

Zoals eerder aangegeven, m.i. behoort enkel de mogelijkheid aangifte van diefstal te bestaan, dus de strafrechterlijke weg met voeging in het resulterende strafproces van de pomphouder als slachtoffer.

Dat weet ik. Ik ben het er mee oneens, mede omdat dan wel van een provider verlangt kan worden dat deze NAW gegevens civiel verstrekken (lycos arrest) maar niet van het RDW.

Betaald de koper van brandstof niet direct, is deze van rechtswege in gebreke en verzuim, wanneer partijen geen betalingstermijn zijn overeengekomen vult de wet die immers in naar 'gelijk oversteken'.

Je hebt gelijk.

Maar als het juiste bedrag niet is ingegeven (waar nu alleen de koper voor opdraait) hoe zit het dan met die verbintenis?

De schuldenaar is in verzuim gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft nadat zij opeisbaar is geworden en aan de eisen van de artikelen 82 en 83 is voldaan, behalve voor zover de vertraging hem niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.

Wanneer de cassière in de supermarkt een foutje maakt zal dit niet direct kenbaar zijn aan de hand totaalprijs. Dat zal hier wel het geval zijn.

[Jolijn]

Bij het kopen van brandstof staat de totaalprijs echter op de pomp vermeld, en is aan de gangbare of zelfs impliciete verplichting van prijsvermelding wel voldaan dunkt me.

Ja en de koper gaat er van uit als hij het pompnummer noemt, dat bedrag (+evt verdere aankopen) ook op het pinapaaraat staat.

Die stap is overgeslagen bij brandstof, men gaat nu uit van diefstal, er komt geen rechter aan te pas, afgezien van mogelijk de civiele rechter.
En dat is nu precies wat mij ook stoort.
Het komt namelijk voor, vergeten af te (laten) rekenen, en igv. brandstof komen hier meteen kosten bij kijken uit hoofde van een constructie welke bedacht is diefstal van brandstof terug te dringen. Deze constructie discrimineert echter niet tussen de moedwillige brandstofdief en de verstrooide klant ter goeder trouw. En dat is jammer.

Ja, dat begreep ik uit eerdere berichten van je.
Jammer dat de verkoper niet dmv verkrijgen van gegevens het zelf mag proberen op te lossen.
Nu is de koper bij voorbaat al schuldig.
De constructie is bedacht omdat er getankt werd en meteen weggereden. Als iemand na het tanken naar binnen gaat, pinpas in de aanslag heeft, lijkt het er toch verdacht veel op dat hij de zojuist getankte benzine wil betalen.

[snepke]

Als iemand na het tanken naar binnen gaat, pinpas in de aanslag heeft, lijkt het er toch verdacht veel op dat hij de zojuist getankte benzine wil betalen.

Ja lijkt erop.
Maar als ze bv nog sigaretten of snoepgoed op de balie leggen en bewust het pompnr verzwijgen en niet doorgeven.

Is in mijn ogen brandstof diefstal.
Je moet ze eens de kost geven,die het zo doen

[seconds-out]

[bprosman]

Maar ja, dat kost omzet

Of OP de pomp betalen met pin of creditcard zoals bijvoorbeeld in de US. Hoef je ook niet eens meer naar binnen (tenzij je toch nog die zak chips wil).

[magere janus]

Alleen als je dement bent vergeet je te betalen als je tankt

[snepke]

Alleen als je dement bent vergeet je te betalen als je tankt

Soms,niet altijd.

[magere janus]

Nee hoor snepke