[ archief ] Hoe groot acht jij de kans dat CGA een akkoord bereikt?

[justice man 007]

Beste Dubio,

Het geen dat nu (eind maart 2004) nog een aantal mensen niet weten hoe de vork precies in de steel zit geeft niet alleen aan dat de mensen echt misleid zijn, maar dat de producten ook niet geschikt waren voor gewone mensen!

m.v.g.

justice man 007

[Karel]

Dubio,
Hoe kom je erbij dat ik nog steeds niet zou begrijpen hoe deze producten in elkaar steken. Mijn vermoeden is dat jij dat nog steeds niet begrijpt. Maar dat je daarbij ook nog roept dat ik informatie en cijfers op dit forum plaatst die niet juist zijn, dat is een grove aantijging waar je blijkbaar erg goed in bent.
Laten we eens kijken wat jij als argument aanvoert. (toevallig deze keer maar meestal zwam je volkomen uit je nek)

De inleg was rente + fl 10 per maand administratiekosten, je kon dus per jaar 2880 gulden van je belastbaar inkomen aftrekken tot 2001.

Hoe zit het dan als mensen pas na het afschaffen van de aftrek ingestapt zijn? Is dat de maatstaf of een product juist is of niet, afhankelijk van de mogelijkheid van belasting aftrek?? Wederom een vreemd gedachtenspinsel van je maar daar raken we wel aan gewend. Het is wel bijzonder naief van je als je verondersteld dat jouw simpele uitleg nu ineens de juiste zou zijn waardoor alles zou zijn gerechtvaardigd in jouw ogen en daardoor alles wordt gesimpliceerd. Niet voor niets zijn honderdduizenden het er over eens dat deze producten zeer discutabel zijn en eigenlijk nooit op de markt hadden mogen worden gebracht, behalve Dubio! !

[Dubio]

Mijn uitleg lijkt simpel, omdat het in feite een simpel product is. het werd moeilijk omschreven met: opties, hefboomeffect ed. Maar, in ieder geval de WVD werkte zoals door mij hierboven geschetst.
Tot en met 2000 was de consumptieve rente nog wel aftrekbaar, vandaar dat men toen met wvd's is gekomen waar je alle rente van tevoren kon betalen, en dus nog aftrekken. Trok je je rente niet af dan moest je de 8% koersstijging maken om kiet te spelen, anders minder, in gelijke mate als de aftrekbaarheid.
De al dan niet afgetrokken rente heeft totaal geen verband met de restschuld. Echter: ik denk dat rechters op het moment omstandigheden aan het formuleren zijn om mensen te kunnen catogariseren als zijnde misleid danwel ik heb een verkeerde gok genomen. En ik denk dat in het algemeen kan worden gesteld dat mensen die de rente hebben afgetrokken hadden moeten weten dat hier een lening tegenover stond.

[justice man 007]

Kan best Dubio; maar er zijn meerdere andere (betere) gronden waarop je je ook kunt beroepen tenminste als dat ook echt op jou van toepassing is!

m.v.g.

justice man 007

[justice man 007]

Even onder de aandacht houden….

m.v.g.

justice man 007

[croosjes]

het wordt steeds erger die topic's van 007,gedupeerde trap hier toch niet in.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling

[justice man 007]

Na zoveel kritiek op mij Croosjes dan even het volgende:

Op elke nieuw bericht reageer je wel om de naam van jou opgerichte stichting te promoten, om die reden doe je ook steeds (1 van de) topics stichting ….. opgericht naar bovenhalen.

En dan ga je mij verwijten dat ik reclame maak voor iets?

Waar zou ik reclame voor moeten maken??!

Ben géén medewerker van 1 van de bedrijven die hier dagelijks worden afgeschilderd als dubieus, maffio etc. etc., ben bij géén enkele stichting/ vereniging actief, misschien wel in heden maar tot op heden nog niet.

Verder ben ik alleen lid van SLV en dat al sinds mei 2002.

Dus voordat je kritiek gaat uitte kijk eerst eens naar jezelf; je lijkt wel een wandelend reclameblad voor je eigen stichting.

m.v.g. justice man 007

[wijzijnactief]

Dubio,
Uw reactie op mijn stelling klopt niet.

Ten eerste: U spreekt alleen over de WVD, ik heb het over een algemene conclusie (er zijn veel meer varianten dan de WVD van andere aanbieders).

Ten tweede: U betrekt het op uw situatie, ik had het over mensen met lage inkomens

Ten derde: In uw verhaal houdt u geen rekening met de belastingvrije voet en aftrek van andere kosten (zoals bijvoorbeeld hypotheekrente, studiekosten, etcetera, waardoor de aftrekbaarheid van de rente van een consumptief krediet minder van belang is, een leasecontract is in die zin alleen geschikt voor grootverdieners en niet voor de gewone man)

Ten vierde: Het op basis van verkeerde argumenten roepen dat iemand iets niet begrijpt is wel erg kort door de bocht. Beweren dat het nergens op slaat is ook een beetje sterk.

Overigens bedankt voor je opmerkzaamheid over de AEX index in de DSI uitspraak!
Dat vond ik een zeer constructieve bijdrage, misschien is het een idee om alle uitspraken bij DSI in verband met lease op meer van dit geknoei te onderzoeken? Misschien doe je dan nog meer van deze nuttige ontdekkingen.

[0001]

Eindelijk hebben Dubio (en Hollander onbewust) hun nut bewezen van het rondhangen hier op het forum. Het heeft lang geduurd, maar toch. DSI heeft een grove fout gemaakt. En mijn gevoel zegt dat daar nog een staartje aan vast zit met een verassend resultaat

mm

[HS]

Dat zou mooi zijn als dat gevoel werkelijkheid wordt.

HS

[justice man 007]

34 stemmen tot op heden.
Tot ca. half april.
Ik vraag me af of die 10 personen die een andere mening hadden er nog zo over denken of dat de meeste veranderd zijn.
Daar je maar 1 keer kan stemmen is een reactie ook voldoende.

m.v.g. justice man

[Troosteloos]

Dexia bood een hausse product aan, terwijl voor haar juist het meeste voordeel ontstond bij een dalende beurs. De aandelen konden immers laag worden aangekocht bij het 2e mandje en het 3e mandje, terwijl jij wel de hoge(re) actuele prijs moest betalen.

Dit is zeer opmerkelijk, want waarom gaat iemand een product aanbieden dat voor haarzelf juist het meeste winst oplevert bij een dalende beurs, terwijl de leaseproducten juist geent zijn op een stijgende beurs? Het kan dan ook aannemelijk worden gemaakt dat Dexia (of rechtsvoorgangers) juist een dalende beoogde.

Vaak wordt er gezeurd dat men niet wist dat het om een lening ging, dit argument is al een paar keer doorgestreept door rechtbanken en ik stel dat het percentage mensen dat niet wist dat Dexia de aandelen duurder met jou afrekende dan de dan actuele waarde veel hoger is dan het percentage dat werkelijk niet wist dat het om een lening ging.

Daarom deugt het product ook al niet, van burgers mag je niet verwachten dat ze bekend zijn met de werking van opties.
Oftewel, ik hebben hier twee identieke producten in mijn hand. Welke wil je hebben, die van 30 euro of die van 40? Dit heeft enigszins dezelfde strekking.

Hoe eerlijk ben je nog als je iets gaat aanbieden wat jou zelf meer winst oplevert bij een dalende beurs, terwijl je je klanten vertelt dat zij veel kunnen verdienen, waarbij je zinspeelt op een stijgende beurs? Klanten kregen dan ook het gevoel dat Dexia het meeste baat had bij een stijgende beurs...

[justice man 007]

Goed bericht troosteloos,

Dat is een vraag die alleen maar Dexia kan beantwoorden vrees ik.
Maar als je er over nadenkt dan kun je vermoeden dat ze bewust gepoogd hebben mensen op het verkeerde been te zetten ten bate van hun eigen omzet.

m.v.g. justice man