Ik weet niet of daar een bodemprocedure voor nodig is, zaak heeftNou dat denk ik wel want als je een bodemprocedure start (want daar komt het op neer), ben je zo een jaar verder.
veel weg van de Samsung zaak.
Ging om dezelfde zaken. Ergens heb ik hier de linken naar "OAMI-ONLINE",Lijkt me niet echt relevante jurisprudentie omdat tablets gebruik maken van een andere android versie. Bovendien ging het geloof ik ook om uiterlijk.
http://oami.europa.eu/RCDOnline/RequestManager geplaatst.
Hier kun je kijken of de Tablet overeenkomt met het geplaatste model, kijk en vergelijk. Als referentie heb ik alleen gekeken of dat de getoonde Tablet op de foto "Superpad III" hieraan voldeed.
Volgens Douane (zie fax) schend de Tablet ook het modellen recht betreffende software knoppen, en dit was ook in de Samsung zaak.
Een beetje leesvoer:
http://www.nu.nl/gadgets/2587590/apple- ... tbank.html
http://www.dutchcowboys.nl/nieuws/22924
http://www.nrc.nl/tech/files/2011/08/KG ... amsung.pdf
Hieronder de conclusie van het vonnis:
4.88. De slotsom van het voorgaande luidt dat Samsung met de smartphones Galaxy S,
S II en Ace inbreuk maakt op EP 868 maar niet met de tablet computers. Op EP 948 maakt
Samsung geen inbreuk, terwijl EP 022 voorshands voor nietig is te houden. Er is geen
sprake van inbreuk door Samsung op de door Apple gestelde modelrechten of
auteursrechten. Althans bestaat er bij deze stand van zaken een gerede kans dat in een
bodemprocedure aldus zal worden geoordeeld. Dit betekent dat een inbreukverbod kan
worden toegewezen ter zake van EP 868 doch beperkt tot de smartphones Galaxy S en Ace.
Voor het overige moeten de vorderingen worden afgewezen. Apple heeft geen specifieke
spoedeisende belangen gesteld bij haar overige vorderingen en nu slechts inbreuk wordt
aangenomen voor één octrooi, hetgeen kennelijk technisch eenvoudig door Samsung kan
worden verholpen, zullen deze vorderingen worden afgewezen. Vanwege de kennelijk
eenvoudig door haar uit te voeren aanpassing, is de door Samsung gevorderde
zekerheidsstelling niet geïndiceerd te achten. De ter zake door Samsung mogelijk te lijden
schade indien het gegeven verbod niet in een bodemprocedure zou worden bestendigd, lijkt
in dat licht immers niet groot, daargelaten de (door Samsung gestelde on)kredietwaardigheid
van Apple. Om dezelfde reden en gelet op de te verlenen uitlooptermijn, is een uitvoerbaar
bij voorraadverklaring van het te verlenen verbod op haar plaats.
4.89. Nu partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld zullen de proceskosten worden
gecompenseerd.
Volgens mij zijn er vele gedupeerd, wel besteld en niets geleverd. EenIk denk dat Radar pas iets doet als er meerdere gevallen zijn.
typische gevalletje voor Radar lijkt mij!