[ archief ] Extra garantie Block en toch bijbetalen bij defecte tv?

[Migalis]

Beste,

Even een vraag. Mijn schoonvader kocht in januari 2009 bij de Block een Panasonic 26" LCD tv voor 500 euro. Hij kocht hier 5 jaar extra garantie bij.
Onlangs begon de tv een streep in het beeld te vertonen en is deze bij het betreffende filiaal ter reparatie aangeboden. Men heeft de tv naar Panasonic gestuurd en deze bleek niet meer reparabel en is vernietigd door Panasonic.

De Block laat weten dat de importeur van Panasonic de restwaarde zal crediteren omdat er geen service oplossing is. Dit staat in een brief van Block maar er staat geen bedrag bij. Bij navraag bij de verkoper van Block geeft men dat er 250 euro gecrediteerd kan worden of 250 euro korting gegeven kan worden op een nieuwe. Ik kan me voorstellen als het geen garantie betreft dat dit een coulant voorstel is maar er is extra betaald voor 5 jaar garantie en de aanschafwaarde was 500 euro!! Nu ben ik benieuwd wat de rechten van mijn schoonvader zijn? Garantie is garantie en als het model niet meer leverbaar is moet er m.i. een gelijkwaardig product teruggeleverd worden.

Graag uw mening in deze waarvoor dank
Migalis

[MAXIEM]

@

Redelijk zou een "vergoeding" van 375 euro zijn. Je moet overigens bij de verkoper zijn en NIET bij de fabrikant/importeur. Wat de verkoper regelt met zijn voorschakel is zijn zaak, daar heb je als koper niets mee te maken. Voor die 375 euro kun je waarschijnlijk nu wel een gelijkwaardig nieuw scherm kopen.

Maxiem.

[Emmy75]

Ah gelijk nog een reden om geen garantie bij te kopen. Als de reparatie net over de restwaarde heengaat vernietigen we het apparaat gewoon onder het mom 'niet raparabel'. Economisch gezien daalt de restwaarde van dergelijke apparatuur behoorlijk en reparaties zijn al snel duur. Dan kan men beter dat geld voor de extra garantie aan de kant leggen en een begin maken met sparen voor de aanschaf van een nieuwe mocht men echt pech hebben.

Men heeft de tv naar Panasonic gestuurd en deze bleek niet meer reparabel en is vernietigd door Panasonic.

Is er toestemming gegeven voor de vernietiging ? De TV was en is nog steeds eigendom van uw vader en dan mogen ze dit niet zomaar vernietigen, lijkt mij aardig in de richting komen van een onrechtmatige daad. Mochten de voorwaarden van de extra garantie hier iets over zeggen, kan ik me voorstellen dat dit onredelijk bezwarend is. Nu het toestel inmiddels vernietigd is, heeft uw vader geen enkele keus meer. Hij had kunnen aangeven stuur het ding maar terug en dan vecht ik het met de rechtsbijstand (ofzo) uit.

U kunt eens informatie inwinnen bij consuwijzer of juridisch loket. Eerste advies bij juridisch loket is doorgaans gratis.

Redelijk zou een "vergoeding" van 375 euro zijn.

Een afschrijving van slechts 125,- voor een TV van bijna 3 jaar oud ? Vindt u dat niet wat aan de lage kant ? Volgens uw berekening heeft de TV na 9 jaar nog steeds een restwaarde van 125,-. Een TV is toch echt wel eerder afgeschreven economisch gezien.

[alfatrion]

Om je goed te kunnen helpen moeten we weten wat er in de garantievoorwaarden staat en welke partij er garant staat. Ik zou ook willen weten of er toestemming is gevraagd voor de vernietiging van het toestel.

Los van de handelsgarantie, kun je je beroepen op de wettelijke garantie. Hierbij heb je geen recht op een 'gelijkwaardig' product noch dat de verkoper een plicht heeft om een dergelijk product te verstrekken. Wel heb je recht op het volledige aankoopbedrag. Het een en ander hangt mede af van de antwoord op de eerste alinea.

[alfatrion]

Redelijk zou een "vergoeding" van 375 euro zijn.

Een afschrijving van slechts 125,- voor een TV van bijna 3 jaar oud ? Vindt u dat niet wat aan de lage kant ? Volgens uw berekening heeft de TV na 9 jaar nog steeds een restwaarde van 125,-. Een TV is toch echt wel eerder afgeschreven economisch gezien.

De koper mag zelf bepalen wanneer hij een product afschrijft. Binnen de wet is voor dit begrip geen plaats omdat het hier niet om een eigenschap van het product gaat.

De berekening van Maxiem klopt ongeveer wel. Een doorsnee TV gaat een jaar of tien mee en heeft daarna nog enige rest waarde. Als je uitgaat van tien jaar en een rest waarde van 50 euro kom je uit op afschrijving van 3 euro en 75 cent per maand.

Ik zou persoonlijk gaan voor die volle 500 euro en me daarbij dan beroepen op art. 7:10 BW. Als de TV zonder toestemming is vernietig is dat een mooie aanleiding om de bewijslast om de schouders van de verkoper te leggen.

[ronald g]

Extra garantie bij kopen is pure onzin maar dat terzijde. de Panasonic gekocht in 2009 voor 500 euro heeft die waarde niet meer, een vergelijkbaar toestel in dit segment doet nu 250 euro. Het aanbod is dus genereus te noemen. Het is niet alleen de aanschafprijs die telt maar ook het gebruik, 3 jaar tv kijken telt mee in de afschrijving.

[seconds-out]

Extra garantie bij kopen is pure onzin

Eens.
Het zijn extra inkomsten voor de winkelier.
De consument wordt er alleen maar gefrustreerd van, omdat hij nog denkt garantie te hebben.
Zelfs voor een tosti-apparaat van een paar tientjes zitten ze al te hameren om een extra verzekering af te sluiten.. (ervaring)
Het zou wettelijk verboden moeten worden, dan zou het gauw afgelopen zijn met die onzin.

[Emmy75]

A) De koper mag zelf bepalen wanneer hij een product afschrijft. Binnen de wet is voor dit begrip geen plaats omdat het hier niet om een eigenschap van het product gaat.

B) De berekening van Maxiem klopt ongeveer wel. Een doorsnee TV gaat een jaar of tien mee en heeft daarna nog enige rest waarde. Als je uitgaat van tien jaar en een rest waarde van 50 euro kom je uit op afschrijving van 3 euro en 75 cent per maand.

C) Ik zou persoonlijk gaan voor die volle 500 euro en me daarbij dan beroepen op art. 7:10 BW. Als de TV zonder toestemming is vernietig is dat een mooie aanleiding om de bewijslast om de schouders van de verkoper te leggen.

A) Klopt, maar ik doelde hier niet op de wet. De koper kan wel 1,- per jaar willen afschrijven, maar wil niet zeggen dat de koper dat van de winkelier kan verwachten.

B) Bij de bepaling van de economische restwaarde over 10 jaar zal dit ook in verhouding staan tot de prijs voor een nieuw toestel over 10 jaar. Wat de prijs over 10 jaar doet weet ik ook niet, maar nu is de tendens nog dat de prijs dalende is. Stel een nieuw toestel zou dan 150,- kosten is de restwaarde geen 50,-. Ik geef Maxiem ook zeker gelijk dat 250,- wat aan de lage kant te noemen is maar denk dat 375,- dan weer wat aan de hoge kant is. Als de keuze echt zou zijn 250,- retour of 250,- korting kies ik uit principe voor retour omdat dat laatste winkelier meer kost dan de korting.

C) Dat is m.i. wel de fraaiste oplossing inderdaad, zeker als het toestel ongevraagd vernietigd is, vandaar dat ik ook wel heel benieuwd ben of daar toestemming voor gegeven was.

In de quote had ik de letters abc toegevoegd.

[Emmy75]

Extra garantie bij kopen is pure onzin

Eens.
...Zelfs voor een tosti-apparaat van een paar tientjes zitten ze al te hameren om een extra verzekering af te sluiten.. (ervaring)

Eens. Dit geld wat hiermee bespaard wordt, kan men beter op een spaarrekening zetten om een begin te maken aan het sparen voor een nieuw apparaat. Levert beetje rente op en wat is nu helemaal de kans dat een consument echt pech heeft met alle apparaten ?

Het zou wettelijk verboden moeten worden, dan zou het gauw afgelopen zijn met die onzin.

Dit gaat me net ietsje te ver. Consument is er ook een beetje zelf bij wat deze koopt.

[seconds-out]

Consument is er ook een beetje zelf bij wat deze koopt.

Ja ok, maar je moet dan wel sterk in je schoenen staan om dan te weigeren.
Je kan mij niet wijsmaken dat de verkoper van het tosti-apparaat niet weet dat de meeste consumenten het onnodig vinden om voor een paar tientjes een extra verzekering af te sluiten. Dat weet hij (en ik ook...)
Maar toch bleef hij aandringen, dat moet hij van zijn baas denk ik.
Kan je nagaan hoe dat dan moet gaan bij andere duurdere artikelen>>want daar zou een extra garantie misschien wel intressant kunnen zijn. (mits dat dat ook waar gemaakt kan worden)

[MAXIEM]

Emmy75

Ik zit niet zo op de toer van 10 jaar afschrijven. Mijn uitgangspunt is, dat de TS garantie heeft en als het produkt niet meer gerepareerd kan worden, dan is dat het risico van de ondernemer (de verkoper in dit geval) en niet van de koper. Mijn inschatting is, dat je nu een gelijkwaardig toestel kunt kopen, dat een nieuwwaarde heeft 375 euro. Als dat in werkelijkheid nu 325 euro is, dan vind ik dat 325 euro redelijk is.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

[alfatrion]

Emmy75,

A+B) Ik wil hiermee aangegeven dat de economische levensduur irrelevant is. De economische levensduur kennen we vanuit het bedrijfsleven. De economische levensduur is zo lang als dezelfde periode waarbinnen het voordeliger is om het bestaande product niet te vervangen. Een goed voorbeeld hiervan is de computer. In de jaren tachtig en negentig was het heel normaal om dat ding na drie jaar te vervangen. Maar uit onderzoek weten we dat een doorsnee computer gemiddeld zes jaar meegaan. De economische levensduur van een computer was toen drie jaar en de technische levensduur zes jaar. Waar je als bedrijf de computer er na drie jaar uitgooit doe je dat niet als consument die alleen maar wilt internetten.

A) Tenzij de winkelier hierover heeft gecommuniceerd mag deze niets van de koper verwachten ontremd het afschrijven.

B) Er zit inderdaad een relatie tussen de rest waarde en de koopprijs van een nieuwe TV. Zonder concrete gegevens hanteer ik als vuistregel 10%. Veel zal het niet schelen. Als ik uitgaat van tien jaar zonder restwaarde kom ik uit op 360 euro. Dat is een verschil van maar c.a. 4%

[alfatrion]

Mijn inschatting is, dat je nu een gelijkwaardig toestel kunt kopen, dat een nieuwwaarde heeft 375 euro. Als dat in werkelijkheid nu 325 euro is, dan vind ik dat 325 euro redelijk is.

Dus als de TV van toen nu 750 euro zou kosten dan vind je dat redelijk?

[ronald g]

Al dat gescherm met economische levensduur en de verwachting dat een artikel, zeker in de consumenten elektronica waardevast is gaat niet op. Een tv heeft geen waarde na 3 jaar, is hopeloos verouderd en de waarde is wat een gek er voor geeft. 250 euro coulance is ronduit genereus te noemen.

[berend12]

Wat een grap, zeker er overheen gelezen dat de koper 5 jaar garantie had.
Nu zijn tv`s goedkoper geworden. Een 32 inch van panasonic hebben ze al voor 400 euro maar een 26 inch is bijna niet meer te vinden van dat merk. Wellicht worden ze niet meer door dat merk gemaakt of niet meer geimporteerd.

[Emmy75]

Ja ok, maar je moet dan wel sterk in je schoenen staan om dan te weigeren....

Dat zal inderdaad wel aan mij willen. Meestel zeg ik zoiets van ik heb ook nog de gewone garantie en als ik pech heb koop ik gewoon een nieuwe. Als dan het antwoord volgt van jamaar weet u wat een nieuwe.. tv / wasmachine enz kost. Dan krijgt de drammende verkoper nog 1x een antwoord van als het moet koop ik nu 3 TV's / wasmachines enz maar dat heb ik niet nodig dus als je nu nog lang blijft zeuren, koop ik niks.

Mijn uitgangspunt is, dat de TS garantie heeft en als het produkt niet meer gerepareerd kan worden, dan is dat het risico van de ondernemer (de verkoper in dit geval) en niet van de koper.

Daar ben ik het ook wel mee eens hoor.

Mijn inschatting is, dat je nu een gelijkwaardig toestel kunt kopen, dat een nieuwwaarde heeft 375 euro. Als dat in werkelijkheid nu 325 euro is, dan vind ik dat 325 euro redelijk is.

Dat kan natuurlijk 2 kanten op, zoals het voorbeeld van alfa welke ik dan weer niet redelijk zou vinden.

@alfatrion,
A+B) Afschrijven en restwaarde bepaling worden meestal gedaan obv economische levensduur. Dit omdat het voor een computer in jaar 4 niet echt rendabel is bv 125,- uit te geven aan een reparatie. Dan kan men die reparatiekosten samen met de afschrijvingen in de 3 jaar ervoor meestal beter investeren in een nieuwe. In de praktijk gaat het apparaat dan wel langer mee, maar dat is meer mooi meegenomen dan anders wat.
A) Ik vermoed (aanname inderdaad) dat hier niets over gecommuniceerd is. Althans dat kom ik zelf nooit tegen.
B) Een soortgelijke TV is tegenwoordig te koop voor zo'n 250-300 euro. Dat maakt een restwaarde van 25-30 euro, volgens uw vuistregel. Daarbij vind ik persoonlijk 10 jaar wat lang en zit ik meer op de gedachte van 8 jaar. Dan zouden we uitkomen op een waarde van ca 320,-

[MAXIEM]

alfatrion

Dus als de TV van toen nu 750 euro zou kosten dan vind je dat redelijk?

Je denkt wel, maar je denkt niet mee. Juridisch gezien zou je dan maximaal 500 euro (de oorspronkelijke prijs) kunnen eisen.

Met collegiale groet, Maxiem.

[BBCS]

alfatrion

Dus als de TV van toen nu 750 euro zou kosten dan vind je dat redelijk?

Je denkt wel, maar je denkt niet mee. Juridisch gezien zou je dan maximaal 500 euro (de oorspronkelijke prijs) kunnen eisen.

Met collegiale groet, Maxiem.

Klopt, alleen heeft de koper wel een tijd van het product kunnen genieten, en dat moet persoonlijk ook meegeteld worden.

Ik vind het niet kloppen dat als een koper 5 jaar garantie heeft en na 4 jaar gaat het product kapot, dat dan de verkoper het volledig bedrag terug moet betalen. De koper heeft wel 4 jaar probleemloos van het product gebruik kunnen maken.

[BBCS]

Daarnaast moet ook naar de garantievoorwaarden gekeken worden.

[BBCS]

Men heeft de tv naar Panasonic gestuurd en deze bleek niet meer reparabel en is vernietigd door Panasonic.

Is er toestemming gegeven voor de vernietiging ? De TV was en is nog steeds eigendom van uw vader en dan mogen ze dit niet zomaar vernietigen, lijkt mij aardig in de richting komen van een onrechtmatige daad.

Toch heb je het mis.

Bij een garantie claim heeft de verkopende partij keuze uit drie opties:
- reparatie
- vervanging
- ontbinding van de koop


Dat laatste is gebeurd.
Dat houdt in dat de verkopende partij automatisch eigenaar wordt van het product en mag met het product doen wat hij wilt.