[ archief ] Stg.Leaseleed

[gast_58]

Arnold,
ik ben bij een advocaat geweest voor advies. Deze man wist me natuurlijk precies te vertellen hoeveel zijn uurtarief was. Hij had echter geen kaas gegeten van de hele zaak (hoort wie het zegt, want ik weet er per slot van rekening ook niet echt veel van). Als die man zegt, dat ik waarschijnlijk niet alleen mijn restschuld moet betalen, maar ook nog een rekening kan krijgen voor het volledige bedrag dat bij BKR geregistreerd staat, dan voel ik me prettiger me bij een groep aan te sluiten. je hebt dan in ieder geval een advocaat die zoveel zaken heeft dat hij er een studie van kan maken. En niet zulke onzin vertelt, waardoor je niet gerustgesteld naar huis gaat, integendeel een paar slapeloze nachten erbij.
Aan elke constructie zullen haken en ogen zitten. Het is fijn als jij een goede advocaat hebt getroffen! Hoop voor je dat het goed afloopt. Veel succes.
Nogmaals, wel goed dat je het aankaart. Ben benieuwd naar het antwoord.
Groeten
Ilse

[Arnold van Es]

Maar dat wil niet zeggen, dat ik win Een mens moet doen wat haar/hem het beste lijkt. Elk voordeel heeft zijn nadeel zei meneer Cruyf eens. In ieder geval jullie ook veel succes.

Groeten,

AvE

[gast_58]

Hoop het wel voor je. Voor iedereen! Hoop doet leven, wie zei dat ook al weer??
Hoe kom je toch aan die 600 euro bij leaseleed? (551 voor gefinancieerde rechtshulp las ik ). Ik schrok me rot van het volgende (juist omdat het om grote bedragen gaat).

Bijdrage
De Stichting heeft met (WFP) afspraken gemaakt om, tegen kostprijs, alle werkzaamheden te verrichten die noodzakelijk zijn om uw belangen optimaal en professioneel te behartigen.

Een vast bedrag ad € 345,- (zegge: driehonderdvijfenveertig euro) (inclusief BTW) voor intake en haalbaarheidsonderzoek, bij aanmelding te voldoen op de bankrekening van de Stichting (7442 81 946 bij Staalbankiers).
Een vast bedrag ad € 345,- (zegge: driehonderdvijfenveertig euro) (inclusief BTW) voor deelname aan de gerechtelijke procedure(s). (zie toelichting)
Een vast bedrag ad € 250,- (zegge: tweehonderdvijftig euro) (inclusief BTW) voor het "reserveringsfonds" (zie toelichting)
een eenmalige vergoeding voor de werkzaamheden van Stichting Leaseleed, gelijk aan 10% (met een maximum van € 7500,- (zegge: vijfenzeventighonderd euro) per gedupeerde van het behaalde resultaat.
Onder het behaalde resultaat wordt verstaan alle op geld waardeerbare tegenprestaties ter zake van kosten, schade of onder welke benaming dan ook, die Gedupeerde ter zake van de Financiële Producten ontvangt en / of zal ontvangen. (Eventueel verschuldigde BTW is voor rekening van de stichting).
Afhankelijk van het aantal aangemelde gedupeerden kan het zijn dat u voor het jaar 2004 een bijdrage verschuldigd bent van maximaal € 275,- (zegge: tweehonderdvijfenzeventig euro) (inclusief BTW). Dit ter bekostiging van de directe (personeels) kosten van de stichting. Het bedrag dient u te betalen in het 2e kwartaal van 2004. Of er voor de jaren daarna een soortgelijke bijdrage van u wordt verwacht is dit moment nog niet bekend.

Ilse

[Arnold van Es]

L'espoir fait vivre Charles de Gaulle of was het iemand van Tros Radar ?

AvE

[gast_58]

Ja, Lárs natuurlijk! Niks de Gaulle.

[Chris G]

Even wat zaken duidelijk stellen. Ik begrijp dat Arnold wat moeite heeft met het gegeven dat Ton enkele contracten had die inderdaad enkele jaren geleden geld hebben opgebracht en waardoor hij weer een andere overeenkomst is aangegaan. Daar is natuurlijk niets mis mee. Hij heeft toen blijkbaar "geprofiteerd" van het gunstige klimaat op de beurs. Maar dat was toch wat dexia ook beloofd had. Dan kan je je voorstellen dat iemand dit weer omzet in een andere overeenkomst immers de voorgaande was duidelijk zonder problemen afgelopen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het toen al duidelijk was dat dit zeer risicovolle producten waren. Dit werd pas goed duidelijk toen de beurzen alleen maar daalde. Toen kwam de aap uit de mouw dat de aanbieder letterlijk niets had gedaan om juist bij een dalende beurzen hier enige waarborg tegenover te stellen. Als iedereen toen had geweten wat men nu weet dan hadden we nu niet op dit forum gezeten en waren deze producten bijna niet verkocht. Dat er bijna een miljoen van deze "vreselijke" producten van alle aanbieders aan de man (vrouw) zijn gebracht, zegt eigenlijk al genoeg dat dit zeer risicovolle product nooit op de markt hadden mogen gebracht worden.

[gast_58]

Als je het zo stelt (er gebeurde wat was belooft) kun je het zien als dubbele misleiding. Weer niet gewaarschuwd! Die Ton, staat veel sterker dan we dachten.
Goed zo.
Ilse

[Arnold van Es]

Beste Chris,

Daar score je maar of een rechter dat ook zo ziet betwijfel ik. We zien wel. Immers hij wist dat het om een lening ging. En garanties uit het verleden etc. dat is wat wel in de brochures stond.

AvE

[aert0001]

Wat goed, dat mijn zaak zo vakkundig geanalyseerd wordt,

Ton

[gast_58]

Arnold,
dan sluit je bij voorbaat alles, muv eegalease, uit.
Ach Ton, we (lees: ze) hebben het er zo druk mee In je mailbox vind je in ieder geval alvast een vraag voor de advocaat.
Groeten
Ilse

[Arnold van Es]

Je vergeet één ding ik geef mijn mening ,ik ben geen rechter

AvE

[gast_58]

That's right!
(denk ik je weet het hier maar nooit)

[Arnold van Es]

Volgens mij ben ik de enige die wint. Ik zie voor jullie weinig perspectief. Ik probeer alleen mijn vinger op wat feiten te leggen. Je kunt je voordeel ermee doen, of mag je ook geen kritiek geven op het forum. ???

AvE

[gast_58]

Volgens mij voel je je te snel op je tenen getrapt.
De vraag ligt er en daar is iedereen bij gebaat. Althans bij het antwoord.
Groeten en bedankt
Ilse

[Chris G]

Arnold,
Je brengt er eigenlijk maar weinig tegenin. De dooddoener van de waarschuwing over in het verleden behaalde resultaten etc. is natuurlijk van geen enkele importantie. Het gaat hier natuurlijk om een zorgplicht die op zijn minst met voeten is getreden. Juist afgelopen middag heb ik een uitspraak op dit forum gezet waarbij de rechter heeft bepaald in hoger beroep dat een bank moet betalen omdat men juist bij een zeer risico nemende belegger niet voldoende aandacht heeft besteed aan de zorgplicht.

[Arnold van Es]

Ja Chris wie ben ik om nog tegen jou in te gaan. Ik ken je identiteit en daar laat ik het maar bij. Gevoel voor humor heb je of je hebt het niet.

In het verleden heb ik discussies met je gevoerd over de DSI bleek,dat ik achteraf toch gelijk had. Het is een corrupte instelling.

Overigens heb ik veel respect voor je bijdragen op het forum. Je hebt gelijk er zijn geen garanties we wachten de uitspraken wel af.

Hoop dat je nog veel nuttige bijdragen blijft leveren. Heb bewondering voor je analyses.

Groet,

AvE

[Chris G]

Begrijp eigenlijk niet helemaal het volgende:

Gevoel voor humor heb je of je hebt het niet

Ikdacht dat ik hier redelijk serieus was en inhoudelijk ergens op inging. Daarom maar even deze opmerking.

[aert0001]

Beste AvE, ik begrijp ook niet goed waarom je mij opeens meneer Aerts noemt?

[Arnold van Es]

Volgens mij ben ik de enige die wint.

Dat bedoelde ik neem het met een korreltje zout Chris. Natuurlijk ben ik niet de enige die wint, als ik al win. Dat was humoristisch bedoelt. Ja nu zie ik de grap er ook niet meer van in.

Maakt niets uit verder hoop dat we allemaal winnen.

Welterusten.

AvE

p.s. Ik zie nu dat uw naam Ton van Aerts is, mijn verontschuldiging richting u (Meneer) Ton.

[pimmy]

Vreemd he dat de gesprekken met Dexia niets opgeleverd hebben,dat gaat overigens voor alle bemiddelingen gelden hoor.
Dexia rekt zo tijd en dat lukt ze goed.Denken jullie werkelijk dat Dexia
buiten HET AANBOD iets wil doen voor gedupeerden.
En met dat rekken halen ze ondertussen steeds meer mensen voor de rechter.Als je je recht wil halen op korte termijn moet je zelf naar een advocaat en dan zal het nog wel twee jaar gaan duren schat ik.
Of je wacht op een dagvaardiging van Dexia ondertussen je niet gek laten maken om de restschuld te betalen.
Mijn zoon heeft vorig jaar Dexia zelf voor de rechter gehaald en dat loopt nog,zodra daar iets over te vermelden valt zet ik dat natuurlijk gelijk op het forum.Hij had een WVD op de leeftijd van 17 jaar met een restschuld van ruim 4000 euro .Daar mag de rechter over beslissen.
Maar we slapen wel een stuk beter nu er werk van is gemaak!
IK KAN HET ANDERE OUDERS AANBEVELEN OM AKTIE TE ONDERNEMEN.

groetjes Pimmy