[ archief ] Rowenco levert tablets niet, steeds weer ecxuses!!

[beertje52]

J@@N

Wat heeft het eigenlijk voor zin alle gedupeerden hier op dit forum keer op keer tegen te spreken en alles wat men zegt proberen te weerleggen en waarvoor?
Nachtdienst zeker (want de dingen die mensenzijnbeesten eerder heeft gezegd, durf ik niet voor mijn rekening te nemen)?
Ik snap het echt niet! Ga wat leuk(er)s doen!

[ArneLH]

Iemand volgt ook wat hier besproken wordt geloof ik: http://www.tabletguide.nl/14932/tiental ... d-rowenco/

[olaf79]

Meejanken J@@N??? Dus omdat wij ons geld terug willen omdat de beste heer niet levert, wat de reden daar dan ook van mag zijn zijn we aan het janken? En de mensen die het met ons eens zijn janken mee? Erg raar... lijkt wel omgekeerde wereld?

Neen @Kaat,

Het gaat om de beschuldigingen die geuit worden.

Als ik aangeef dat ik het geen oplichting vind en dat het volgens WVS ook geen oplichting is, zou ik volgens sommige wel banden met de shop eigenaar hebben.

Kortom wanneer je niet klaar staat met de term "Oplichter" en dergelijke, ben je medeplichtig!

Het is nog maar de vraag of het hier volgens WVS geen oplichting betreft. Ik kan nog wel enige listen en verdichtsels vinden in het hele gebeuren.

[olaf79]

@newmikey,

Ach newmikey het zijn jouw feiten, ik ga er maar niet meer op in. Het heeft toch geen zin. Iedereen die het niet met jouw eens is, is medeplichtig en is een oplichter. Zo niet dan worden er teksten uit andere topics gehaald (dit gedrag zegt meer over jouw dan over mij immers was dit in de context van een ander topic) om jouw mening te onderbouwen, maar als je gelijk wilt hebben, mag je die hebben hoor, lig ik niet wakker van

Het zijn de feiten van de rechter. Gaat u die in twijfel trekken? Misschien kunt u het hoger beroep voor MZB betalen, dan hoeft hij het geld van zijn klanten niet daarvoor te gebruiken.

[J@@N]

@newmikey,

Ach newmikey het zijn jouw feiten, ik ga er maar niet meer op in. Het heeft toch geen zin. Iedereen die het niet met jouw eens is, is medeplichtig en is een oplichter. Zo niet dan worden er teksten uit andere topics gehaald (dit gedrag zegt meer over jouw dan over mij immers was dit in de context van een ander topic) om jouw mening te onderbouwen, maar als je gelijk wilt hebben, mag je die hebben hoor, lig ik niet wakker van

Het zijn de feiten van de rechter. Gaat u die in twijfel trekken? Misschien kunt u het hoger beroep voor MZB betalen, dan hoeft hij het geld van zijn klanten niet daarvoor te gebruiken.

@olaf79, heeft niets te doen.....

Als je je verveeld, kan je beter het vonnis nog eens lezen
En verder volg ik de gebeurtenissen passief.
Ik hoop oprecht dat ArneLH voor de gedupeerde iets bekijkt.

[olaf79]

@newmikey,

Ach newmikey het zijn jouw feiten, ik ga er maar niet meer op in. Het heeft toch geen zin. Iedereen die het niet met jouw eens is, is medeplichtig en is een oplichter. Zo niet dan worden er teksten uit andere topics gehaald (dit gedrag zegt meer over jouw dan over mij immers was dit in de context van een ander topic) om jouw mening te onderbouwen, maar als je gelijk wilt hebben, mag je die hebben hoor, lig ik niet wakker van

Het zijn de feiten van de rechter. Gaat u die in twijfel trekken? Misschien kunt u het hoger beroep voor MZB betalen, dan hoeft hij het geld van zijn klanten niet daarvoor te gebruiken.

@olaf79, heeft niets te doen.....

Als je je verveeld, kan je beter het vonnis nog eens lezen
En verder volg ik de gebeurtenissen passief.
Ik hoop oprecht dat ArneLH voor de gedupeerde iets bekijkt.

Jij had al commentaar klaar terwijl je het vonnis nog niet eens gelezen had. De feiten zoals hierboven geponeerd komen allen uit het vonnis van de rechter.

[J@@N]

Jij had al commentaar klaar terwijl je het vonnis nog niet eens gelezen had. De feiten zoals hierboven geponeerd komen allen uit het vonnis van de rechter.

Neen jongen, ik had geen Komenaar, pf gaan we weer.....

Citaat vonnis;
3.5. De Staat heeft eveneens verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde. De Staat heeft aangevoerd dat [eiser], gelet op artikel 552a Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk is in zijn vordering tot opheffing van de beslagen.
Ofwel de rechter heeft daar geen mening over en mag daar dus geen uitspraak op dit moment over doen.

Pf, laat ook maar, heeft geen zin

[olaf79]

Jij had al commentaar klaar terwijl je het vonnis nog niet eens gelezen had. De feiten zoals hierboven geponeerd komen allen uit het vonnis van de rechter.

Neen jongen, ik had geen Komenaar, pf gaan we weer.....

Jij had het vonnis nog niet gelezen terwijl je de conclusies van newmickey al in twijfel trok.

Citaat vonnis;
3.5. De Staat heeft eveneens verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde. De Staat heeft aangevoerd dat [eiser], gelet op artikel 552a Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk is in zijn vordering tot opheffing van de beslagen.
Ofwel de rechter heeft daar geen mening over en mag daar dus geen uitspraak op dit moment over doen.

Pf, laat ook maar, heeft geen zin

[/quote]Nope de rechter heeft wel een mening in deze: namelijk opheffing van het beslag kan alleen door de strafrechter worden gelast. Ofwel de eiser procedeerde bij de verkeerde rechter (zeker net zo'n goedkope advocaat als zijn flutproducten)

[ArneLH]

@olaf79: het uurtarief van zijn advocaat is €213

[J@@N]

Nope de rechter heeft wel een mening in deze: namelijk opheffing van het beslag kan alleen door de strafrechter worden gelast.

Nee jongen, hij heeft geen mening. Heel simpel, hij mag het niet!

Ofwel de eiser procedeerde bij de verkeerde rechter (zeker net zo'n goedkope advocaat als zijn flutproducten

Ach dit is weer cafépraat, goed voor bij de borrel

@ArneLH, hoe staat het met met de zaak , ik denk dat de gedupeerde aan deze informatie meer hebben

[olaf79]

Nope de rechter heeft wel een mening in deze: namelijk opheffing van het beslag kan alleen door de strafrechter worden gelast.

Nee jongen, hij heeft geen mening. Heel simpel, hij mag het niet!

Dus heeft hij wel een mening. Namelijk dat hij het niet mag

[newmikey]

@ArneLH, hoe staat het met met de zaak , ik denk dat de gedupeerde aan deze informatie meer hebben

Het lijkt mij dat u nu net één van de laatsten bent aan wie ArneLH daar loslippig over gaat doen. Als hij professioneel is, en gezien het bewijs in dit topic is hij dat, vertegenwoordigt hij de mensen die nu zijn clienten zijn - dat is zijn enige taak. Als hij hierover zou praten zou dat onethisch en niet-zakelijk zijn. Hij wil niet dezelfde fout maken als u en die andere vent van Rowenco, kan zijn naam effe niet door m'n strot krijgen.

U vervalt wel in patronen, waarom vragen aan ArneLH terwijl u zulke goede maatjes bent met uw Rowenco collega? Aandacht afleiden van de werkelijke vraag? Die vraag, om u er even aan te herinneren, is zeker niet hoe de zaken tussen Rowenco en de Douane er nu voor staan. De werkelijke vraag is wanneer Rowenco aan de gedupeerden hun geld terug betaalt.

Dus, J@@N en MZB: hoe staat het met de zaak/het geld?

[EDIT]Freudiaanse verspreking rechtgezet omdat ik natuurlijk ook best wel nieuwsgierig ben maar te veel zaken heb zien mislopen door te veel geklets.

[truisch]

Ik hoop dat er door Rowenco snel tot uitbetaling wordt overgegaan, maar gezien de tactiek van meneer W. ben ik bang dat het wel weer een spelletje woordzoeker wordt. Daar is de heer W. namelijk erg goed in, niet in bedrijfsvoering en klantgericht werken.

Overigens J@@N, ken jij het verschijnsel eiser in een vonnis wel. De eiser is degene die het (in dit geval) kortgeding heeft aangespannen, dus de heer W. van Rowenco. De eiser is dus in het ongelijk gesteld, zijn eis tot onmiddellijke vrijgave van goederen is dus afgewezen.

[newmikey]

Nope de rechter heeft wel een mening in deze: namelijk opheffing van het beslag kan alleen door de strafrechter worden gelast.

Nee jongen, hij heeft geen mening. Heel simpel, hij mag het niet!

Dus heeft hij wel een mening. Namelijk dat hij het niet mag

Jullie hebben het beide niet bij het rechte eind:

"geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde." = De rechter heeft dus wel degelijk een mening, hij houdt de zaak niet aan, vraagt niet om extra gegevens, daagt de Douane niet tot verder verweer maar wijst af. Er is géén sterkere uitdrukking in ons rechtssysteem om aan te geven dat de rechter een mening ergens over heeft.

"De Staat heeft aangevoerd dat [eiser], gelet op artikel 552a Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk is in zijn vordering tot opheffing van de beslagen."

Met andere woorden, de advocaat (als hij deze naam mag dragen) heeft de ongelofelijke blunder begaan om op basis van 552WvS opheffing van de inbeslagname te eisen. Art.552 heeft echter betrekking op beslag gelegd tijdens een doorzoeking of op vordering verstrekt.

Aangezien er noch een doorzoeking heeft plaatsgevonden, noch een vordering slaat de hele rechtzaak als een tang op een drumstel. De eiser is dan ook niet-ontvankelijk verklaard aangezien de dagvaarding gewoon niet aan de eisen voldoet en dat is de basis voor de stellige afwijzing.

Zoals ik al héél vroeg in dit topic opmerkte (25/11): "Had u niet meer baat gehad bij een raadsman die bekend is met douanezaken en Europees recht?"

[J@@N]

@newmikey,

Je Raaskalt, maar ja dat doe je in het hele topic

Waar blijven die oplichters praatjes

Wanneer ga je bij W (mijn vriendje) langs met een bevriend agentje en wat bakstenen, o ja vergeet de honkbal knuppel niet

Ga maar lekker verder de boel opruien


Titel IX. Beklag
Artikel 552a
1.
De belanghebbenden kunnen zich schriftelijk beklagen over inbeslagneming, over het gebruik van in beslag genomen voorwerpen, over het uitblijven van een last tot teruggave, over de vordering van gegevens, over de vordering medewerking te verlenen aan het ontsleutelen van gegevens, over de kennisneming of het gebruik van gegevens, vastgelegd tijdens een doorzoeking of op vordering verstrekt, over de kennisneming of het gebruik van gegevens, opgeslagen, verwerkt of overgedragen door middel van een geautomatiseerd werk en vastgelegd bij een onderzoek in zodanig werk, over de kennisneming of het gebruik van gegevens als bedoeld in de artikelen 100, 101 en 114, over de vordering gegevens te bewaren en beschikbaar te houden, alsmede over de ontoegankelijkmaking van gegevens, aangetroffen in een geautomatiseerd werk, bedoeld in artikel 125o, de opheffing van de desbetreffende maatregelen of het uitblijven van een last tot zodanige opheffing.
2.
De belanghebbenden kunnen schriftelijk verzoeken om vernietiging van gegevens, vastgelegd tijdens een doorzoeking of op vordering verstrekt.
3.
Het klaagschrift of het verzoek wordt zo spoedig mogelijk na de inbeslagneming van de voorwerpen of de kennisneming of ontoegankelijkmaking van de gegevens ingediend ter griffie van het gerecht in feitelijke aanleg, waarvoor de zaak wordt vervolgd of het laatst werd vervolgd. Het klaagschrift of het verzoek is niet ontvankelijk indien het is ingediend op een tijdstip waarop drie maanden zijn verstreken sedert de vervolgde zaak tot een einde is gekomen.
4.
Indien een vervolging niet of nog niet is ingesteld wordt het klaagschrift of het verzoek zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen twee jaren na de inbeslagneming, kennisneming of ontoegankelijkmaking ingediend ter griffie van de rechtbank van het arrondissement, binnen hetwelk de inbeslagneming, kennisneming of ontoegankelijkmaking is geschied. De rechtbank is bevoegd tot afdoening tenzij de vervolging mocht zijn aangevangen voordat met de behandeling van het klaagschrift of het verzoek een aanvang kon worden gemaakt. In dat geval zendt de griffier het klaagschrift of het verzoek ter afdoening aan het gerecht, bedoeld in het vorige lid.
5.
De griffier van het gerecht dat tot afdoening bevoegd is, zendt aan degene bij wie het voorwerp is in beslag genomen, indien hij noch de klager is, noch afstand van het voorwerp heeft gedaan, en zijn adres bekend is, onverwijld een afschrift van het klaagschrift en deelt hem mee dat hij zijnerzijds een klaagschrift kan indienen. Op last van de voorzitter van het gerecht stelt de griffier tevens andere belanghebbenden van het klaagschrift in kennis, hun de gelegenheid biedende hetzij zelf binnen een in de kennisgeving te vermelden termijn een klaagschrift in te dienen, betrekking hebbend op hetzelfde voorwerp of dezelfde gegevens, hetzij tijdens de behandeling van het klaagschrift te worden gehoord. In het laatste geval geldt de kennisgeving als oproeping.
6.
De behandeling van het klaagschrift of het verzoek door de raadkamer vindt plaats in het openbaar.
7.
Acht het gerecht het beklag of het verzoek gegrond, dan geeft het de daarmede overeenkomende last.

[newmikey]

@newmikey,

Je Raaskalt, maar ja dat doe je in het hele topic

Waar blijven die oplichters praatjes

Waar blijven de centjes voor de gedupeerden?

[J@@N]

@newmikey,

Je Raaskalt, maar ja dat doe je in het hele topic

Waar blijven die oplichters praatjes

Waar blijven de centjes voor de gedupeerden?

Kindje kindje, kindje, Dat moet je niet aan mij vragen

[J@@N]

Ik hoop dat er door Rowenco snel tot uitbetaling wordt overgegaan, maar gezien de tactiek van meneer W. ben ik bang dat het wel weer een spelletje woordzoeker wordt. Daar is de heer W. namelijk erg goed in, niet in bedrijfsvoering en klantgericht werken.

Dat ben ik met je eens, W is goed in het gokken met andermans geld

Overigens J@@N, ken jij het verschijnsel eiser in een vonnis wel. De eiser is degene die het (in dit geval) kortgeding heeft aangespannen, dus de heer W. van Rowenco. De eiser is dus in het ongelijk gesteld, zijn eis tot onmiddellijke vrijgave van goederen is dus afgewezen.

Ja hoor.
Hij heeft het kortgeding verloren, maar dat was te verwachten.

zijn eis tot onmiddellijke vrijgave van goederen is dus afgewezen

Dit klopt niet helemaal;
Zie 4.6: Goederen uit zending 1,2,3 zijn behalve de rugzakken / tablet 's en laptops, zijn reeds vrijgegeven. Het is mij een raadsel waarom W de software van de laptops nog niet verwijderd heeft, dan waren deze ook vrijgegeven..
Zie 4.7: Zending 4 kan niet meer vrij gegeven worden, is terug gestuurd.

Dus voor de zitting, was al een gedeelte vrij gegeven en een gedeelte terug gestuurd.

[newmikey]

Zie 4.6: Goederen uit zending 1,2,3 zijn behalve de rugzakken / tablet 's en laptops, zijn reeds vrijgegeven. Het is mij een raadsel waarom W de software van de laptops nog niet verwijderd heeft, dan waren deze ook vrijgegeven..

Het is maar een gok hoor maar als de software (het besturingssysteem) van de laptops is verwijderd hebben de klanten niets meer aan de laptops en zijn ze ook niet meer in overeenstemming met de staat waarin ze oorspronkelijk werden aangeboden. Zo maar een gedachte...

Er zijn blijkbaar nog géén of weinig tablets vrijgegeven, anders hadden we dat hier wel gemerkt.

Maar u blijft afleiden van de werkelijke zaak: klanten hebben bij een webshop een product aangeschaft wat ze niet hebben ontvangen. In de Algemene Voorwaarden van de webshop staat dat klanten dan binnen 30 dagen hun geld terug krijgen. Dat is niet gebeurd.

Dàt en alleen dàt is de zaak, de rest is het probleem van Rowenco, niet van de klanten.

[J@@N]

Het is maar een gok hoor maar als de software (het besturingssysteem) van de laptops is verwijderd hebben de klanten niets meer aan de laptops en zijn ze ook niet meer in overeenstemming met de staat waarin ze oorspronkelijk werden aangeboden. Zo maar een gedachte...

Dit is ten dele waar, je kan dan de klanten een stukje korting aanbieden of hij
kan bij een collega "WinXP home edition" voor een paar tientjes kopen en dit erop zetten LEGAAL en hoe die het verder doet is zijn probleem!

Er zijn blijkbaar nog géén of weinig tablets vrijgegeven, anders hadden we dat hier wel gemerkt.

Als het goed is, zijn alleen tablet 's met een zilveren achterzijde inbeslag genomen en andere niet, dus hij had de klanten moeten meedelen dat deze niet
leverbaar waren, maar wel andere modellen.

Maar u blijft afleiden van de werkelijke zaak: klanten hebben bij een webshop een product aangeschaft wat ze niet hebben ontvangen.

Ik leid niet af van de werkelijke zaak, maar breng zoals ik al veelvuldig heb aangegeven wat nuances aan, de gedupeerde zijn boos, verdrietig en voelen zich onmachtig. Maar hebben niets aan opruiing en verdraaiing van feiten. Ze kunnen zich opgelicht voelen, maar helaas is dit volgens de wet geen oplichting. Sommige hebben blijkbaar toch aangifte kunnen doen en ik ben heel benieuwd naar de uitslag. Wanneer je wel is naar het programma opgelicht hebt gekeken, zie je wat echte oplichting is en mensen die echt opgelicht zijn, kunnen in veel gevallen niet eens aangifte doen.

In de Algemene Voorwaarden van de webshop staat dat klanten dan binnen 30 dagen hun geld terug krijgen. Dat is niet gebeurd.

Dàt en alleen dàt is de zaak, de rest is het probleem van Rowenco, niet van de klanten.

Dat ben ik met je eens, daar hoeven we ook geen discussie over te voeren!