[ archief ] Link babyvaccinatie en autisme, ADHD, astma en allergieen!

[Eva369]

ik heb ADHD maar dat is erfelijk. heeft weinig te maken met wel of niet prikken krijgen. mijn oma heeft vermoed ik ook adhd (nooit getest, maar wel symptomen) ik betwijfel dat ze als baby meer dan 80 jaar geleden veel vaccinatie kreeg...

[dhc]

ik heb ADHD maar dat is erfelijk

Onzin, mijn dochter heeft het en is de enige in beide kanten van de familie....

Doe maar even een linkje dan....

[bprosman]

Asperger word wel eens gerelateerd aan vaccinatie.

[crazyme]

ik heb ADHD maar dat is erfelijk

Onzin, mijn dochter heeft het en is de enige in beide kanten van de familie....

Doe maar even een linkje dan....

http://www.adhd.nl/tijdschriften/0010jm ... tml#vraag6

[dhc]

Ja, die had ik zelf ook al gevonden en is dus geen bewijs.
Staat dus geen enkel bewijs in voor de bewering, alleen dat men verwacht dat er na het in 2000 te houden onderzoek meer duidelijk wordt...

[crazyme]

Bewijs? In de zin van "onweerlegbaar" ?

Dat bestaat niet. Bij elk onderzoek kun je immers vraagtekens zetten.

[fransbaars]

Geef me dus maar eens een echte link naar een artikel dat wellicht in "The Lancet" is verschenen.
Ik betwijfel of je daartoe in staat bent, derhalve blijf ik bij mijn mening dat het kul, lariekoek en apekool is.

Beste DHC,
Misschien heb je het verhaal gevolgd van Timothy Ray Brown, de eerste mens die (middels gentherapie) is genezen van HIV.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gero_H%C3%BCtter
http://nieuwsuur.nl/onderwerp/318685-ti ... n-hiv.html

De arts die dit bewerkstelligde heeft verschillende keren geprobeerd zijn verhaal gepubliceerd te krijgen in één van de bladen waar je je zo op blind staart, namelijk 'The New England Journal of Medicine.'
Dit is steeds geweigerd want dat 'was onzin en genezen van HIV kan niet'.

The Lancet en de New England Journal of medicine zijn de meest gerespecteerde bladen in de medische wereld. Daarbij vergeleken is jouw odemagazine.nl nog minder waard dan toiletpapier.

Dit verhaal, beste DHC, was overigens al maanden geleden wèl te lezen in de Ode.

Oh ja: omdat je alleen 'deskundigen' wilt geloven: Joep Lange, hoogleraar virale infecties bij het AMC en hiv-deskundige heeft bevestigd dat hij inderdaad genezen is.

Waarmee maar weer eens duidelijk wordt: oplossingen van problemen (maar bijvoorbeeld ook klokkeluiders-geluiden) komen altijd eerst van een éénling: de eenzame 'gek' die eerst wordt uitgelachen en daarna bejubeld. Die ene persoon die 'out of the box' denkt. De mens die weigert mee te gaan met de massa. De mens die durft. Zoals Gero Hütter, de arts van Timothy Brown.

Of om met Ghandi te spreken: 'a minority of one can still be right'.

Waarmee natuurlijk niet gezegd is dat alles wat elke eenling beweerd ook waar is. Maar probeer je op z'n minst eens open te stellen voor de gefundeerde mening van een ander, in plaats van met oogkleppen op je hakken in het zand te zetten met als enige doel je veilig te kunnen voelen in je eigen òh zo duidelijke overzichtelijke wereldje.

Ofwel, beste DHC: geef nooit je vrijheid van denken op om een schijnveiligheid in je hoofd te creeeren. Als je dat doet heb je uiteindelijk geen van beiden: noch vrijheid, noch veiligheid.

Slaap zacht.

[dhc]

dhc schreef:
The Lancet en de New England Journal of medicine zijn de meest gerespecteerde bladen in de medische wereld. Daarbij vergeleken is jouw odemagazine.nl nog minder waard dan toiletpapier.

Helaas moet ik je even corrigeren! Bovenstaande quote is niet van mijn hand maar van gewaardeerd forumlid "kuklos"!
Dat je blijkbaar niet in staat bent om fatsoenlijk te citeren zegt genoeg over de kwaliteit van je bovenkamer, en is tevens aangetoond dat dit topic te ingewikkeld voor je is.
Slaap zacht, en lang.....

[fransbaars]

Ja klopt! Waarvoor mijn excuus. Is inmiddels gecorrigeerd.

Jammer dat je er niet inhoudelijk op ingaat, want onderstaande is wel van jou:

Geef me dus maar eens een echte link naar een artikel dat wellicht in "The Lancet" is verschenen.
Ik betwijfel of je daartoe in staat bent, derhalve blijf ik bij mijn mening dat het kul, lariekoek en apekool is.

En waar is 'kuklos'?

[fransbaars]

dhc schreef:
Dat je blijkbaar niet in staat bent om fatsoenlijk te citeren zegt genoeg over de kwaliteit van je bovenkamer, en is tevens aangetoond dat dit topic te ingewikkeld voor je is.
Slaap zacht, en lang.....

Jammer dat je de discussie op zo'n toon voortzet. Overigens wel kenmerkend voor mensen links en rechts door de feiten worden ingehaald.

[puma73]

Jammer dat je de discussie op zo'n toon voortzet. Overigens wel kenmerkend voor mensen links en rechts door de feiten worden ingehaald.[/quote]

Welke feiten?? Het enige "bewijs" wat u levert is een blog uit ode magazine.

[kuklos]

De arts die dit bewerkstelligde heeft verschillende keren geprobeerd zijn verhaal gepubliceerd te krijgen in één van de bladen waar je je zo op blind staart, namelijk 'The New England Journal of Medicine.'
Dit is steeds geweigerd want dat 'was onzin en genezen van HIV kan niet'.

En nu ga je die bewering natuurlijk ook onderbouwen.

Oh ja: omdat je alleen 'deskundigen' wilt geloven: Joep Lange, hoogleraar virale infecties bij het AMC en hiv-deskundige heeft bevestigd dat hij inderdaad genezen is.

Prima, lever de link maar naar het bewijs hiervan.

Waarmee maar weer eens duidelijk wordt:

Het enige wat duidelijk geworden is is dat jij je beweringen niet onderbouwd hebt.

Maar probeer je op z'n minst eens open te stellen voor de gefundeerde mening van een ander, in plaats van met oogkleppen op je hakken in het zand te zetten met als enige doel je veilig te kunnen voelen in je eigen òh zo duidelijke overzichtelijke wereldje.

Kwazalverpraat en oplichterpraat. Het is zeer goed mogelijk om de beweringen die jij doet te onderbouwen. Te onderbouwen middels feiten en gestoeld op de principes die gehanteerd worden in de wetenschappelijke wereld. Doch dat ontbreekt juist.

[fransbaars]

En nu ga je die bewering natuurlijk ook onderbouwen.
Het enige wat duidelijk geworden is is dat jij je beweringen niet onderbouwd hebt.

De links staan al hierboven.
Voor de volledigheid hier de link naar de gehele uitzending van nieuwsuur:
http://nieuwsuur.nl/uitzending/2011-12-02/

Een link naar een 'gerespecteerd' medisch vakblad is er eenvoudigweg niet. Zoals al eerder uitgelegd weigeren deze de publicatie.
Maar Joep Lange, hoogleraar virale infecties bij het AMC en hiv-deskundige heeft e.e.a. wel bevestigd. Dit zou voldoende moeten zijn.

Zo is er voor de bewering dat vaccinaties een link hebben met kinderziektes ook nergens een artikel geplaatst in dergelijke bladen. Waarschijnlijk om dezelfde reden. Maar er is wel degelijk onderzoek naar gedaan.

Het is alleen al daarom veel te simpel om e.e.a. af te doen met oplichterij en kwakzalverij.

[puma73]

En nu ga je die bewering natuurlijk ook onderbouwen.
Het enige wat duidelijk geworden is is dat jij je beweringen niet onderbouwd hebt.

De links staan al hierboven.
Voor de volledigheid hier de link naar de gehele uitzending van nieuwsuur:
http://nieuwsuur.nl/uitzending/2011-12-02/

Een link naar een 'gerespecteerd' medisch vakblad is er eenvoudigweg niet. Zoals al eerder uitgelegd weigeren deze de publicatie.

waarom weigeren deze het artikel??

waarschijnlijk omdat er geen of onvoldoende onderbouwing is van de beweringen

[fransbaars]

waarom weigeren deze het artikel??
waarschijnlijk omdat er geen of onvoldoende onderbouwing is van de beweringen

Dat moet je aan die bladen vragen. Maar hoe bedoel je te weinig onderbouwing??? De man is G E N E Z E N van HIV.
Hoeveel onderbouwing wil je hebben?

Nogmaals:
Iemand geneest (aantoonbaar en bewezen!) van HIV en men weigert publicatie.

Volgt daar dan niet automatisch uit, dat je niet mag aannemen dat iets niet waar is alleen maar omdat het niet gepubliceerd is?

[puma73]

waarom weigeren deze het artikel??
waarschijnlijk omdat er geen of onvoldoende onderbouwing is van de beweringen

Dat moet je aan die bladen vragen.
Maar hoe bedoel je te weinig onderbouwing? De man is GENEZEN van HIV.
Hoeveel onderbouwing wil je hebben?

Nogmaals:
Iemand geneest (aantoonbaar en bewezen!) van HIV en men weigert publicatie.

Volgt daar dan niet automatisch uit, dat je niet mag aannemen dat iets niet waar is alleen maar omdat het niet gepubliceerd is?

zijn voldoende redenen om niet te publiceren, ik heb er enkele gegeven.

waarom is deze man de enige die van hiv is genezen?? als 1 man te genezen is moet er zonder veel moeite toch meer mensen te genezen zijn???

maar de discussie gaat offtopic, hier ging het draadje over

Link babyvaccinatie en autisme, ADHD, astma en allergieen!

[fransbaars]

--

[fransbaars]

waarom is deze man de enige die van hiv is genezen?? als 1 man te genezen is moet er zonder veel moeite toch meer mensen te genezen zijn???

Er is bij een nieuwe methode toch altijd een persoon die als eerste wordt genezen lijkt mij...
De arts wordt logischerwijs nu overspoeld met reacties van HIV geinfecteerden. Dus natuurlijk komt er nu vervolgonderzoek en wordt het bij meerderen toegepast.

Zéker niet off topic: het punt wat ik namelijk wilde maken door dit HIV verhaal aan te halen, is dat je niet zomaar iets als kwakzalverij moet afserveren omdat iets niet 'in de vakbladen' staat. Dat geldt dus óók voor het vaccinatie bericht! Waarmee niet gezegd is dat dit bewezen is maar lijkt het je niet de moeite waard om tenminste te eisen om vervolgonderzoek in te stellen?

[puma73]

bericht gemeld als off topic

[bianca82]

van HIV genezen

dat iemand een ziekte zo kan misbruiken..
als hiv echt te genezen was was dat allang bekend gemaakt
het is wel te onderdrukken maar een genezing.. nee helaas

zou fijn zijn