[ archief ] Ex man werkt niet mee aan verkoop huis

[marcel75]

Dus omdat de makelaar het niet prettig vindt om een bezichtiging te regelen, mag TS volgens Witte Angora niet de woning betreden. Tja, zo kan iedereen zijn eigen wetten maken en uitleggen.

[witte angora]

Dus omdat de makelaar het niet prettig vindt om een bezichtiging te regelen, mag TS volgens Witte Angora niet de woning betreden. Tja, zo kan iedereen zijn eigen wetten maken en uitleggen.

Ik denk niet dat jij de discussie serieus aangaat. Je verdraait mijn woorden, vriend.

Ze mag zeker wel de woning betreden, maar niet te pas en te onpas. Dat kan gewoon als de ex thuis is. Ze kan dan gewoon aanbellen, en de ex kan haar gewoon binnenlaten.

Dat hoeft niet met een flauwekulsmoes in het bijzijn van de makelaar zonder dat die ex thuis is. Als de woning niet netjes genoeg is, kan ze dat haar ex zelf zeggen, maar nee, in plaats daarvan moet er dan maar meteen een schoonmaakploeg komen op kosten van de ex.

Het feit dat TS een schoonmaakploeg wil laten aanrukken op kosten van de ex, voedt bij mij toch wel het vermoeden dat ze TS op een of andere manier een hak wil zetten. En dan probeert ze hier op het forum wat wegen en gangetjes te vinden om haar zin te krijgen.

[Emmy75]

Ze mag zeker wel de woning betreden, maar niet te pas en te onpas. Dat kan gewoon als de ex thuis is. Ze kan dan gewoon aanbellen, en de ex kan haar gewoon binnenlaten.

Ze hoeft niet te hoeven aanbellen het is ook haar woning.

Dat hoeft niet met een flauwekulsmoes in het bijzijn van de makelaar zonder dat die ex thuis is.

TS wil alleen weten hoe de woning wordt achtergelaten voor een bezichtiging omdat dit de verkoop ten goede zou kunnen komen.

[marcel75]

Mijn ervaring is dat met een bezichtiging een woning er toch echt anders uitziet dan wanneer je gewoon op "visite" komt. De redenering dat TS dus gewoon kan aanbellen en kan zien hoe de woning is bij bezichtigingen gaat derhalve in het geheel niet op.

En zoals Emmy al terecht opmerkt: ze hoeft helemaal niet aan te bellen. Het is ook haar huis en ze heeft het niet verhuurd.

[witte angora]

Het klinkt gek, maar ik denk dat TS even langs een belastingexpert moet gaan. Ik kan het allemaal niet uitleggen, is me te ingewikkeld, maar op zoek naar het antwoord op de vraag of ze zo naar binnen mag, kwam ik interessante dingen tegen. Heeft te maken met alimentatie en dergelijke.

Het komt er op neer dat degene die in de woning blijft, eigenlijk te goedkoop woont, en op die manier met gesloten portemonnee een soort alimentatie krijgt. En dat is weer aftrekbaar van de belasting.

En dan wordt het antwoord op de vraag ook helder. Immers, doordat er sprake is van een vorm van alimentatie, is er ook sprake van gescheiden huishoudens, waarbij de privacy gewaarborgd hoort te worden. Door de alimentatie is TS weliswaar voor de helft eigenaar, maar niet meer dan dat. Volgens mij dan.

[marcel75]

Witte Angora,
Beetje klop klepel verhaal. Er moet dan allereerst al sprake zijn van een alimentatieverplichting. Dat is in beginsel alleen mogelijk wanneer er een huwelijk is geweest en daarnaast moet dat die alimentatie ook nog bepaald zijn. Het gaat overigens alleen om partneralimentatie.

De fiscale kant staat overigens ook nog eens volledig los van de civiele kant. Dus ook al zou het verkapte alimentatie zijn, dan nog heeft TS het recht om de eigen woning te betreden.

[witte angora]

http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=179531
http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=191605

En dan deze:

Een veel gevraagde beslissing is om een van de echtgenoten het 'uitsluitend gebruik' van de echtelijke woning toe te kennen. Indien de rechter dit toestaat, mag de andere echtgenoot de woning niet langer betreden. De beslissing geldt alleen tijdens de procedure. Tegen een voorlopige voorziening kunnen de echtgenoten niet in hoger beroep gaan. Er is wel een beperkte mogelijkheid om wijziging van een voorlopige voorziening aan te vragen.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Echtscheiding

TS heeft niks vermeld of er wel of geen voorziening is inzake het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning.

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=69&t=23781

[bprosman]

Door de alimentatie is TS weliswaar voor de helft eigenaar, maar niet meer dan dat. Volgens mij dan.

Als TS (of iemand anders in gelijke omstandigheden) 50% eigenaar is van de woning mag ze dan zelf geen makelaar in de arm nemen ?

[Emmy75]

TS heeft niks vermeld of er wel of geen voorziening is inzake het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning.

Klopt dat heeft TS niet vermeld.

Overigens u toont met uw bericht wel meteen aan dat er dus een uitspraak van de rechter moet zijn om een ex te verbieden de woning te betreden. Daarbij betreft dit een voorlopige voorziening die niet zomaar tot in lengte van dagen kan blijven voortbestaan. Daarnaast moeten er goede gronden zijn voor de rechter om dit toe te kennen waarbij de belangen van beide partijen afgewogen worden. Vaak zal de in de woning blijvende ex dan meestal een vergoeding moeten betalen wegens het gemiste woongenot aan de andere ex.

[witte angora]

TS heeft niks vermeld of er wel of geen voorziening is inzake het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning.

Klopt dat heeft TS niet vermeld.

Overigens u toont met uw bericht wel meteen aan dat er dus een uitspraak van de rechter moet zijn om een ex te verbieden de woning te betreden. Daarbij betreft dit een voorlopige voorziening die niet zomaar tot in lengte van dagen kan blijven voortbestaan. Daarnaast moeten er goede gronden zijn voor de rechter om dit toe te kennen waarbij de belangen van beide partijen afgewogen worden. Vaak zal de in de woning blijvende ex dan meestal een vergoeding moeten betalen wegens het gemiste woongenot aan de andere ex.

Ik denk dat je de andere berichten niet gelezen hebt. Kan ik goed begrijpen, net als hier worden en nogal wat uiteenlopende meningen gegeven.

Waar het op neerkomt is: degene die de woning verlaat, heeft elders woongenot gevonden. Het is niet de eigenaar die bepaalt wie er de woning mag betreden, maar de gebruiker. Dat is dus de ex die er is blijven wonen. Degene die weggegaan is, is geen gebruiker meer. Alleen nog eigenaar.

Dat er van alles geregeld moet worden is logisch, maar dat zal in onderling overleg moeten, eventueel met een mediator, advocaat, makelaar, noem maar op, afhankelijk van wat er gebeuren moet.

[Emmy75]

Waar het op neerkomt is: degene die de woning verlaat, heeft elders woongenot gevonden. Het is niet de eigenaar die bepaalt wie er de woning mag betreden, maar de gebruiker. Dat is dus de ex die er is blijven wonen. Degene die weggegaan is, is geen gebruiker meer. Alleen nog eigenaar.

Nee dat is niet zo simpel dat de gebruiker maar kan bepalen wat er allemaal wel en niet gebeurd. Dat zou ook niet helemaal eerlijk zijn. Mede omdat de mede-eigenaar meestal ook hoofdelijk aansprakelijk is voor de gehele hypotheekschuld.

Een dergelijke situatie kan niet vergeleken worden met een huurder - verhuurder relatie waarbij de huurder tegen allerlei onheilen van de verhuurder is beschermd.

Laat ik het zo zeggen als het wel eerlijk zou zijn dat de gebruiker maar kon bepalen wat die leuk vind, kan zo'n gebruiker toch een expartner de helft van een huis door de neus boren door er maar lekker tot in lengte van dagen in te blijven wonen.

Overigens heb ik alle berichten wel gelezen in dit topic.

[witte angora]

De situatie van een ex die in de woning blijft is inderdaad anders dan die van de huurder. Een huurder geniet huurbescherming, de ex zal er uit moeten op het moment dat de woning verkocht wordt, om wat te noemen. En uiteraard zal er meegewerkt moeten worden aan het verkopen van de woning. Dat betekent inderdaad dat er niet te pas en te onpas aan de woning geklust gaat worden, om wat te noemen.

Waar ik het over heb, is het recht op privacy. De ex die vertrokken is, kan niet te pas en te onpas de woning binnenvallen, en helemaal niet onder een dekmantel alsof hij/zij een koper is, om de achtergebleven ex te misleiden. Ze kan gewoon open kaart spelen, dat ze langs wil komen om te kijken of de woning netjes genoeg is.

[Renske81]

Als eerste wil ik zeggen, fijn dat er veel reacties zijn en dat er mensen willen mee denken! Ten tweede, sommige reacties zijn weer erg vervelend om te lezen, reactie die gebaseerd zijn op een onvolledig verhaal.

Waarom je gaat scheiden en hoe het zo ver komt kan vele redenen hebben.
Mijn verhaal is lang en ingewikkeld en heeft natuurlijk ook twee kanten. Daar ga ik verder niet op in.

Wat het huis betreft: Toen ik vertrok was het in goede staat.
Toen ik 4 maanden later terug kwam was het een zwijnenstal met schimmel op het aanrecht, vieze toilet en badkamer en over de rest gewoon erg VIES! Ook heeft hij met een bestelbus een deuk in de gevel gereden. De tuin is inmiddels een oerwoud.
Even daarna heeft mijn ex de sloten vervangen, zonder mijn toestemming ( terwijl ik in nooit on aan gekondigd ben binnen gekomen).
Bij de rechter heb ik zelfs aangeboden te gaan schoonmaken, omdat ik wil dat het verkocht wordt! Hij weigert. Hij gaf trouwens toe bij de rechter dat het huis er niet uit zag! De rechter gaf hem twee weken om op te ruimen en om gezeur daarover te voorkomen gaf hij aan dat de makelaar als onafhankelijke derde beslist of er een schoonmaak ploeg komt. Dit is dus één van de uitspraken van de rechter. De makelaar wist dit toen we hem aannamen. Het maken van de foto's moest 4 keer uitgesteld worden omdat het te goor voor woorden was, ik probeer mijn ex dus zeker geen poot uit te draaien! Het hoeft ook niet ziekenhuis schoon, maar wel aantoonbaar netjes!
Toen ik vertrok was dat uit nood en ik had zorg nodig, de enige reden waarom hij er nog woont.

Ik heb nog steeds het recht om het huis te betreden, aangezien het ook mijn eigendom is. Ik wilde graag met de makelaar door het huis heen, terwijl hij denkt met een evt. koper, zodat ik samen met de makelaar een plan van aanpak kan maken, zo geef ik mijn ex de kans om het zelf op te lossen en ik gun hem zijn privecy, doordat ik niet alleen in het huis kom. Daarnaast ben ik ook absoluut niet meer geintresseerd in wat hij bij de post heeft zitten! Het gaat mij om het totaal plaatje.
Buiten dat ben ik het gewoon zat dat mijn ex kan doen en laten wat hij wil van mijn geld! Want buiten de overwaarde heeft hij ook een hoop (spaar)geld weggehaald en ik kan dat alleen terug krijgen door de verkoop van het huis!
De dag dat ik weg ben gegaan tot nu is bijna 4 jaar verder het loopt dus al heel lang! Het is tijd om ook dit stuk af te sluiten!

Ik zoek advies of tips om er voor te zorgen dat mijn huis een grotere groep mensen kan bereiken. Ik ben bereid wat aan de prijs te doen maar ik denk dat mijn ex dat niet wil.

Ik denk ook dat het beter was geweest om het bij de rechter meteen helemaal alle tegenwerking in te dammen, maar ik heb toen nooit geweten of voorzien dat mijn ex zo vervelend zou zijn ten aanzien van de verkoop.

[Renske81]

Er zijn trouwens voorzieningen getroffen ten aanzien van het gebruik van de woning. Hij betaald de hypotheek en heeft belasting voordeel, het geld dat hij mij zou moeten betalen voor het gebruik van de woning is ongeveer de helft van de hypotheek dus dat is dan meteen geregeld.

Natuurlijk hou ik wel in de gaten of hij de hypotheek betaald, want anders wordt het allemaal nog lelijker.

[Emmy75]

Waar ik het over heb, is het recht op privacy. De ex die vertrokken is, kan niet te pas en te onpas de woning binnenvallen, en helemaal niet onder een dekmantel alsof hij/zij een koper is, om de achtergebleven ex te misleiden. Ze kan gewoon open kaart spelen, dat ze langs wil komen om te kijken of de woning netjes genoeg is.

Ik zeg ook al de hele tijd dat de vertrokken partner zeker niet te pas en te onpas de woning mag betreden. Maar u had het over aanbellen en dat hoeft niet daar het ook de woning van TS is. Overigens lees ik nu dat de ex de sloten vervangen heeft. TS heeft recht op een sleutel van die nieuwe sloten.

Het willekeurig langskomen in de woning is niet het doel hiervan en heeft ook geen enkele zin. Het zal TS (min of meer) worst wezen hoe de woning eruitziet als er geen bezichtiging is, zolang de ex maar geen schade maakt en zolang de woning maar netjes genoeg is voor een bezichtiging.

De achtergebleven ex heeft dan misschien wel recht op privacy, maar de vertrokken ex heeft recht op eigendom en ook dat is beschermd en ook dat kan niet zomaar ontnomen worden. Als de achtergebleven ex de vertrokken ex uitkoopt, kan ie zijn privacy terug hebben.

[witte angora]

Maar u had het over aanbellen en dat hoeft niet daar het ook de woning van TS is. Overigens lees ik nu dat de ex de sloten vervangen heeft. TS heeft recht op een sleutel van die nieuwe sloten.

Is echt onzin wat je hier schrijft! Zij is geen bewoner meer van het pand. Dan zou dus iedere verhuurder/eigenaar zomaar je huis binnen mogen lopen? Jouw redenering volgend, zou dus iedere verhuurder recht hebben op een sleutel van alle woningen die in hun bezit zijn????

Er is verschil tussen een gewone verhuurder en huurder enerzijds, en de situatie van TS (mede-eigenaar en niet-gebruiker) anderzijds. Dus je kunt de redenering niet door trekken.

De informatie die TS nu gegeven heeft, maakt wel een hoop duidelijk. Als een en ander een beetje normaal zou verlopen, dan zou ze niet 'zomaar' naar binnen kunnen lopen, en dan is er ook geen noodzaak. Nu wordt het echter anders, je zou kunnen spreken van 'noodzakelijk onderhoud' om de woning verkoopklaar te kunnen maken. Ik denk dat de rechter daar rekening mee heeft gehouden.

@ Renske, is er geen mogelijkheid om je ex simpelweg de deur uit te zetten? Want als de woning eenmaal verkocht is, moet hij er toch wel uit.

[Renske81]

Ik heb geen idee of het een mogelijkheid is om hem uit het huis te zetten. Ergens hoop ik van wel. Maar mijn advocaat zegt dat de volgende stap naar de rechter is en dat het uiteindelijk uitdraaid op een veiling, maar dat zou veel geld kosten, iets wat de rechter al eerder aangaf, waarop mijn ex antwoorde dat hij zou mee werken. Helaas niet dus.

Als het niet anders kan zou ik het ook doen, ik wil financieel ook gescheiden zijn en mijn ex heel ver achter me laten!

Het liefst zie ik gewoon dat het huis verkocht wordt aan mensen die er fijn zullen wonen, want het is echt een leuke, gezellige, levendige buurt. En dat zeg ik niet om te verkopen! Ik had er zelf graag willen blijven wonen, maar door omstandigheden kon dat niet en inmiddels heb ik een nieuw leven opgebouwd.
Nu dit nog afronden!

Ik moet uitzoeken hoe ik het beste het huis zelf aan de man kan brengen denk ik, maar geen idee hoe ik dat moet aanpakken.

[Renske81]

Volgensmij heb ik wel recht op een sleutel, aangezien ik het recht heb om mijn eigen woning te betreden. Maar dat weet ik niet zeker.
Wel weet ik dat de politie mij niet uit mijn eigenhuis mag sturen. Mijn ex kan mijn aanwezigheid niet weigeren.
Maar voor mij is het niet relevant, ik WIL daar niet zijn! Ik wil dat het verkocht wordt!

Alleen is het soms wel handig om te weten wat je rechten zijn.
Helaas heb ik geleerd dat tussen je recht hebben en krijgen het grootte verschil zit. Ik heb het recht aan mijn kant, maar ik koop er letterlijk niks voor!
Vaak moet je als slachtoffer van onrecht eerst door nog meer onrecht heen, vervolgens krijg je je gelijk, wat erg fijn is en een opluchting. Daarna begint het gevecht opnieuw wat je hebt gelijk, je hebt je rechten, maar je krijgt ze niet.
En dat grapje gaat je nog eens heel veel geld kosten, want echtscheidings zaken kun je niet via rechtbijstand doen en voor een toevoeging verdien je teveel, wat betekend dat alles uit eigen zak moet. En laat dat nou erg lastig zijn als je ex al je spaargeld achterover heeft gedrukt!

[Emmy75]

Maar u had het over aanbellen en dat hoeft niet daar het ook de woning van TS is. Overigens lees ik nu dat de ex de sloten vervangen heeft. TS heeft recht op een sleutel van die nieuwe sloten.

Is echt onzin wat je hier schrijft! Zij is geen bewoner meer van het pand. Dan zou dus iedere verhuurder/eigenaar zomaar je huis binnen mogen lopen? Jouw redenering volgend, zou dus iedere verhuurder recht hebben op een sleutel van alle woningen die in hun bezit zijn????

Nee, er is een groot verschil tussen verhuurders (particulier dan wel woningbouw) en mede-eigenaar zijn in de vorm van een koppel dat uit elkaar gaat. Dat schrijf ik al de hele tijd.

[Emmy75]

Volgensmij heb ik wel recht op een sleutel, aangezien ik het recht heb om mijn eigen woning te betreden. Maar dat weet ik niet zeker.

Volgens mij heeft u dat wel, maar vraag het eens na bij een juridisch loket of uw advocaat. http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx
We horen graag wat het antwoord is.