[ archief ] Ex man werkt niet mee aan verkoop huis

[bprosman]

stond zwart op wit in de papieren van de rechtbank (zelfs werd de deadline hiervoor genoemd!).

Maar dan stonden er vast ook andere afspraken zwart op wit mbt het huis anders is het wel erg eenzijdig.

[Renske81]

Wanneer de ex gewoon mee werkt aan de verkoop, kun je niet meer jaren lang bij hem binnen lopen! Naar mijn idee is het eigen schuld dikke bult!

Het idee dat hij mij jaren lang kan treiteren door dit tegen te houden is erg frustrerend! Ik heb geen intentie om er binnen te lopen! maar de gedachte om hem weg te pesten is natuurlijk wel bij me opgekomen!

Hij kan mij juridisch pesten en het uitrekken en er voor zorgen dat het mij heel veel geld gaat kosten en wat hem betref:t het kost hem niks, hij woont lekker en leeft van mijn centen.

[bprosman]

maar de gedachte om hem weg te pesten is natuurlijk wel bij me opgekomen!

Ga een tijdje terug bij m wonen . Misschien bespoedigt dat het verkoopproces wel

[Renske81]

haha! Ging dat maar zo gemakkelijk!!

[Emmy75]

Nee, dat heb je niet! Zou een mooie boel worden dat iedere ex jarenlang bij de ander naar binnen kan stappen.

Bij mijn scheiding moest ex wel degelijk de sleutels inleveren, stond zwart op wit in de papieren van de rechtbank (zelfs werd de deadline hiervoor genoemd!).

Jij mag dan nog eigenaar zijn, je bent NIET de bewoner die op dat adres staat ingeschreven.

Kijk er is dus een rechterlijke uitspraak voor nodig die dit regelt. Er zullen ook wel andere afspraken zijn vastgelegd door de rechter. Zolang er niets over geregeld is heeft de vertrokken ex recht op toegang tot haar/zijn eigen woning.

Zou een mooie boel worden als de vertrokken ex zomaar naar de helft (bv) van het huis kan fluiten.

[[email protected]]

1) De huizenmarkt zit gewoon op slot.
2) Hoe goedkoper het huis word hoe meer kans bijden partijen hebben om het huis te kopen. Je betaald maar voor de helft belasting de andere helft staat al op diens naam.
3) Indien het daarna makkelijker lijkt om te poetsen en weer te verkopen voor een hoger bedrag houd je niemand tegen.
4) Probeer te schikken en verkoop het huis aan je ex laat hem jou maandelijks betalen in plaats van in een keer.

Het zijn nou eenmaal kloten tijden om een huis te verkopen en het gaat maar een kant op en dat is omlaag.

[ArneLH]

Waarschijnlijk mag je trouwens ook een marktconforme vergoeding vragen aan de bewoner van het huis waar je voor de helft eigenaar van bent.

[Renske81]

Ik geloof dat de makelaar een beetje bij draait, hij heeft nu ook door dat ex niet mee werk, en tja niet mee werken is geen geld vangen! Er wordt er één wakker!

Nu beter de verkoop opties besproken: - prijs laten zakken.
- collegiale verkoop.
- uitkopen huurder erin.

Eindelijk een "normaal" gesprek. Op zijn advies eerst maar de prijs verlagen, kan natuurlijk alleen als mijn ex mee werkt.... We zullen zien.
Ben bang dat de rechter weer noodzakelijk is!

Huurder er in is trouwens voor niemand aan te raden, pff wat hebben die veel rechten!

[Emmy75]

Huurder er in is trouwens voor niemand aan te raden, pff wat hebben die veel rechten!

Inderdaad en dit is ook een van de redenen dat veel hypotheekverstrekkers dat niet toestaan. Dus als dit als serieuze optie besproken wordt, is het ook van belang na te gaan of de hypotheekverstrekker akkoord gaat indien er sprake is van een hypotheek natuurlijk.

[bprosman]

Inderdaad en dit is ook een van de redenen dat veel hypotheekverstrekkers dat niet toestaan

De hypotheekakten die ik heb gezien stond het zelfs expliciet in vermeld als zijnde niet toegestaan (ABN/Amro, Aegon, ING, Obvion).

[marcel75]

bprosman,
Je hoeft niet eens naar de hypotheekakte te kijken. Het staat gewoon in de wet dat er niet verhuurd mag worden zonder toestemming van de hypotheekhouder.

[bprosman]

Het staat gewoon in de wet dat er niet verhuurd mag worden zonder toestemming van de hypotheekhouder.

Inderdaad maar als het niet in de hypotheekakte genoemd zou worden zou ik me voor kunnen stellen dat er een opening is om toestemming te vragen. In de hypotheekakten die ik gezien heb werd dat vantevoren al uitgesloten.

[marcel75]

bprosman,
Als het in de wet staat en niet in de hypotheekakte, dan opent dat geen enkele extra mogelijkheid.

[bprosman]

@Marcel,

Ik denk dat mijn punt niet goed overkomt.

Het staat gewoon in de wet dat er niet verhuurd mag worden zonder toestemming van de hypotheekhouder.

Als ik dat lees concludeer is dat de hypotheekhouder toestemming KAN geven.
In de hypotheekakten wordt verteld dat ze dat niet gaan doen.

[marcel75]

prosman,
Moet je toch eens beter de hypotheekakten gaan lezen. Daar staat namelijk niet dat ze dat niet gaan doen. Er staat dat verhuur alleen mag na schriftelijke toestemming van de hypotheekhouder (zoals ook in de wet opgenomen). De hypotheekhouder mag namelijk niet altijd de toestemming weigeren.

[bprosman]

De hypotheekhouder mag namelijk niet altijd de toestemming weigeren.

Ok, ben wel benieuwd wanneer dat niet mag (gewoon uit nieuwschierigheid) , maar misschien teveel OT.

[marcel75]

Bijvoorbeeld als de woning in verhuurde staat nog steeds voldoende waard is om de lening af te lossen in geval van executie of als de huur als bestond op het moment van tekenen van de hypotheekakte.

[Renske81]

Dat het nu OT is is niet zo erg! Het hoort bij het zoeken naar oplossingen vind ik!

(@marcel)

Weet je zeker dat de bank toestemming moet geven om te verhuren als het huis nog steeds de hypotheek kan opleveren?
Dit zou namelijk bij mij zeker het geval zijn. Voor mij zou ik alleen verhuren om de maandlasten op te vangen. Als nog zou het huis te koop staan. Wat de makelaar mij uitlegde is dat wanneer iemand huur betaald en lekker wil blijven wonen, ook al staat er een eind datum in het contact, dan kan het heel lang duren om de huurder eruit te krijgen, is bijna onmogelijk. Voor mij zou dat dan betekenen dat ik nog verder van huis ben!

[Emmy75]

Weet je zeker dat de bank toestemming moet geven om te verhuren als het huis nog steeds de hypotheek kan opleveren?

Ja, lees de hypotheekakte er maar eens op na.
Ook als de kosten van de hypotheek volledig gedekt zijn door de huur en de bank zou om wat voor reden dan ook moeten verkopen (bijvoorbeeld), levert het huis veel minder op omdat deze bezwaard is met huur. Dit heeft dan weer gevolgen voor de hypotheekbedrag - executiewaarde verhouding enz. De bank loopt hiermee risico flink benadeeld te worden dus staat dat het iedereen niet zomaar vrij dat te doen en is dit ingeperkt.

Dit zou namelijk bij mij zeker het geval zijn. Voor mij zou ik alleen verhuren om de maandlasten op te vangen.

Vergeet niet dat alleen de (bruto) maandlasten opvangen niet voldoende is. Als verhuurder bent u ook aansprakelijk voor onderhoudszaken die voor rekening van de verhuurder komen. Daar moet dan wel een 'potje' voor zijn of de huur moet genoeg opbrengen om een potje te maken.

Als nog zou het huis te koop staan. Wat de makelaar mij uitlegde is dat wanneer iemand huur betaald en lekker wil blijven wonen, ook al staat er een eind datum in het contact, dan kan het heel lang duren om de huurder eruit te krijgen, is bijna onmogelijk. Voor mij zou dat dan betekenen dat ik nog verder van huis ben!

Ja dat zou goed kunnen. Huurders zijn zeer goed beschermd door het huurrecht. Verdiep u daar absoluut heel goed in voordat u besluit een huurder in de woning te zetten, laat u voorlichten.
Ook kunt u deze vast lezen om een begin te maken in BW 7 art. 201 en volgende.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Burger ... 7.html#413

[Renske81]

Inmiddels is de prijs van het huis verlaagd.
Na flink aandringen van de makelaar ging mijn ex akkoord.

Nu weer afwachten!

Iemand op zoek naar een huis?