[ archief ] Bijstand/alimentatie

[VioletPrue]

Even een vraag waar ik het antwoord op dénk te weten, maar de vriendin waarvoor ik het vraag krijgt verschillende antwoorden en komt er niet meer uit.
Situatie:
Vrouw heeft recht op alimentatie van ex-man.
Ex-man betaalt niet, rechtzaak volgt, man moet van rechter betalen en betaalt ineens alimentatie over 16 maanden.
Vrouw betaalt bestaande schulden af en houdt een deel over.
Drie weken na overboeking moet vrouw beroep doen op bijstand, omdat WW afloopt en er geen baan is gevonden.
Vrouw denkt nu dat bijstand wordt verleend en dat de alimentatie niet wordt gezien als inkomen.
Ik denk dat, omdat zij een bedrag heeft gekregen, de sociale dienst tegen haar zegt 'Maak eerst dat bedrag maar op en kom over ... weken maar terug voor een aanvraag'.
Als de sociale dienst alimentatie niet als inkomen ziet, zouden zij toch ook niet (ondanks een convenant van 5 jaar betalen) straks op de man een deel van de bijstand gaan verhalen?
Ik denk echt dat ik gelijk heb, maar word nu toch een beetje aan het twijfelen gebracht.
Van de verordening Wwb word ik niet veel wijzer en nu de sociale dienst bellen wil ik niet, omdat de aanvraag pas over 2 weken wordt gedaan.
Wie weet het goede antwoord?

[ciske]

Ik denk dat, omdat zij een bedrag heeft gekregen, de sociale dienst tegen haar zegt 'Maak eerst dat bedrag maar op en kom over ... weken maar terug voor een aanvraag'

Dat denk ik ook, en zover ik op de hoogte ben wordt alimentatie als inkomsten gerekend.

[bianca82]

ik weet alleen de ervaring van mijn moeder in de jaren 80 weet niet of het ondertussen veranderd is.

mijn moeder weigerde alimentatie van mijn vader voor zich zelf (alleen voor ons kinderen) want ook al waren ze gescheiden ze hadden geen ruzie

omdat mijn moeder geen computerervaring had door thuis zitten tijdens onze peuter jaren raakte ze in de bijstand. op een gegeven moment probeerde de bijstand (dit melde ze aan mijn moeder per brief die gelijk mijn vader heeft ingewittigd) alsnog alimentatie van mijn vader te krijgen zodat ze mijn moeder minder hoefde te betalen (ze kwam toen al amper rond wat ik me herinner)

dus ik denk ook dat jij gelijk heb

[witte angora]

Alimentatie wordt door de Soos inderdaad als een vorm van inkomen bezien. Het is niet dat je op de uitkering gekort wordt; je krijgt een aanvullende uitkering boven op de alimentatie.

Het bedrag dat ze over die 16 maanden heeft gekregen is geen huidig inkomen, maar inkomen uit het verleden, ik denk niet dat ze dat mee tellen. Tenzij het huidige saldo boven een bepaald bedrag uit komt. Maar dat beslist de Soos natuurlijk.

Als er iets uit gelegd moet worden: doe het vooral kalm, blijf rustig, blijf ter zake, zorg dat je dingen goed op papier hebt, liefst niet langer dan een A-4tje. Bijstand is nog altijd maatwerk. En die 16 maanden is achterstallig inkomen. Niks meer, niks minder, niks anders.

Toen ik bij mijn ex weg ging, heb ik een hele rare post geclaimd voor de bijzondere bijstand, iets wat normaal gesproken niet vergoed zou worden. Netjes uit gelegd, en toen werd het geaccepteerd, en heb ik evengoed de vergoeding gekregen, vanwege de situatie waar ik mee te maken had. Dus ik bedoel maar, als je een goed verhaal hebt, wordt er heus wel naar je geluisterd, en wordt er, als het mee zit, en binnen het raamwerk der mogelijkheden, heus wel iets mee gedaan.

[finadleo]

Vrouw betaalt bestaande schulden af en houdt een deel over.

Dan hoop ik maar, dat dit deel voldoende is om de belasting te kunnen betalen.
PA is nu eenmaal fiscaal belast in het jaar van ontvangen. 16 maanden of niet.

[bprosman]

Alimentatie wordt door de Soos inderdaad als een vorm van inkomen bezien.

Door de belastingdienst ook , je betaald er gewoon inkomstenbelasting over.

[VioletPrue]

Vrouw betaalt bestaande schulden af en houdt een deel over.

Dan hoop ik maar, dat dit deel voldoende is om de belasting te kunnen betalen.
PA is nu eenmaal fiscaal belast in het jaar van ontvangen. 16 maanden of niet.

Dat heeft ze als eerste apart gezet op een spaarrekening, zodat zij de Belastingdienst kan betalen.
Daarna gemaakte schulden afbetaald en nu (redelijk klein) deel over.

[hdpaddy]

Als ik even mag inbreken in dit topic,

situatie

vrouw UWV, stapt over op bijstand maart 2012
ik UWV (sinds okt). Vrouw kreeg alimentatie sinds scheiding, dit is verlaagd sinds okt jl. ivm lager inkomen.
Waar kijkt de sociale dienst naar als mijn ex in maart as. een bijstand gaat aanvragen? is dat naar mijn inkomen in maart as. of is dat naar het afgelopen jaar?
Met mijn huidige(lagere) inkomen kom ik net rond nml, dit is incl het al verlaagde alimentatiebedrag.

Verder weet ik dat een convenant geen ruk uitmaakt, tegenwoordig is men wettelijk gezien 12 jaar de pineut, wat betreft alimentatie betalen(ook al heb je een termijn van bv 2/5 of 8 jaar heb vastgelegd). Mocht de onvangende partij na een afgesproken termijn nog bijstand hebben, dan kan(en zal) de Sociale dienst toch een beroep doen op de ex partner.

Partner Alimentatie = belast voor de ontvangende partij
maar aftrekbaar voor de gevende partij.
Kinder Alimentatie is niet belast of aftrekbaar.

[rollertje]

Partner Alimentatie = belast voor de ontvangende partij
maar aftrekbaar voor de gevende partij.
Kinder Alimentatie is niet belast of aftrekbaar.

Kinderalimentatie is aftrekbaar als onderhoudskosten kinderen jonger dan 30, mits het betaalde bedrag per kind per kwartaal minimaal 408 euro is. Afhankelijk van de leeftijd van het kind geldt een forfortair bedrag per kwartaal waarin aan de voorwaarden is voldaan.

[hdpaddy]

Rollertje heeft gelijk,
ik was nml in de veronderstelling dat kinderalimentatie niet onder die regeling viel, dat is dus wel zo.

in mijn geval heb ik dit jaar pech, want dit jaar gescheiden, dus over 2011 heb ik nog een fiscale parter.

• PARTNERALIMENTATIE is voor de betalende partner fiscaal aftrekbaar. Voor de ontvangende partner is het belastbaar inkomen. Hij of zij betaalt daarom belasting over het bedrag aan partneralimentatie.

• KINDERALIMENTATIE kan fiscaal gunstig zijn voor zowel de ontvanger als de betaler. De ontvanger van kinderalimentatie hoeft in ieder geval geen belasting te betalen over het ontvangen bedrag.

De betaler van kinderalimentatie heeft volgens de Belastingdienst officieel geen recht op aftrek. Toch kun je fiscaal voordeel hebben van het betalen van kinderalimentatie, namelijk via de aftrek van uitgaven voor levensonderhoud voor kinderen jonger dan 30 jaar.

Om in aanmerking te komen voor deze aftrek, moet je aan de volgende voorwaarden voldoen:

Je kind was aan het begin van het kwartaal jonger dan 30 jaar.
Je kind kon in dat kwartaal niet zelf in zijn levensonderhoud voorzien.
Je ontvangt geen kinderbijslag of een vergelijkbare buitenlandse uitkering.
Je kind had in dat kwartaal geen recht op studiefinanciering, een tegemoetkoming in de studiekosten of recht op een vergelijkbare (buitenlandse) regeling.
Jouw uitgaven (kinderalimentatie) waren voor je kind in dat kwartaal minimaal € 393. Het moet gaan om uitgaven waarvoor je geen recht had op een vergoeding.
Je kind heeft geen inkomen of eigen vermogen.

[hdpaddy]

Wat Violet betreft denk ik dat zij inderdaad gelijk heeft.
Wat de vriendin evt. zou kunnen doen is een schuldbekentenis opmaken over dat bedrag zodat men dat als een lening zou kunnen gaan zien ipv inkomen.

[GJvdZ]

Alimentatie wordt door de Soos inderdaad als een vorm van inkomen bezien.

Door de belastingdienst ook , je betaald er gewoon inkomstenbelasting over.

En andersom ook: de betaler betaalt er geen belasting over...

[sacredfour]

witte angora schreef;

Het bedrag dat ze over die 16 maanden heeft gekregen is geen huidig inkomen, maar inkomen uit het verleden, ik denk niet dat ze dat mee tellen. Tenzij het huidige saldo boven een bepaald bedrag uit komt. Maar dat beslist de Soos natuurlijk.

Dit klopt.
Dus inkomen en schulden uit het verleden. Wat wel telt is het eventuele rest bedrag wat als spaargeld wordt gezien. Ik weet niet precies hoe hoog dit mag zijn, maar het zal onwaarschijnlijk zijn dat je er meer dan dat bedrag aan overgehouden hebt.

[witte angora]

Ik weet niet precies hoe hoog dit mag zijn, maar het zal onwaarschijnlijk zijn dat je er meer dan dat bedrag aan overgehouden hebt.

Wist je dat wasmachines bijvoorbeeld op de meest vreemde momenten heel onverwachts kapot kunnen gaan?

[sephora30]

Bij onze gemeente mag je in de bijstand als alleenstaande met kids een spaarbedrag hebben van 11.110.00 euro.

[VioletPrue]

Allemaal heel erg bedankt voor de input, ik zal haar wijzen op dit topic en dan kan zij zelf haar conclusie trekken.
Nogmaals bedankt en alvast een prettig weekeinde!

[Emmy75]

@VP,

Ik denk dat u gelijk heeft.
De alimentatie die ze reeds gehad heeft (waar dus nog spaargeld van over is) valt onder het eigen vermogen. Toekomstige alimentatie wordt gezien als inkomen welke ze met een bepaalde regelmaat zou moeten krijgen.

Lees anders ook eens deze informatie door op de site van de overheid.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... n-heb.html

Hier valt o.a. ook te lezen wat anderen al hebben geschreven dat een alleenstaande met kinderen een eigen vermogen mag hebben van 11.110 (voor 2011). Onder het eigen vermogen valt spaargeld maar ook eventuele bezittingen als een auto. Als ze boven dit bedrag zit als eigen vermogen dan moet ze dat inderdaad eerst opmaken tot onder dat maximum bedrag. Wat dat betreft gaf WA een leuke hint. Het is dan slim om een deel van dat geld wat "teveel" is (ja klinkt krom) vooral op te gaan maken aan dingen die nuttig zijn. Zijn er apparaten die noodzakelijk zijn aan vervanging toe, koop dat dan vast enz. Dan kan men tenminste een paar jaar vooruit met zulke dingen.

[witte angora]

Wat dat betreft gaf WA een leuke hint. Het is dan slim om een deel van dat geld wat "teveel" is (ja klinkt krom) vooral op te gaan maken aan dingen die nuttig zijn. Zijn er apparaten die noodzakelijk zijn aan vervanging toe, koop dat dan vast enz. Dan kan men tenminste een paar jaar vooruit met zulke dingen.

Toch moet je daar wel voorzichtig mee zijn. Een nieuwe wasmachine, dat kan. En een auto die aan vervanging toe is (vóór 1 januari, in verband met de kwijtschelding gemeentelijke heffingen, anders wordt er gezegd: van dat geld had u ook de heffing kunnen betalen, dus u krijgt geen kwijtschelding), dat kan ook.

Echter, als iemand er in een paar weken duizenden euro's aan diverse goederen doorheen jast (bankafschriften moet je in laten zien) dan wordt daar vaak moeilijk over gedaan. Het moet aannemelijk zijn dat de aanschaf/vervanging noodzakelijk was, en de kosten moeten niet buiten proporties zijn.

[VioletPrue]

Dat ben ik zeker met jullie eens.
Gelukkig is de schuld onderbouwt met bonnen, dus geheel aantoonbaar.
Van de rest zijn inderdaad wat nodige aanschaffen gedaan en er is een klein deeltje over.
Ik ben al een stuk geruster.
Heel erg bedankt!!

[Emmy75]

@WA,

Dat ben ik helemaal met u eens. Men moet wel een beetje gezond verstand blijven gebruiken natuurlijk, maar een heleboel dingen zijn behoorlijk aannemelijk te maken als men dat goed doet. Een wasmachine kan het zomaar eens begeven na een jaartje of 3 a 4 (topics genoeg te vinden hierover). Tja en als reparatie erg duur is dan is het aannemelijk deze te vervangen en dit zal gelden voor heel veel huishoudelijke apparaten. Een computer voor schoolwerk van de kids kan ook verklaarbaar zijn afhankelijk van de leeftijd.

Als men alles in een keer gaat vervangen is het al snel verdacht maar een aantal aankopen kunnen best verklaarbaar zijn. Als veel dingen rond dezelfde tijd een aantal jaren geleden zijn aangeschaft, kunnen deze het vrij snel na elkaar begeven. Zoiets zie je wel eens vaker gebeuren en vooral als het net even niet uitkomt.

Ook met heel veel kleine dingen is gauw een klein kapitaal uitgegeven, zoals zijn er nieuwe schoenen nodig, moet iedereen weer eens langs de kapper, hebben ze allemaal nog nieuwe kleren nodig enz (ja niet de hele winkel leegkopen natuurlijk) enz.

Er schuilt wel nog een ander gevaar in zoiets, nl. het uitgavenpatroon weer aanpassen als datgene is uitgegeven wat noodzakelijk was.