[ archief ] voeding

[Dekseldopje]

Ligt er ook aan wat je met je pc doet. Een game-pc met triple SLI laten draaien met een 350watt voeding van een topmerk of budgetmerk is nooit een goed idee. Dus om te zeggen dat het niet uit maakt wat je in je pc stopt is een rare gedachte IMHO.

Voeding is best wel een belangrijk component, immers zonder voeding geen stroom op de rest van je pc. En dan heb je ook nog eens te maken met een efficientie van de voeding, hoeveel kan hij max leveren en wat hou je daarna nog over gezien de totale wattage van je voeding.

Wat ik trouwens echt een uitkomst vind, en gelukkig meer standaard wordt, is cable management op je voeding. Heerlijk om de kabels die je niet gebruikt, ook niet te hoeven aan te sluiten en weg te werken in je kast.

[olaf79]

Dan geldt dat als betaalbewijs, niet als aankoopbewijs.
Zit echt een verschil in.

Onzin. Een bewijs van betaling welke overeenkomt met het bedrag van het artikel, zullen de meeste bedrijven ook als aankoopbewijs accepteren.

Het is niet zo zwart-wit zoals jij nu zegt, BBCS!

Met alle respect, maar als iemand 2 producten van €50,- gekocht heeft en op de bankafschrift staat €100,-, zegt dat bedrag helemaal niets wat er gekocht is.

In de praktijk is het ook zo dat de verkoper met de bankafschrift precies kan nagaan wat er gekocht is.

Wat ook zo is, is dat echte verkopers ook schijt aan de baas heeft en gemakkelijk over de streep gaat en niet moeilijk doet. Zijn baas is sowieso niet blij met die verkoper.

Terugkomend:
Een betaalbewijs is een bewijs dat er betaald is, maar geeft niet aan wat er gekocht is.
Alleen als op een bankafschrift precies staat wat er gekocht is, is in dat specifieke geval een bankafschrift ook een aankoopbewijs.

De wet stelt nergens dat er voor een garantieclaim een bon nodig is. Sterker nog er bestaat niet eens een verplichting om een bon te geven, al is er weer wel een verplichting om, als er een bon is gegeven deze 5 jaar in de administratie te bewaren.

[BBCS]

De wet stelt nergens dat er voor een garantieclaim een bon nodig is. Sterker nog er bestaat niet eens een verplichting om een bon te geven, al is er weer wel een verplichting om, als er een bon is gegeven deze 5 jaar in de administratie te bewaren.

Als een koper bij een verkopende partij garantie en dergelijke gaat claimen, moet die koper wel aan kunnen tonen dat het product werkelijk bij die verkopende partij is gekocht. Dat kan via een aankoopbewijs (betaalbewijs is geen aankoopbewijs) en in sommige gevallen ook een bankafschrift als daarop precies staat wat er gekocht is.

Heel soms kan via een betaalbewijs (kassabon en bankafschrift) bij de verkopende partij de bijbehorende aankoopbewijs worden achterhaald.

Bij een garantieclaim dient de koper ook de garantiebewijs te overhandigen, omdat daarin extra zaken vermeld staan omtrent de gegeven garantie en de rechten die de extra garantie de koper geeft. Artikel 6a van wetboek 7.

[olaf79]

De wet stelt nergens dat er voor een garantieclaim een bon nodig is. Sterker nog er bestaat niet eens een verplichting om een bon te geven, al is er weer wel een verplichting om, als er een bon is gegeven deze 5 jaar in de administratie te bewaren.

Als een koper bij een verkopende partij garantie en dergelijke gaat claimen, moet die koper wel aan kunnen tonen dat het product werkelijk bij die verkopende partij is gekocht. Dat kan via een aankoopbewijs (betaalbewijs is geen aankoopbewijs) en in sommige gevallen ook een bankafschrift als daarop precies staat wat er gekocht is.

Heel soms kan via een betaalbewijs (kassabon en bankafschrift) bij de verkopende partij de bijbehorende aankoopbewijs worden achterhaald.

Bij een garantieclaim dient de koper ook de garantiebewijs te overhandigen, omdat daarin extra zaken vermeld staan omtrent de gegeven garantie en de rechten die de extra garantie de koper geeft. Artikel 6a van wetboek 7.

De wet stelt nergens dat de garantie claim moet plaatsvinden door de overhandiging van een bon. Dat kan ook helemaal niet, want het opmaken van een bon is uberhaupt geen verplichting.

Een normale garantie onder de wet behoeft ook geen garantiebewijs.

Uiteraard maak je het jezelf wel een stuk makkelijker door bonnetjes goed te bewaren.

[BBCS]

De wet stelt nergens dat de garantie claim moet plaatsvinden door de overhandiging van een bon. Dat kan ook helemaal niet, want het opmaken van een bon is uberhaupt geen verplichting.

Een normale garantie onder de wet behoeft ook geen garantiebewijs.

Uiteraard maak je het jezelf wel een stuk makkelijker door bonnetjes goed te bewaren.

Hoe wil jij dan bewijzen dat je dat product daar werkelijk gekocht hebt en dat op het product speciale garantiebepaling zit?

Door het alleen te zeggen?
Zeer sterk bewijs! Not!

[olaf79]

De wet stelt nergens dat de garantie claim moet plaatsvinden door de overhandiging van een bon. Dat kan ook helemaal niet, want het opmaken van een bon is uberhaupt geen verplichting.

Een normale garantie onder de wet behoeft ook geen garantiebewijs.

Uiteraard maak je het jezelf wel een stuk makkelijker door bonnetjes goed te bewaren.

Hoe wil jij dan bewijzen dat je dat product daar werkelijk gekocht hebt en dat op het product speciale garantiebepaling zit?

Door het alleen te zeggen?
Zeer sterk bewijs! Not!

Hoezo speciale garantiebepalingen? De wet geeft 2 jaar garantie, waar dit product nog binnen valt. Er is geen speciale garantie van toepassing.
Bovendien, de fabrieksgarantie staat toch gewoon op de website en op de defecte voeding staat toch gewoon een fabrieksnaam. Heb je daar een bon voor nodig?

Bewijzen kun je met een bankafschrift, een getuige als er iemand mee was, etc.
De wet stelt geen verplichting een bon te overhandigen om garantie te claimen.

[BBCS]

Hoezo speciale garantiebepalingen? De wet geeft 2 jaar garantie, waar dit product nog binnen valt. Er is geen speciale garantie van toepassing.

Fabeltje.

Ik heb je vaak op gewezen: noch de Europese Richtlijn en noch de Nederlandse wetgeving heeft bepaald dat de winkelier minimaal twee jaar garantie moet geven.
Als een winkelier maar één jaar garantie geeft, is hij niet in overtreding.

Bovendien, de fabrieksgarantie staat toch gewoon op de website en op de defecte voeding staat toch gewoon een fabrieksnaam. Heb je daar een bon voor nodig?

Ja.

Bewijzen kun je met een bankafschrift, een getuige als er iemand mee was, etc.
De wet stelt geen verplichting een bon te overhandigen om garantie te claimen.

Als jij niet kunt aantonen dat jij dat product bij die winkel gekocht hebt, kun jij ook niet bij die winkelier garantie claimen.

Een bankafschrift waarop alleen een bedrag staat is geen aankoopbewijs. Kan ook niet. Daarop staat niet wat er precies gekocht is en dan is ook een bankafschrift geen aankoopbewijs.

Simpel.

[olaf79]

Hoezo speciale garantiebepalingen? De wet geeft 2 jaar garantie, waar dit product nog binnen valt. Er is geen speciale garantie van toepassing.

Fabeltje.

Ik heb je vaak op gewezen: noch de Europese Richtlijn en noch de Nederlandse wetgeving heeft bepaald dat de winkelier minimaal twee jaar garantie moet geven.
Als een winkelier maar één jaar garantie geeft, is hij niet in overtreding.

Weinig zinvol deze discussie voor de zoveelste maal te voeren. Jij weet het beter dan iedereen, inclusief de wetgever, de rechters, de advocaten en consuwijzer. Twee jaar is weldegelijk een wettige verplichting (eigenlijk is het zelfs een levenslange garantie termijn) tenzij er sprake is van een uitzonderingssituatie of een de koper het defect is aan te rekenen.

Bovendien, de fabrieksgarantie staat toch gewoon op de website en op de defecte voeding staat toch gewoon een fabrieksnaam. Heb je daar een bon voor nodig?

Ja.

Dat staat nergens in de wet. Sterker nog, het uitschijven van een bon is niet eens verplicht dus waarom zou het kunnen overleggen van die bon wel verplicht zijn.

Bewijzen kun je met een bankafschrift, een getuige als er iemand mee was, etc.
De wet stelt geen verplichting een bon te overhandigen om garantie te claimen.

Als jij niet kunt aantonen dat jij dat product bij die winkel gekocht hebt, kun jij ook niet bij die winkelier garantie claimen.

Een bankafschrift waarop alleen een bedrag staat is geen aankoopbewijs. Kan ook niet. Daarop staat niet wat er precies gekocht is en dan is ook een bankafschrift geen aankoopbewijs.

Simpel.

Nogmaals de wet stelt geen verplichting een bon te overhandigen om garantie te claimen. Een ander soortig bewijs kan net zo goed zijn, waaronder maar niet beperkt tot een getuige.

[BBCS]

Hoezo speciale garantiebepalingen? De wet geeft 2 jaar garantie, waar dit product nog binnen valt. Er is geen speciale garantie van toepassing.

Fabeltje.

Ik heb je vaak op gewezen: noch de Europese Richtlijn en noch de Nederlandse wetgeving heeft bepaald dat de winkelier minimaal twee jaar garantie moet geven.
Als een winkelier maar één jaar garantie geeft, is hij niet in overtreding.

Weinig zinvol deze discussie voor de zoveelste maal te voeren. Jij weet het beter dan iedereen, inclusief de wetgever, de rechters, de advocaten en consuwijzer. Twee jaar is weldegelijk een wettige verplichting (eigenlijk is het zelfs een levenslange garantie termijn) tenzij er sprake is van een uitzonderingssituatie of een de koper het defect is aan te rekenen.

Jij rekent de term wettelijke garantie tot de normale garantiebepalingen, en dat is onjuist.

Als men spreekt over dat de zaak aan de overeenkomst moet voldoen, betekent dat niet dat de verkopende partij minimaal 2 jaar garantie moet verstrekken.

Als de wetgeving zou spreken over dat de wettelijke garantie 2 jaar is, is dat niet dat de garantie minimaal 2 jaar is.
De wetgeving spreekt alleen over garantie als het om handelsgarantie gaat.

De verkopende partij is gedurende de langere periode aansprakelijk als het product niet conform de koopvereenkomst geleverd is of de eigenschappen bezit welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.

Dat staat zo in de wetgeving.

Bovendien, de fabrieksgarantie staat toch gewoon op de website en op de defecte voeding staat toch gewoon een fabrieksnaam. Heb je daar een bon voor nodig?

Ja.

Dat staat nergens in de wet. Sterker nog, het uitschijven van een bon is niet eens verplicht dus waarom zou het kunnen overleggen van die bon wel verplicht zijn.

Jij moet kunnen aantonen dat je dat product bij die winkel gekocht hebt. Dat kan door middel van een aankoopbewijs (dus geen betaalbewijs) of via een bankafschrift waarop naast het aankoopbedrag ook het gekochte product precies omschreven is.
Dus een kassabon met alleen een aankoopbedrag en een bankafschrift met alleen een betaalde bedrag zijn geen aankoopbewijzen. Die zaken worden gerekend tot de betaalbewijzen. Een betaalbewijs is geen aankoopbewijs.
Met een betaalbewijs kan de verkopende partij in zijn systeem het betreffende aankoopbewijs opzoeken.

Is toch zeer duidelijk.

[Martjola]

In mijn geval was het bankafschrift voldoende om de originele kassabon erbij te achterhalen.
Op het bankafschrift staat een transactienummer wat correspondeert met een nummer in de kassa waaraan een nota is gekoppelt.
Op die manier was het dus mogelijk om alsnog het aankoopbewijs te voorschijn te halen.
De fabrikant geeft 2 jaar garantie, en alhoewel het zegeltje was verbroken omdat ik de voeding zelf open gemaakt heb om te kijken of ik er iets in kon maken, leverde dat geen enkel probleem op voor garantie.
Anders dan bij sommige laptops/notebooks die na 3 maanden kapot gaan en waar een buurman in zit te kijken en dus open maakt, was het openmaken door mij dus geen probleem en kon ik gewoon een nieuwe voeding krijgen.

[Martjola]

Ligt er ook aan wat je met je pc doet. Een game-pc met triple SLI laten draaien met een 350watt voeding van een topmerk of budgetmerk is nooit een goed idee. Dus om te zeggen dat het niet uit maakt wat je in je pc stopt is een rare gedachte IMHO.

Voeding is best wel een belangrijk component, immers zonder voeding geen stroom op de rest van je pc. En dan heb je ook nog eens te maken met een efficientie van de voeding, hoeveel kan hij max leveren en wat hou je daarna nog over gezien de totale wattage van je voeding.

Wat ik trouwens echt een uitkomst vind, en gelukkig meer standaard wordt, is cable management op je voeding. Heerlijk om de kabels die je niet gebruikt, ook niet te hoeven aan te sluiten en weg te werken in je kast.

Nou in die van mij zit echt geen tripple sli hoor, alleen een harde schijf sata2 500gb, een 1gb videokaart en nog een dvd brander, naast het moederbord met 5gb geheugen en een 2,9 ghz cpu. en dat werkt gewoon soepel op een 80+ bronze voeding van chieftec

[olaf79]

In mijn geval was het bankafschrift voldoende om de originele kassabon erbij te achterhalen.
Op het bankafschrift staat een transactienummer wat correspondeert met een nummer in de kassa waaraan een nota is gekoppelt.
Op die manier was het dus mogelijk om alsnog het aankoopbewijs te voorschijn te halen.
De fabrikant geeft 2 jaar garantie, en alhoewel het zegeltje was verbroken omdat ik de voeding zelf open gemaakt heb om te kijken of ik er iets in kon maken, leverde dat geen enkel probleem op voor garantie.
Anders dan bij sommige laptops/notebooks die na 3 maanden kapot gaan en waar een buurman in zit te kijken en dus open maakt, was het openmaken door mij dus geen probleem en kon ik gewoon een nieuwe voeding krijgen.

Prima en correct afgehandeld!

[olaf79]

Dat staat zo in de wetgeving.

Nee dat staat er niet en daarmee basta. Geen nut deze discussie weer uit den treure te behandelen.

Jij moet kunnen aantonen dat je dat product bij die winkel gekocht hebt. Dat kan door middel van een aankoopbewijs (dus geen betaalbewijs) of via een bankafschrift waarop naast het aankoopbedrag ook het gekochte product precies omschreven is.
Dus een kassabon met alleen een aankoopbedrag en een bankafschrift met alleen een betaalde bedrag zijn geen aankoopbewijzen. Die zaken worden gerekend tot de betaalbewijzen. Een betaalbewijs is geen aankoopbewijs.
Met een betaalbewijs kan de verkopende partij in zijn systeem het betreffende aankoopbewijs opzoeken.

Is toch zeer duidelijk.

Onzin. De wet stelt dat nergens verplicht om garantie te claimen. Bij veel winkels krijg je niet eens een gespecificeerde rekening. Als je bij C&A een broek koopt staat er op de bon "kleding heren" 1 stuk.

Sterker nog, de winkelier is niet verplicht een bon uit te reiken.

[BBCS]

In mijn geval was het bankafschrift voldoende om de originele kassabon erbij te achterhalen.
Op het bankafschrift staat een transactienummer wat correspondeert met een nummer in de kassa waaraan een nota is gekoppelt.
Op die manier was het dus mogelijk om alsnog het aankoopbewijs te voorschijn te halen.
De fabrikant geeft 2 jaar garantie, en alhoewel het zegeltje was verbroken omdat ik de voeding zelf open gemaakt heb om te kijken of ik er iets in kon maken, leverde dat geen enkel probleem op voor garantie.
Anders dan bij sommige laptops/notebooks die na 3 maanden kapot gaan en waar een buurman in zit te kijken en dus open maakt, was het openmaken door mij dus geen probleem en kon ik gewoon een nieuwe voeding krijgen.

Prima en correct afgehandeld!

Lees jij wel?

[BBCS]

Dat staat zo in de wetgeving.

Nee dat staat er niet en daarmee basta. Geen nut deze discussie weer uit den treure te behandelen.

Nee?

Artikel 17
1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

3 Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.

4 Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.

5 De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

6 Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

Waar staat hier dat de verkopende partij verplicht is om garantie geven welke gelijk is aan een hele lange levensduur?

Europese richtlijn:

Artikel 3
Rechten van de consument
1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

Waar staat hier dat de verkopende partij minimaal 2 jaar garantie moet verstrekken?

Onzin. De wet stelt dat nergens verplicht om garantie te claimen. Bij veel winkels krijg je niet eens een gespecificeerde rekening. Als je bij C&A een broek koopt staat er op de bon "kleding heren" 1 stuk.

Sterker nog, de winkelier is niet verplicht een bon uit te reiken.

Als jij niet kunt aantonen dat jij dat product in die winkel gekocht hebt, hoeft de winkelier het product niet in behandeling te nemen.

De winkelier moet dat niet aantonen, jij moet dat aantonen.

[olaf79]

Dat staat zo in de wetgeving.

Nee dat staat er niet en daarmee basta. Geen nut deze discussie weer uit den treure te behandelen.

Nee?

Nee dat staat er zo niet nee, want je laat de helft weg. Verder ga ik hier niet over discussieren. Geen zin, geen nut, hebben we al genoeg behandelt.

Onzin. De wet stelt dat nergens verplicht om garantie te claimen. Bij veel winkels krijg je niet eens een gespecificeerde rekening. Als je bij C&A een broek koopt staat er op de bon "kleding heren" 1 stuk.

Sterker nog, de winkelier is niet verplicht een bon uit te reiken.

Als jij niet kunt aantonen dat jij dat product in die winkel gekocht hebt, hoeft de winkelier het product niet in behandeling te nemen.

De winkelier moet dat niet aantonen, jij moet dat aantonen.

Nergens staat in de wet dat dat middels een bon moet. Aantonen op andere manier kan ook.

[Umad]

Nou in die van mij zit echt geen tripple sli hoor, alleen een harde schijf sata2 500gb, een 1gb videokaart en nog een dvd brander, naast het moederbord met 5gb geheugen en een 2,9 ghz cpu. en dat werkt gewoon soepel op een 80+ bronze voeding van chieftec

Chieftec is ook een goed merk qua voeding en kasten. Vaak neemt men een goedkope yoko voeding om kosten te besparen maar ik ben altijd een groot voorstander van een degelijke voeding.

Fijn dat ze je toch hebben geholpen.

P.s. let niet op de onzin van BBCS, negeer het liever. Hij wil discussieren om het discussieren, verder niks.

[BBCS]

Nou in die van mij zit echt geen tripple sli hoor, alleen een harde schijf sata2 500gb, een 1gb videokaart en nog een dvd brander, naast het moederbord met 5gb geheugen en een 2,9 ghz cpu. en dat werkt gewoon soepel op een 80+ bronze voeding van chieftec

Chieftec is ook een goed merk qua voeding en kasten. Vaak neemt men een goedkope yoko voeding om kosten te besparen maar ik ben altijd een groot voorstander van een degelijke voeding.

Fijn dat ze je toch hebben geholpen.

P.s. let niet op de onzin van BBCS, negeer het liever. Hij wil discussieren om het discussieren, verder niks.

Helemaal niet.

Alleen is het een leugen dat de winkelier en fabrikant verplicht zijn om minimaal 2 jaar garantie te verstrekken.

Punt.

Dat veel mensen de term wettelijke garantie (dus conform de koopovereenkomst) lezen als dat de winkelier wettelijk verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven, moet je mij niet beschuldigen van dat ik lieg!

Nogmaals: de winkelier is gedurende de langere periode aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of de eigenschappen bezit welke het product volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten (is zo in de wetboeken bepaald) is de winkelier niet fout bezig als hij maar één jaar garantie geeft.

Dus als een product na één jaar kapot gaat en het product is volgens de koopovereenkomst geleverd en bezit de eigenschappen welke het product volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, komen gewoon alle kosten voor rekening van de koper.

Van een Bauknecht mag en kun je niet dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van een Miele, dus kun je ook niet al die wasmachines op één grote hoop gooien!!! En dat is precies wat men wel doet. Kan dus nooit!

Komt ook nog bij dat bij al die levensduurtabellen niet de gebruiksfrequentie, gebruiksintensiteit en wat de koper precies met het product wilt gaan doen meegenomen, wat bij de koopovereenkomst wel het geval is.

[Umad]

Helemaal niet.

Alleen is het een leugen dat de winkelier en fabrikant verplicht zijn om minimaal 2 jaar garantie te verstrekken.

Punt.

Mijn punt is groter. Zie onder.

Dat veel mensen de term wettelijke garantie (dus conform de koopovereenkomst) lezen als dat de winkelier wettelijk verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven, moet je mij niet beschuldigen van dat ik lieg!

Dat doe je dus wel.

Nogmaals: de winkelier is gedurende de langere periode aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of de eigenschappen bezit welke het product volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten (is zo in de wetboeken bepaald) is de winkelier niet fout bezig als hij maar één jaar garantie geeft.

Dus wel.

Dus als een product na één jaar kapot gaat en het product is volgens de koopovereenkomst geleverd en bezit de eigenschappen welke het product volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, komen gewoon alle kosten voor rekening van de koper.¨

Als volgens de koopovereenkomst geleverd is en het product bezit de eigenschappen welke het product volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, dan is het product niet defect en hoef je geen aanspraak op garantie te maken.

Van een Bauknecht mag en kun je niet dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van een Miele, dus kun je ook niet al die wasmachines op één grote hoop gooien!!! En dat is precies wat men wel doet. Kan dus nooit!

Het gaat ook om de verwachtte levensduur en die kan per apparaat verschillen.

Komt ook nog bij dat bij al die levensduurtabellen niet de gebruiksfrequentie, gebruiksintensiteit en wat de koper precies met het product wilt gaan doen meegenomen, wat bij de koopovereenkomst wel het geval is.

Dus in de koopovereenkomst van mijn wasmachine is vastgesteld hoevaak ik hem ga gebruiken?

Nu ik:

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2279

http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... _in_Europa


http://www.consumentenautoriteit.nl/nie ... onsumenten

http://www.conformiteit.nl/

http://www.eccnl.eu/page/nl/themas/Kopen-in-de-EU

Lezen. Dan zie je dat dit de letterlijke vertaling is voor de consument. Kom neit aan met je zaak, overeenkomst en andere bla bla.
Voor jou informatie: consuwijzer is een samenwerking tussen drie overheidsorganisaties. PUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUNT.

Om het nog duidelijker te maken: Overheidsorganisatie (of overheidsinstelling) is een algemene aanduiding die wordt gebruikt voor allerlei soorten organisaties die overheidstaken uitvoeren.

En zodat je er helemaal niet meer onderuit kunt: De overheid is het hoogste bevoegd gezag op een bepaald territorium of grondgebied (= soeverein gezag).

Denk je nu echt dat zij het fout hebben? ECHT? Dat de overheid toelaat dat op sites die speciaal door de overheid in het leven zijn geroepen om de consument attent te maken op zijn rechten en plichten en die van de leverancier zulke grove fouten mag bevatten? ECHT?

[BBCS]

http://www.consumentenautoriteit.nl/nie ... onsumenten

Die klopt van geen kant.

Die vijf elektronicaondernemingen zijn helemaal niet beboet voor het misleiden van consumenten over hun garantierechten.
Die vijf elektronicaondernemingen zijn op hun vingers getikt omdat zij standaard een bepaald tarief in rekening brachten, ook als het product non-conform was. Het oordeel van de rechter was dat de consument dan heel moeilijk zijn recht kon krijgen op het moment dat er wel sprake was van non-conformiteit.

Ja, ik heb wel degelijk die uitspraken gelezen.
En nog flikken de consumentenautoriteit en Radar om de boel te belazeren!

De ondernemingen informeerden consumenten onjuist en misleidend over hun rechten na afloop van de periode van fabrieksgarantie.

Dat is echt onzin!

Ga zelf de uitspraken lezen in plaats van maar klakkeloos aannemen wat Radar en de consumentenautoriteit roepen.

De consumentenautoriteit durft te beweren dat ook na het verlopen van de garantieperiode het product deugdelijk moet zijn.

Fout!
Het product dient conform de koopovereenkomst te zijn.
En aangezien deugdelijk een totaal andere betekenis heeft als conform, mag het woord conform niet zomaar vervangen worden door het woord deugdelijk.