[ archief ] Twee recente woeker-successen

[crommentuyn]

Er liggen nu twee succesvolle toewijzingen in woekerpolis-vonnissen:
Onderscheidend maar met gelijkenissen: 1996-2007 en 1999-2007
Verzekerde bedragen € 136.000, initieel depot ±9.500:

A. De ASR-Falcon case, LJN: BI7834 annex, ‘dwaling’ [RB. 27.01.2011]: Universal Life: 09.1996, VB/eindkap:
€ 136.000,- : € 8.750,- koopsom + 30 jaar premie x 89,-/mnd ORV 2 levens, Verzekerd bedrag 30 jaar vast.
€ 8.750 x 30 jaar bij 9% had reeds het doelkap. geleverd. De premie diende dus enkel ORV/AOV risico én koersverlies én... kosten. Dat was pas een expert advies VHP... (partieel beëindigd 03.2007.

B. De Kifid case, Crommentuyn GCHB2010-390 [14.10.2010] Unit Linked 08.1999, VB=eindkap: € 136.000,-.
€ 9.800.- koopsom + 20 jaar x 313,- bruto -/- ORV voor 2 levens [= 127,- annuitair dalend 6%] = -/- 186,-: -/- 10% kosten= netto 167,- mnd beleggingsinkoop: maar 1,5% beheerkosten/TER 0,88% Beëindigd 02.2007 uitkoop.

Sub.A. De Rechtbank [LJN: BI7834 ] wijst 27.01.011 ‘dwaling’ toe op grond van ontbrekende info tzv. dalende beleggingsinleg cq de onjuiste rendementsprognose agv. mogelijke waardedaling.
Verzekeraar biedt aan +45% van premie te restaureren als beleggingsinleg [= € 14.500,-] maar gaat vermoedelijk nog in beroep.

Sub.B. Commissie van Beroep Kifid [GCHB-2010-390] acht ‘niet naar behoren informatie’ naast foute prognose [misleiding], bewezen en eigen schulddeel 0%.
Wijst de AV(PV) als exclusieve infobron af. RIAV 98 en CR&R strijdig.
Verzekeraar betaalt 75%; TP 25% van de rendementschade +100%= € 28.000,-

U ziet, klachten leiden tot succes...

[M. van Rossum]

A. De ASR-Falcon case, LJN: BI7834 annex, ‘dwaling’ [RB. 27.01.2011]: Universal Life: 09.1996, VB/eindkap:
€ 119.120,- € 8.750,- koopsom + 30 jaar premie x 89,-/mnd ORV 2 levens, Verzekerd bedrag 30 jaar vast.
€ 8.750 x 30 jaar bij 9% had reeds het doelkap. geleverd. De premie diende dus enkel ORV/AOV risico én koersverlies én... kosten. Dat was pas een expert advies VHP...

Sub.A. De Rechtbank [LJN: BI7834 ] wijst 27.01.011 ‘dwaling’ toe op grond van ontbrekende info tzv. dalende beleggingsinleg cq de onjuiste rendementsprognose agv. mogelijke waardedaling.
Verzekeraar biedt aan +45% van premie te restaureren als beleggingsinleg [= € 14.500,-] maar gaat vermoedelijk nog in beroep.

Beste Crommentuyn,
Graag bronvermelding (op rechtspraak.nl heb ik recente uitspraak 27.01.2011 nog niet kunnen vinden).
Van advocaat ontving ik het volledige vonnis, maar genoemde (polis)details heb ik daar niet in terug kunnen vinden. Wel de m.i. twee belangrijkste (juridische) bevindingen:
1) dwaling (was al in 2009) erkend, maar rechtbank acht zich niet bevoegd contract te ontbinden indien door poliswijziging het nadeel van dwaling wordt opgeheven (!)
2) door Falcon voorgestelde poliswijziging heft ook naar oordeel gedupeerde het nadeel op (zodat geen expertvisie meer nodig is).
Maar van advocaat heb ik begrepen dat tegenpartij vrijwel zeker in beroep gaat bij het Hof. Dat kan dus nog wel een paar jaar duren.
Dan zie ik zelf meer heil in het voorbeeld van GCHB2010-390. Dat heeft 4,5 jaar gekost (vanaf ombudsfase neem ik aan), nu maar eens kijken of GCHB2010-390 jurisprudentie in mijn geval korter dan 3,5 jaar duurt (de ombudsfase van een jaar heb ik er al opzitten).

[crommentuyn]

Beste v. Rossum,
Nee, ik heb dat laatste vonnis ook nog niet aangetroffen maar kennelijk is er wel info uit dat vonnis 27.01.'011 'gelekt' want op Google [Amweb] staan concrete details. De hoogte van de schadevergoeding uit deze case is lastig te herleiden omdat koersrendement op die premiesuppletie 1996- 2007 cq 2010 en daarna t/m 2026 nog een factor (6%?) uitmaakt.
Mijn case 390 lijkt overzichtelijker [UL] dan de jouwe [UVL] met var. premies. Falcon case heeft het nadeel dat aldaar kostenspec kennelijk wel is verstrekt via appendices op AV... maar de 1,5% beheerkosten niet duidde.
Kijk nog naar KifiD 2009 69/70 voor de prognose (in)validiteit.
Hoe ook: veel succes bij GC, zet 'm op. Je ontvangt mijn emailadres. MVG

[M. van Rossum]

Beste Crommentuyn,

Tnks. Yep, dat stemt overeen met wat ik te horen heb gekregen: "Onder meer speelt dat Falcon vanaf aanvang polis (in 1996) tot aan einde (in 2026) iedere maand units ter waarde van 45% van het premiebedrag moet toevoegen. "
Enfin: kennelijk ook naar oordeel gedupeerde voldoende schadecompensatie. In persoonlijke emailcommunicatie nadere informatie. Dat hoger beroep volgt bij het Hof is 'slecht' nieuws (en zou alleen in een collectieve procedure te dragen zijn, Van der Meulen is aan proceskosten meer kwijt dan dat hij van de rechter krijgt aan compensatie).

[M. van Rossum]

Nog even wat publieke bronnen:
http://www.depers.nl/binnenland/541796/ ... oeden.html
Vandaar dat Falcon volgens de advocaat hoogstwaarschijnlijk in hoger beroep gaat. Dat gaat weer jaren duren, maar de eerste zege is op zak.
En zie ook het vervolgbericht:
http://www.depers.nl/economie/542365/St ... issen.html

Door: Jan-Hein Strop
Gepubliceerd: zondag 30 januari 2011 23:40
Update: maandag 31 januari 2011 06:23

Woekerpolishouders opgelet: bij de rechter valt veel meer schadevergoeding te halen dan wat uw verzekeraar aanbiedt, zo heeft de rechter vorige week beslist in een zaak tegen Falcon.

Een woekerpolishouder heeft bij de rechter een flinke schadevergoeding afgedwongen. Deze klant van Falcon (onderdeel ASR/ABN Amro) is er na jaren procederen in geslaagd veel meer compensatie te krijgen dan wat Falcon volgens een schikking aan zijn klanten aanbiedt. Dat blijkt uit een vonnis van de rechtbank Haarlem van afgelopen woensdag.

De verzekeraar moet de houder van een Falcon Levensplan op iedere euro die hij belegd heeft en nog zal beleggen, circa 45 cent extra bijleggen. In dit geval gaat het om een schadevergoeding van minimaal 14.500 euro, zonder het gemiste rendement en de kosteninhoudingen mee te rekenen. Tel je dat mee – wat een nogal ingewikkelde berekening is – dan kan de vergoeding aan het einde van de looptijd van het Levensplan nog een stuk hoger uitpakken.

‘De uitspraak biedt hoop voor veel houders van een Falcon Levensplan en vergelijkbare polissen’, zegt advocaat Adri Kranenburg (Vliet & Burg Advocaten) die de gedupeerde bijstaat. ‘Dit is veel gunstiger voor de klant dan wat die stichtingen hebben bereikt.’ Kranenburg doelt op de schikkingen van verzekeraars met de Stichting Woekerpolis Claim en Stichting Verliespolis, waarop veel kritiek bestaat vanwege de magere compensatie die de schikkingen bieden.

In een eerder vonnis uit 2009 in de Falcon-zaak stelde de rechter vast dat er sprake was van ‘dwaling’ – een unicum in de rechtspraak over woekerpolissen. Dwaling wil zeggen dat de klant de overeenkomst is aangegaan onder een verkeerde voorstelling van zaken, wat reden is om de overeenkomst geheel terug te draaien, tenzij er voldoende compensatie wordt geboden. Falcon kiest eieren voor zijn geld en compenseert nu.

Eindkapitaal
Die verkeerde voorstelling van zaken betreft onder meer het zogeheten prognoserendement. Zoals de meeste verzekeraars deden, spiegelde Falcon de klant een eindkapitaal voor dat bij lange na niet gehaald wordt door de hoge, verborgen kosten van de polis. In de zaak is aangetoond dat het rendement, dat nodig was om dat eindkapitaal te halen, fors hoger lag dan was afgesproken. Dwaling is het gevolg. ‘Dit geldt ook voor andere Falcon-polishouders’, zegt Kranenburg. Hij gaat daarom kijken of hij collectief actie kan ondernemen voor gedupeerden.

Verzekeraars zijn als de dood voor dwaling. Als rechters dat op grote schaal zouden aannemen, moeten ze potentieel tientallen miljarden inleg terugstorten. Vandaar dat Falcon volgens de advocaat hoogstwaarschijnlijk in hoger beroep gaat. Dat gaat weer jaren duren, maar de eerste zege is op zak.

De woekerpolisaffaire startte in 2006 en wordt beschouwd als het grootste financiële schandaal dat Nederland heeft gekend. Er zijn meer dan zeven miljoen schadelijke beleggingsverzekeringen verkocht.

Volledige vonnis daar te lezen in Scribd

[wester1972]

Ik heb ook een woekerpolis, maar de polis is tijdelijk niet belegd gewoon is aandelen (vanwege een switch). Ik las op het internet de volgende definitie van een woekerpolis:
"In de beleggingsverzekeringen zitten verschillende kosten verscholen. Hierbij kunt u denken aan bijvoorbeeld de aan- en verkoopkosten van participaties in de beleggingsfondsen, provisie voor de bemiddelaar en beheerskosten." (bron: http://financieel.infonu.nl/verzekering ... polis.html)

Valt mijn polis nu nog wel onder de definitie van een woekerpolis. Ik heb namelijk ook nog geen bericht ontvangen van mijn verzekeraar.

[M. van Rossum]

Valt mijn polis nu nog wel onder de definitie van een woekerpolis. Ik heb namelijk ook nog geen bericht ontvangen van mijn verzekeraar.

Ongetwijfeld, maar wat is de naam van het product en in welk jaar afgesloten?
Definitie op http://financieel.infonu.nl/verzekering ... polis.html klopt wel aardig, maar zoals daar ook staat, bevat meer aspecten dan kosteninhouding. 'Stichtingen' aanvaarden overigens ca. 2,5% kosteninhouding, hoewel 1 tot 1,5% veel normaler zou zijn. Maar echt pervers worden de polissen - naast excessieve kosteninhoudingen - door 'hefboomeffect' van ORV-premie. Enfin: loopt u eerst eens de vragen langs op: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90822
Dan weet u meteen of u in de prijzen valt.

[juwita]

wester1972 schreef:
Valt mijn polis nu nog wel onder de definitie van een woekerpolis. Ik heb namelijk ook nog geen bericht ontvangen van mijn verzekeraar.

Er bestaat geen wettelijke definitie van een woekerpolis. De term ''woekerpolis'' is een verzinsel van Tros Radar ter aanduiding van beleggingsverzekeringen.
Op de website van het Kifid (http://www.kifid.nl) staat een overzicht van alle beleggingsverzekeringen die de voorbije 20 tot 25 jaar door verzekeraars in Nederland zijn aangeboden aan het publiek. Kijk dus op dit overzicht !

De term ''woekerpolissen'', hoezeer ook een ''pakkende'' benaming, is misleidend. Het wekt de indruk dat er alleen sprake is van een echte woekerpolis wanneer de ingehouden kosten ''te hoog'' zijn. Er bestaat in Nederland evenwel geen enkele wet die bepaalt wanneer ingehouden kosten te hoog zijn. Wel zijn er tal van wettelijke bepalingen die verzekeraars verplichten om hun klanten vooraf te informeren over kosteninhoudingen en de hoogte ervan.

[M. van Rossum]

Zie mijn analyse + aanbevelingen:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91964

En inmiddels: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92304

[crommentuyn]

Kassa critiseert KiFiD.
Hoe terecht die eis voor een onafhankelijk instituut ook; het betreft mn. Ombudsman Wabeke en Monster in eerste fase. Daarna staan er de Geschillen- en Beroepscommissies open. Gebleken is dat die een eigen overweging maken, los van directie. Niet dat die rechters de klager aan de hand nemen en hem 'verdedigen' tegen expertjuristerij van verzekeraar.
Klager moet wel degelijk aannemelijk maken hoe hij werd gedupeerd. Dat kan ook zonder bijstand en hij zal niet op vormfouten onderuit gaan. Maar hij moet zijn punt wel maken; niet enkel bezwaren dat de kosten te hoog waren...
Het instituut moet echt wel veranderd maar dat is geen reden om nu af te zien van deze procedure.

[crommentuyn]

Zij die niet klagen... zij zwijgen en woekeren voort!
Het lijkt erop dat er grove splitsing te maken valt voor de bezitters van-, klagers voor de woekerpolissen:
A. De UL’s (Unit Linked) waarbij de beleggingspremie vast staat, los van de risico (ORV) premie. Geen fiscale complicaties van lijrente/koopsom muv. de vrijstelling vermogensheffing 1,2% na 12 jaar; de ORV premie en de ‘dekkings’premie staan separaat opgesteld in offerte, bruto;
• De klacht is ‘simpel’: de informatie voor kostenafslag was onvolwaardig.
De prognose voor einddoel kapitaal incorrect en zelf niet haalbaar bij verantwoord risicoprofiel. Dit komt overeen met de klacht GCHB-2010-390: ‘misleiding’
1. Betreft hier eerst –alle- kosten, geminderd op de inkoop van aandelen;
2. Dat daarnaast de ORV-premie wel eens fors te hoog enof incorrect kan zijn is helaas nog niet toegewezen door Kifid; consument hád weet van die premie.
3. Ook de prestatie van het beleggingsfonds van keuze [indien dit geen beursgenoteerd fonds was maar een sub-fonds [bijna... gelijknamig] waarvan onduidelijk is hoe het presteerde (bijv. lager dan het vergelijkbare beursfonds)] ‘Afromen op de belegging’ is nog niet expliciet bewezen, toegewezen.
A.1. wel, plus een geschat rendement voor die periode annex afkoopkosten plus rentevergoeding sinds afkoop.
• U stelt zelf een klachtbrief op naar TrosRadar-model of naar eigen redactie.

B. de UVL’s (Universal life) waarbij de risico (ORV)premie wordt geminderd op de ingelegde beleggingsgelden, de beleggingsstukken. Fiscale Lijfrente/koopsom bedingen.
[IB wil nog met u afrekenen op einddatum... U had de IB restitutie toch al zelf wel belegd???]
Als de waarde van de polis hoog is; minder-, en als die waarde laag is, hogere premie. [De hefboom tussen Verz.Bedrag en poliswaarde]
Als er steeds meer wordt onttrokken, teert die poliswaarde in en genereert die steeds weer minder. De accelleratie in die hefboomwerking ontstaat bij een Verzekerd (uitkerings)Bedrag = hoger dan het doelkapitaal. [een fiscale truc ]
• Deze klacht is complexer omdat netto bedragen niet eenduidig vaststaan. Duidelijk is wel dat het u volstrekt niet duidelijk is gemaakt welk risico zou ontstaan; U betaalde steeds meer risicopremie voor steeds minder waarde in de polis. De polis kon snel ‘leeglopen’. Dat heeft gemiddelde consument écht niet kunnen begrijpen! Overige kosten hebben een aandeel in de effecten...
Dit komt ca. overeen met de case Falcon [toegewezen] en van Rossum die thans voorligt voor GeschillenCie KiFiD; ‘dwaling’.
• Van Rossum heeft een ‘perfect’ klachtbrief-model klaarliggen! ABN/AXO/Generali]

[P.G. Stoelman]

"Woekerpolis" ik kan eigenlijk het woord niet meer zien. Elf polissen van ASR heb ik in mijn bezit en 11 polissen zijn 'woekerpolissen'.
Na de uitspraak van de Rechtbank Haarlem van jongst leden heb ik het idee dat ASR een kat is geworden en wel een kat in het nauw, die vreemde sprongen maakt. In de Telegraaf van heden staat in de Finaciële site dat ASR de Woekerpolishouder wil paaien met advies en wordt het bericht beëindigd met de woorden ' (...) In een reactie laat ASR weten dat de klant zelf kan kiezen of hij wel of niet een gang naar de rechtbank wil maken (...)'.

Een taal die nu juist ASR niet staat en een uitstraling geeft van angst. Ik ben opzoek naar 10.000 gedupeerden die euro 100,00 willen storten bij een notaris. Dit om een mega-procedure te starten tegen ASR. Redactie van Radar: help mij en we krijgen ASR op de knietjes.

[gina2011]

Helaas hebben wij ooit voor onze 3 kinderen een polis afgesloten voor later (studie etc.). De eerste komt over 1,5 maand vrij. Van Aegon kregen wij eind 2007 de kans om de polis te laten omzetten in een soort van 'zeker'polis. Vanwege de woekerpolissen hebben wij dit gedaan. Echt heel fijn......nu krijgen wij evenzogoed ruim €1.000,= minder uitgekeerd dan de voorbeeldkapitalen (zou kunnen, geen garantie.....blabla). Vorig jaar hebben wij wel € 16,75 winst ???? gemaakt op deze polis. Ons werd ooit verteld dat er niet tegen aan te sparen valt. Nou mijn kinderen krijgen het dringende advies mee niet te luisteren naar verzekeringsagenten en bankmedewerkers.Bij de Aegon hebben wij er helaas 3 en zelf bij de Nationale Nederlanden 1. De bankmedewerker verzekerde ons dat er niet tegenaan te sparen is.... Reed enkele malen heb ik een papier opgevraagd om te kijken of premievrij maken een optie is.Maar ik vind het te zot voor woorden dat wij de dupe zijn van deze zakkenvullers. Zij weten precies hoe het werkt en wat ze wel en niet moeten doen, maar omdat er geen rem op wordt gezet gaan ze gewoon door! Het is gewoon legale maffia. Walgelijke mensen die over de rug van hardwerkende Nederlanders een wijntje drinken van ons geld! Ik zou werkelijk niet weten hoe je dat moet oplossen. Wij ontvangen ook steeds brieven dat er iets aan wordt gedaan en dan weer een volgende brief, dat ze nog niet tot een conclusie zijn gekomen en dus geen voorstel kunnen doen en zo houden ze je jaren aan het lijntje. De Aegon en Nationale Nederlanden, NOOIT hier een polis afsluiten!!

[M. van Rossum]

Ik zou werkelijk niet weten hoe je dat moet oplossen.

Volg de aanwijzingen op dit en andere subfora om te lezen wat je er aan kunt doen: zelf klacht met vordering in gang zetten. Kijken wat de gedupeerden doen die dezelfde polis hebben. Voor bijvoorbeeld AEGON lopen er al paar andere subfora.

Herlees dit subforum vanaf het begin en kijk in het bijzonder naar het door Crommentuyn op 22 februari 2011 gemaakte onderscheid tussen UL en UVL polissen!

Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688

[jammer]

wat voor polissen heb je toendertijd afgesloten? Graag de naam en in welk fonds? En zit er een keiharde garantie op? Op deze vragen moeten we eerst duidelijkheid zien te krijgen. En dan kunnen we verder kijken.

[megabun]

Beste Mijnheer Crommentuyn,

Na het grondig bestuderen van de aresten, fora etc merk is mij met name opgevallen dat het onvolledig, niet of onjuist verstrekken van informatie wellicht bewezen kan worden en dan met name in relatie tot de verwachte dendementen of de kosten.

Ik heb zelf ook een Waerdye verzekering, wat mij met name verbaasd in de ondoorzichtheid van de waardebepaling van de fracties. Er is geen goedgekeurde accountantsverklaring, er is geen up-todate overzicht van de actuele onderliggende waarde, daarnaast ontbreekt van voor 1996 de details ten aanzien van de onderbouwing van de waerdye fracties.

Heeft u dit ook meegenomen in uw betoog, of is dit iets wat in wellicht uw volgende zaak meegenomen kan worden?

Ik treed graag met u in contact, ik ben graag bereid in meer detail toelichting te geven

m.vr.gr.
Megabun

[jammer]

Megabun, helaas is Crommentuyn samen met Martin van Rossum van dit forum door de beheerder verwijderd. U kunt volgens mij via google, wel achter hun e-mail adressen komen. Veel succes, en sterkte ermee.

[juwita]

@Megabun,
Het product ''Waerdye'' is een beleggingsverzekering (woekerpolis) van Stad Rotterdam Verzekeringen, later SR, weer later Fortis en nu (staats)verzekeraar ASR. Al die beleggingsverzekeringen van verschillende verzekeraars steken, qua productinrichting en voorwaarden, allemaal niets iets verschillend in elkaar. Anders gezegd, een oordeel over één product is niet een-op-een toepasbaar op andere beleggingsverzekeringen. Voor een KIFID klachtprocedure is voldoende dat men kan aantonen dat men bij het afsluiten van de polis niet of onvolledig is geinformeerd over de kosteninhoudingen en/of de over methodiek van kosteninhoudingen (inteerproblematiek) door de verzekeraar. Anders gezegd, dat men de polis niet zou hebben afgesloten wanneer men WEL over de kosteninhoudingen zou zijn geinformeerd. Juridisch is dit zowel een vorm van dwalingveroorzaking, misleiding en zorgplichtschending. Als je al langer dan 5 jaar geleden op de hoogte bent gesteld door ASR over de feitelijke kosteninhoudingen zal ASR zich vermoedelijk verweren tegen je claim op grond van verjaring. Verjaring is nog lang geen gelopen race. Zie ook het slot van het artikel in dagblad de Pers in de bijdrage ''verzekeraars lijken fluitendweg te komen... '' elders op dit (sub) forum.