[ archief ] hypotheek loopt af

[Isabel1]

Beste mensen,

na hier een tijdje op het forum gelezen te hebben zie ik dat hier best wel wat mensen zijn die verstand lijken te hebben van hypotheken.
Ik ben me inmiddels hierin aan het verdiepen want mijn verhaal is het volgende:

mijn hypotheek loopt over 1 jaar af. Ik heb mijn huis dan afbetaald. Op zich leuk natuurlijk maar ik vraag me af hoe verstandig dat eigenlijk is. Ik hoor van mensen om mij heen dat ik eigenlijk nog 5 jaar extra zou moeten lenen (want ik heb nog 5 jaar recht op hypotheek rente aftrek) en dat dat dus voordeliger zou zijn.
Om een of andere reden snap ik dit niet, waarom zou lenen goedkoper zijn dan niet lenen?

Natuurlijk ga ik zelf ook flink informatie inwinnen en ook een gesprek aan met mijn bank (maar ik heb de tijd, want het duurt nog een jaar) maar ik vroeg me af of iemand hier iets zinnig over weet.

alvast dank

Isabel

[gtp]

Isabel jij ben een gelukkig mens, geen hypotheek/huur lasten helemaal perfect.

[aardjee]

lenen is goedkoper als er een enorme inflatie is, maar als je je huis hebt afbetaald, dan hou je dus geld over en dat zou ik gewoon lekker sparen, dan kan je er zelf over beschikken en geld lenen omdat je hypotheekrenteaftrek kan genieten, ik vat het niet je krijgt maximaal 52% terug van de belasting gedurende 5 jaar dus je betaald gewoon 48% zelf en waarvoor?? Ik zou gewoon gaan sparen.

[Isabel1]

haha, dank je wel, ik ben overigens nu met hypotheek ook gelukkig hoor.

@ aardjee, dat dacht ik zelf ook zo. Maar ik vraag me gewoon af waarom iedereen roept dat ik dit niet moet doen, zit er ergens een addertje onder het gras met belasting of zo? (ik ben dus duidelijk een geval van klok en klepel zeg maar)
Ik hoor constant dat ik dus voor die 5 jaar toch geld op moet nemen en moet investeren in het huis want dat zou handiger zijn voor de belasting. Maar waarom dat handiger is dan het hypotheek maand bedrag te sparen en dan te investeren in het huis is me dus een raadsel.

Isabel

[tufima]

Er is hier aangetoond dat het in bepaalde gevallen kan lonen om niet af te lossen.

Alles hangt af van de details en specifieke situatie van TS en met name of TS het het waard vind om de hypotheek te verlengen/c.q. een nieuwe hypotheek af te sluiten om een bepaald financieel voordeel te halen.

Het hebben van een hypotheek kan een bepaalde onrust geven zeker op oudere leeftijd, maar aan de andere kant kan het vooruitzicht van een bepaald financieel voordeel sterk meewegen.

TS moet lekker het gesprek aangaan met de bank en een beslissing nemen op basis van wat hem/haar het prettigste gevoel geeft. Het gaat niet altijd alleen maar om geldelijk gewin.

[Jan1]

Kort maar krachtig, de beste hypotheek is geen hypotheek. het geeft ook een lekker veilig gevoel.

[mmichel]

Isabel1

Uw huis is over een jaar afgelost. Houden zo. Aangezien u al een annuïteiten-variant heeft zou ik het zo laten. Indien u geen geld nodig heeft voor consumptie/onderhoud gewoon hypotheek-vrij houden. Je weet immers niet wat volgens jaar gaat brengen.
Verwacht eerlijk gezegd een verdere inperking van de mogelijkheden om je rente af te trekken.

[aardjee]

@pindakaaspotje, de hypotheek is al afgelost, dus waar haal jij de wijsheid vandaan dat je vervolgens 300.000 euro kan lenen onder dezelfde voorwaarden als die voor hypotheekrenteaftrek, deze lening heeft niets te maken met de financiering van een nieuwe woning dus de aftrek vervalt er is dus geen fiscaal voordeel. het is in jouw voorbeeld gewoon een consumptieve lening.

[bolleke]

Jammer van het slechte advies.
Ten 1e zoals eerder is aangegeven door andere is de rente niet fiscaal aftrekbaar, als deze niet ten behoeve van de eigenwoning wordt gebruikt(bv woning verbetering). Maar als voorbeeld gesteld om rendement te maken is dit consumptief en valt de schuld in box 3.
Ten 2e google eens op Wet Hillen........................

[jammer]

Let ook even hier op: Je mag maar 30 jaar lang de hypotheek rente van je huis van de belasting aftrekken!!!!! En de politiek wil misschien ook wat doen aan de woning foraliteit, je betaald dan minder ALS je de hypotheek hebt afgelost....

[ruud_a]

ik vind het knap hoe er met bedragen wordt omgegaan.
bij de opening van het onderwerp wordt er geen enkel bedrag genoemd en even verderop gaat pindakaaspotje uit van een hypotheek van 400.000 euro.
de berekening met die tabellen klopt volgens mij ook niet.
bij het aflossen van de hypotheek staat in de tabel nog steeds het eigenwoningforfait opgenomen.
als je hypotheek is afgelost betaal je dat niet meer.
dat scheelt 2200 euro in de berekening.

[hypotheekadviseur501]

Beste Isabel,

De beste reactie tot op heden is die van aardjee.

Mocht je nu geld gaan lenen is dat geld alleen fiscaal aftrekbaar indien je dit daadwerkelijk aan je woning besteed voor bijvoorbeeld een verbouwing.

Geld lenen om dat op een spaarrekening te zetten heeft practisch geen nut tenzij je tegen fors lagere rente kunt lenen als je kunt sparen, en dan moet je ook nog rekening houden met de 1,2% vermogensrendementsheffing. Lijkt me practisch kansloos.

De enige mogelijkheid die ik zo zie om langer gebruik te maken van de fiscale aftrekmogelijkheden is afhankelijk van jouw hypotheekvorm. Mocht dit een annuiteitenhypotheek zijn zou je kunnen overwegen deze om te zetten naar een aflossingsvrije hypotheek, deze nog vijf jaar te laten lopen, en de aflossing zelf te sparen.
Omdat je echter aangeeft dat over 1 jaar de hypotheek klaar is, zal de nog openstaande schuld dermate klein zijn dat het voordeel wat je met bovenstaande behaald marginaal zijn.

Zonder jouw situatie goed te kennen is mijn advies, gewoon door gaan zoals het nu gaat, volgend jaar aflossen, en dan volgend jaar genieten van een eigen huis zonder schuld.

Succes

[SJZ]

Ik hoor van mensen om mij heen dat ik eigenlijk nog 5 jaar extra zou moeten lenen (want ik heb nog 5 jaar recht op hypotheek rente aftrek) en dat dat dus voordeliger zou zijn.
Om een of andere reden snap ik dit niet, waarom zou lenen goedkoper zijn dan niet lenen?

Als iemand zegt DAT het aantrekkelijk is om zomaar geld te lenen, laat hem dan ook uitleggen WAAROM dat aantrekkelijk is. Kan-ie dat niet uitleggen? Dan zal het wel niet kloppen.

[limelight]

Los van het feit dat ik het eens ben met de stelling dat de beste hypotheek geen hypotheek is heb ik wel een andere vraag/opmerking. Ik begrijp niet goed waarom er nog maar sprake zou zijn van 5 jaar renteaftrek. In 2001 is 'de teller' weer op 0 gezet en is de maximale renteaftrek periode van 30 jaar gaan lopen. Dan zou je volgens mij toch nog tot 2031 de rente mogen aftrekken. Ook al had je een hypotheek voor 2001 dan geldt deze regel.

[aardjee]

@Limelight, dat geldt alleen voor het verschil tussen je oude en nieuwe hypotheek. Is je nieuwe hypotheek hoger, dan heb je voor het verschil tussen de oude en nieuwe hypotheek de volledige 30 jaar aftrek.

[CB]

@Limelight, dat geldt alleen voor het verschil tussen je oude en nieuwe hypotheek. Is je nieuwe hypotheek hoger, dan heb je voor het verschil tussen de oude en nieuwe hypotheek de volledige 30 jaar aftrek.

Bedoel je daarme te zeggen, dat mensen die een hypotheek hadden afgesloten in 1971 vanaf 2001 direct geen belastingaftrek meer hadden?

[gtp]

nee vanaf 2001 30 jaar nu een nieuwe hypotheek (en nog niet eerder gehad) gewoon 30 jaar vanaf nu. Er was/is een hypotheek in 2001 en gaat vernieuwen (oversluiten) dan is er nog19 jaar aftrek (2012-2031)

[aardjee]

ter Info

Voor diegenen die reeds voor 1 januari 2001 hypotheekrente aftrokken, blijft echter de rente tot 1 januari 2031 aftrekbaar. Als bij aankoop van een nieuw huis de hypotheek hoger is dan de oorspronkelijke hoogte van de vorige hypotheek, gaat voor wat betreft het verschil een nieuwe termijn van 30 jaar in.

[gtp]

Schreef ik toch?????

[Isabel1]

hai allemaal,

dank voor jullie advies. Ik ben even alle papieren er eens bij gaan pakken.

In de eerste plaats ben ik een beetje een kluns want ik mag inderdaad nog tot 2031 aftrekken, dus dat verhaal van die 5 jaar die ik zou hebben klopt inderdaad niet. het zat ergens fout in mijn hoofd.

Toen ik eergisteren keek was er iemand die mij nog uitlegde waarom het voordeliger zou kunnen zijn maar ik kan die reactie niet meer vinden. Ik heb inmiddels besloten alles goed te gaan laten narekenen. Omdat het mijn intentie is om het geld wat ik niet meer aan hypotheek kwijt ben te gaan sparen en uit te geven aan grote uitgaven (dus inderdaad waarschijnlijk investeren in het huiszelf)

Wat ik dus wil laten uitrekenen is het volgende:

1) kosten en baten van het opnemen van extra hypotheek, waarbij ik het hypotheek bedrag in het huis zou steken. Hierbij dus ook wat die hypotheek zou kosten want ik moet dan dus een nieuwe.
2) kosten en baten van dat niet te doen en het bedrag dat ik normaal aan hypotheek kwijt zou zijn te sparen.

Voor onze verzekeringen maakt het niet uit, die zijn allemaal niet gekoppeld aan onze hypotheek.

Ik had bedacht dat te laten doen door iemand die zelf niets verkoopt (buiten financieel advies) om zo te zorgen dat ik me niets laat aansmeren.

In elk geval allen dank! Als iemand nog iets invalt hoor ik het graag!

Isabel