Ik heb vandaag een brief gekregen van Lindorff incasso of ik even 6408,13 wil betalen over een lening van 3000 die ik in 2006 afgesloten zou hebben!
Ik weet HELEMAAL niets van die lening en heb hier tot op heden niets van ontvangen (wat ik vreemd vind,omdat ik gewoon in Nederland woon,werk en ingeschreven sta!)
Er wordt in die brief niet gerept over een eventuele schuldeiser en na telefonisch contact blijkt dat van Prime-line te zijn en zijn nog niet al mijn vragen beantwoord!
Het blijkt zo te zijn dat ik voor een aankoop die 3000 heb geleend,Dit vind ik wel zeer vreemd omdat ik die tijd een registratie bij de BKR had en NIETS kon lenen!
Ik heb wat speurwerk gedaan en heb gelezen dat er een verjaaringstermijn van 5 jaar staat voor leningen,en,in mijn geval voor een aankoop (dus consumenten aankoop) na 2 jaar al!
Ik ga zoiezo a.s. maandag aangifte doen hiervoor!
Wie kan mij hier meer duidelijkheid over verschaffen? Hiermee bedoel ik of er iemand een soortgelijke zaak heeft!
Gr
F
Noord-Brabant
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] LINDORFF
-
Guardian72
- Berichten: 6858
- Lid geworden op: 04 jun 2008 13:37
- Contacteer:
Re: LINDORFF
Even heel simpel.
Heeft u destijds iets met Prime Line te maken gehad?
U geeft aan van niet - ivm de BKR notering (dan kan je eigenlijk niets meer) - waardoor het zou kunnen dat het een administratieve fout is.
Lindorff zal dus moeten aantonen dat e.e.a terecht is, door middel van rechtsgeldig bewijs (een contract door u ondertekent bijvoorbeeld).
Totdat zij dit bewijs leveren, zou ik niets betalen - en ook niet bellen, handel met Lindorff alles schriftelijk af.
Het zal niet de eerste keer zijn dat een administratief foutje mensen op de kast jaagt, en Lindorff heeft helaas de reputatie dat ze rustig tot aan de rechter gaan met onterechte vorderingen.
Zorg dat u uw papieren en bankzaken goed doorneemt, of er niet iets van Prime Line in te vinden is.
Daarnaast zou u Prime Line ook kunnen aanschrijven, en hen verzoeken om opheldering over deze door hen gecreeerde vordering. Als opdrachtgever, of in ieder geval in theorie als opdrachtgever, zullen zij misschien eens in hun administratie kunnen duiken.
Het belangrijkste advies blijft trouwens: raak niet in paniek, doe onderzoek, en vraag schriftelijk om uitleg, rechtsgeldig bewijs, of zelfs staken van deze (kennelijk) onterechte vordering.
Mocht het wel terecht zijn, is het zaak e.e.a zo snel mogelijk te betalen.
Alleen, dan zou voor een bedrag van 3000 euro 3400 euro kosten m.i. een beetje over the top zijn.
Heeft u destijds iets met Prime Line te maken gehad?
U geeft aan van niet - ivm de BKR notering (dan kan je eigenlijk niets meer) - waardoor het zou kunnen dat het een administratieve fout is.
Lindorff zal dus moeten aantonen dat e.e.a terecht is, door middel van rechtsgeldig bewijs (een contract door u ondertekent bijvoorbeeld).
Totdat zij dit bewijs leveren, zou ik niets betalen - en ook niet bellen, handel met Lindorff alles schriftelijk af.
Het zal niet de eerste keer zijn dat een administratief foutje mensen op de kast jaagt, en Lindorff heeft helaas de reputatie dat ze rustig tot aan de rechter gaan met onterechte vorderingen.
Zorg dat u uw papieren en bankzaken goed doorneemt, of er niet iets van Prime Line in te vinden is.
Daarnaast zou u Prime Line ook kunnen aanschrijven, en hen verzoeken om opheldering over deze door hen gecreeerde vordering. Als opdrachtgever, of in ieder geval in theorie als opdrachtgever, zullen zij misschien eens in hun administratie kunnen duiken.
Het belangrijkste advies blijft trouwens: raak niet in paniek, doe onderzoek, en vraag schriftelijk om uitleg, rechtsgeldig bewijs, of zelfs staken van deze (kennelijk) onterechte vordering.
Mocht het wel terecht zijn, is het zaak e.e.a zo snel mogelijk te betalen.
Alleen, dan zou voor een bedrag van 3000 euro 3400 euro kosten m.i. een beetje over the top zijn.
-
adSolvendum
- Berichten: 1384
- Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06
Re: LINDORFF
Verjaringstermijn begint te lopen vanaf de laatste beoogde betalingstermijn, daar heeft u dus niets aan.
Is ook totaal irrelevant wanneer u geen lening hebt afgesloten.
Dit dient dan ook uw verweer te zijn, u bent geen overeenkomst met Prime-Line aangegaan (wel eventjes goed nagaan, zoals Guardian72 aangeeft).
Uiteraard kunt u Lindorff vragen om gegevens op schrift waaruit anders zou blijken, en u tot zij die aan u verstrekken, of u besluiten te dagvaarden, verder met rust te laten, nu u geenszins van plan bent een bedrag te doneren waarbij u zich geen genoten tegenprestatie voor de geest kan halen.
Is ook totaal irrelevant wanneer u geen lening hebt afgesloten.
Dit dient dan ook uw verweer te zijn, u bent geen overeenkomst met Prime-Line aangegaan (wel eventjes goed nagaan, zoals Guardian72 aangeeft).
Uiteraard kunt u Lindorff vragen om gegevens op schrift waaruit anders zou blijken, en u tot zij die aan u verstrekken, of u besluiten te dagvaarden, verder met rust te laten, nu u geenszins van plan bent een bedrag te doneren waarbij u zich geen genoten tegenprestatie voor de geest kan halen.
Re: LINDORFF
Ik twijfel een beetje aan het waarheids gehalte van TS, primeline neemt het niet zo nauw met een BKR notering. De vordering is van 2006 en nu 2011 tijdig gestuit. Ik denk dat er toch een schuld is was ,zo aanlokkelijk "KOOP NU BETAAL LATER" doe je dat zit je bijna automatisch aan primeline vast.
-
MAXIEM
Re: LINDORFF
@
Je kunt sowieso een schriftelijk bewijs bij dit incasssobureautje opvragen, waaruit blijkt dat de vordering rechtsgeldig is. Sturen ze dat niet (en daar zijn ze erg goed in), dan zou ik de vordering schriftelijk en aangetekend afwijzen en indien van toepassing in een latere fase professionele hulp inschakelen.
Maxiem.
Je kunt sowieso een schriftelijk bewijs bij dit incasssobureautje opvragen, waaruit blijkt dat de vordering rechtsgeldig is. Sturen ze dat niet (en daar zijn ze erg goed in), dan zou ik de vordering schriftelijk en aangetekend afwijzen en indien van toepassing in een latere fase professionele hulp inschakelen.
Maxiem.
Re: LINDORFF
Ik vraag me toch iets af, wie denkt er nu werkelijk dat Lindorff een telefoonboek pakt en daar willekeurig adressen uit plukt, vervolgens op de bonnefooi een schuldeiser verzint en aan de gang gaat. Kom op zeg zo dom zijn ze ook niet. Wat ze wel doen is oude vorderingen opkopen die bijna verjaren, stuiten die vervolgens en gaan aan de slag. Ts weet wel degelijk dat er een vordering van primeline open stond maar totaal vergeten tot Lindorff aanklopt. Tja zoiets komt als een donderslag bij heldere hemel.
Re: LINDORFF
Als Lindorrf meteen de betreffende papieren, formulieren e.d. bijsluit, is TS misschien iets minder verbaasd.ronald g schreef:Ik vraag me toch iets af, wie denkt er nu werkelijk dat Lindorff een telefoonboek pakt en daar willekeurig adressen uit plukt, vervolgens op de bonnefooi een schuldeiser verzint en aan de gang gaat. Kom op zeg zo dom zijn ze ook niet. Wat ze wel doen is oude vorderingen opkopen die bijna verjaren, stuiten die vervolgens en gaan aan de slag. Ts weet wel degelijk dat er een vordering van primeline open stond maar totaal vergeten tot Lindorff aanklopt. Tja zoiets komt als een donderslag bij heldere hemel.
Re: LINDORFF
Nu weet ik van mezelf dat ik "Lief naief" ben maar wat ik niet snap is waarom doen bedrijven als Lindorff en IJ dat niet meteen ?Als Lindorrf meteen de betreffende papieren, formulieren e.d. bijsluit, is TS misschien iets minder verbaasd.
Zo van "bent u die en die, wat is uw huidige adres dan ligt morgen de vordering in de bus" ?
-
MAXIEM
Re: LINDORFF
ronald g
Dat zijn nogal wat aannames die je in je bericht etaleert. Dit bureau staat erom bekend, dat zij vaak heel moeilijk doen als je een schriftelijk bewijs vraagt van de vordering (gebruik daarvoor maar de zoekfunktie van de verschillende consumentensites). Vaak blijkt dan ook in een latere fase dat de vordering niet rechtmatig (meer) is/was.
Maxiem.
Dat zijn nogal wat aannames die je in je bericht etaleert. Dit bureau staat erom bekend, dat zij vaak heel moeilijk doen als je een schriftelijk bewijs vraagt van de vordering (gebruik daarvoor maar de zoekfunktie van de verschillende consumentensites). Vaak blijkt dan ook in een latere fase dat de vordering niet rechtmatig (meer) is/was.
Maxiem.
Re: LINDORFF
- Het is misschien net iets teveel moeite die papieren uit et printen en bij te sluiten?bprosman schreef:Nu weet ik van mezelf dat ik "Lief naief" ben maar wat ik niet snap is waarom doen bedrijven als Lindorff en IJ dat niet meteen ?Als Lindorrf meteen de betreffende papieren, formulieren e.d. bijsluit, is TS misschien iets minder verbaasd.
Zo van "bent u die en die, wat is uw huidige adres dan ligt morgen de vordering in de bus" ?
-Misschien beschikken ze niet over de vereiste papieren ?
Re: LINDORFF
Zonder een (oudere) vordering gaat Lindorff je echt niet zoeken, deze vordering is tijdig gestuit. De incassoboer gaat in een eerste brief niet expliciet in over de herkomst van de schuld maar wijst er op dat er nog een vordering is. Navraag leert ook dat na informatie van Ts het om Primeline gaat, vaak gaat er bij velen een belletje rinkelen maar bij sommigen weer niet. Die kom je dan weer op dit forum tegen. Triest maar in mijn optiek is de vordering er wel maar totaal uit het geheugen gebannen. Ts zou niet de eerste zijn die na 5 jaar verrast wordt en denkt oh sh*t.Vaak blijkt dan ook in een latere fase dat de vordering niet rechtmatig (meer) is/was.
Re: LINDORFF
Wat mij dan weer opvalt:
Tja....UNSUNG schreef:Ik heb wat speurwerk gedaan en heb gelezen dat er een verjaaringstermijn van 5 jaar staat voor leningen,en,in mijn geval voor een aankoop (dus consumenten aankoop) na 2 jaar al!
-
adSolvendum
- Berichten: 1384
- Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06
Re: LINDORFF
Ronald g,
Dat kan. Het kan ook zo zijn dat TS toevalligerwijs dezelfde naam heeft als de werkelijke schuldenaar.
En zo zijn er nog wat mogelijkheden te bedenken welke in context, Lindorff, plausibel zijn. Een van die mogelijkheden omvat idd. een telefoonboek.
Overigens zie ik het toch wel als goed gebruik de herkomst van de vordering in het eerste schrijven aan te geven, ook al kan het dan voorkomen dat het bij een enkel briefje blijft, en er geen basis ontstaat voor toewijzing in rechte van buitengerechtelijke kosten.
Een mogelijk verlies van inkomsten mag m.i. geen reden zijn dan maar schimmig te doen in het eerste briefje, zodat er nog een paar briefjes en telefoontjes aan gewijd kunnen worden, waarmee de buitengerechtelijke kosten in rechte wel toewijsbaar worden.
Evengoed, een lening betreft geen consumentenkoop, dus verjaringstermijn gewoon 5 jaar, ingaande op de datum dat de laatste termijnbetaling betaald had moeten zijn, derhalve is van verjaring in deze geen sprake veronderstel ik. Wanneer TS dus te kwader trouw is, en dit het gekozen argument zal zijn om aan die kwade trouw uitvoering te geven, komt hij / zij vanzelf van een koude kermis thuis. Het is namelijk absoluut niet zo dat Lindorff geen kennis van zaken in huis heeft, zij doen vaak enkel zo, u raadt het al, dat levert meer op. Over het algemeen komen mensen die een loopje proberen te nemen met het veel verguisde Lindorff toch wel bedrogen uit.
JDII,
Dat viel mij ook op, verbazingwekkend hoe mensen altijd met een wettelijke grond op de proppen kunnen komen om niet te betalen die afwijkt van het afwezig zijn van een wettelijke grond om wel te betalen, wat dan wel gepretendeerd wordt.
Daar is het gegeven advies dan ook op gebaseerd:
Dat kan. Het kan ook zo zijn dat TS toevalligerwijs dezelfde naam heeft als de werkelijke schuldenaar.
En zo zijn er nog wat mogelijkheden te bedenken welke in context, Lindorff, plausibel zijn. Een van die mogelijkheden omvat idd. een telefoonboek.
Overigens zie ik het toch wel als goed gebruik de herkomst van de vordering in het eerste schrijven aan te geven, ook al kan het dan voorkomen dat het bij een enkel briefje blijft, en er geen basis ontstaat voor toewijzing in rechte van buitengerechtelijke kosten.
Een mogelijk verlies van inkomsten mag m.i. geen reden zijn dan maar schimmig te doen in het eerste briefje, zodat er nog een paar briefjes en telefoontjes aan gewijd kunnen worden, waarmee de buitengerechtelijke kosten in rechte wel toewijsbaar worden.
Evengoed, een lening betreft geen consumentenkoop, dus verjaringstermijn gewoon 5 jaar, ingaande op de datum dat de laatste termijnbetaling betaald had moeten zijn, derhalve is van verjaring in deze geen sprake veronderstel ik. Wanneer TS dus te kwader trouw is, en dit het gekozen argument zal zijn om aan die kwade trouw uitvoering te geven, komt hij / zij vanzelf van een koude kermis thuis. Het is namelijk absoluut niet zo dat Lindorff geen kennis van zaken in huis heeft, zij doen vaak enkel zo, u raadt het al, dat levert meer op. Over het algemeen komen mensen die een loopje proberen te nemen met het veel verguisde Lindorff toch wel bedrogen uit.
JDII,
Dat viel mij ook op, verbazingwekkend hoe mensen altijd met een wettelijke grond op de proppen kunnen komen om niet te betalen die afwijkt van het afwezig zijn van een wettelijke grond om wel te betalen, wat dan wel gepretendeerd wordt.
Daar is het gegeven advies dan ook op gebaseerd:
adSolvendum schreef:Dit dient dan ook uw verweer te zijn, u bent geen overeenkomst met Prime-Line aangegaan
Re: LINDORFF
Dus dat komt er op neer iets in de trand van, dat Ad solvendum ook een vordering in de bus kan krijgen want Ad of A.D Solven of Sol noem maar eens iets komt redelijk in de buurt. Aan mijn naam Ronald G kun je vele namen koppelen edoch ik ben door die lui nooit lastig gevallen. Met excuus dat gaat er bij mij niet in. Nee te vaak weten we wel dat die vordering er is maar als je niets hoort is er niets aan het handje tot dat er ineens out of the blue een brief op de mat ligt. Dan weten we ineens helemaal niets meer en wringen ons in allerlei bochten om maar niet te hoeven betalen.
Re: LINDORFF
Als een vordering vergezeld is van de juiste papieren, weten we misschien opeens veel meer.
Dat is het helder, duidelijk, zwart op wit.
Als Lindorrf handelt in opdracht van Prime-Line, zijn die papieren toch een eitje?
Zo niet, heeft Lindorff die vordering opgekocht, zal Lindorff er op toe moeten zien de benodigde bescheiden erbij te krijgen, teneinde de vordering makkelijk op te eisen.
Ik snap niet waarom
De incassoboer gaat in een eerste brief niet expliciet in over de herkomst van de schuld maar wijst er op dat er nog een vordering is
Ben je niet bang ronaldg dat jij zelf een makkelijke prooi bent, als je zo maar gelooft dat wat in je brievenbus komt, zonder meer betaald moet worden?
Dat is het helder, duidelijk, zwart op wit.
Als Lindorrf handelt in opdracht van Prime-Line, zijn die papieren toch een eitje?
Zo niet, heeft Lindorff die vordering opgekocht, zal Lindorff er op toe moeten zien de benodigde bescheiden erbij te krijgen, teneinde de vordering makkelijk op te eisen.
Ik snap niet waarom
De incassoboer gaat in een eerste brief niet expliciet in over de herkomst van de schuld maar wijst er op dat er nog een vordering is
Ben je niet bang ronaldg dat jij zelf een makkelijke prooi bent, als je zo maar gelooft dat wat in je brievenbus komt, zonder meer betaald moet worden?
Laatst gewijzigd door Jolijn op 31 dec 2011 18:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: LINDORFF
Ik niet als je geen rare aankopen doet heb je van die lui niets te vrezen. Dat de eerste brief zo summier is opgesteld en "nodigt" uit tot reageren pas dan wordt de vordering helder, als je de persoon echt niet bent is dat makkelijk te pareren.
Re: LINDORFF
Dat dacht ik dus ook,maar hun blijven doorgaan.ronald g schreef:Ik niet als je geen rare aankopen doet heb je van die lui niets te vrezen.
Re: LINDORFF
Zo heb ik het werkelijk nog nooit bekeken....ronald g schreef:Ik niet als je geen rare aankopen doet heb je van die lui niets te vrezen. Dat de eerste brief zo summier is opgesteld en "nodigt" uit tot reageren pas dan wordt de vordering helder, als je de persoon echt niet bent is dat makkelijk te pareren.
-
Guardian72
- Berichten: 6858
- Lid geworden op: 04 jun 2008 13:37
- Contacteer:
Re: LINDORFF
Dus, een bedrijf mag iemand, eender wie, aanspreken "u moet nog betalen" (oftewel beschuldigen "u bent een wanbetaler") - en mocht het dus niet juist zijn, moet het slachtoffer maar aantonen dat zij fout zitten?Jolijn schreef:Zo heb ik het werkelijk nog nooit bekeken....ronald g schreef:Ik niet als je geen rare aankopen doet heb je van die lui niets te vrezen. Dat de eerste brief zo summier is opgesteld en "nodigt" uit tot reageren pas dan wordt de vordering helder, als je de persoon echt niet bent is dat makkelijk te pareren.
Dacht het niet.
Wie eist, bewijst. Simpel zat.
