Naar aanleiding van de uitzending van TROS Radar over social media en privacy heb ik een blog geschreven over dit onderwerp. Waarin ik mijn mening geef over het onderwerp.
In het kort gezegd komt het erop neer dat ik vind dat privacy op de diverse social media platformen en internet in het algemeen begint bij je eigen verantwoordelijkheid. Het is naief om er vanuit te gaan dat bijvoorbeeld een Facebook standaard zo min mogelijk deelt. Het zijn commerciele organisaties die geld verdienen met jouw informatie. Dat wist je toch toen je eraan begon?
Misschien is het naief van mij om te denken dat mensen zich er bewust van zijn dat wanneer ze een social media profiel aanmaken ze er bewust voor kiezen om informatie over zichzelf te delen en dus (een deel van) hun privacy opgeven.
Kortom, tuurlijk valt de grote jongens wat te verwijten maar een privacy op social media begint bij jezelf!
Wil je mijn hele blog lezen: http://www.yellow-communications.com/bl ... radar.aspx
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Social media en privacy
-
Bob Schurkjens
- Berichten: 9778
- Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41
Re: Social media en privacy
Ook als je verantwoord met Facebook omgaat, blijft er genoeg om kritiek op te hebben. Voor de gemiddelde Facebookgebruiker is het simpelweg veel en veel te ingewikkeld om alle risico's en nadelen te overzien.
Lees dit maar even door:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_ ... y_concerns
Lees dit maar even door:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_ ... y_concerns
Re: Social media en privacy
Liavdw schreef:
Ik weet dat het nu eenmaal gebruikelijk is en als je weet dat het tegen je gebruikt kan worden moet je zelf maatregelen treffen, maar dan nog kan het een verkeerd beeld schetsen. Ik heb zelf bij een grote bank gewerkt en daar had ik collega's die prima werk deden, geen facebook hadden, maar wel bij de harde kern van Ajax zaten. ze waren goede collega's en gewaardeerd personeel maar buiten het werk..... Wat ik daarmee wil benadrukken is dat het niks wil zeggen.
Gezien de publieke opinie over bankmedewerkers (zie alleen maar de hoeveelheid klachten over banken op dit forum) niet echt een goed voorbeeld.... Het feit dat bankmedewerkers van een bank ("de" bank?) harde kern Ajax supporters zijn kan dan meteen verklaren waarom klanten zo slecht behandeld worden....
Re: Social media en privacy
lottenijkamp schreef:Misschien is het naief van mij om te denken dat mensen zich er bewust van zijn dat wanneer ze een social media profiel aanmaken ze er bewust voor kiezen om informatie over zichzelf te delen en dus (een deel van) hun privacy
Hoe kunnen we als consument bewust kiezen voor iets dat buiten ons medeweten plaatsvindt?Maar een deel van deze informatie wordt buiten ons medeweten om verzameld
Re: Social media en privacy
Dat heeft toch niks met hun Ajax-ding te maken???GJvdZ schreef:Liavdw schreef:
Ik weet dat het nu eenmaal gebruikelijk is en als je weet dat het tegen je gebruikt kan worden moet je zelf maatregelen treffen, maar dan nog kan het een verkeerd beeld schetsen. Ik heb zelf bij een grote bank gewerkt en daar had ik collega's die prima werk deden, geen facebook hadden, maar wel bij de harde kern van Ajax zaten. ze waren goede collega's en gewaardeerd personeel maar buiten het werk..... Wat ik daarmee wil benadrukken is dat het niks wil zeggen.
Gezien de publieke opinie over bankmedewerkers (zie alleen maar de hoeveelheid klachten over banken op dit forum) niet echt een goed voorbeeld.... Het feit dat bankmedewerkers van een bank ("de" bank?) harde kern Ajax supporters zijn kan dan meteen verklaren waarom klanten zo slecht behandeld worden....
Re: Social media en privacy
Dat de klanten slecht behandeld worden door de bank heeft te maken met de regels binnen de bank. Die collega's deden precies wat er van de bank gevraagd werd en deden dus prima hun werk (volgens de regels van de bank). Dat ze daarnaast regelmatig Ajax bezoeken heeft totaal niks met hun functioneren te maken, maar met de policy van de bank zelf.GJvdZ schreef:Liavdw schreef:
Ik weet dat het nu eenmaal gebruikelijk is en als je weet dat het tegen je gebruikt kan worden moet je zelf maatregelen treffen, maar dan nog kan het een verkeerd beeld schetsen. Ik heb zelf bij een grote bank gewerkt en daar had ik collega's die prima werk deden, geen facebook hadden, maar wel bij de harde kern van Ajax zaten. ze waren goede collega's en gewaardeerd personeel maar buiten het werk..... Wat ik daarmee wil benadrukken is dat het niks wil zeggen.
Gezien de publieke opinie over bankmedewerkers (zie alleen maar de hoeveelheid klachten over banken op dit forum) niet echt een goed voorbeeld.... Het feit dat bankmedewerkers van een bank ("de" bank?) harde kern Ajax supporters zijn kan dan meteen verklaren waarom klanten zo slecht behandeld worden....
Re: Social media en privacy
Omdat je accoord gegaan bent met de voorwaarden en daar stond het in wat ze allemaal met je gegevens mogen doen. Net als met GMail waar je bij het aanmaken van een account toestemming geeft (omdat je anders geen account aan kan maken) om zelfs de INHOUD van je mail te gebruikten voor commerciele doeleinden.Hoe kunnen we als consument bewust kiezen voor iets dat buiten ons medeweten plaatsvindt?
Waar denk je anders dat deze bedrijven die "gratis" diensten aanbieden van moeten bestaan ?
Gratis bestaat niet , je betaald met je ziel genaamd "Privacy".
Re: Social media en privacy
Lijkt me sterk dat je "buiten kantooruren" een andere mentaliteit en normen en waarden hanteert dan onder kantoortijd. Dan kun je OF erg goed toneelspelen of je hebt MPS.Je kan buiten je werk een losbol zijn die bepaalde dingen kan doen waar je als werkgever niet achter zou staan, // Goede mentaliteit,
Re: Social media en privacy
bprosman schreef:Omdat je accoord gegaan bent met de voorwaarden en daar stond het in wat ze allemaal met je gegevens mogen doen. Net als met GMail waar je bij het aanmaken van een account toestemming geeft (omdat je anders geen account aan kan maken) om zelfs de INHOUD van je mail te gebruikten voor commerciele doeleinden.Hoe kunnen we als consument bewust kiezen voor iets dat buiten ons medeweten plaatsvindt?
Waar denk je anders dat deze bedrijven die "gratis" diensten aanbieden van moeten bestaan ?
Gratis bestaat niet , je betaald met je ziel genaamd "Privacy".
"Buiten ons medeweten" impliceert dat het niet in de voorwaarden stond.
Re: Social media en privacy
Klopt of het is niet gelezen of niet begrepen. Dat laatste lijkt me meer aannemelijk."Buiten ons medeweten" impliceert dat het niet in de voorwaarden stond.
Even de 2 belangrijkste er uit gepikt uit de "Terms and conditions" van FB
1.For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.
4.When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).
Ofwel...alles wat je er op zet inclusief "Intellectual property" is vanaf dan gewoon vogelvrij.
Re: Social media en privacy
Het feit dat deze mensen domweg aan de opgelegde regels meewerken, maakt ze niet onschuldig. Dan ben je m.i. net zo erg. Je kunt ook ergens anders gaan werken.Liavdw schreef: Dat de klanten slecht behandeld worden door de bank heeft te maken met de regels binnen de bank. Die collega's deden precies wat er van de bank gevraagd werd en deden dus prima hun werk (volgens de regels van de bank). Dat ze daarnaast regelmatig Ajax bezoeken heeft totaal niks met hun functioneren te maken, maar met de policy van de bank zelf.
Re: Social media en privacy
Yatedo / Yatedo.com
Yatedo/Yatedo.com plaatst (ongevraagd) allerlei gegevens in een ongevraagd/niet zelf aangemaakt publiek-profiel.
Dit Yatedo-profiel kun je zogenaamd claimen, waarbij de 'olievlek' alleen maar groter wordt.
Yatedo plaatst gegevens, die afkomstig zijn van zowel publieke als niet-publieke profielen, zoals bijvoorbeeld LinkedIn en/of Facebook.
Ook plaatsen zij foto's van contactpersonen, die zeker bij LinkedIn nooit in publieke en ook niet-publieke profielen worden getoond.
Dit is informatie van binnenuit; immers, bij LinkedIn kun je contactpersonen eventueel pas zien zodra je daadwerkelijk 'gelinked' bent met elkaar.
Zodra je inlogt - uitsluitend via LinkedIn of Facebook - worden via jouw informatie (met name contactpersonen, vrienden, volgers, enzovoort) weer meer nieuwe Yatedo-profielen aangemaakt.
Een profiel van Yatedo kun je gewoonweg niet aanpassen, verwijderen of laten verwijderen (ook niet als je LinkedIn en Google om hulp vraagt).
Inmiddels zijn er al veel en weinig flatteuze (merendeels buitenlandse) artikelen over geschreven/verschenen op internet, maar niemand schijnt dit fenomeen aan te kunnen pakken.
Sites zoals wieowie.nl en 123people.nl maken hiervan ook weer gretig gebruik... sneeuwbaleffect.
Wellicht kan Radar zich eens verdiepen in deze materie?
Yatedo/Yatedo.com plaatst (ongevraagd) allerlei gegevens in een ongevraagd/niet zelf aangemaakt publiek-profiel.
Dit Yatedo-profiel kun je zogenaamd claimen, waarbij de 'olievlek' alleen maar groter wordt.
Yatedo plaatst gegevens, die afkomstig zijn van zowel publieke als niet-publieke profielen, zoals bijvoorbeeld LinkedIn en/of Facebook.
Ook plaatsen zij foto's van contactpersonen, die zeker bij LinkedIn nooit in publieke en ook niet-publieke profielen worden getoond.
Dit is informatie van binnenuit; immers, bij LinkedIn kun je contactpersonen eventueel pas zien zodra je daadwerkelijk 'gelinked' bent met elkaar.
Zodra je inlogt - uitsluitend via LinkedIn of Facebook - worden via jouw informatie (met name contactpersonen, vrienden, volgers, enzovoort) weer meer nieuwe Yatedo-profielen aangemaakt.
Een profiel van Yatedo kun je gewoonweg niet aanpassen, verwijderen of laten verwijderen (ook niet als je LinkedIn en Google om hulp vraagt).
Inmiddels zijn er al veel en weinig flatteuze (merendeels buitenlandse) artikelen over geschreven/verschenen op internet, maar niemand schijnt dit fenomeen aan te kunnen pakken.
Sites zoals wieowie.nl en 123people.nl maken hiervan ook weer gretig gebruik... sneeuwbaleffect.
Wellicht kan Radar zich eens verdiepen in deze materie?
Re: Social media en privacy
Ik wil ook nog wel even ingaan op de uitzending, ik had hier al eerder een blog over geschreven, die plaats ik hier ook even integraal. Onder het blog ga ik even verder in op wat ik bedoel:
"Maandag 2 januari was er op TROS Radar een aflevering over ‘social media en privacy’. Soms levert het tandenknarsende televisie op als de ‘traditionele media’ iets over social media te zeggen hebben. Deze keer was het niet anders, pure bangmakerij van de TROS. Gezien zij in hun eigen aflevering geen aandacht gegeven hebben aan andere invalshoeken, doe ik dit zelf maar.
De aflevering begon meteen al met een ontzettend beperkt beeld van social media. Nergens werd er ingegaan op de positieve invloeden van social media, Radar beperkt zich tot het noemen van een aantal gebruikscijfers. Daarna draait de hele aflevering alleen maar om Facebook. Daarbij voelt Radar zich niet te groot om gebruik te maken van spannende fade-outs, zooms en scheve hoeken om duidelijk te maken hoe eng Facebook en diens oprichter wel niet zijn. De toon van de aflevering is gezet.
De rest van de aflevering gaat over privacyproblemen op Facebook. Daar zijn zeker issues mee, maar Radar is hier zelf ook niet helder in. Er zijn twee kanten aan het online privacy-verhaal en Radar gebruikt deze constant door elkaar. Je hebt privacy als persoon naar de dienst die je gebruikt, en privacy als persoon naar andere personen toe. Dit zijn twee fundamenteel verschillende issues die je als apart benaderen moet.
Ten eerste de privacy als persoon naar de dienst, in dit geval Facebook. In de aflevering maken ze een grote heisa van, maar uiteindelijk is dit een non-issue. Jij kiest er zelf als persoon voor om gebruik te maken van een gratis dienst en daar jouw gegevens op te plaatsen. Dan moet je niet gaan piekeren als ze dat profiel voor advertisingdoeleinden gebruiken, Facebook is immers een commercieel bedrijf. Wil je dit niet, dan gebruik je Facebook niet. Jouw gegevens zullen nooit direct verkocht worden aan derden, want dan ondermijnen ze hun eigen business model. De melkboer verkoopt melk, en niet zijn koeien. Als je niet gemolken wilt worden, moet je maar niet in die wei gaan staan. Google doet trouwens precies hetzelfde, op een nog veel grotere schaal. Daar hoor je Radar niet over. Het enige punt waar de aflevering hierin gelijk heeft is dat Facebook hier wel helderder en eerlijker over zou kunnen zijn. Maar er is niks mis met het principe dat Facebook geld verdienen kan aan jouw profiel.
Ten tweede heb je privacy als persoon naar andere personen (of organisaties) toe. Radar kwam met een heel vage anecdote over een meisje dat misschien bij een sollicitatie voor een stage was afgekeurd vanwege vakantiefoto's. Bij dit issue speelt Radar in op de onwetendheid en onzekerheid van heel veel mensen, en dat is iets wat ik ze zeer kwalijk neem. De privacyinstellingen zijn namelijk heel erg goed in te stellen, en goed af te schermen. Dit meisje had ervoor kunnen zorgen dat haar foto's onzichtbaar zijn voor het publiek. Je moet alleen weten hoe je dat doen moet, dat is een stukje mediawijsheid en een stukje kennis van het medium. Beide zijn aan te leren.
In plaats dat Radar hun rol als kritisch consumentenprogramma neemt om de consument te informeren hoe je dit doet, besteden ze hun zendtijd aan het bangmaken van de consument voor Facebook. En als mensen uit angst social media blijven vermijden, leren ze ook nooit hoe ze er wel mee om kunnen gaan. Volgens mij is de rol van een goed consumentenprogramma het goed informeren en kritischer maken van hun kijkers. In de gehele toonzetting van deze aflevering speelt Radar alleen in op de onderbuikgevoelens van mensen, en is de kijker niks wijzer geworden over hoe om te gaan met online privacy. Want hebben de kijkers nu geleerd hoe verstandig om te gaan met social media? Weten ze hoe de privacyinstellingen van Facebook werken? Of is er vooral olie op het vuur gegooid?
Hopelijk dat Radar de volgende keer bij dit onderwerp een neutralere positie inneemt, misschien dat ze een weerwoord kunnen laten geven door de mensen achter hun eigen Facebook page."
Dat laatste stuk vind ik vooral even belangrijk om hier te benoemen. Radar heeft wat mij betreft een steek laten vallen door de consument niet verder GOED te informeren, dat gaf de hele uitzending voor mij een zure nasmaak. Beroepsmatig adviseer ik zelf vaak over social media, en mijn ervaring is dat de koudwatervrees vooral door onbegrip komt. Het is voor heel veel mensen nieuw, en dan moet je als consumentenprogramma (vind ik) een informerende toon aanslaan, niet een angstaanjagende.
"Maandag 2 januari was er op TROS Radar een aflevering over ‘social media en privacy’. Soms levert het tandenknarsende televisie op als de ‘traditionele media’ iets over social media te zeggen hebben. Deze keer was het niet anders, pure bangmakerij van de TROS. Gezien zij in hun eigen aflevering geen aandacht gegeven hebben aan andere invalshoeken, doe ik dit zelf maar.
De aflevering begon meteen al met een ontzettend beperkt beeld van social media. Nergens werd er ingegaan op de positieve invloeden van social media, Radar beperkt zich tot het noemen van een aantal gebruikscijfers. Daarna draait de hele aflevering alleen maar om Facebook. Daarbij voelt Radar zich niet te groot om gebruik te maken van spannende fade-outs, zooms en scheve hoeken om duidelijk te maken hoe eng Facebook en diens oprichter wel niet zijn. De toon van de aflevering is gezet.
De rest van de aflevering gaat over privacyproblemen op Facebook. Daar zijn zeker issues mee, maar Radar is hier zelf ook niet helder in. Er zijn twee kanten aan het online privacy-verhaal en Radar gebruikt deze constant door elkaar. Je hebt privacy als persoon naar de dienst die je gebruikt, en privacy als persoon naar andere personen toe. Dit zijn twee fundamenteel verschillende issues die je als apart benaderen moet.
Ten eerste de privacy als persoon naar de dienst, in dit geval Facebook. In de aflevering maken ze een grote heisa van, maar uiteindelijk is dit een non-issue. Jij kiest er zelf als persoon voor om gebruik te maken van een gratis dienst en daar jouw gegevens op te plaatsen. Dan moet je niet gaan piekeren als ze dat profiel voor advertisingdoeleinden gebruiken, Facebook is immers een commercieel bedrijf. Wil je dit niet, dan gebruik je Facebook niet. Jouw gegevens zullen nooit direct verkocht worden aan derden, want dan ondermijnen ze hun eigen business model. De melkboer verkoopt melk, en niet zijn koeien. Als je niet gemolken wilt worden, moet je maar niet in die wei gaan staan. Google doet trouwens precies hetzelfde, op een nog veel grotere schaal. Daar hoor je Radar niet over. Het enige punt waar de aflevering hierin gelijk heeft is dat Facebook hier wel helderder en eerlijker over zou kunnen zijn. Maar er is niks mis met het principe dat Facebook geld verdienen kan aan jouw profiel.
Ten tweede heb je privacy als persoon naar andere personen (of organisaties) toe. Radar kwam met een heel vage anecdote over een meisje dat misschien bij een sollicitatie voor een stage was afgekeurd vanwege vakantiefoto's. Bij dit issue speelt Radar in op de onwetendheid en onzekerheid van heel veel mensen, en dat is iets wat ik ze zeer kwalijk neem. De privacyinstellingen zijn namelijk heel erg goed in te stellen, en goed af te schermen. Dit meisje had ervoor kunnen zorgen dat haar foto's onzichtbaar zijn voor het publiek. Je moet alleen weten hoe je dat doen moet, dat is een stukje mediawijsheid en een stukje kennis van het medium. Beide zijn aan te leren.
In plaats dat Radar hun rol als kritisch consumentenprogramma neemt om de consument te informeren hoe je dit doet, besteden ze hun zendtijd aan het bangmaken van de consument voor Facebook. En als mensen uit angst social media blijven vermijden, leren ze ook nooit hoe ze er wel mee om kunnen gaan. Volgens mij is de rol van een goed consumentenprogramma het goed informeren en kritischer maken van hun kijkers. In de gehele toonzetting van deze aflevering speelt Radar alleen in op de onderbuikgevoelens van mensen, en is de kijker niks wijzer geworden over hoe om te gaan met online privacy. Want hebben de kijkers nu geleerd hoe verstandig om te gaan met social media? Weten ze hoe de privacyinstellingen van Facebook werken? Of is er vooral olie op het vuur gegooid?
Hopelijk dat Radar de volgende keer bij dit onderwerp een neutralere positie inneemt, misschien dat ze een weerwoord kunnen laten geven door de mensen achter hun eigen Facebook page."
Dat laatste stuk vind ik vooral even belangrijk om hier te benoemen. Radar heeft wat mij betreft een steek laten vallen door de consument niet verder GOED te informeren, dat gaf de hele uitzending voor mij een zure nasmaak. Beroepsmatig adviseer ik zelf vaak over social media, en mijn ervaring is dat de koudwatervrees vooral door onbegrip komt. Het is voor heel veel mensen nieuw, en dan moet je als consumentenprogramma (vind ik) een informerende toon aanslaan, niet een angstaanjagende.
Re: Social media en privacy
Goed stuk !
Re: Social media en privacy
Daarom voor mij géén enkel account bij Facebook en Hyves.
Als ik wil weten hoe het met je gaat, dan neem ik wel contact met je op, door middel van een telefoontje of ik plan een bezoekje in
Als ik wil weten hoe het met je gaat, dan neem ik wel contact met je op, door middel van een telefoontje of ik plan een bezoekje in
Re: Social media en privacy
Dat is ook een oplossing......Faye1971 schreef:Daarom voor mij géén enkel account bij Facebook en Hyves.
Als ik wil weten hoe het met je gaat, dan neem ik wel contact met je op, door middel van een telefoontje of ik plan een bezoekje in
Re: Social media en privacy
Moet ik hier nog serieus op ingaan?? Enkele jaren geleden was er nog niks aan de hand en nu achteraf is het makkelijk te zeggen dat de banken veel dingen fout hebben gedaan. Om dan maar te zeggen dat 'iedereen domweg aan de opgelegde regels meewerkte' is erg simpel gezegd.GJvdZ schreef:Het feit dat deze mensen domweg aan de opgelegde regels meewerken, maakt ze niet onschuldig. Dan ben je m.i. net zo erg. Je kunt ook ergens anders gaan werken.Liavdw schreef: Dat de klanten slecht behandeld worden door de bank heeft te maken met de regels binnen de bank. Die collega's deden precies wat er van de bank gevraagd werd en deden dus prima hun werk (volgens de regels van de bank). Dat ze daarnaast regelmatig Ajax bezoeken heeft totaal niks met hun functioneren te maken, maar met de policy van de bank zelf.
Re: Social media en privacy
Laten we zeggen dat op zijn minst deze medewerkers erg de schijn tegen hebben :Om dan maar te zeggen dat 'iedereen domweg aan de opgelegde regels meewerkte' is erg simpel gezegd.
http://www.fondsnieuws.nl/nieuws/headli ... -bank.html
Re: Social media en privacy
En nog veel leuker ook, vind ik tenminste.Sylie85 schreef:Dat is ook een oplossing......Faye1971 schreef:Daarom voor mij géén enkel account bij Facebook en Hyves.
Als ik wil weten hoe het met je gaat, dan neem ik wel contact met je op, door middel van een telefoontje of ik plan een bezoekje in
Re: Social media en privacy
Daar zijn de meningen over verdeeld!!Faye1971 schreef:En nog veel leuker ook, vind ik tenminste.Sylie85 schreef:Dat is ook een oplossing......Faye1971 schreef:Daarom voor mij géén enkel account bij Facebook en Hyves.
Als ik wil weten hoe het met je gaat, dan neem ik wel contact met je op, door middel van een telefoontje of ik plan een bezoekje in
