[ archief ] Alcohol beleid Albert Heijn

[nevermind]

Voor een normaal mens zou deze hele situatie voldoende moeten zijn om te beseffen dat het goed zit.

Dus omdat vriendin in overtreding is, namelijk door het niet kunnen voldoen aan de identificatieplicht is dat de schuld van AH. Vat ik het zo goed samen ?

Ik denk, dat de medewerker van AH het ook niet prettig vind, om de regels steeds opnieuw te moet uitleggen, aan mensen die het echt niet willen begrijpen.
Dus daarom is deze dan geen normale mens?
Lees mijn vorige post, dat geldt dan ook voor jouw oude aap:

Op de zorgpas staat geen foto, en het is ook geen legitimatiebewijs.
Als de vriendin op straat staande wordt gehouden door de politie, krijgt zij zelf een boete, omdat ze zich niet kan legitimeren.

Dat is ook een (wettelijke) regel, zoals het kopen van alcohol, ofwel sommige daar niet eens me willen zijn.

[Emmy75]

maar zou hij in de tweede situatie de verkoop van de drankflessen aan mij nooit mogen weigeren!

Zoals door anderen reeds is aangehaald, is een winkelier nooit verplicht u wat voor soort producten dan ook te verkopen. Dus mogen ze u altijd (in welke situatie dan ook) weigeren drank (of melk, koffie, chips, ... ) te verkopen als ze daar zin in zouden hebben. Ik weet dat het vervelend klinkt, maar een winkel is niet verplicht u iets te verkopen.

Naast het weigeren van de verkoop dreigde hij ook met het bellen van de politie op een gegeven moment. Op dat moment heb ik eieren voor mijn geld gekozen, dat is het mij ook allemaal niet waard, maar waarschijnlijk had de politie hier dus nog een lastige taak aan gehad; ik doe namelijk niks verkeerd en zou dus gewoon die drankflessen mee moeten krijgen!

Zo'n lastige taak is dat niet voor de politie. Uw vriendin loopt dan kans op een prent wegens het niet kunnen tonen van een legitimatie en de winkelier zou u zelfs een winkelverbod kunnen opleggen waarna u verwijderd kunt worden als u geen gehoor geeft aan een verzoek tot het verlaten van de winkel.

Goed ik dwaal af, belangrijkste punt is de vraag of mij ... de koop van producten ... geweigerd had mogen worden?

Ja. ( de delen waar ik de puntjes heb neergezet, heb ik weggehaald daar deze minder relevant zijn omdat het antwoord hetzelfde blijft)

De schuld van dit hele gebeuren hoort meer thuis bij uw vriendin die geen legitimatie bij zich heeft terwijl zij dit wettelijk verplicht is. Zij had zich kunnen realiseren laat ik maar niet meegaan de winkel in (in het 1e geval) omdat ik de legitimatie niet bij me heb. U drijft de zaak een beetje op het spits door een paar minuten later weer de winkel in te gaan voor de aankoop. Als ze weigerden toen zij erbij was, kunt u zich ook bedenken dat ze u nu ook weigeren omdat ze nu weten dat ze nog buiten is.

[alfatrion]

Goed, ik draaf ontzettend door maar voor de volledigheid, ik ben 28 (zichtbaar helaas met een paar rimpeltjes) en mijn vriendin is 24. Ik weet dat men om identificatie kan vragen bij de aanschaf van alcohol, maar is het echt normaal dat als ik boodschappen kom doen en dat als ik dus de klant ben, dat mijn vriendin gevraagd wordt om haar ID te tonen en dat ik dan met mijn geld niet mijn boodschappen mag doen?? Wat het nog erger maakt is dat we werkelijk altijd naar die supermarkt gaan, vaak genoeg bij dat meisje in de rij hebben gestaan en allebei nog nooit om ID zijn gevraagd. Het is ook niet alsof we twee tieners zijn die een paar flessen drank komen kopen, ik kom m'n avondeten kopen met een fles wijn erbij.

Volgens mij is dat niet verplicht. De verkoper sluit een overeenkomst tussen het bedrijf en jou. Jij bent zichtbaar ouder dan 16/18 jaar en hoeft je dus niet te legitimeren. De winkel mag dit wel haar eigen algemene voorwaarden opnemen, maar daarvoor geld dan weer dat de meeste winkels niet voldoen aan hun informatieplicht, zodat deze dan toch niet geld.

Zoals door anderen reeds is aangehaald, is een winkelier nooit verplicht u wat voor soort producten dan ook te verkopen. Dus mogen ze u altijd (in welke situatie dan ook) weigeren drank (of melk, koffie, chips, ... ) te verkopen als ze daar zin in zouden hebben. Ik weet dat het vervelend klinkt, maar een winkel is niet verplicht u iets te verkopen.

Hoewel de contractuele vrijheid met zich mee brengt dat partijen niet verplicht zijn om een overeenkomst met elkaar aan te gaan, is de situatie in supermarkten doorgaans zo dat zij wel verplicht om producten (melk, koffie, chips, ...) te verkopen. Op het moment dat de bezoeker de producten bij de kassa brengt geeft hij hiermee aan het aanbod van de verkoper aanvaard te hebben. Daarmee is de overeenkomst een feit.

[Emmy75]

Hoewel de contractuele vrijheid met zich mee brengt dat partijen niet verplicht zijn om een overeenkomst met elkaar aan te gaan, is de situatie in supermarkten doorgaans zo dat zij wel verplicht om producten (melk, koffie, chips, ...) te verkopen. Op het moment dat de bezoeker de producten bij de kassa brengt geeft hij hiermee aan het aanbod van de verkoper aanvaard te hebben. Daarmee is de overeenkomst een feit.

Een winkel kan een consument een winkelverbod opleggen, waarmee deze zich eigenlijk niet met producten uit de winkel naar een kassa mag begeven waardoor geen overeenkomst gesloten kan worden.

[seconds-out]

[meela]

"Ik ben echt geen ontzettende zeikerd: ; nou idd, je zegt het zelf.

In Amerika was ik (met vrouw en 2 kinderen) op de luchthaven in Houston wat aan het eten en bestelde een biertje erbij, vroegen ze er ook naar.

So what ??

Je kan over alles wel zeuren !

[nevermind]

Een winkel kan een consument een winkelverbod opleggen, waarmee deze zich eigenlijk niet met producten uit de winkel naar een kassa mag begeven waardoor geen overeenkomst gesloten kan worden.

Als dat zo is....moet het winkelverbod dan ook een reden hebben?
Of mag de winkelier iedereen weigeren wiens gezicht hem niet aanstaat?

Hier kan je nalezen :
http://www.kvk.nl/ondernemen/veiligheid ... kelverbod/

[Thimo]

Er staan ontzettend veel verschillende meningen en veronderstellingen in de bovenstaande berichten; ik ga niet alles citeren.

Op een aantal punten:

- Voor het winkelverbod geldt: "Als ondernemer kunt u iemand een winkelverbod geven. Hiermee ontzegt u iemand de toegang tot uw winkel. Bijvoorbeeld omdat deze persoon voor overlast zorgt of iets strafbaars doet. U kunt iemand een mondeling of een schriftelijk winkelverbod geven."

Naar mijn idee een abstracte regel. Inderdaad, reacties als 'je kan het ermee eens zijn of niet, het heft ligt in zijn handen', kloppen. ALS de winkelier vindt dat ik voor overlast zorg, waarbij 'overlast' voor een ieder anders te interpreteren is (ik vond dat ik geen overlast veroorzaakte, wilde alleen een redelijke uitleg, en geen: je bent dom), dan zou ik dus een winkelverbod kunnen krijgen. De politie zou dan volgens de wet de bedrijfsleider gelijk geven.

- Voor andere punten is het mij niet helemaal duidelijk waarom mijn vriendin zo vaak in het verhaal betrokken wordt. Natuurlijk, zoals ik eerder ook al heb gezegd, ze had op dat moment geen identificatiebewijs bij haar en dat is dus al een overtreding volgens de wet. Maar ik heb ook gezegd dat ik daar niet zo een punt van maakte. Als iemand precies volgens de regeltjes wil leven, prima; ik snap het ook, want een boete van 3500 euro wil je voorkomen, hoe dan ook. Je geeft dus volgens de regels en volgens de wet de drank niet mee.

In tweede instantie heeft mijn vriendin er niks meer mee te maken. Toevallig woon ik ook echt 2 minuten van de supermarkt af. Mijn vriendin had dus weer thuis kunnen zijn (ook al wachtte ze echter in de auto; dat is een gegeven die de bedrijfsleider niet had en hier dus ook niet op mag beoordelen). Verder volg ik in de tweede situatie wel gewoon de regels na, ik doe niks verkeerd. Als hij dus een regeltjesvolger is, zou hij dan volgens de regels wél gewoon de drank mee kunnen geven. Hij doet dat dus echter niet, gedreven door zijn principes en niet door de wettelijke regeltjes; hij had namelijk nooit een boete kunnen krijgen als hij de drank in tweede instantie wel had meegegeven.

Omdat ik niet voor overlast zorgde en gewoon om een redelijke uitleg vroeg (die hij niet kon geven voor de tweede situatie en waarschijnlijk daarom mij het etiket 'overlastveroorzaker' opplakte), zou een winkelverwijdering op dat moment naar mijn idee toch wel totaal absurd zijn geweest. Je kan het ermee eens zijn of niet, maar gezien de context had dat heel vreemd geweest. Natuurlijk, je kunt zeggen, regels zijn regels, maar ik ben het ook met de regels eens! Ze moeten mijn inziens ook controleren, maar op het moment dat degene zonder legitimatie (mijn vriendin dus) de winkel heeft verlaten, zouden ze zich daar niet meer mee mogen bemoeien, ze zijn geen politiebeambten!

Ik ga morgen naar de supermarkt om het e.e.a. met de bedrijfsleider uit te praten. Uiteraard zal ik hem gelijk geven, maar verwacht ik ook wederzijds een stukje respect... Ook dat ik belangrijk in het leven.

[Emmy75]

hij had namelijk nooit een boete kunnen krijgen als hij de drank in tweede instantie wel had meegegeven.

Deze klopt niet altijd helemaal. Als een winkelier denkt of het vermoeden heeft dat de meerderjarige koper van alcohol deze wenst te kopen voor minderjarigen (buiten) mag de winkelier de alcohol nog steeds niet verkopen.

Ander voorbeeld, stel (hypothetisch dus) u bent ouder van een 12-jarige en gaat met dit kind naar de kroeg. U vindt het normaal dat dit kind een biertje nuttigt en u bestelt bij de bar 2 biertjes, 1 voor u en 1 voor het kind. De kroegbaas zal dan het kind het glas bier weer moeten afnemen. Bij controle is de kroegbaas flink de sjaak.

Ergens denk ik ook wel dat het meer een principezaak is geworden van de filiaalleider, maar voor u is het ook een principezaak geworden met 2 botsende meningen. Probleem voor u is alleen dat de filiaalleider dit mag doen.

Maar goed u kunt altijd eens overwegen het verhaal voor te leggen bij het hoofdkantoor van de appie.

[nevermind]

Ik ga morgen naar de supermarkt om het e.e.a. met de bedrijfsleider uit te praten.
Uiteraard zal ik hem gelijk geven, maar verwacht ik ook wederzijds een stukje respect... Ook dat ik belangrijk in het leven.

Dit is een goede, maar vergeet niet, als jouw vriendin meegaat, dat jullie allebei een legitimatie bewijs kunnen tonen, dan kan je zoveel drank uit de winkel slepen. zoals je zelf wilt.

[Emmy75]

Dit is een goede, maar vergeet niet, als jouw vriendin meegaat, dat jullie allebei een legitimatie bewijs kunnen tonen, dan kan je zoveel drank uit de winkel slepen. zoals je zelf wilt.

Of zoveel als de winkel op voorraad heeft..

[alfatrion]

Een winkel kan een consument een winkelverbod opleggen, waarmee deze zich eigenlijk niet met producten uit de winkel naar een kassa mag begeven waardoor geen overeenkomst gesloten kan worden.

Ja, maar dat kan o.a. onrechtmatig zijn. De winkel kan er eenvoudigweg geen redelijk belang hebben bij een winkelverbod.

[Emmy75]

Een winkel kan een consument een winkelverbod opleggen, waarmee deze zich eigenlijk niet met producten uit de winkel naar een kassa mag begeven waardoor geen overeenkomst gesloten kan worden.

Ja, maar dat kan o.a. onrechtmatig zijn. De winkel kan er eenvoudigweg geen redelijk belang hebben bij een winkelverbod.

We waren er natuurlijk niet bij. Maar het kan zomaar zo zijn dat de winkelier het al overlast beschouwd om dezelfde discussie te blijven voeren. Dan kan het zomaar eens rechtmatig zijn.

Bovendien wie gaat zoiets in de praktijk ook aanvechten ? Ik denk dat het er niet veel zullen zijn.

[alfatrion]

Daar is de Consumenten Autoriteit voor. Ik meen overigen dat de doorsnee Nederlandse winkelier met dit middel wel netjes omspringt. Ik kan me nog wel een horeca instelling herinneren die voorbaat een winkel verbod gaf aan Marokkanen. Dat winkelverbod wordt niet opeens rechtmatig doordat dezelfde Marokkaan daarover steeds discussie aangaat. Het hangt m.i. af van alle omstandigheden.

[mihoen]

ik denk dat als TS een medewerker was geweest van een ambulancedienst die regelmatig in coma gezopen jongeren van de straat had moeten halen, dan waren er wel andere geluiden geweest.

als een winkel om WAT VOOR REDEN dan ook besluit om geen overeenkomst aan te gaan, accepteer dat gewoon eens een keer. en tegenwoordig zijn er genoeg anonieme controles die winkeliers testen. deze medewerker van AH slaagt wat mij betreft met vlag en wimpel

[crazyme]

Ik ga morgen naar de supermarkt om het e.e.a. met de bedrijfsleider uit te praten. Uiteraard zal ik hem gelijk geven, maar verwacht ik ook wederzijds een stukje respect... Ook dat ik belangrijk in het leven.

Man man wat een opgeblazen verhaal.

Naar mijn idee ligt het probleem eerder in het niet kunnen accepteren van een "nee".

Dat blijkt steeds vaker een probleem. Accepteer gewoon eens de beslissing van een ander. Zeker wanneer het nergens om gaat.

Al dat gezeur over een gekwetste eer, je toch wát tegenslag verwerken toch ?

[VioletPrue]

ik denk dat als TS een medewerker was geweest van een ambulancedienst die regelmatig in coma gezopen jongeren van de straat had moeten halen, dan waren er wel andere geluiden geweest.

als een winkel om WAT VOOR REDEN dan ook besluit om geen overeenkomst aan te gaan, accepteer dat gewoon eens een keer. en tegenwoordig zijn er genoeg anonieme controles die winkeliers testen. deze medewerker van AH slaagt wat mij betreft met vlag en wimpel

Aha, dus geen alcohol verkopen aan iemand die het wèl mag kopen voorkomt comazuipen onder jongeren?

[JtC]

Ouders...

[nevermind]

ik denk dat als TS een medewerker was geweest van een ambulancedienst die regelmatig in coma gezopen jongeren van de straat had moeten halen, dan waren er wel andere geluiden geweest.

als een winkel om WAT VOOR REDEN dan ook besluit om geen overeenkomst aan te gaan, accepteer dat gewoon eens een keer. en tegenwoordig zijn er genoeg anonieme controles die winkeliers testen. deze medewerker van AH slaagt wat mij betreft met vlag en wimpel

Aha, dus geen alcohol verkopen aan iemand die het wèl mag kopen voorkomt comazuipen onder jongeren?

Waar heeft mihoen dit geschreven?

[seconds-out]