boomsma schreef:niet overal, waren ook niet mijn woorden maar wel elke plaats 1 gelegenheid die hij aandoet. Maar heb geen zin met jou hierover in discussie te gaan. We mogen gelukkig vrij zijn elk zijn mening te geven.
Je hebt geen zin om met Ciske de discussie aan te gaan omdat Ciske een
andere mening dan jou heeft ?
boomsma schreef:Als je naar een programma als de smaakpolitie kijkt dan moet het je niet verbazen wat er allemaal mis is in Restaurants. Het zijn toch geen uitzondering dat Rob geus in bijna elke plaats een smeerboel tegenkomt. Je zou nooit weer uit eten gaan. Belachelijk dat onze keuringsdienst van waren hier niets aan doet. Ze zouden een tent(restaurant kun je het niet noemen) waar de regels worden overtreden direkt moeten sluiten. Een hoge boete geven en van het geld van de boete na heropening ieder halfjaar een steekproef. Gaat men weer in de fout onmiddelijke sluiting en een verbod om iets nieuws te beginnen.
Wat ik soms zie daar zou ik mijn huisdier nog niet willen laten eten. Nogmaals onze keuringsdienst die heel veel (belasting) geld kost schiet heel erg tekort. Ja zoals bijna elke door de overheid betaalde inspectie/keuringsdienst.
Hilde Anna schreef:Interessant item! Ik ga zeker kijken! Wie meer informatie over voeding en misleidende marketing wil moet ook eens naar de website van foodwatch gaan. Deze organisatie maakt zet zich in voor het recht van consumenten op transparantie over voeding, waaronder E-nummers.
Misleidende reclame en gezondheidsclaims zijn weer een apart hoofdstuk.
Leuker kan ik het niet maken en ook niet makkelijker.
Het is tegenwoordig wat om door alle bomen het voedselbos nog te zien!
Meer transparantie is inderdaad meer dan broodnodig.
Onlangs bleek dat aan rundvlees soms kleine hoeveelheden halal geslacht vlees worden toegevoegd, vooral wanneer daaraan een overschot bestaat. De consument die dit per se niet wil heeft bij de meeste supermarkten het nakijken, in ieder bij Albert Heijn. Deze keten (marktleider) weigert te garanderen dat 'main stream' rundvlees volledig halal vrij is. Consumenten die alleen halal vlees willen eten, kunnen wel een 100% garantie krijgen dat er geen sporen van niet halal in het eindproduct zitten. Er is dus sprake van ongelijke behandeling.
Wat willen we nu met de e-nrs? Vanuit mijn professie weet ik dat dit een veilig en betrouwbaar systeem was; onder toezicht en gemakkelijk op te zoeken. Het voedsel is nog nooit zo veilig geweest!Maarr..... de (linkse) politiek, consumenten- en voedingsorganisaties (en tros Radar???) hebben in de afgelopen jaren daartegen een hetze ontketend. En een echte ondernemer zou geen ondernemer zijn als hij/zij zoekt (noodgedwongen) zoekt naar alternatieven. En dus....Maar nou is het weer niet goed. Wat willen we nu eigenlijk? De doorsnee consument wil nu eenmaal bedrogen worden. Want bijvoorbeeld puur gehakt verkleurt aan de lucht. Maar o wee, als die er niet lekker rood uitziet, want anders verkoopt het niet. En dus....Denk eens aan de geschilde appel, die bruin verkleurt enz.
En fabrikanten willen niet graag, dat de consument een voedselvergiftiging oploopt. Dus moeten er noodzakelijkerwijs additieven worden toegevoegd, zoals nitriet aan ham en bacon. En daar is niets mis mee!!! Met de hetze tegen de e-nrs zijn de consumenten van de regen in de drup gekomen. Dank zij.......vul maar in. Wordt vervolgd.
Voedsel veilig? Ja je wordt er misschien niet gelijk ziek van, maar dat er veels teveel onnodige troep in zit, zoals je aan al die E-nummers wel kunt zien, is dat zeker niet veilig of gezond! Het falende beleid van de overheid en de keuringsdienst van waren leidt er dus toe dat er totaal geen controle op is en dat de consument al helemaal de weg kwijt is!
Wat geweldig dat er nu eens door Radar aandacht wordt geschonken aan dit grote issue!
En zoals te verachten viel weer een heleboel berichten in het forum van mensen die er niks van willen weten...
Dat hebben wij overigens zelf toegestaan hoor... we willen dat vlees altijd rood is, koekjes na een jaar nog knapperig en groente frisgroen. En we willen onze behoeften direct kunnen bevredigen. Daar hebben de fabrikanten gewoon op ingespeeld.
Gewoon weer een béétje gaan nadenken over wat je in je mond stopt.
De wereld vergaat als je benzine in je diesel-auto gooit, maar wat je in je mond stopt dat zou allemaal goed voor je zijn?
Pffff... zo stom gedacht!
Oh ja, ook veel gehoord: dat zou de overheid toch nooit goed vinden.
De overheid?
Fantastisch!!! Wat een goede uitzending over de E-nummers!!!
Eindelijk heel duidelijk voor iedereen, nu maar hopen dat er een wet komt die alle slechte E-nummers verbiedt!!!
Als je multivitaminen slikt, let dan ook op de ingrediëntenlijst, heel vaak zitten daar slechte E-nummers in!!!
Veel succes, en laat nu iedereen in zijn omgeving dit eens duidelijk kenbaar maken!!!
Ankie.
dat is het punt, de insteek was om gewoon alle grondstoffen in enummers te vermelden, dat zou dan vertaalfouten en verwarring voorkomen. jammer genoeg werkt het systeem niet zo als ooit bedacht, al snel werden werden er de slechte enummers uitgepikt en daarmee is ooit de gedachte ontstaan dat enummer = slecht, terwijl e150a gewoon karamel is.
de fout in het systeem ligt in de onderscheidt, zo kan E150a van bijvoorbeeld tarwe maar ook E150a van soja zijn en dat toxische hoeveelheden niet verplicht vermeld staat, 5 liter H2O elke dag is ook niet gezond. en op een kraan staat ook geen waarschuwing.
Laatst gewijzigd door kss op 20 feb 2012 21:55, 1 keer totaal gewijzigd.
oh kijk, je bedoelde MSG, ik dacht even dat je gewoon glutamaat bedoelde (en dat wordt zelf door je hypofyse aangemaakt dus dat zou een beetje vreemd zijn om daar verslaafd aan te raken).
Ik wist inderdaad dat er veel onderzoek naar MSG gedaan wordt, voor zover ik weet is er nog geen uitsluitsel over of het wel of niet zou leiden tot meer eten. Wel is inmiddels gesteld dat het niet verslavend zou zijn, maar nu is natuurlijk weer de discussie over wanneer iets verslavend zou zijn. Er wordt vaak gesteld dat het verslavend zou zijn door leken, maar meestal wordt dan iets bedoeld in de trant van een ' verslaving aan chocolade' of iets dergelijks, een verslaving zoals dat bedoeld wordt in de neurowetenschappen kan niet aangetoond worden. Wel lijkt het serotonine niveau iets verhoogd te zijn na inname maar dat is het ook bij chocolade, sporten, oesters, suiker of eten dat in een gezellige of prettige setting wordt genuttigd. (zie: journal of dietary science, 2010; 2)
Ik zeg echt niet dat dat spul gezond is hoor, helemaal niet, maar ik ben toch wel wat voorzichtig om dat soort zware woorden te gebruiken. Het is natuurlijk belangrijk om goed op te letten en ik ben geen fan van pre-fab food. Maar als je al die blogs moet geloven kun je beter op austronauten voeding gaan leven (niet dat ik weet wat daar inzit)
Isabel1 schreef:oh kijk, je bedoelde MSG, ik dacht even dat je gewoon glutamaat bedoelde (en dat wordt zelf door je hypofyse aangemaakt dus dat zou een beetje vreemd zijn om daar verslaafd aan te raken).
Klopt, je hebt gelijk, ik gebruikte (verwarrend) een gepopulariseerde benaming
Isabel1 schreef:
Ik zeg echt niet dat dat spul gezond is hoor, helemaal niet, maar ik ben toch wel wat voorzichtig om dat soort zware woorden te gebruiken. Het is natuurlijk belangrijk om goed op te letten en ik ben geen fan van pre-fab food. Maar als je al die blogs moet geloven kun je beter op austronauten voeding gaan leven (niet dat ik weet wat daar inzit)
Ik denk dat je gewoon zo vers mogelijk van het land moet eten, het eten gewoon weer zelf klaarmaken. Met verse kruiden en ingrediënten (liefst biologisch). Is nog veel lekkerder ook
zou eentonig worden als we dezelfde mening hadden 
