[ archief ] Dexia in gelijk gesteld

[reneho]

> Rechtbank Roermond wijst vordering Dexia toe
>
>
>
> Op 21 april jl. heeft de rechtbank Roermond een eindvonnis in
> eerste aanleg gewezen, in een zaak die door Dexia was aangespannen
> tegen een leasebelegger uit Roermond. De belegger, die op 15 maart
> 2000 een Winstverdriedubbelaar had afgesloten, voerde niet alleen
> verweer maar stelde zelf ook een eis in tegen Dexia. Hij baseerde
> zijn eis op het volgende:
>
> a. de echtgenote van de belegger heeft de overeenkomst op de voet van
> art. 1:88 BW vernietigd;
> b. de belegger zou hebben gedwaald;
> c. de bank zou gebruik hebben gemaakt van misleidende reclame;
> d. de bank zou de belegger onvoldoende informatie hebben gegeven;
> e. de bank heeft geen beleggersprofiel van de belegger gemaakt;
>
> De rechtbank wees de vordering van Dexia toe en heeft de
> reconventionele vorderingen van de belegger afgewezen. De belegger
> moet de kosten van het geding, door de rechtbank begroot op €
> 1.301,16, aan Dexia betalen.
>
> In het vonnis komen praktische zaken aan bod die betrekking hebben
> op deze specifieke casus, maar ook rechtsvragen die zouden kunnen
> worden geprojecteerd op vergelijkbare geschillen. Daarom is het
> van belang er bij stil te staan.
>
> Allereerst valt de korte procedure op. De dagvaarding dateert van
> 23 september 2003, daarna volgde een conclusie van antwoord
> alsmede een comparitie, waarna het vonnis werd gewezen op 21 april
> 2004.
> Vervolgens valt op dat het de rechtbank weinig moeite kost de door
> de belegger betrokken stellingen, gemotiveerd te weerleggen. Dit
> kan er op wijzen dat zijdens de belegger geen al te uitputtend
> verweer is gevoerd. De door de belegger onder b tot en met d
> genoemde stellingen, worden door de rechtbank gepasseerd omdat:
>
> * de belegger toegaf van Dexia een brochure te hebben ontvangen,
> waarin uitvoerig werd gewaarschuwd voor restschulden;
> * Dexia volgens de rechtbank de leasebelegger in de overeenkomst
> en de brochure voldoende informatie had gegeven. Uit beiden blijkt
> volgens de rechtbank dat wordt belegd met geleend geld, dat het om
> aanzienlijke bedragen gaat, en dat het risico bestaat dat er bij
> de eindafrekening een restschuld aan de bank over kan blijven;
> * De belegger ter comparitie verklaarde dat hij aan overeenkomst
> en brochure “weinig aandacht had besteed” en voor financiële
> aangelegenheden doorgaans adviseurs heeft die hij ditmaal echter
> niet had geraadpleegd, terwijl hij daarnaast stelde dat hij de
> Winstverdriedubbelaar niet zou hebben afgesloten indien hij de aan
> hem ter hand gestelde informatie wél kritisch gelezen had;
> * indien er al sprake van zou zijn van dwaling, deze dwaling op
> grond van het voorgaande voor rekening van de belegger zou dienen
> te blijven;
> * Het niet opstellen van een beleggersprofiel in deze zaak niet
> fataal was, nu de belegger zichzelf niet eens de vraag had gesteld
> welke risico’s hij liep en of hij die risico’s wel wilde lopen;
>
> Kennelijk heeft de belegger toegegeven de brochure te hebben
> ontvangen. Beleggers melden ons echter dat zij, met name indien
> colporteurs van Spaar Select betrokken waren bij de totstandkoming
> van effectenlease overeenkomsten, zelden of nooit enige brochure
> hebben ontvangen. Overigens vermelden de brochures die de bank
> vóór maart 2000 hanteerden de mogelijkheid tot het overhouden van
> een restschuld niet. Het is bepaald niet uitgesloten dat de
> rechtbank anders zou hebben geoordeeld indien was komen vast te
> staan dat de informatieverstrekking door de bank anders
> (gebrekkiger) was verlopen.
>
> De rechtbank Roermond herhaalt haar (in een eerder tussenvonnis
> reeds gegeven) oordeel, dat aandelenlease volgens haar geen
> huurkoop is en komt tot de slotsom dat vernietiging door de
> huwelijkspartner op de voet van art. 1:88 jo 89 BW dus niet aan de
> orde kan zijn. Dit is een mening waar andere gemotiveerde meningen
> tegenover staan. Uiteindelijk zal de Hoge Raad hierover het
> laatste woord spreken. De vernietiging ex art. 1:88 BW komt
> overigens slechts toe aan de huwelijkspartner, en niet aan de
> handelende echtgenoot. Waarom deze dan toch in de onderhavige
> procedure een vordering heeft ingesteld die slechts aan zijn
> echtgenote toekomt, is onduidelijk.
>
> De rechtbank wijst de vordering van Dexia tot betaling van een
> significant bedrag aan buitengerechtelijke kosten, af. Overigens
> resteert daarna nog een behoorlijk bedrag door de leasebelegger te
> betalen: uit hoofde van de overeenkomst alsmede uit hoofde van
> kostenveroordeling.
> Het oordeel in deze zaak is sterk afhankelijk van de kwaliteit van
> de casus, de door de belegger aangedragen stellingen maar ook de
> juridische opvattingen van deze specifieke rechtbank. Overigens
> oordeelt de rechtbank Roermond dat de totstandkoming en de
> geldigheid van aandelenlease-overeenkomsten niet alleen maar moet
> worden getoetst aan de Wet en overige regelgeving, maar ook aan de
> zorg- en mededelingsverplichtingen die uit het ongeschreven recht
> voortvloeien.
> Kortom: ook de rechtbank Roermond heeft oog voor de belangen van
> de belegger, maar dan moet deze wél zijn zaakjes goed naar voren
> brengen. Niet elke leasebelegger wint zijn zaak zomaar. Er zal op
> individuele basis flink wat werk verzet moeten worden waarbij
> beleggers er niet aan ontkomen kritisch te kijken naar hun eigen
> handelen (en nalaten). De volgende conclusies kunnen worden
> getrokken op basis van dit vonnis:
>
> * leasebeleggers die de rechtbank Roermond van hun gelijk willen
> overtuigen, zullen zich zéér veel moeite moeten doen, hun
> argumenten uitputtend naar voren moeten brengen en een advocaat
> moeten zoeken die bereid is daartoe de nodige juridische
> onderbouwing aan te leveren. Dit geldt met name voor de stelling
> dat aandelen-lease koop op afbetaling is en dat deze
> overeenkomsten door de huwelijkspartner op de voet van art. 1:88
> jo 89 BW kunnen worden vernietigd. De rechtbank Roermond neigt
> ertoe deze stelling te passeren. Niettemin zal zij moeten ingaan
> op een goed juridisch verhaal waarin het tegendeel wordt betoogd.
> Zulk verhaal heeft kennelijk hier ontbroken.
> * Voor beleggers uit het arrondissement Roermond, die niet het
> risico willen lopen dat hun rechtbank zich niet laat overtuigen op
> dit punt, is het wellicht zelfs beter om zélf Dexia te dagvaarden
> voor de (kanton)rechter te Amsterdam.
> * Dit laatste geldt wellicht voor alle gedupeerde leasebeleggers
> die wonen in arrondissementen waarvan de rechtbank ertoe neigt de
> rechtbank te Roermond te volgen. Welke rechtbanken zijn dit? Het
> is niet uitgesloten dat de opstelling van de rechtbanken in de
> huurkoop-incidenten daartoe een indicatie biedt.
>
> Bij de totstandkoming van deze bijdrage waren betrokken,
> <http://www.rechten.nl/wij/rompelberg.html> mr. M.M.H.J.
> Rompelberg, <http://www.rechten.nl/wij/vandyck.html> mr. J.P. Van
> Dyck, <http://www.rechten.nl/wij/gulpers.html> mr. D.D.J.M.
> Gulpers, <http://www.rechten.nl/wij/garske.html> mr. M. Garske,
> <http://www.rechten.nl/wij/engelen.html> mr. S.E.W. Engelen en
> <http://www.rechten.nl/wij/silvertand.html> mr. R.H.J.M.
> Silvertand werkzaam.
> Indien u vragen heeft, kunt u deze
> <http://www.rechten.nl/contact/form_rompelberg.html> hier aan een
> van hen stellen, of bellen naar nummer 045-562 05 40. Wij
> beantwoorden uw vraag graag.
>
>
>
>

[croosjes]

inderdaad voor het spel legiolease?moet je kiezen voor kwaliteit juist als je bekend bent met folders en beleggingen.En niet alleen bij de rechtbank in Roermond.vrgr.andre de croos