[ archief ] Garantie Mediamarkt

[mediamarktNEE]

Bij de Mediamarkt in Eindhoven een philips Senseo apparaat gekocht voor 44 euro. Mooie prijs. Na een week begonnen de kopjes koffie al kleiner te worden. Na 6 weken kreeg ik nog maar een bodempje zodat ik 4 keer moest vullen. Terug met bon naar de Mediamarkt. In gedachte kreeg ik een andere Senseo mee, echter nee, het apparaat moest worden opgestuurd naar Philips. Ik vroeg hoelang deze reparatie zou gaan duren. Nou minstens 3 weken zei de mevrouw. Kon ik dan een vervangend apparaat krijgen want ik kan niet 3 weken zonder. Nee ze verwees naar de algemene voorwaarden (die ik niet heb gelezen). Dit moest gebeuren in opdracht van Philips. Ik wees haar er nog op dat ik geen apparaat bij Philips had gekocht maar bij de Mediamarkt. Ik vertelde haar er ook bij dat dit een apparaat was van maar 44 euro welke inkoopsprijs misschien maar 25 euro heeft gekocht. Het apparaat moet worden ingenomen, opgestuurd, en uitgepakt worden bij Philips. Op het moment dat er 1 schroefje wordt losgedraaid is het apparaat niet meer winstgevend. Het mocht allemaal niet baten. Ik heb voor dit luttele bedrag wel wat geleerd. Ik ga bij de Mediamarkt nog geen batterij meer kopen. En mijn vriendin ook niet meer. En mogelijk nog meer mensen die ik ervan kan overtuigen dit niet te doen. LEKKER DOM MEDIAMARKT!!!!

[Teunbosseman]

Waarom niet na 1 week al terug ?

[berndv]

Tja, dit heet garantie. Een winkel mag er voor kiezen om een apparaat te repareren in plaats van vervangen. Het feit dat zij dit apparaat voor misschien 25 euro inkopen doet totaal niet ter zake hier in. Uw verwachting om een nieuwe meteen mee te krijgen is ook nergens op gebaseerd. Sorry dat ik het zeg, maar ik vind dit een beetje azijnplassen om niets.

[mediamarktNEE]

Dat ik denk een nieuw apparaat mee te krijgen is gebaseerd op het feit dat ik verwacht een fatsoenlijk product te kopen. Dit product mag niet na een paar weken stuk zijn. Als reparatie na zulk een korte periode onder garantie hoort dan zal dat zo zijn. Maar omruiling kan ook garantie zijn. Als Mediamarkt graag wil repareren en de klant op deze manier verplicht om voor 3 weken een ander apparaat te kopen dan ben je niet klantgericht. En ja ook dat is mijn eigen keus! Maar ik kies er dan voor om daar nooit meer te komen. Als dit azijnplassen heet, fijn dan.

[Mousy]

Denk dat je wat azijn in het apparaat had moeiten gooien. Als je m veel gebruikt moet je m wel ontkalken en als je hard water hebt helemaal.

[Jolijn]

Ik vroeg hoelang deze reparatie zou gaan duren. Nou minstens 3 weken zei de mevrouw. Kon ik dan een vervangend apparaat krijgen want ik kan niet 3 weken zonder.
Oké, een Senseo 3 weken weg voor reparatie is lang, maar natuurlijk kun je 3 weken zonder! Wat stel je je trouwens voor bij een vervangend apparaat? Een nieuwe? Die je dan na 3 weken weer terug brengt naar MM? En MM niet meer of met fikse korting kan verkopen?

[MAXIEM]

mediamarktNEE

Het is vrij algemeen bekend dat MM bekend staat als een dozenschuiver. Van zo'n verkoper moet je niet teveel verwachten. Zeker niet als het over garantie gaat. Er staan op de verschillende fora goede maar ook hele slechte berichten over dit bedrijfje. Wel is het zo dat juridisch gezien de verkoper in dit geval het recht heeft om voor reparatie te kiezen. Pas bij het 2de of 3de defekt kun je gaan denken aan een ondeugdelijk produkt en om vervanging vragen. In dit geval is het ook niet zo, dat zij verplicht zijn om de tijd met een tijdelijk vervangend te overbruggen. De overlast van het gemis van het produkt is beperkt te noemen.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

[sephora30]

Als je denkt dat het ergens anders anders zal gaan, zou ik zeggen, wake up. Een winkelier heeft het recht om een apparaat 3x te repareren voordat er sprake is van een enventuele nieuwe of geld terug.

Dat gaat overal zo en is niks nieuws onder de zon.

MM onterecht in een kwaad daglicht stellen dus.

[trappist]

had MM er geen meer op voorraad? voor 44 euro had u een tweede kunnen kopen en gebruiken als reserve apparaat....

[kweenie]

Dat ik denk een nieuw apparaat mee te krijgen is gebaseerd op het feit dat ik verwacht een fatsoenlijk product te kopen. Dit product mag niet na een paar weken stuk zijn.

Daarom is er waarschijnlijk iets bij de fabricage verkeerd gegaan, wat misschien eenvoudig te herstellen is. De leverancier heeft het recht om zo'n productiefout te herstellen zonder dat hij je meteen een nieuw apparaat mee zou moeten geven.

Als reparatie na zulk een korte periode onder garantie hoort dan zal dat zo zijn. Maar omruiling kan ook garantie zijn.

Inderdaad, omruiling kan garantie zijn. Als ze willen, dan kunnen ze het apparaat omruilen voor een nieuw apparaat. Maar dat hoeven ze niet te doen.

Als Mediamarkt graag wil repareren en de klant op deze manier verplicht om voor 3 weken een ander apparaat te kopen dan ben je niet klantgericht. En ja ook dat is mijn eigen keus! Maar ik kies er dan voor om daar nooit meer te komen. Als dit azijnplassen heet, fijn dan.

Het is nou niet zo'n onmisbaar apparaat dat een vervangend artikel noodzakelijk is. Ik denk dat ook sommige andere electronicawinkels zo te werk zouden gaan. En er zijn ongetwijfeld ook winkels die je wel een vervangend apparaat mee zouden geven of meteen het apparaat zouden omruilen voor een nieuwe. Dat is een keuze die de winkelier heeft. Maar die zal de kosten voor zulke vervangende apparaten ook aan je doorrekenen in de verkoopprijs. Dat betekent dus dat de verkoopprijs hoger zal moeten zijn dan als de winkelier dat niet zou doen.

Het is dan inderdaad jou eigen keus om een apparaat bij een winkel te kopen waar ze iets meer service geven of bij een winkel die gewoon alleen doet wat ze zouden moeten doen. Gelukkig hebben we in Nederland de vrijheid om die keuze te maken.

[olaf79]

Het is een groot misverstand dat de winkelier de keuze heeft om een apparaat onder garantie te repareren of te vervangen. Die keuze is in principe aan de koper. Het is tevens een misverstand dat vervaning, of geld terug pas zou ingaan na 3e reparatie. De wet rept met geen woord over de "ontsnappingsclausule". De wet geeft alleen aan dat vervaning niet geeisd kan worden in geval vervaning onmogelijk is (bijvoorbeeld als het artikel niet meer te leveren valt) of onredelijk is dit te eisen. Bijvoorbeeld als een simpele reparatie het probleem oplost en dit slechts een fractie van de kosten oplevert in vergelijking met vervaning.
Ik kan me niet voorstellen dat reparatie zoveel goedkoper is dan vervaning. Immers moet dat apparaat worden opgestuurd naar philips, worden onderzocht, en weer retrour gezonden. Het lijkt me dus niet onredelijk een nieuw apparaat te eisen gezien het geringe verschil dat de verkoper moet maken in kosten.
Tevens heeft de verkoper de plicht de overlast voor de koper zoveel mogelijk te beperken. Toegegeven zonder koffieapparaat ga je niet direct dood of loop je andersinds schade op. Maar de wet bedoelt dat als reparatie t.o.v. vervaning veel meer overlast oplevert (namelijk 3 weken zonder), het redelijk is vervaning te eisen.

Al met al lijkt het mij zeer redelijk dat TS een nieuw apparaat wil, tegen in levering van het defecte apparaat.

[MAXIEM]

olaf79

Je schrijft:

Het is een groot misverstand dat de winkelier de keuze heeft om een apparaat onder garantie te repareren of te vervangen. Die keuze is in principe aan de koper. Het is tevens een misverstand dat vervaning, of geld terug pas zou ingaan na 3e reparatie.

Over het eerst punt zijn de meningen sterk verdeeld. Hierover tref je tegenstrijdige info aan op de sites van de Consumentenbond/Consuwijzer/de KvK/Jurofoon en het MKB. Wat vast staat is: dat dit niet klip en klaar in de wet staat. Over het tweede punt mag worden opgemerkt, dat er na het 3de majeure defekt meestal wel gesproken mag/kan worden van een ondeugdelijk produkt. Het is dan "maatschappelijk gebruikelijk" dat de koper "recht" heeft op vervanging en dat juridisch ook kan afdwingen (daarover is immers de nodige jurisprudentie).

Met collegiale groet, Maxiem.

[wiseger]

Tja, dit heet garantie. Een winkel mag er voor kiezen om een apparaat te repareren in plaats van vervangen. Het feit dat zij dit apparaat voor misschien 25 euro inkopen doet totaal niet ter zake hier in. Uw verwachting om een nieuwe meteen mee te krijgen is ook nergens op gebaseerd. Sorry dat ik het zeg, maar ik vind dit een beetje azijnplassen om niets.

Na zes weken al een kapot apparaat en dan een langdurige reparatie, tja jij noemt het garantie, ik noem het gebrek aan service.

En zoals TS al aangeeft, als een winkel geen service verleent, dan winkel je toch gewoon elders? Staat TS gewoon helemaal vrij.

[olaf79]

olaf79

Je schrijft:

Het is een groot misverstand dat de winkelier de keuze heeft om een apparaat onder garantie te repareren of te vervangen. Die keuze is in principe aan de koper. Het is tevens een misverstand dat vervaning, of geld terug pas zou ingaan na 3e reparatie.

Over het eerst punt zijn de meningen sterk verdeeld. Hierover tref je tegenstrijdige info aan op de sites van de Consumentenbond/Consuwijzer/de KvK/Jurofoon en het MKB. Wat vast staat is: dat dit niet klip en klaar in de wet staat.

De wet is anders vrij duidelijk daarin. Er staat de koper mag "naar zijn keuze" eisen. Dat MKB dat anders ziet is zijn probleem. Uiteraard is er de uitzondering, maar die geldt alleen als er sprake is van onredelijkeheid. Een reparatie die 1 euro kost, kun je niet redelijkerwijs eisen dat er een nieuw product geleverd wordt wat 500 euro kost.

Over het tweede punt mag worden opgemerkt, dat er na het 3de majeure defekt meestal wel gesproken mag/kan worden van een ondeugdelijk produkt. Het is dan "maatschappelijk gebruikelijk" dat de koper "recht" heeft op vervanging en dat juridisch ook kan afdwingen (daarover is immers de nodige jurisprudentie).

Met collegiale groet, Maxiem.

Dat kan zo zijn, maar is geen "wet van meden en perzen" Het is dus niet zo dat dit in de wet staat. Wel is het uiteraard zo dat hoe vaker een product defect is geweest hoe aannemelijker je verhaal wordt bij de rechter.

[kweenie]

De wet is anders vrij duidelijk daarin. Er staat de koper mag "naar zijn keuze" eisen. Dat MKB dat anders ziet is zijn probleem. Uiteraard is er de uitzondering, maar die geldt alleen als er sprake is van onredelijkeheid. Een reparatie die 1 euro kost, kun je niet redelijkerwijs eisen dat er een nieuw product geleverd wordt wat 500 euro kost.

De wet zegt dat als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, dat de koper vervanging van de afgeleverde zaak kan eisen, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen. Je moet de verkoper daarom de mogelijkheid bieden om het probleem te onderzoeken. Zo kan hij nagaan hoe groot de afwijking is. Je kunt dus daarom niet zomaar een nieuw apparaat eisen.

[olaf79]

De wet is anders vrij duidelijk daarin. Er staat de koper mag "naar zijn keuze" eisen. Dat MKB dat anders ziet is zijn probleem. Uiteraard is er de uitzondering, maar die geldt alleen als er sprake is van onredelijkeheid. Een reparatie die 1 euro kost, kun je niet redelijkerwijs eisen dat er een nieuw product geleverd wordt wat 500 euro kost.

De wet zegt dat als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, dat de koper vervanging van de afgeleverde zaak kan eisen, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen. Je moet de verkoper daarom de mogelijkheid bieden om het probleem te onderzoeken. Zo kan hij nagaan hoe groot de afwijking is. Je kunt dus daarom niet zomaar een nieuw apparaat eisen.

Een koffieapparaat dat geen koffie zet is een behoorlijk grote afwijking. Je hebt immers een aparaat gekocht om koffie te zetten. De wet biedt de verkoper geen vaste onderzoeksperiode of een mogelijkheid af te wijken van zijn plicht om een deugdelijk product te leveren. De wetgever gaat ervan uit dat het financiele risico dat gepaard gaat met het leveren van een non-conform product altijd bij de verkoper ligt, tenzij dit onredelijk is. Daarom stelt de wet duidelijk dat het de keuze van de koper is om vervaning, of herstel van de non-conformiteit te eisen, of een geldelijke vergoeding. De verkoper dient dus aan te tonen dat vervaning onredelijk is. Bij een aparaat van 50 euro lijkt me dit vrij lastig als reparatie toch minstens een eurootje of 30-40 gaat kosten (2x verzenden, onderzoeken, repareren, etc)

[PhilipsCare_NL]

Wij vinden het zeer vervelend om te lezen dat mediamartkNEE hinder ondervindt van haar Philips product.

Wij hebben een PB naar mediamartkNEE gestuurd met het verzoek om contact op te nemen met Philips Webcare. We hopen mediamartkNEE spoedig te woord te kunnen staan.

[berndv]

Wij vinden het zeer vervelend om te lezen dat mediamartkNEE hinder ondervindt van haar Philips product.

Wij hebben een PB naar mediamartkNEE gestuurd met het verzoek om contact op te nemen met Philips Webcare. We hopen mediamartkNEE spoedig te woord te kunnen staan.

Dan hoop ik dat TS ooit nog weer gaat inloggen, want sinds het openen vanndit topic is die hier niet weer geweest.

[mediamarktNEE]

"Dan hoop ik dat TS ooit nog weer gaat inloggen, want sinds het openen vanndit topic is die hier niet weer geweest."

Niet helemaal juist Berndv. Ik heb direct na jouw reactie over "azijnpissen" nogmaals gereageerd. Verder heb ik alle reacties nauwlettend gelezen en ben blij dat over dit onderwerp zo uitvoerig is geschreven.

De klant kan hier veel van leren en er eventueel zijn voordeel mee doen. Zonder dat ik veel kennis heb van consumentenwetten en rechten blijf ik bij mijn mening dat ik niet klantgericht ben behandeld. (dan spreek ik me nog netjes uit). Mijn boerenverstand zegt dat een apparaat van 44 euro te weinig waard is om op te sturen naar de fabrikant (dit werd me verteld) en dat je de klant 3 weken of langer laat zitten met een probleem.

Het zegt wel iets over de goede intenties en klantgerichtheid van de fabrikant ( Philips) van dit apparaat dat zij zich voelt aangesproken om hierop te reageren. Ik wil nadrukkelijk zeggen dat ik Philips niet aanspreek op dit probleem maar diegene met wie ik een overeenkomst heb gesloten, namelijk Mediamarkt. Elk apparaat kan stuk gaan van elk merk.

Ik heb de uitnodiging van Philips ontvangen en zal vandaag contact met hen opnemen. En ik blijf de reacties over dit onderwerp graag lezen.

[alfatrion]

Wat vast staat is: dat dit niet klip en klaar in de wet staat.

Het staat anders duidelijk genoeg in de wet en de wetgever heeft dat ook duidelijk toegelicht.

Een winkelier heeft het recht om een apparaat 3x te repareren voordat er sprake is van een enventuele nieuwe of geld terug.

Waar staat dat?

De wet zegt dat als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, dat de koper vervanging van de afgeleverde zaak kan eisen, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen.

Nee, de wet heeft het over kosten die buiten verhouding zijn over een ander recht.

Je moet de verkoper daarom de mogelijkheid bieden om het probleem te onderzoeken.

Waarom zou vervanging eisen onderzoek in de weg staan? Waarom kan de verkoper het product wel binnen een redelijke termijn onderzoeken en herstellen, maar niet onderzoeken en vervangen?