| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Kosten?alfatrion schreef:Waarom zou vervanging eisen onderzoek in de weg staan? Waarom kan de verkoper het product wel binnen een redelijke termijn onderzoeken en herstellen, maar niet onderzoeken en vervangen?
De wet zegt anders letterlijk:alfatrion schreef:Nee, de wet heeft het over kosten die buiten verhouding zijn over een ander recht.kweenie schreef:De wet zegt dat als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, dat de koper vervanging van de afgeleverde zaak kan eisen, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen.
Waarom zou vervanging eisen onderzoek in de weg staan? Waarom kan de verkoper het product wel binnen een redelijke termijn onderzoeken en herstellen, maar niet onderzoeken en vervangen?[/quote]kweenie schreef:Je moet de verkoper daarom de mogelijkheid bieden om het probleem te onderzoeken.
Klopt, maar de mogelijkheid tot ontbinding (geld terug) is wat meer beperkt dan de keuze voor herstel of vervaning. Deze keuze mag je inderdaad als koper in principe zelf maken.kweenie schreef:De wet zegt anders letterlijk:alfatrion schreef:Nee, de wet heeft het over kosten die buiten verhouding zijn over een ander recht.kweenie schreef:De wet zegt dat als het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, dat de koper vervanging van de afgeleverde zaak kan eisen, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a aflevering van het ontbrekende;
b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
Je ziet lid 4 over het hoofd.kweenie schreef:De wet zegt anders letterlijk:
Het is onredelijk om van de koper te vervangen dat hij een brief schrijft waarin hij een onderzoekt eist. Natuurlijk geeft hij aan dat hij herstel, vervanging of een van beiden wenst. De verkoper kan die eis dan na het plegen van een dergelijk onderzoek gemotiveerd afwijzen. Ik zie het probleem niet. Vervanging hoeft niet morgen al gerealiseerd zijn.kweenie schreef:Waarom vervanging eisen onderzoek in de weg staat? Het onderzoek is juist bedoeld om te kijken of vervanging nodig is. Als een fout of storing bij voorbeeld door een iets andere afstelling of door, ik noem maar wat, het vervangen van een simpel schroefje kan worden verholpen, dan is het onredelijk om een nieuw apparaat te eisen.
Je hebt helemaal gelijk. Dit is te gek voor woorden.mediamarktNEE schreef:Als aangever van dit onderwerp het volgende: Philips Care heeft nav dit onderwerp contact met mij gezocht. Klasse !! Zij vertelden dat Mediamarkt een eigen reparatieafdeling heeft. Als de Senseo naar Philips was gestuurd, was deze niet langer dan 2 weken weg geweest. Mij is verteld door Mediamarkt dat het apparaat in opracht van Philips moest worden ingenomen ter reparatie. Dus Mediamarkt liegt tegen mij. De reparatie wordt door Mediamarkt in eigen beheer uitgevoerd. Philips heeft mij aangeboden, dat indien het apparaat niet goed wordt gerepareerd door Mediamarkt, ik het apparaat rechtstreeks naar Philips mag sturen. Het is klasse van Philips, maar belachelijk dat zij de verantwoordelijkheid van Mediamarkt overneemt. PHILPS nogmaals klasse!!! MEDIAMARKT never nooit niet meer. Ik ben toch niet gek!
Ik kan me hier voor een groot deel in vinden. Veel mensen hebben een bepaald beeld met wat ze moeten of willen verwachten. We krijgen dagelijks nog mensen op dit forum die van de hoogste dagen roepen dat ze een 'Europese garantie' hebben van twee jaar. Wat kant noch wal slaat. Het is dus ook vaak de onwetendheid van de klant en de aversie de mensen bij voorbaat al hebben bij een winkel.R.E.Ageer schreef:Volgens mij is het duidelijk dat het hier vooral te maken heeft met de verwachting (beeld) van de klant en wat je daadwerkelijk mág verwachten (realiteit).
Een product van 44,00 zal inderdaad al snel meer aan handeling- en onderzoek kosten dan de werkelijke verkoopwaarde van het toestel. Het is dan ook de vraag of MM er qua kosten verstandig aan doet om het apparaat te laten herstellen. Overigens wordt het grootste deel van de kosten door Philips betaald en niet door MM. De vraag is dus meer of Philips hier verstandig aan doet, welke overigens de service richtlijnen voor de detailhandel bepaald. Daarnaast moet je als bedrijf jezelf de vraag stellen of je voor je geluk gaat (de klant een nieuw apparaat geven) of voor je gelijk gaat (het toestel laten herstellen).
Ik ben overigens wel van mening dat de detailhandel in de consumenten elektronica wel erg vaak het pispaaltje (om in de term pissen te blijven) is van de consumentenvertegenwoordigers als Radar, Kassa, e.d.
Wanneer je een gloednieuwe VW Passat van 45K koopt en na een aantal weken loopt de versnellingsbak in de soep, dan wordt het wel algemeen geaccepteerd dat er herstel plaats vind. "Ja, maar dat is wat anders" wordt er dan gezegd. Wat is er anders aan? Waarom accepteer je het wel van een auto van 45K en niet van een koffiezetapparaat van 44 Euro?
Nog een laatste opmerking over Philips. Jullie stellen het beleid op aan de detailhandel om Senseo's te laten herstellen.Waarom dan hierop het forum de indruk wekken dat MM het anders had moeten oplossen?
Ik niet...DvOff schreef:Ik kan me hier voor een groot deel in vinden.
Jij kunt net doen alsof die europese richtlijn niet bestaat maar hij bestaat toch echt hoor.Veel mensen hebben een bepaald beeld met wat ze moeten of willen verwachten. We krijgen dagelijks nog mensen op dit forum die van de hoogste dagen roepen dat ze een 'Europese garantie' hebben van twee jaar. Wat kant noch wal slaat. Het is dus ook vaak de onwetendheid van de klant en de aversie de mensen bij voorbaat al hebben bij een winkel.
Hoe vaak kwam ik een winkel binnen waarbij het persooneel bij voorbaat al ongeinteresseerd was, leugens verkondigde over mijn rechten als consument betreffende garanties en gewoon helemaal niks wilde doen om het op te lossen?Hoe vaak ik een klant binnen kreeg die al rood gloeiend was over het feit dat we hem niet wilde helpen of dat we hem hadden opgelicht omdat hij een defect apparaat had, terwijl dat de eerste keer was dat men een melding gaf.
De klant IS koning, want hij is jouw broodwinning.De klant vind dat hij tegenwoordig koning is, de klant heeft altijd gelijk en de klant heeft rechten de verkoper heeft plichten. Het komt er bij de consument maar zelden in dat de wet bestaat om zowel de koper als verkoper te beschermen. Daarnaast vind je veel conflicterende of onvolledige informatie omtrent de garantiebepalingen in Nederland. Dat is iets waar we op een goeie manier een goede voorlichting op moeten geven.
Volgens mij mag je dat als ondernemer nog altijd zelf bepalen. Dat daar consequenties aan hangen lijkt me duidelijk, maar het is nog steeds geen verplichting.De klant IS koning, want hij is jouw broodwinning.
Kan me in veel vinden maar met de laatste opmerking als toevoeging dat ik vroeger hebt geleerd dat de klant koning is maar deze zich daarnaar ook moet gedragen.olaf79 schreef:Ik niet...DvOff schreef:Ik kan me hier voor een groot deel in vinden.Jij kunt net doen alsof die europese richtlijn niet bestaat maar hij bestaat toch echt hoor.Veel mensen hebben een bepaald beeld met wat ze moeten of willen verwachten. We krijgen dagelijks nog mensen op dit forum die van de hoogste dagen roepen dat ze een 'Europese garantie' hebben van twee jaar. Wat kant noch wal slaat. Het is dus ook vaak de onwetendheid van de klant en de aversie de mensen bij voorbaat al hebben bij een winkel.Hoe vaak kwam ik een winkel binnen waarbij het persooneel bij voorbaat al ongeinteresseerd was, leugens verkondigde over mijn rechten als consument betreffende garanties en gewoon helemaal niks wilde doen om het op te lossen?Hoe vaak ik een klant binnen kreeg die al rood gloeiend was over het feit dat we hem niet wilde helpen of dat we hem hadden opgelicht omdat hij een defect apparaat had, terwijl dat de eerste keer was dat men een melding gaf.De klant IS koning, want hij is jouw broodwinning.De klant vind dat hij tegenwoordig koning is, de klant heeft altijd gelijk en de klant heeft rechten de verkoper heeft plichten. Het komt er bij de consument maar zelden in dat de wet bestaat om zowel de koper als verkoper te beschermen. Daarnaast vind je veel conflicterende of onvolledige informatie omtrent de garantiebepalingen in Nederland. Dat is iets waar we op een goeie manier een goede voorlichting op moeten geven.
Nee het uitgangspunt moet zijn klant is koning tenzij hij zich dusdanig misdraagt dat hij niet dat predicaat verdient. Een klant hoeft geen service te verdienen.Teunbosseman schreef:Kan me in veel vinden maar met de laatste opmerking als toevoeging dat ik vroeger hebt geleerd dat de klant koning is maar deze zich daarnaar ook moet gedragen.
Ik roep nergens dat de richtlijn niet bestaat, je moet mensen geen woorden in de mond leggen. Ik heb het erover dat er géén Europees wet is, en dat de richtlijn van twee jaar door Nederland niet is overgenomen. Dus wat maakt het voor ons als Nederlanders dan uit dat die richtlijn er is, hij is niet van toepassing.olaf79 schreef:Jij kunt net doen alsof die europese richtlijn niet bestaat maar hij bestaat toch echt hoor.
Dat is hij niet hij is geen monarch die altijd gelijk heeft. De consument heeft net zoals een winkel rechten enplichten. Er zijn genoeg mensen die hun eigen plichten niet nakomen en maar verwachten dat de winkelier alles moeten oplossen, of dat nu hun recht is of niet.De klant IS koning, want hij is jouw broodwinning.
Nou, daar lijkt me nogal wat aan af te dingen.olaf79 schreef:Nee het uitgangspunt moet zijn klant is koning tenzij hij zich dusdanig misdraagt dat hij niet dat predicaat verdient. Een klant hoeft geen service te verdienen.Teunbosseman schreef:Kan me in veel vinden maar met de laatste opmerking als toevoeging dat ik vroeger hebt geleerd dat de klant koning is maar deze zich daarnaar ook moet gedragen.
Nee. Want een winkel is niet verplicht om service te verlenen. Service koop je tegenwoordig, maar dat bedrag is geen vrijkaartje om je vertier te gaan lopen doen op een medewerker omdat je product defect is. Je hebt geen recht op service, je hebt recht op garantie en een deugdelijk product, service is een verlengde van wat er in de wet is geschreven en het is aan de winkelier te bepalen of dat wordt verleend.olaf79 schreef: Nee het uitgangspunt moet zijn klant is koning tenzij hij zich dusdanig misdraagt dat hij niet dat predicaat verdient. Een klant hoeft geen service te verdienen.
Ik ken genoeg winkeliers die wel rechten willen hebben, maar hun plichten niet nakomen. Het forum staat er vol mee.Dat is hij niet hij is geen monarch die altijd gelijk heeft. De consument heeft net zoals een winkel rechten enplichten. Er zijn genoeg mensen die hun eigen plichten niet nakomen en maar verwachten dat de winkelier alles moeten oplossen, of dat nu hun recht is of niet.
Jouw reacties doen me denken aan een oud forumlid, die had ook altijd de mond vol over de consumenten.Nee. Want een winkel is niet verplicht om service te verlenen. Service koop je tegenwoordig, maar dat bedrag is geen vrijkaartje om je vertier te gaan lopen doen op een medewerker omdat je product defect is. Je hebt geen recht op service, je hebt recht op garantie en een deugdelijk product, service is een verlengde van wat er in de wet is geschreven en het is aan de winkelier te bepalen of dat wordt verleend.
