[ archief ] GGD deurwaarders incasseren ten onrechte

[kwartelaar]

GGd Deurwaarders incasseren mijn aow ondanks dat hun bekend is dat er een mondelinge overeenkomst met uwv en mijn advocaat bestaat. Tevens
heb de mogelijkheden niet om een rechtszaak te beginnen. advocaat beschouwd dit als een nieuwe zaak.

Hoe en wat nu te doen???

mijn relatie verbreken en op straat komen te staanis de enige mogelijkheid om pro deo verder te kunnen?

[wiseger]

Als er een mondeling akkoord is tussen het UWV en jou advocaat, waarom vraag je je advocaat dit dan niet op papier te zetten met een handtekening van het UWV erop?

[renegade66]

het zal eens niet weer eens zijn.
mondelinge afspraken zijn rechtsgeldig en helemaal als dit ook nog eens met je advocaat erbij is.

UWV heeft blijkbaar weer eens overal lak aan, zoals gewoonlijk.

zou dit door advocaat op papier laten zetten

btw, het zal wel GGN deurwaarders zijn.

[Leo The Emperor]

het zal eens niet weer eens zijn.
mondelinge afspraken zijn rechtsgeldig en helemaal als dit ook nog eens met je advocaat erbij is.

UWV heeft blijkbaar weer eens overal lak aan, zoals gewoonlijk.

zou dit door advocaat op papier laten zetten

btw, het zal wel GGN deurwaarders zijn.

Mondelinge afspraken zijn inderdaad rechtsgeldig , maar nauwelijks te bewijzen, vandaar dat ze vaak op schrift worden gesteld.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat uw advocaat een dergelijke mondelinge afspraak niet even heeft bevestigd, met een kort briefje.

[Mendoza]

Ik snap niet wat een afspraak tussen een advocaat en UWV te maken heeft met beslag op een AOW uitkering.
Waarom is er beslag gelegd? Als het goed is, is er een zitting geweest waar je de kans hebt gehad je te verweren.
Wat voor afspraak heeft het UWV met je advocaat?

De door TS gegeven informatie is te summier om direct maar weer de vinger te wijzen naar het grote boze UWV.

[wiseger]

De door TS gegeven informatie is te summier om direct maar weer de vinger te wijzen naar het grote boze UWV.

Vandaar iedereen hier dan ook het advies geeft om de mondelinge afspraak door de advocaat op papier te zetten. Mocht het UWV de mondelinge afspraak ontkennen, dan lijkt het me dat de zaak nog niet volledig afgewikkeld is, en er dus ook geen sprake van een nieuwe zaak kan zijn. In dat geval hoeft er niet gekeken te worden naar de nieuwe financiele situatie van TS (ik neem aan dat het probleem was dat de zaak pro-deo werd gevoerd en bij een nieuwe zaak, je niet meer in aanmerking komt voor pro-deo?).

[Linoge]

Verbazingwekkend dat mensen menen advies te kunnen geven op basis van een stukje wartaal met amper gegevens.

Je maakt mij niet wijs dat er iemand is die hier chocola van kan maken, dus het speculeren is weer begonnen.

TS zegt absoluut niets en nu is het weer wachten op het elkaar om de oren slaan met wetteksten en collegiale groeten.

[jacobb]

Het is erg simpel:
Er mag pas beslag op een uitkering gelegd worden als er een executoriale titel is, dit kan een notariële akte, vonnis of een dwangbevel zijn. Anders mag er sowieso geen beslag gelegd kan worden.

Dus als er sprake is van een executoriale titel, kan er nooit ten onrechte geïnd worden. Het geld ben je sowieso derhalve verschuldigd.

Wat voor verdere afspraken zijn gemaakt, weet ik niet. Maar met alle respect, een advocaat die niet alles op papier zal laten zetten is naar mijn idee geen goede advocaat. Immers, een advocaat dient te weten dat mondelinge overeenkomsten lastig zijn te bewijzen.

Verder begrijp ik idd niet dat mensen op basis van een kort stukje tekst met uitgebreide adviezen komen.

[Linoge]

Het is erg simpel:
Er mag pas beslag op een uitkering gelegd worden als er een executoriale titel is, dit kan een notariële akte, vonnis of een dwangbevel zijn. Anders mag er sowieso geen beslag gelegd kan worden.

Dus als er sprake is van een executoriale titel, kan er nooit ten onrechte geïnd worden. Het geld ben je sowieso derhalve verschuldigd.

Wat voor verdere afspraken zijn gemaakt, weet ik niet. Maar met alle respect, een advocaat die niet alles op papier zal laten zetten is naar mijn idee geen goede advocaat. Immers, een advocaat dient te weten dat mondelinge overeenkomsten lastig zijn te bewijzen.

Zoals ik al zei dus.

[stofzuigertje]

Mondeling = geen bewijs.
Niet voor U maar ook niet voor UWV.
Dus zolang zij in gebreke bleven kunt U via Uw bank dit geld opeisen en terug halen.

Met zoveel klanten is mondeling via UWV vragen om problemen.
Dus eis je geld op en laat ze het goed regelen.
Verder moet je voldoende geld overhouden om te leven dus zomaar alles pakken is strafbaar.
Een schadeclaim als zij teveel pakken is mogelijk.

Ook moeten ze informeren of U nog meer schuldeisers heeft en ze mogen er nooit zomaar vanuit gaan dat zij de enige zijn die geld kregen.

[Linoge]

Mondeling = geen bewijs.
Niet voor U maar ook niet voor UWV.
Dus zolang zij in gebreke bleven kunt U via Uw bank dit geld opeisen en terug halen.

Met zoveel klanten is mondeling via UWV vragen om problemen.
Dus eis je geld op en laat ze het goed regelen.
Verder moet je voldoende geld overhouden om te leven dus zomaar alles pakken is strafbaar.
Een schadeclaim als zij teveel pakken is mogelijk.

Ook moeten ze informeren of U nog meer schuldeisers heeft en ze mogen er nooit zomaar vanuit gaan dat zij de enige zijn die geld kregen.

En nog eentje die er absoluut niets van begrijpt maar toch MOET reageren.

"via Uw bank dit geld opeisen en terug halen.

Sinds wanneer kan je in vredesnaam via je bank geld opeisen als je niet betaald wordt??? Nog mooier, hoe wil je via je bank geld terughalen dat nooit op je rekening gestort wordt???

Het niveau van antwoorden hier is vaak diep treurig!

[Jolijn]

Mondeling = geen bewijs.
Niet voor U maar ook niet voor UWV.
Dus zolang zij in gebreke bleven kunt U via Uw bank dit geld opeisen en terug halen.
Met zoveel klanten is mondeling via UWV vragen om problemen.
Dus eis je geld op en laat ze het goed regelen.
Verder moet je voldoende geld overhouden om te leven dus zomaar alles pakken is strafbaar.
Een schadeclaim als zij teveel pakken is mogelijk.
Ook moeten ze informeren of U nog meer schuldeisers heeft en ze mogen er nooit zomaar vanuit gaan dat zij de enige zijn die geld kregen.

En nog eentje die er absoluut niets van begrijpt maar toch MOET reageren.

"via Uw bank dit geld opeisen en terug halen.

Sinds wanneer kan je in vredesnaam via je bank geld opeisen als je niet betaald wordt??? Nog mooier, hoe wil je via je bank geld terughalen dat nooit op je rekening gestort wordt???

Het niveau van antwoorden hier is vaak diep treurig!

Kun jij dat in je eentje allemaal compenseren?

[Linoge]

Kun jij dat in je eentje allemaal compenseren?

Nee, daar zijn er meer voor nodig en zal ook de moderatie hier sterk voor moeten verbeteren.