[ archief ] Raar contract? Wil eronder uit.

[Falcor]

Goedendag,

Ik heb een vraag mbt tot mijn contract waar ik nu mee zit.
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen voordat ik naar een rechtswinkel stap.

Ik ben in augustus 2011 begonnen bij een nieuwe werkgever.
In mijn baan werk je voor 95% in de nachtdiensten en weekeinddiensten.

Omdat hij mij nog geen 40 uurs contract kon bieden zijn we voor 6 maanden akkoord gegaan met 24 uur.
(Dit contract is getekend.)
In dit contract staat helemaal niets over verlengingen ect alleen dat ik een wettelijke opzegtermijn heb.

Na die 6 maanden zijn we bij elkaar gekomen en wilde hij mij weer 24 uur aanbieden voor 3 maanden. Hiermee ging ik niet akkoord dus is hij meegegaan met een contract van 40 uur voor 3 maanden.
(Hier is geen contract getekend!)


3 Maanden later heeft hij gezegd dat mijn contract weer met 40 uur is verlengt voor 6 maanden.
(Ook hier is niets getekend.)
----------------------------------------------------
Het contract waar ik nu mee werk liep tot januari 2011.
----------------------------------------------------
Nu wil ik graag weg bij deze baas.

Hij werkt voor mij met een heel raar systeem.
Als ik in 4 weken meer dan 160 uur maak (Doormiddel van overuren (Nachtdiensten en weekenddiensten) worden mijn overuren geplaatst in een 'tijd voor tijd' potje voor de maand januari. Hier is niets mis mee zo is dat ook besproken.

Wat ik echter over het hoofd zag is dat als ik in 2 weken tijd, zeg maar 14 nachten werk, maar die 2 weken daarna geen werk meer heb. Hij mijn overuren niet in het potje stopt, maar gewoon bij die 160 uur die ik hoor te werken.

Nu werk ik voor een personeels steller die de laatste tijd niet veel werk heeft, dus ik als ik in 1 week 7 nachtdiensten draai, maar de andere week maar 2, ik gewoon voor 'piet snot' in de eerste week die overuren maak.

Conclusie..
Eerder dat ik 1 overuur op mijn loonstrook zie dit jaar. Moet ik nog minimaal 8 weken lang, 5 nachtdiensten draaien per week voor +- 1300 netto..
----------------------------------------------------

Ik hoop dat mijn verhaal een beetje duidelijk is haha.


Mijn vraag is nu.. Zit ik nog vast aan deze baas/baan, of is dit contract niet meer geldig?

[Emmy75]

Goedendag,

Ik heb een vraag mbt tot mijn contract waar ik nu mee zit.
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen voordat ik naar een rechtswinkel stap.

Ik ben in augustus 2011 begonnen bij een nieuwe werkgever.
In mijn baan werk je voor 95% in de nachtdiensten en weekeinddiensten.

Omdat hij mij nog geen 40 uurs contract kon bieden zijn we voor 6 maanden akkoord gegaan met 24 uur.
(Dit contract is getekend.)
In dit contract staat helemaal niets over verlengingen ect alleen dat ik een wettelijke opzegtermijn heb.

Na die 6 maanden zijn we bij elkaar gekomen en wilde hij mij weer 24 uur aanbieden voor 3 maanden. Hiermee ging ik niet akkoord dus is hij meegegaan met een contract van 40 uur voor 3 maanden.
(Hier is geen contract getekend!)


3 Maanden later heeft hij gezegd dat mijn contract weer met 40 uur is verlengt voor 6 maanden.
(Ook hier is niets getekend.)
----------------------------------------------------
Het contract waar ik nu mee werk liep tot januari 2011.
----------------------------------------------------
Nu wil ik graag weg bij deze baas.

Hij werkt voor mij met een heel raar systeem.
Als ik in 4 weken meer dan 160 uur maak (Doormiddel van overuren (Nachtdiensten en weekenddiensten) worden mijn overuren geplaatst in een 'tijd voor tijd' potje voor de maand januari. Hier is niets mis mee zo is dat ook besproken.

Wat ik echter over het hoofd zag is dat als ik in 2 weken tijd, zeg maar 14 nachten werk, maar die 2 weken daarna geen werk meer heb. Hij mijn overuren niet in het potje stopt, maar gewoon bij die 160 uur die ik hoor te werken.

Nu werk ik voor een personeels steller die de laatste tijd niet veel werk heeft, dus ik als ik in 1 week 7 nachtdiensten draai, maar de andere week maar 2, ik gewoon voor 'piet snot' in de eerste week die overuren maak.

Conclusie..
Eerder dat ik 1 overuur op mijn loonstrook zie dit jaar. Moet ik nog minimaal 8 weken lang, 5 nachtdiensten draaien per week voor +- 1300 netto..
----------------------------------------------------

Ik hoop dat mijn verhaal een beetje duidelijk is haha.


Mijn vraag is nu.. Zit ik nog vast aan deze baas/baan, of is dit contract niet meer geldig?

Het is mij echt even een raadsel waarom het punt dat er niet getekend is altijd in het voordeel uitgelegd wordt van degene die er een probleem mee heeft. Als het andersom zou zijn eist men ook nakoming van een niet getekend contract, maar dit even terzijde.

Het is dus eigenlijk niet zo heel spannend of er wel of niet getekend is, een mondelinge overeenkomst is net zo geldig. Als u van de baan afwilt kunt u wel opzeggen met inachtneming van de eerder overeengekomen opzegtermijn. U dient er wel rekening mee te houden dat zelf opzeggen betekent dat u problemen kunt krijgen met een eventuele WW uitkering.

Natuurlijk zit nooit iemand echt vast aan een baas of baan. Iemand kan het natuurlijk altijd zo op het spits drijven dat deze op staande voet ontslagen wordt, maar dat zou ik NIET willen adviseren.

[witte angora]

Om kort te zijn: ik volg het niet helemaal.

Je eerste contract is 6 maanden.
Je tweede contract is 3 maanden.
Je derde contract is voor 6 maanden.
Je zit nu in een vierde contract begrijp ik, dus feitelijk heb je een vast dienstverband. Probleem is alleen dat je niets op papier hebt staan.

Je bent begonnen in augustus 2011.
Het contract waar je nu mee werkt (derde neem ik aan) liep tot januari 2011.

De data die je noemt kloppen dus niet helemaal, kun je dat nog wat duidelijker uitleggen?

[Emmy75]

WA, Ergens klopt een jaartaneil de OP niet of TS gaat terug in de tijd...

[witte angora]

Klopt, maar om een zinvol advies te geven is het wel handig als de correcte feiten zijn weergegeven, dat heeft ze ook nodig als ze naar een juridisch loket stapt.

[Emmy75]

Klopt, maar om een zinvol advies te geven is het wel handig als de correcte feiten zijn weergegeven, dat heeft ze ook nodig als ze naar een juridisch loket stapt.

Klopt is inderdaad een stuk handiger, maar maakt voor het deel van de vraag of het contract wel of niet geldig is ( omdat er niet getekend is ) niet zoveel uit. Een mondelinge overeenkomst is geldig of dit nu voor onbepaalde tijd of voor bepaalde tijd is, het probleem met het laatste is dat moeilijk is na te gaan welke perioden er afgesproken zijn en er sneller uitgegaan wordt van een verlenging met eenzelfde contract.

Daarnaast kunnen beiden makkelijk aantonen dat er verlengt is voor meer uren dan het oorspronkelijke contract.

[kuklos]

Mijn vraag is nu.. Zit ik nog vast aan deze baas/baan, of is dit contract niet meer geldig?

Wat je nu precies? Per direct weg? Of gewoon weg met inachtneming van de wettelijke termijn?

[berndv]

Zoals ik het lees hebben die contracten niets te maken met het probleem van ts, ts probeert dit wr nu bij te halen omeen en ander op te lossen, onder de noemer "ik heb geen contract getekend". En toch is ts altijd keurig op het werk verschenen.

Wat ik er daarnaast uit haal is dat ts een vaste uren contract heeft voor 40 uur, maar er niet altijd werk is voor 40 uur. Om ts wel de 40 uur per week uit te betalen worden de opgespaarde overuren, de "tijd voor tijd uren" gebruikt om de niet gewerkte uren aan te vullen. Nu wil ts uit dienst, maar heeft teveel "tijd voor tijd" uitbetaald gekregen. Oftewel, ts heeft uren betaald gekregen, waar ts niet voor gewerkt heeft, en vind het nu raar dat ze die uren nog even moet werken.

Vraag is nu, heeft ts een vaste uren contract? Of is het een min/max constructie. In dat laatste geval mogen die tijd voor tijd uren gebruikt worden om je niet gewerkte uren aan te vullen tot je max. Zolang je maar aan je minimale uren komt. In het geval van een contract met vaste uren, mogen daar geen tijd voor tijd uren voor gebruikt worden, maar is dat het risico van de baas.

Dus de termijnen van het contract doen er niet zoveel toe, maar wel het aantal uren op papier. Als het eerste contract een contract van 24 uur is geweest en ts heeft altijd 40 uur betaald gekregen, dan zou ts meer betaald hebben gekregen dan waar ze recht p had.