[ archief ] Uit de woning zetten.

[mama28]

Hallo,


Mijn expartner en ik hebben in December 2011 een punt achter ons huwelijk gezet.Inmiddels is de scheiding rond en hebben we ook al het convanant terug van de rechtbank.Ik woon nog in zijn huis met de kinderen dat is zo afgesproken tot ik een eigen woning heb.

Maar nu vind hij het te lang duren eer ik een huisje heb ik heb wel sinds een maand urgentie maar dan kan het naar hun zeggen nog 6 maanden duren.Deze woning is van mijn ex partner en deze wil mij nu uit huis zetten met de kinderen.Ik heb geen idee waar ik naar toe moet.

Mag hij me er zomaar uit zetten.Ik ben echt wanhopig want de woningbouw lijkt hier niet gevoelig voor dat ik dadelijk met de kinderen op straat sta ook wordt de sfeer er niet leuker op wat ik ook zeg of doe hij doet net alsof ik niet besta en maakt alleen maar ruzie waar de kinderen bij zijn.Ik ben dan maar de verstandige en ga weg maar dan moet ik de kids maar meenemen want hij wil er niet voor opdraaien(zijn woorden).

Ik hoop dat er iemand is die me advies kan geven.


Groetjes een wanhopige moeder.

[VioletPrue]

Als in het convenant staat dat u in de woning mag blijven met de kinderen tot u een eigen woning heeft, kan hij u er niet uitzetten.
Ik kan me voorstellen dat dit heel naar voelt voor u.
Kunt u uw advocaat niet vragen hem een brief te sturen, waarin hem uitgelegd wordt dat u verwacht binnen nu en zes maanden een huis te hebben en dat u tot die tijd in de woning blijft, zoals afgesproken is?

[bprosman]

waarin hem uitgelegd wordt dat u verwacht binnen nu en zes maanden een huis te hebben

Wat me op zich nog niet eens zo heel lang lijkt. Hier (Den Bosch) heeft mijn ex-vrouw 3...4 jaar ingeschreven moeten staan om een huis te krijgen, die tijd is gedeeltelijk overbrugd door nog een tijdje bij mij te wonen en wat te huren op de particuliere markt.
Urgentie is ook maar de vraag of de woningbouwvereniging daar wat mee gaat doen, in Den Bosch in ieder geval niet. De enige mogelijkheid tot ECHTE urgentie was als zij aangifte zou doen van mishandeling (wat we uiteraard niet gedaan hebben).

[berndv]

Het blijft gewoon belangrijk wat er op papier is vast gelegd. Is het blijven wonen alleen maar een afspraak die mondeling gemaakt is, wordt het moeilijk aan te tonen.

[boef530]

Ts geeft aan dat er een convenant is gemaakt waarin staat dat zij in het huis mag blijven totdat ze een ander onderkomen heeft gevonden. De ex kan en mag niet provoceren dan wel dwingen de woning te verlaten. Het is wel een situatie die niet vrolijk is.

[Frantic2]

Zijn het zijn Kinderen? Of alleen zijn Huis?

En bent u gebonden
Aan de woonplaats of zou u ook elders kunnen gaan wonen, hoe sneller een scheiding echt definitief is hoe sneller je weer kan opstarten voor jezelf.

aan de andere kant.... Zes Maanden? Sneller kan biijna nergens, ook niet in lelystad of oost groningen.....

[stofzuigertje]

Sneller, deze week zijn in Noord Oost Friesland voldoende huizen beschikbaar tegen zeer lage prijzen maar of je daar wilt wonen met nauwelijks scholen en winkels?

Eens in een andere regio kijken kan maar terug naar oude omgeving is lastiger en of je nog werk of vrienden overhoud als je verder weg gaat moet je maar afwachten.

Hij wilde scheiden en heeft dit geaccepteerd dus U moet wel zodra er iets komt dit nemen maar het kan wel even duren nu de markt zo vast zit.

[berndv]

Ts geeft aan dat er een convenant is gemaakt waarin staat dat zij in het huis mag blijven totdat ze een ander onderkomen heeft gevonden. De ex kan en mag niet provoceren dan wel dwingen de woning te verlaten. Het is wel een situatie die niet vrolijk is.

Ts geeft aan dat er een convenant is gemaakt en dat er een afspraak is dat zij in hetnhuis mag blijven wonen tot ze iets anders heeft. Er staat nuet dat die afspraak in het convenant is opgenomen.

Inmiddels is de scheiding rond en hebben we ook al het convanant terug van de rechtbank.Ik woon nog in zijn huis met de kinderen dat is zo afgesproken tot ik een eigen woning heb.

[bprosman]

Maakt eigenlijk niet zoveel uit of het wel of niet in het convenant staat. Ex kan zodanig dwarsliggen (lees wegpesten) dat het er zeker niet gezelliger op wordt. Hier worden alleen de kinderen de dupe van. Familie ? Vrienden ? Iemand die een huis te koop heeft maar even niet kwijt kan ?

[mama28]

Het staat indd niet in de papieren en indd de sfeer wordt er niet leuker op hij negeert me volkomen iets wat mij heel gestrest maakt en als ik dan bv uit ben geweest heel vervelende vragen als en wat gevonden.

[JD2]

Het staat indd niet in de papieren en indd de sfeer wordt er niet leuker op hij negeert me volkomen iets wat mij heel gestrest maakt en als ik dan bv uit ben geweest heel vervelende vragen als en wat gevonden.

Negeert hij U nu volkomen of stelt hij vervelende vragen?

[VioletPrue]

Het staat indd niet in de papieren en indd de sfeer wordt er niet leuker op hij negeert me volkomen iets wat mij heel gestrest maakt en als ik dan bv uit ben geweest heel vervelende vragen als en wat gevonden.

Als het niet in het convenant staat en het is zijn huis, dan heeft u juridisch vrees ik geen poot om op te staan.
Elke dag (zo mogelijk met de kinderen) naar de woningbouw gaan, minimaal een uur lang in de lobby gaan zitten en om de tien minuten vragen of er al een huis vrij is voor u, omdat uw omstandigheden snel verslechteren.
Moet eens zien hoe snel ze iets hebben voor u.

[kuklos]

Misschien mis ik iets, maar als je als particuliere verhuurder een huurder er niet zomaar uit kan zetten omdat deze nu eenmaal recht heeft op een dak boven het hoofd, waarom zou haar ex haar dan wel uit de woning kunnen zetten? geldt dan de bescherming ineens niet meer?

[VioletPrue]

Misschien mis ik iets, maar als je als particuliere verhuurder een huurder er niet zomaar uit kan zetten omdat deze nu eenmaal recht heeft op een dak boven het hoofd, waarom zou haar ex haar dan wel uit de woning kunnen zetten? geldt dan de bescherming ineens niet meer?

Klopt, er is geen contract, niks op papier.
Op welke bescherming wil je je beroepen als je zonder afspraken op papier in het huis van een ander woont en die zijn huis terug wil?

[ArneLH]

Misschien mis ik iets, maar als je als particuliere verhuurder een huurder er niet zomaar uit kan zetten omdat deze nu eenmaal recht heeft op een dak boven het hoofd, waarom zou haar ex haar dan wel uit de woning kunnen zetten? geldt dan de bescherming ineens niet meer?

Klopt, er is geen contract, niks op papier.
Op welke bescherming wil je je beroepen als je zonder afspraken op papier in het huis van een ander woont en die zijn huis terug wil?

Bescherming tegen huisvredebreuk? Je kunt de ts+kinderen alleen wegkrijgen met een ontruimingsbevel van de (voorzieningen)rechter.

[VioletPrue]

Bescherming tegen huisvredebreuk? Je kunt de ts+kinderen alleen wegkrijgen met een ontruimingsbevel van de (voorzieningen)rechter.

Hoezo dat dan?
Er zit iemand in jouw huis en die wil je eruit hebben.
Je hebt geen contract met die mensen.
Dan is het toch een kwestie van wachten tot ze boodschappen gaan doen en de sloten vervangen?
Waarom zou je naar de rechter moeten om iemand die zonder aantoonbare overeenkomst in je huis woont eruit te zetten?

[ArneLH]

Bescherming tegen huisvredebreuk? Je kunt de ts+kinderen alleen wegkrijgen met een ontruimingsbevel van de (voorzieningen)rechter.

Hoezo dat dan?
Er zit iemand in jouw huis en die wil je eruit hebben.

Deze nog vrij recente overweging impliceert dat bijvoorbeeld:

3.8. De slotsom is derhalve dat voor strafrechtelijke ontruimingen van kraakpanden, wel te onderscheiden van ontruimingen op last van de burgemeester in verband met verstoring van de openbare orde en van ontruimingen krachtens een vonnis van de burgerlijke rechter, zonder nadere formele wetgeving geen rechtsgrondslag bestaat.

Je hebt geen contract met die mensen.

Met krakers toch ook niet?

Dan is het toch een kwestie van wachten tot ze boodschappen gaan doen en de sloten vervangen?

Zelfde arrest:

De tijdelijke afwezigheid van een bewoner leidt immers niet aanstonds tot verlies van diens huisrecht.

Hoe hij/zij dat gaat doen met een nieuw slot op de deur weet ik niet maar dan is de bewoner wederrechtelijk buitengesloten oid.

Waarom zou je naar de rechter moeten om iemand die zonder aantoonbare overeenkomst in je huis woont eruit te zetten?

Het huisrecht dus bijvoorbeeld:

1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.
3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.

Dat je de eigenaar van de onroerende zaak bent is niet een geval 'bij of krachtens de wet bepaald'.

[kuklos]

ArneLH gaf het al aan, zelfs krakers worden beschermd. En die nemen wederrechtelijk de woonruimte in. Waarom zou iemand die middels een afspraak in een huis woont dan wel eruitgezet kunnen worden?

[sjoegel]

U zegt dat hj U negeert. Doe hetzelfde terug dan heeft niemand last van elkaar. Hij kan U niet zomaar uit het huis zetten zoals eerder al is aangegeven.

[VioletPrue]

Nou, dank je ArneLH, weer wat geleerd!
Wat hebben wij eigenlijk een raar rechtsstelsel, dat je iemand die je huis steelt (krakers bijvoorbeeld) niet gewoon je huis uit mag zetten!
Dank voor de uitleg!