[ archief ] Contract stilzwijgend verlengen?

[jake-i]

Hoi,

ik huur ergens wat computerruimte en in dat contract staat dat na jaar 1 steeds (keer op keer) mijn "abonnement' stilzwijgend met 1 jaar verlengd wordt.

Nu weet ik dat dit soort contructies in de b-2-c niet meer toegestaan.

Maar hoe zit dit bij een b-2-b situatie?

Mag ik nu gewoon, na jaar 1, per maand opzeggen of niet?

[crazyme]

Nee. De wet van dam waar je naar refereert geldt idd niet voor b2b

[mmaasman]

De wet van Dam is niet van toepassing op huurcontracten, of de klant een consument is of een zakelijke afnemer maakt dus niet uit

[alfatrion]

De wet van Dam is niet van toepassing op huurcontracten

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar dit raakt kan nog wal. De Wet van Dam is een aanpassing op de regels die we kennen voor algemene voorwaarden. Algemene voorwaarden kunnen ook van toepassing zijn op huurovereenkomsten en daarmee is dus ook de Wet van Dam van toepassing.

[Brainless]

De wet van Dam is niet van toepassing op huurcontracten

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar dit raakt kan nog wal. De Wet van Dam is een aanpassing op de regels die we kennen voor algemene voorwaarden. Algemene voorwaarden kunnen ook van toepassing zijn op huurovereenkomsten en daarmee is dus ook de Wet van Dam van toepassing.

http://ictrecht.nl/contracten-en-algeme ... t-van-dam/

[MAXIEM]

@@@

Het is inderdaad korrekt dat huurovereenkomsten in welke vorm dan ook, niet onder de wet van Dam vallen.

Maxiem.

[mmaasman]

@alfatrion Waarom zo respectloos? Als jurist haal ik mijn informatie uit de wet. De wet m.b.t. stilzwijgende verlenging staat in boek 6 BW en betreft alleen overeenkomsten ‘tot het geregeld afleveren van zaken’. Volgens 7:201 is huur elke zaak die je in gebruik krijgt in ruil voor huurpenningen of andere wederprestatie. Huur valt daar niet onder. De wet van Dam is dus niet van toepassing op huurovereenkomsten.

[MAXIEM]

mmaasman

Klopt!

Maxiem.

[alfatrion]

Waarom zo respectloos?

Ik heb je niet beledigt, dus dat valt wel mee.

Als jurist haal ik mijn informatie uit de wet.

Uit je berichten kreeg ik de indruk dat je geen jurist was. Je stelde dat een beding uit de algemene voorwaarden waarmee vooruitbetaling van een heel jaar was bedongen terwijl de contractsduur drie maanden was niet onredelijk bezwarend zou zijn omdat het wettelijk zou zijn toegestaan. Het lijkt mij erg sterk dat er een wetsartikel zou bestaan waarin dit geregeld stond, gezien het art. 7:26 jo 7:6 BW. Het lijkt mij aannemelijk dat je deze stelling baseerde op de afwezigheid van een verbod, maar dan negeer je vervolgens nog steeds de open norm zoals neergelegd in art. 6:233 BW.

De wet m.b.t. stilzwijgende verlenging staat in boek 6 BW en betreft alleen overeenkomsten ‘tot het geregeld afleveren van zaken’. Volgens 7:201 is huur elke zaak die je in gebruik krijgt in ruil voor huurpenningen of andere wederprestatie. Huur valt daar niet onder. De wet van Dam is dus niet van toepassing op huurovereenkomsten.

Wellicht iets wat semantisch, maar een wet is niet van toepassing wanneer dit in de wet staat. Voor arbeidsovereenkomsten is dit gebeurt in art. 6:245 BW. Een dergelijke bepalingen maar dan voor huur ben ik niet tegen gekomen in een van de beide boeken noch in de Wet van Dam zelf.

Vanwege de Wet van Dam heeft zijn een aantal wetsartikels aangepast. Een hiervan is: artikel 6:236 aanhef en onder o: "Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding o. dat de bevoegdheid van de wederpartij om de overeenkomst, die mondeling, schriftelijk of langs elektronische weg tot stand is gekomen, op een overeenkomstige wijze op te zeggen, uitsluit of beperkt;". Ik zie niet in waarom dit niet van toepassing zou zijn op een huurder.

[Brainless]

@alfatrion
Heeft u mijn (juridische) link gelezen?

Huurcontracten en contracten met verenigingen vallen niet onder de Wet van Dam.

[berndv]

Het feit dat ts computerruimte huurt roept bij ij al wat vragen op over het soort overeenkomst. Huurt ts een ruimte waar hij met een computer kan zitten? Of heeft hij ergens een dedicated server/serverruimte/webhosting? In het laatste is het een overeenkomst voor een dienst. Het feit dat ts het huur noemt is dan niet vergelijkbaar met huur van onroerend goed. De server is immers te verplaatsen.

[Emmy75]

@alfatrion
Heeft u mijn (juridische) link gelezen?

Huurcontracten en contracten met verenigingen vallen niet onder de Wet van Dam.

Dit artikel gaat over het fenomeen stilzwijgende verlengingen en dat deze wet in dat opzicht een huurovereenkomst er niet onder valt.

De Wet van Dam is vooral bekend van de stilzwijgende verlengingen. Echter de WvD regelt ook dat een overeenkomst op dezelfde manier opgezegd moet kunnen worden als deze is aangegaan. Een overeenkomst aangegaan per telefoon moet per telefoon opgezegd kunnen worden, een overeenkomst aangegaan per e-mail moet per e-mail opgezegd kunnen worden enz. Hiermee is het onredelijk dat via de algemene voorwaarden geëist wordt dat een overeenkomst aangegaan per telefoon schriftelijk aangetekend opgezegd moet worden.

Dit zou in zoverre best van toepassing kunnen zijn op een huurovereenkomst. Een huurovereenkomst per telefoon aangegaan, zou dus ook per telefoon opgezegd moeten kunnen worden. In dat opzicht zou een huurovereenkomst dus ook last kunnen hebben van de WvD (in theorie). Waarbij wel gezegd moet worden dat het in de praktijk niet zo vaak zal voorkomen dat een huurovereenkomst per telefoon wordt aangegaan, lijkt mij.

[alfatrion]

Heeft u mijn (juridische) link gelezen?

Ja, even als met de Wet van Dam, titel over huur en algemene voorwaarden.

[crazyme]

Het feit dat ts computerruimte huurt roept bij ij al wat vragen op over het soort overeenkomst. Huurt ts een ruimte waar hij met een computer kan zitten? Of heeft hij ergens een dedicated server/serverruimte/webhosting? In het laatste is het een overeenkomst voor een dienst. Het feit dat ts het huur noemt is dan niet vergelijkbaar met huur van onroerend goed. De server is immers te verplaatsen.

Exact.

Maar omdat TS verder niet meer reageert blijft dat onduidelijk.