diepezucht schreef:Bijvoorbeeld door een defecte rem (de 767 heeft er acht) of problemen met de flaps. Oververhitte remmen in Cancun betekent 99 van de 100 keer dat óf de vlieger een vroege afslag heeft willen halen óf buiten de 'touchdownzone' (te ver op de baan) is geland en flink heeft moeten remmen om er niet aan het eind vanaf te gaan.
Excuseer mijn onwetendheid, een leek kan nu eenmaal rare vragen stellen.
Wat nu als de piloot het toestel ietwat laat aan de grond zet en van de verkeersleiding opdracht heeft gekregen een vroege afslag te nemen ?
Wat nu als een of twee van de remmen ineens dienst weigerden als gevolg van een technisch mankement? Dit hoeft toch niet altijd gebrekkig onderhoud te zijn.
diepezucht schreef:Je had het over een oververhitte rem, niet over een kapotte. Een wezenlijk verschil, een oververhitte rem is niet per definitie stuk.
Moeten remmen welke oververhit zijn (geweest) per definitie vervangen worden ? Zoja dan lopen de volgende passagiers uit dat voorbeeld geheid een flinke vertraging op. Dus ergens zou ik dan wel kunnen begrijpen dat het niet altijd aan de airliner te wijten is.
b767-300er schreef:Dat is dus wat ik bedoelde met dat de wet zijn doel voorbij schiet.
Mogelijk schiet de wet in zulke opzichten wel haar doel voorbij, echter hebben de airliners in het verleden het daar wel een beetje naar gemaakt en aan zichzelf te danken. Door mensen vooral niet normaal te willen compenseren en altijd een uitweg te zoeken om vooral niet te hoeven betalen, zodat het kleine consumentje het tegen de grote airliner moet uitvechten voor de rechter. En nog steeds zijn ze erg halsstarrig in het uitbetalen van deze compensatie.
Daarom zal ook met het opstellen van deze regelgeving rekening gehouden zijn met het feit dat als er ook maar iets ruimte in wordt gebouwd waarmee een airliner eronderuit zou kunnen komen, zullen ze het altijd daarop gooien en dan is voor de consument nagenoeg niet te controleren. Dus ja ik kan begrijpen dat de regelgeving haar doel voorbij schiet.
Desalniettemin vind ik het wel vreemd dat de compensatie meer zou kunnen zijn dan de volledige ticketprijs bedraagt. Als dit aangemerkt moet worden als een soort schadevergoeding is het vreemd dat er dus situaties kunnen zijn waarbij mensen meer terugkrijgen dan de schade daadwerkelijk is. Dat kan normaliter niet. De verzorging is misschien schade maar naast de compensatie bij dit soort vertragingen heeft de passagier eigenlijk ook recht op verzorging.
