[ archief ] Pakket naar verkeerd adres, aantoonbaar

[AJH]

hallo,
Op een ander onderdeel van dit forum heb ik zojuist al raad gevraagd (het gaat lekker hier), maar ook het volgende wil ik graag weten:

Ik heb een pakketje retour gestuurd naar Esprit (op laten halen aan huis). Hierbij is er iets mis gegaan, en is het verzonden naar een ander bedrijf.
Met dit bedrijf heb ik kontakt gehad, en zij hebben het pakket doorgezonden naar Esprit. Dit is via mail aantoonbaar.
Nu hebben zij dit verzonden zonder track/trace code te vragen. Ik kan nu dus niet meer zien of het inderdaad bij Esprit is aangekomen.

Wanneer dit pakket niet aankomt/kwijtraakt etc., wie is er dan verantwoordelijk voor dit zoekraken? Ik kan aantonen (via track/trace) dat het espritpakket is geaccepteerd door een ander bedrijf (en het dus niet meer in mijn bezit is). Ik kan ook aantonen dat zij het naar Esprit hebben verzonden door mailwisseling.

Ben ik dan toch verantwoordelijk voor het betalen van de retourgezonden artikelen wanneer het pakket niet aankomt?

vrgr.

[brokkel]

Jij hebt het verzonden volgens de instructie en het opgegeven adres van Esprit.

Het pakket is verkeerd afgeleverd door de transporteur en heeft hiervoor een handtekening. De ontvanger heeft het vervolgens opnieuw verstuurd naar Esprit.

De belangrijkste vraag is nu?
Heeft de ontvanger het pakket terug gegeven aan de originele transporteur?
Zoals ik jouw verhaal lees heeft de ontvanger dus het pakket zelf opnieuw aangeboden aan een transporteur (al dan niet in opdracht van Esprit) en komt hiermee jouw verantwoordelijkheid te vervallen. Het is nu aan de opdrachtgever van dit nieuwe transport (dit kan zowel de ontvanger zijn als Esprit) om bij vermissing de nodige stappen te ondernemen en eventueel de gevolgen hiervan te dragen.

Heb jij daarintegen een fout gemaakt in de adressering kan het juridisch heel anders liggen.

[AJH]

Dank voor de snelle reaktie! De fout is inderdaad bij mij ontstaan, ik had een aantal pakketjes, en bij één heb ik het adres van een ander pakket gezet. Een doos verwisseld dus.

En hier heb ik dan de track/trace code van die aanwijst waar het terecht is gekomen, vervolgens hiervan de bevestiging van het betreffende bedrijf, en de mail waarin zij aangeven dat ze het pakket hebben afgegeven op het postkantoor, en het dus naar Esprit hebben verzonden.

Zo zit het om precies te zijn...

[Leo The Emperor]

Als het pakket niet mocht aankomen bij Esprit ben je de pineut.

E-mail verkeer met een bedijf waarin ze aangeven het pakket te gaan doorsturen zegt helemaal niets. Ze kunnen het wel, maar ook net zo goed niet hebben gedaan.

Je kunt dit bedrjf ook niet aansprakelijk stellen , want tenslotte heb je het pakketje onaangekondigd en onbesteld bij hun bezorgd

[brokkel]

Dank voor de snelle reaktie! De fout is inderdaad bij mij ontstaan, ik had een aantal pakketjes, en bij één heb ik het adres van een ander pakket gezet. Een doos verwisseld dus.

En hier heb ik dan de track/trace code van die aanwijst waar het terecht is gekomen, vervolgens hiervan de bevestiging van het betreffende bedrijf, en de mail waarin zij aangeven dat ze het pakket hebben afgegeven op het postkantoor, en het dus naar Esprit hebben verzonden.

Zo zit het om precies te zijn...

Dan blijf jij helaas toch gewoon verantwoordelijk. Aangezien jij de fout gemaakt hebt moet jij de fout ook herstellen. Zoals ik jouw verhaal begrijp heb jij via email contact met de ontvanger gehad en in overleg hebben zij dus het pakket naar de post gebracht. Dat dit niet geheel naar wens is gegaan is jammer en misschien wil de ontvanger jou hierin tegemoet komen maar als zij dat niet willen heb jij een moeilijke zaak.

[alfatrion]

A ontbind de koop op afstand met B en stuurt het pakketje per aangetekende post naar C. C verstuurt het pakketje per gewone post door naar B, maar het komt nooit aan.

A heeft jegens B de verantwoordelijk om er voor te zorgen dat het pakketje bij B terecht komt. In deze verbintenis is A blijvend tekortgeschoten zodat A de schade van B zal moeten vergoeden. A kan zijn schade verhalen op C, omdat hij het pakketje als onverschuldigd betaald kan terugvorderen van C en C in die verbintenis zal tekortschieten. C mag de kosten van het aangetekend verzenden van dit bedrag aftrekken.

Als het pakketje toch nog aankomt dan mag de C de werkelijke verzendkosten in rekening brengen bij A.

[brokkel]

A kan zijn schadeverhalen op C, omdat hij het pakketje als onverschuldigd betaald terugvorderen van C en C in die verbintenis zal tekortschieten. C mag de kosten van het aangetekend verzenden in mindering trekken.

En dat is dus de vraag. Is er verzocht het pakket aangetekend te verzenden of is er alleen gevraagd het pakket te versturen, ervan uitgaande dat C dat aangetekend zal doen terwijl C ervan uitging dit zo goedkoop mogelijk te moeten doen om A op niet nog hogere kosten te jagen.
Dat maakt namelijk een wezenlijk verschil, het Email verkeer zal moeten uitwijzen hoe en wat er precies is afgesproken tussen A en C en zal bepalen in hoeverre C verantwoordelijk is.

[alfatrion]

Zonder een verzoek van A aan C om het pakketje door te sturen, heeft A recht om het pakketje terug te krijgen. C heeft dan de keuze tussen "kom maar ophalen" en aangetekend versturen, behalve wanneer met A is afgesproken dat hij het risico draagt. Uit de eisen van de redelijkheid en billijkheid volgt mijn inziens dan dit niets anders is wanneer A aan C verzoekt om het pakketje naar B door te sturen.

[brokkel]

Alfatrion Ik ga voor een groot deel met je mee dat in alle redelijkheid en billijkheid C verantwoordelijk is maar zeker niet volledig. Daarom ook mijn opmerking dat het Email verkeer het enige is wat kan bepalen in hoeverre C schuldig.
Aangezien wij beide niet de inhoud kennen van deze emails is het gissen hoe die verantwoordelijkheid zich verhoudt.

Wat A en C in die emails hebben geschreven is heel belangrijk als het gaat in hoeverre A danwel C verantwoordelijk zijn voor de verzending van het pakket.

[alfatrion]

Alfatrion Ik ga voor een groot deel met je mee dat in alle redelijkheid en billijkheid C verantwoordelijk is maar zeker niet volledig.

Ik schrijf iets anders, namelijk dat m.i. uit de eisen van redelijkheid en billijkheid volgt de verantwoordelijk van C niets anders ligt dan wanneer A het pakketje als onverschuldigd betaald had teruggevorderd.

Aangezien wij beide niet de inhoud kennen van deze emails is het gissen hoe die verantwoordelijkheid zich verhoudt.

C is niet aansprakelijk jegens A wanneer partijen overeengekomen zijn dat het risico van verzending voor rekening van A kwam.

[Leo The Emperor]

Zonder een verzoek van A aan C om het pakketje door te sturen, heeft A recht om het pakketje terug te krijgen. C heeft dan de keuze tussen "kom maar ophalen" en aangetekend versturen, behalve wanneer met A is afgesproken dat hij het risico draagt. Uit de eisen van de redelijkheid en billijkheid volgt mijn inziens dan dit niets anders is wanneer A aan C verzoekt om het pakketje naar B door te sturen.

C valt niks te verwijten. Zij hebben een onbesteld en verkeerd verstuurd pakket op verzoek van TS doorgestuurd naar de beoogde ontvanger. Er blijkt nergens uit dat TS specificaties heeft medegedeeld, noch dat hij voor deze verzending heeft betaald.

Er kan daarom geen sprake van zijn dat C nu als schuldige voor het eventueel verdwijnen van het pakketje wordt aangeduid, en er kan al helemaal geen sprake zijn van een onverschuldigde betaling. ( er is immers helemaal niet betaald, maar uitsluitend goederen verzonden)

[alfatrion]

Leo,

Ik heb mijn standpunt gemotiveerd en verander niet van opvatting enkel en alleen omdat jij daar een ongemotiveerd standpunt tegenover zet. En al helemaal niet als je onverschuldigde betaling van de hand wijst omdat er "uitsluitend goederen [zijn] verzonden".

Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

Verder zijn emotionele argumenten irrelevant. Het gaat hier niet om iets verwijten of schuld hebben, maar om aansprakelijk. Dus om welke verbintenis C is aangegaan en de vraag of ze daarin objectief tekortgeschoten is. Als dat zo is dan is ze aansprakelijk zonder schuld aan de situatie te hebben.

We nog onderscheid maken tussen de situatie waarin A en C niet zijn overeengekomen dat het goed verzonden zou worden, in welk geval A het moet ophalen, en de situatie waarin dit wel is overeengekomen, in welk geval C de verbintenis is aangegaan om het af te leveren bij B omdat met die afspraak de plaats van nakoming het adres van B is. Daaruit volgt dat het risico van verlies in beginsel voor rekening van de verzender komt en dat is hier C.

Met vriendelijke groet,
Alfa

[brokkel]

We nog onderscheid maken tussen de situatie waarin A en C niet zijn overeengekomen dat het goed verzonden zou worden, in welk geval A het moet ophalen, en de situatie waarin dit wel is overeengekomen, in welk geval C de verbintenis is aangegaan om het af te leveren bij B omdat met die afspraak de plaats van nakoming het adres van B is. Daaruit volgt dat het risico van verlies in beginsel voor rekening van de verzender komt en dat is hier C.

Met vriendelijke groet,
Alfa

Maar alles staat of valt met de overeenkomst tussen A en C.
Dus afhankelijk wat A en C hebben afgesproken bepaalt in hoeverre C risico draagt.
Laten we simpel zeggen, heeft A gevraagd dit pakket opnieuw op dezelfde wijze aan te bieden aan de post of heeft A gevraagd het pakketje gewoon even af te gooien bij de post.
Of te wel is C in gebreke gebleven bij de verzending (heeft hij het niet aangetekend verstuurt terwijl dit wel verzocht is door A) of heeft C de opdracht volgens de letter (even een postzegel opplakken en afgooien bij de post) opgevolgt en is dus niet meer verantwoordelijk voor de verdere afhandeling.
Wie is dus in deze de verzender, dit is dus het discussiepunt, jij maakt van C automatisch de verzender maar dat is helemaal niet zeker. Afhankelijk van de briefwisseling per email kan A ook aangemerkt worden als de verzender en is C niets meer dan de uitvoerder en in dat geval is dus A weer diegene die het risico draagt.

[alfatrion]

Maar alles staat of valt met de overeenkomst tussen A en C.
Dus afhankelijk wat A en C hebben afgesproken bepaalt in hoeverre C risico draagt.

Eens, van daar drie mogelijkheden waarvan er eentje afvalt..

Wie is dus in deze de verzender, dit is dus het discussiepunt

Nee, het discussiepunt is hier welke verbintenis C is aangegaan, wanneer partijen niet hebben afgesproken over de wijze waarop het verzonden zou worden of wie het risico van verlies droeg. Dat ze de verzender is staat buiten kijf. De partij die iets verzend wordt aangemerkt als de verzender.

[AJH]

Ik zal even duidelijkheid scheppen vwb de manier van verzenden:

Het pakket moet je terugsturen naar een antwoordnummer. Dit heeft dus niets met kosten te maken, dat ofwel ik, ofwel het andere bedrijf het op de goedkoopste/makkelijkste manier wil doen.

Het pakket is doorgestuurd naar het antwoordnummer dat daarvoor staat zeg maar. Alleen omdat dat een bedrijf is, hebben zij geen track/trace code gekregen omdat het een antwoordnummer betreft. Normaal krijg je dat altijd wel. Ik krijg trouwens ook altijd een track/tracenr. wanneer ik naar een antwoordnr. verzend...

Via mail heb ik diverse malen aangegeven dat ik een track/trace nummer wilde hebben van de verzending. Uiteindelijk hebben ze dat niet gevraagd bij het postkantoor, en mij het dus niet gegeven. Heel vervelend nu dus voor mij...Ik heb deze mailwisseling trouwens wel bewaard.

[AJH]

Even nagelezen nog in mijn mail...
Ik heb specifiek om een track/tracenr. gevraagd, en ze hebben aangegeven dat deze code eraan kwam, dat ze me deze zouden geven. Daarom dacht ik dat het goed zou komen, dus daar wachtte ik op. Maar uiteindelijk krijg ik het bericht dat ze geen track/trace code hebben gekregen op het postkantoor...

(ik neem aan dat ik de 'A' ben in het verhaal, en het 3e bedrijf de 'C'? ...even voor de duidelijkheid).

[alfatrion]

Ik neem aan dat ik de 'A' ben in het verhaal, en het 3e bedrijf de 'C'? ...even voor de duidelijkheid.

Correct. Met je verduidelijk proef ik consensus onder de leden dat het derde bedrijf aansprakelijk is.

[brokkel]

En nu ben ik het dus wel met Alfatrion eens dat C in gebreken is gebleven met de uitvoering van de verzending en dat C dus het risico dient te dragen.

Alfatrion
Ik weet dat jij de wet extreem letterlijk neemt maar de werkelijkheid is vaak erg grijs. Zo ook in wie wordt aangemerkt als verzender. Internationaal ligt dit nog veel gevoeliger. Jij gaat alleen wel de boot in als jij diegene die de zending bij post aflevert automatisch als verzender/opdrachtgever aanmerkt. Er zit namelijk iets meer aan vast als alleen maar het afleveren. Net als het feit dat diegene die de kosten betaald niet automatisch diegene is die als verzender/opdrachtgever kan worden aangemerkt is het ook zo met diegene die verzending daadwerkelijk uitvoert.

Ik zou mijn geld niet zonder meer durven zetten op uitslag dat TS in gelijk gesteld gaat worden als dit in een rechtszaak uitmondt.
Ook de hoogte van de schadevergoeding kan nog wel eens anders uitpakken. Als daarop de nationale verzendregels op worden toegepast krijgt de TS een bedrag letterlijk enkele euro's.
Een gelopen zaak is het zeker nog niet.

[TheLD]

Tevens is het zo dat bedrijven die veel zendingen doen dit laten afhalen door de TNT. Ze printen de labels (tracktrace codes)zelf en plakken deze op hun pakketjes.

Echter een pakketje met daarop alleen een antwoordnummer komt samen met de rest op bijvoorbeeld een pallet. Een tracktrace hebben ze hiervan daarom nooit.

Heeft de TS voor het verzoek tot doorsturen aangegeven dat hij dit alleen wil met tracktrace?

[AJH]

Ik heb 3x in 3 verschillende mails gevraagd om het track/tracenr. en ik heb hierop 3x het antwoord gekregen dat ze dat zullen doorgeven zodra ze het hebben....tja....

(klein detail: de TS is een 'zij' )