| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Je weet wel achter elkaar aanhollen en geen mening hebben. Dat ken je toch wel.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Geen mening hebben ??????????
Ik ga op geen enkel aanbod in en vecht me kapot.
Zonder aanziens des persoons.
Ik ga op geen enkel aanbod in en vecht me kapot.
Zonder aanziens des persoons.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Ja doe maar wat je zelf denkt wat bij jou past.
Succes en sterkte.
Succes en sterkte.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Speciaal voor leida.
'Is aandelenlease een potje babyvoeding met glas?'
Publicatiedatum: 26/9/2003
VAN ONZE REDACTEUR
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam behandelde gisteren een klacht van een aandelenleaseklant van Dexia . 'Ik wist niet dat ik met geleend geld belegde. Als ik dat had geweten, had ik het niet gedaan.'
In de stortvloed aan gerechtelijke procedures rond de 700.000 aandelenleasecontracten die in Nederland zijn gesloten, domineert meestal het geschil tussen de stichting Leaseverlies en Dexia Bank. Leaseverlies streeft daarin namens een collectief van enkele tienduizenden aandelenleasebeleggers naar een schadevergoeding van aandelenleaseproducent Dexia .
Op veel kleinere schaal procedeert advocaat Hendrik Jan Bos namens een twintigtal teleurgestelde aandelenleasebeleggers. Deze twintig individueel aangespannen zaken hebben onderling onder meer gemeen dat Bos meent dat Dexia Bank Nederland dermate onzorgvuldig is geweest dat niet alleen een schadevergoeding geëist kan worden maar zelfs volledige vernietiging van het aandelenleasecontract. Als de rechter die eis toewijst, moet Dexia alle in het verleden ontvangen aandelenleasebetalingen terugstorten naar de klant.
In de verst gevorderde procedure die Bos tegen Dexia voert, werden gisteren voor de rechtbank in Amsterdam de mondelinge pleidooien uitgewisseld. In deze zaak gaat het om een aandelenleasebelegger die claimt in de veronderstelling te hebben verkeerd dat ze destijds 20.000 gulden inlegde. Dat dat bedrag in werkelijkheid de vooruit betaalde rente was over een geldlening van 100.00 gulden wist ze niet. 'Ik wist niet dat ik met geleend geld belegde. Als ik dat had geweten, had ik het niet gedaan,' verklaarde ze huilend tegenover de rechtbank.
Volgens haar advocaat Bos is in deze zaak duidelijk sprake van dwaling. Zijn cliënt heeft via tussenpersoon Breedijk & Biesenbeek Financiële Dienstverlening een overeenkomst met Dexia aangegaan, waarbij zowel de tussenpersoon en de bank in gebreke zouden zijn gebleven met het adequaat voorlichten van zijn cliënt over de essentiële kenmerken en risico's van de overeenkomst. Daar is dwaling van zijn cliënt uit voortgevloeid en dat is een reden om de hele overeenkomst voor het leaseproduct 'Triple Effect met vooruitbetaling' te vernietigen, houdt Bos de rechtbank voor.
Namens Dexia voert advocaat Karel Frielink allereerst aan dat 'de enige reden waarom deze zaak is aangespannen, is dat Jungblut (de aanklagende partij, red.) teleurgesteld is in het koersverloop van de door haar geleasde aandelen. Niets meer en niets minder.'
Dexia houdt de rechtbank voor dat in brochures, advertenties en ook in de lease-overeenkomst zelf stelselmatig is gewezen op de risico's van het leasen van aandelen. Bovendien is het toch 'een feit van algemene bekendheid' dat aan het beleggen in aandelen risico's inherent zijn, stelt Frielink.
Verrassend is dat Dexia door Frielink ook een zeer fundamenteel verweer laat voeren tegen de zorgplicht die zij volgens de aanklagende partij tegenover aandelenleaseklanten zou hebben. Die hele zorgplicht zou niet voor Dexia opgaan, omdat de regelgeving uit 1999 waarin deze zorgplicht is uitgevaardigd voor de financiële sector iedere wettelijke basis ontbeert.
Daarmee bestrijdt Dexia de rechtsgeldigheid van een van de belangrijkste instrumenten van de toezichthoudende Autoriteit Financiële Markten (AFM) voor de effectenhandel. Het gaat daarbij om de zogeheten Nadere Regeling uit 1999, en dan met name om artikel 28 waarin de AFM voorschrijft dat financiële instellingen een zorgplicht hebben tegenover hun klanten. Die regel verplicht financiële instellingen een risicoprofiel van klanten op te stellen, informatie in te winnen over hun financiële situatie, hun beleggingservaring en hun beleggingsdoelstellingen en om banksaldi te bewaken om te voorkomen dat een schuld boven de draagkracht van de klant uitgroeit.
De rechtbank toonde zich zeer geïnteresseerd in deze principiële aanval door Dexia op de zorgplicht. Dexia stelt dat zij slechts 'execution only' verzorgde van 'een kant-en-klaar beleggingsproduct'. Dat bracht de rechtbank tot de vraag 'wat het verschil is tussen een aandelenleaseproducent als Dexia en een producent van diepvriesspinazie met nitriet of een producent van potjes babyvoeding met stukjes glas erin?' Frielink: 'Aan het beetje zorgplicht waaraan Dexia wellicht moest voldoen, is voldaan.' Dexia benadrukt dat het inwinnen van informatie bij het Bureau Krediet Registratie in Tiel over aandelenleaseklanten geen acceptatie door Dexia van de zorgplicht is, maar 'alleen het belang van Dexia als kredietinstelling beschermde'.
VASCO VAN DER BOON
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
'Is aandelenlease een potje babyvoeding met glas?'
Publicatiedatum: 26/9/2003
VAN ONZE REDACTEUR
AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam behandelde gisteren een klacht van een aandelenleaseklant van Dexia . 'Ik wist niet dat ik met geleend geld belegde. Als ik dat had geweten, had ik het niet gedaan.'
In de stortvloed aan gerechtelijke procedures rond de 700.000 aandelenleasecontracten die in Nederland zijn gesloten, domineert meestal het geschil tussen de stichting Leaseverlies en Dexia Bank. Leaseverlies streeft daarin namens een collectief van enkele tienduizenden aandelenleasebeleggers naar een schadevergoeding van aandelenleaseproducent Dexia .
Op veel kleinere schaal procedeert advocaat Hendrik Jan Bos namens een twintigtal teleurgestelde aandelenleasebeleggers. Deze twintig individueel aangespannen zaken hebben onderling onder meer gemeen dat Bos meent dat Dexia Bank Nederland dermate onzorgvuldig is geweest dat niet alleen een schadevergoeding geëist kan worden maar zelfs volledige vernietiging van het aandelenleasecontract. Als de rechter die eis toewijst, moet Dexia alle in het verleden ontvangen aandelenleasebetalingen terugstorten naar de klant.
In de verst gevorderde procedure die Bos tegen Dexia voert, werden gisteren voor de rechtbank in Amsterdam de mondelinge pleidooien uitgewisseld. In deze zaak gaat het om een aandelenleasebelegger die claimt in de veronderstelling te hebben verkeerd dat ze destijds 20.000 gulden inlegde. Dat dat bedrag in werkelijkheid de vooruit betaalde rente was over een geldlening van 100.00 gulden wist ze niet. 'Ik wist niet dat ik met geleend geld belegde. Als ik dat had geweten, had ik het niet gedaan,' verklaarde ze huilend tegenover de rechtbank.
Volgens haar advocaat Bos is in deze zaak duidelijk sprake van dwaling. Zijn cliënt heeft via tussenpersoon Breedijk & Biesenbeek Financiële Dienstverlening een overeenkomst met Dexia aangegaan, waarbij zowel de tussenpersoon en de bank in gebreke zouden zijn gebleven met het adequaat voorlichten van zijn cliënt over de essentiële kenmerken en risico's van de overeenkomst. Daar is dwaling van zijn cliënt uit voortgevloeid en dat is een reden om de hele overeenkomst voor het leaseproduct 'Triple Effect met vooruitbetaling' te vernietigen, houdt Bos de rechtbank voor.
Namens Dexia voert advocaat Karel Frielink allereerst aan dat 'de enige reden waarom deze zaak is aangespannen, is dat Jungblut (de aanklagende partij, red.) teleurgesteld is in het koersverloop van de door haar geleasde aandelen. Niets meer en niets minder.'
Dexia houdt de rechtbank voor dat in brochures, advertenties en ook in de lease-overeenkomst zelf stelselmatig is gewezen op de risico's van het leasen van aandelen. Bovendien is het toch 'een feit van algemene bekendheid' dat aan het beleggen in aandelen risico's inherent zijn, stelt Frielink.
Verrassend is dat Dexia door Frielink ook een zeer fundamenteel verweer laat voeren tegen de zorgplicht die zij volgens de aanklagende partij tegenover aandelenleaseklanten zou hebben. Die hele zorgplicht zou niet voor Dexia opgaan, omdat de regelgeving uit 1999 waarin deze zorgplicht is uitgevaardigd voor de financiële sector iedere wettelijke basis ontbeert.
Daarmee bestrijdt Dexia de rechtsgeldigheid van een van de belangrijkste instrumenten van de toezichthoudende Autoriteit Financiële Markten (AFM) voor de effectenhandel. Het gaat daarbij om de zogeheten Nadere Regeling uit 1999, en dan met name om artikel 28 waarin de AFM voorschrijft dat financiële instellingen een zorgplicht hebben tegenover hun klanten. Die regel verplicht financiële instellingen een risicoprofiel van klanten op te stellen, informatie in te winnen over hun financiële situatie, hun beleggingservaring en hun beleggingsdoelstellingen en om banksaldi te bewaken om te voorkomen dat een schuld boven de draagkracht van de klant uitgroeit.
De rechtbank toonde zich zeer geïnteresseerd in deze principiële aanval door Dexia op de zorgplicht. Dexia stelt dat zij slechts 'execution only' verzorgde van 'een kant-en-klaar beleggingsproduct'. Dat bracht de rechtbank tot de vraag 'wat het verschil is tussen een aandelenleaseproducent als Dexia en een producent van diepvriesspinazie met nitriet of een producent van potjes babyvoeding met stukjes glas erin?' Frielink: 'Aan het beetje zorgplicht waaraan Dexia wellicht moest voldoen, is voldaan.' Dexia benadrukt dat het inwinnen van informatie bij het Bureau Krediet Registratie in Tiel over aandelenleaseklanten geen acceptatie door Dexia van de zorgplicht is, maar 'alleen het belang van Dexia als kredietinstelling beschermde'.
VASCO VAN DER BOON
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Leida,
je suggereert wanneer beide partijen water bij de wijn doen, er een oplossing te vinden is. Bedoel je nu dat belachelijke voorstel van Dexia, of begrijp ik dat jullie mij maandag met andere schikkingsvoorstellen verrassen, zoals kwijtschelding van de restschuld.....?
je suggereert wanneer beide partijen water bij de wijn doen, er een oplossing te vinden is. Bedoel je nu dat belachelijke voorstel van Dexia, of begrijp ik dat jullie mij maandag met andere schikkingsvoorstellen verrassen, zoals kwijtschelding van de restschuld.....?
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Het zou mooi zijn docent als er een middenweg gevonden wordt en dat deze ellende opgelost wordt op korte termijn. Gedupeerden zijn slachtoffer maar ook de mensen die bij Dexia werken.
Hoop dat dit hoofdstuk snel afgesloten kan worden.
Hoop dat dit hoofdstuk snel afgesloten kan worden.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
dus ik neem aan dat wanneer je maandag weer op je werk komt je gaat lobby-en voor een eerlijke verdeling van schuld, die vervolgens ook geldt voor mensen die nu de rechtszaak verloren hebben, omdat ze niets anders konden doen dan deze rechtszaak te moeten voeren? Hierbij doel ik op mensen die niet konden betalen, omdat de schuld simpelweg te hoog was.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Geen geld natuurlijk!
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Voor de kroeg hahahaha ik snap het 
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
zo dat is knap, de eerste medewerker van Dexia die iets in 1 keer snapt. Volgens mij onderschat jij jezelf. Je bent veel meer dan een klein radartje in het geheel.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Bedankt voor het compliment en ja ik ben tussen ons gezegd en gezwegen Dirk Bruneel zelf. ssssssssssssstttttttttttttttttttttttt svp.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
dat moest ook wel, de medewerkers zijn immers verboden over de hele zaak te praten. Maar nu ik je toch spreek, welke regeling had je in hoofd ten einde deze hele vervelende affaire snel uit de wereld te helpen?
Wie weet kom ik je daarna wel tegen in de kroeg. Jij durft je er immers weer te vertonen als de gevierde man, en ik heb weer geld. Wordt het toch nog gezellig. Sterker nog, wanneer je je geld vergeet kan je bij mij wat leasen.
Wie weet kom ik je daarna wel tegen in de kroeg. Jij durft je er immers weer te vertonen als de gevierde man, en ik heb weer geld. Wordt het toch nog gezellig. Sterker nog, wanneer je je geld vergeet kan je bij mij wat leasen.
Laatst gewijzigd door docent op 23 mei 2004 00:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Of klussen als je handig bent. Zeg maar welke kroeg misschien die op de hoek Rene of zo ?? Of is dat een restaurant ???
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
deze grap gaat boven mijn pet, Dirk. Trouwens, klopt het dat jullie de aandelen niet werkelijk aangekocht hadden?
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Willem S zegt van niet maar die verleent geen medewerking zelf denk ik dat hij een goed punt heeft voor hem zelf. Maar of hij het geheim van de smid boven water krijgt, betwijfel ik zeer.
Dat zijn namelijk nog bankgeheimen maar we zien het wel.
Dat zijn namelijk nog bankgeheimen maar we zien het wel.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Nou Dirk, iets meer openheid van zaken mag wel. Waarom valt een transactie in opdracht overigens onder het bankgeheim voor dezelfde opdrachtgever?
Trouwens, hebben jullie er niet veel meer baat bij aan te tonen dat jullie de aandelen wel gekocht hebben.
Bovendien, als bankinstelling klaag je toch iedereen aan die je beticht heeft van fraude!
Trouwens, hebben jullie er niet veel meer baat bij aan te tonen dat jullie de aandelen wel gekocht hebben.
Bovendien, als bankinstelling klaag je toch iedereen aan die je beticht heeft van fraude!
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Docent wil jij niet bij ons komen werken dan kun je ook geen intelligente vragen meer stellen op het forum.
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
ach enig Dirk, dat sarcasme. Maar beantwoord nu eens een van de vragen!
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Er zijn denk ik call- en putopties gekocht wat we nagelaten hebben is klanten effectennota's te sturen van b.v. de WVD's volgens artikel....zijn wij verplicht om elk jaar een effectennota te sturen van alle transacties etc. is niet gebeurd dus zijn we ook daar in gebreke gebleven. En zo zijn er nog veel meer zaken waarin we klanten hebben misleid.
Gaat dit al wat beter ??
Gaat dit al wat beter ??
Re: BOYCOT ONDERSTAANDE BEDRIJVEN
Dirk, waarom niet optreden als getuige voor leaseverliezers. Ben je in een keer van je slechte imago af! Denk er maar een nachtje over na, ik ga slapen.
