[ archief ] lindorff nalatig geweest.

[pim1970]

Na jaren detensie in 2006 vrij gekomen kwam lindorff met een voordering uit 2004.ik vroeg aan lindorff een overzicht en een koppie van de vonnis.deze zou opgevraagd worden.maar wel intussen een betalings afspraak gemaakt met als voorwaarden koppies! Van de vonnis enz.lindorf heeft mij 6 jaar lang aan het lijntje gehouden,door te zegen dat het in behandeling was enz en als ik zou stoppen met betalen zou er rechtmaatregelen genomen worden.6 jaar lang tot ik zelf de betaling stop gezet heb.met de mededeling nu is het genoeg ik wil koppies hebben.en nog steeds niet gehad van lindorff.tot mijn grote verbazing.krijg ik een brief van bsr incasso en gerechtdeurwaarder.om onmidelijk te betalen.dus ik zeg ik wil koppies zien van het vonnis enz,nu heb ik deze papieren na 3 weken gehad.heel raar.na 6 jaar vragen aan lindorff waar het niet mogelijk was.en ja het is idd zo dat ik deze brieven en vonnis nooit ontvangen heb.uit de datums te zien.dus door de laksheid van lindorff kan ik niet meer bezwaar maken tegen het vonnis kan ik lindorff hiervoor aansprakelijk stellen?en wat kan ik ondernemen?tegen lindorff want al die tijd is er rente over het schuld bedrag berekend!.......




Pim

[MAXIEM]

pim1970

Dat wordt een hele dure zaak als je betrokkenen terzake in rechte gaat betrekken en het is de vraag of het dat waard is. Als de vordering te overzien valt, zou ik betalen (mits mogelijk) en verder niet achterom kijken.

Sterkte, Maxiem.

[Guardian72]

@ Pim,

kennelijk heb je ten onrechte aan Lindorff betaald.
Ze hebben de reputatie dat ze veel eisen, maar weinig kunnen (of willen) onderbouwen.

Om heel eerlijk te zijn, jij bent ook een beetje naief geweest.
Dit soort gegevens kan men inderdaad binnen 2/3 weken makkelijk produceren - indien ze er zijn.

De voorzichtige conclusie is dus dat Lindorff helemaal geen geld van jou in ontvangst mocht nemen, en er dus sprake zou kunnen zijn van onverschuldigde betaling.

Als BSS/Deurwaarder zegt "u moet betalen" en zij kunnen wel papieren overleggen - dan lijkt me dat Lindorff dit ook kan.

Ik zou via een jurist / juridisch loket / rechtsbijstand om hulp vragen - en vragen of zij een en ander kunnen nazoeken.

@ Maxiem - het zou kunnen zijn dat het niet zo`n groot bedrag is - alhoewel ik met een betalingsregeling van tenminste 6 jaren me dat niet voor kan stellen.
Daarnaast is het een principe kwestie. Lindorff heeft een bedenkelijke reputatie qua eerlijkheid - en alleen al daarom zouden ze aangepakt moeten worden.

Desnoods via de rechter..

[MAXIEM]

Guardian72

Ik ben het ook wel met jouw opvatting eens, maar ik kan de mogelijkheden van de TS niet goed inschatten.

Met collegiale groet, Maxiem.

[Leo The Emperor]

kennelijk heb je ten onrechte aan Lindorff betaald.

Dit lees ik niet.

Ik lees dat er wel degelijk een vonnis is, maar dat alleen de termijn om in beroep te gaan is verstreken

[VioletPrue]

Na jaren detensie in 2006 vrij gekomen kwam lindorff met een voordering uit 2004.ik vroeg aan lindorff een overzicht en een koppie van de vonnis.deze zou opgevraagd worden.maar wel intussen een betalings afspraak gemaakt met als voorwaarden koppies! Van de vonnis enz.lindorf heeft mij 6 jaar lang aan het lijntje gehouden,door te zegen dat het in behandeling was enz en als ik zou stoppen met betalen zou er rechtmaatregelen genomen worden.6 jaar lang tot ik zelf de betaling stop gezet heb.met de mededeling nu is het genoeg ik wil koppies hebben.en nog steeds niet gehad van lindorff.tot mijn grote verbazing.krijg ik een brief van bsr incasso en gerechtdeurwaarder.om onmidelijk te betalen.dus ik zeg ik wil koppies zien van het vonnis enz,nu heb ik deze papieren na 3 weken gehad.heel raar.na 6 jaar vragen aan lindorff waar het niet mogelijk was.en ja het is idd zo dat ik deze brieven en vonnis nooit ontvangen heb.uit de datums te zien.dus door de laksheid van lindorff kan ik niet meer bezwaar maken tegen het vonnis kan ik lindorff hiervoor aansprakelijk stellen?en wat kan ik ondernemen?tegen lindorff want al die tijd is er rente over het schuld bedrag berekend!.......




Pim

Als de vordering en het vonnis uit 2004 stamt, had je in 2006 ook niet meer in bezwaar kunnen gaan.
Maar wat mij bevreemd, waar is je post al die tijd dan heen gegaan?
Je hebt dus minimaal twee jaar gezeten, dan moet er toch iemand voor de post hebben gezorgd?

[pim1970]

ik was inwonend,en die jongen was met de noorderzon vertrokken,ik kon ook de woning niet meer in.

[VioletPrue]

ik was inwonend,en die jongen was met de noorderzon vertrokken,ik kon ook de woning niet meer in.

Maar je stond toch niet op dat adres ingeschreven?
Als je in de gevangenis zit, dan is dat toch bekend en sta je daar toch ingeschreven?

[stofzuigertje]

Als je ergens woonde maar niet ingeschreven staat dus eigenlijk erg lang logeerde krijg je dit soort problemen.
Dan heb je geen echt adres en een betrouwbaar postadres is dan een betere oplossing.
Zolang je niet te vinden bent blijven ze met deze schulden op jou laatst opgegeven adres sturen en lastig vallen.

Omdat zij tijdig op dergelijke adressen post sturen is het helaas niet verjaard.

[ArneLH]

Omdat zij tijdig op dergelijke adressen post sturen is het helaas niet verjaard.

Deze conclusie steunt in ieder geval niet op de wet of jurisprudentie: de brieven moeten immers binnen het bereik van de debiteur komen om verjaring te stuiten (de 'ontvangsttheorie'). Uit en willekeurig arrest van het Gerechtshof Arnhem:

Het hof overweegt dienaangaande als volgt. Ten aanzien van de brief die per gewone post is verzonden, hebben geïntimeerden betwist deze te hebben ontvangen. Appellant, op wie in deze de bewijslast rust, heeft aangegeven niet te kunnen bewijzen dat deze brief geïntimeerden heeft bereikt (memorie van antwoord in het incidenteel appel sub 9). Evenmin heeft hij onderbouwd gesteld dat en waarom geïntimeerden van het niet ontvangen van deze brief het nadeel hebben te dragen als bedoeld in artikel 3:37 lid 3 BW. [...] Nu aldus niet is komen vast te staan dat de brief van 25 december 2003 geïntimeerden heeft bereikt of dat zij terzake van dit niet bereiken het nadeel dienen te dragen in de zin van artikel 3:37 lid 3 BW, is de stuiting niet komen vast te staan en slaagt daarom het beroep op verjaring.

Nu het hier gaat om vonnis met een verjaringstermijn van 20 jaar is dit trouwens niet erg belangrijk. Uitgaande van de info die TS geeft is hij bij verstek veroordeeld. Er staat dan het rechtsmiddel 'verzet' voor hem open: de zaak wordt dan hervat bij de conclusie van antwoord die dan verpakt wordt in een dagvaarding. De termijn voor verzet is slechts 4 weken (art. 143 lid 2 Rv), die in ieder geval ingaat op het moment van betekening van het vonnis in persoon. Er zijn nog 2 andere mogelijkheden voor het starten van die termijn:
1. uit een handeling van de debiteur waaruit duidelijk blijkt dat hij bekend is met de hoofdinhoud van het vonnis:

[...] Voor het moment van aanvang van de verzettermijn is niet relevant dat Maraton zelf het gehele verstekvonnis moet hebben gelezen of daarmee op andere wijze bekend is geraakt. Voldoende is dat zij bekend was met de hoofdinhoud van dat vonnis. Na de ontvangst van de brief d.d. 10 januari 2001, lag het op de weg van Maraton om te trachten het vonnis zelf te verkrijgen, indien zij dat wenste. Maraton heeft evenwel afgewacht, kennelijk omdat, zo volgt uit haar faxbericht, zij niet kon geloven dat er door de rechtbank een verstekvonnis was gewezen zonder dat zij was uitgenodigd om verweer te voeren.

In deze zaak was de veroordeelde (Maraton) door de fax in ieder geval bekend met de naam van de eiser en het bedrag van de veroordeling.
2. het vonnis geëxecuteerd is.

In het geval van de ts vrees ik dat hij een te passieve houding heeft aangenomen door niet zelf met de rechtbank contact op te nemen, daar kunnen zij immers eenvoudig een zaak vinden door alleen zijn naam in te voeren in het systeem.

[tulpenmarijntje]

Dit bericht is verwijderd wegens overtreden van de gedragsregels