[ archief ] verzekerd of niet.

[dandy1986]

Bij waterschade aan de buitenmuur van mijn woning ontstond tussen de "onafhankelijk" adviseur en mij een discussie of dit door de gebarsten waterleiding (die door de kruipruimte langs de muur loopt) komt of door een waterdoorlatende schoorsteen.

Nu lees ik in de voorwaarden van unive het volgende stuk:

6.6 Water, neerslag en olie Wij vergoeden schade aan de
woningveroorzaakt door: 

1. Water het onvoorzienbaar stromen van water, stoom of
blusmiddel uit binnen de woning gelegen aan- en afvoer
leidingen, de daarop aangesloten sanitaire en andere
toestellen dan wel installaties van waterleiding, centrale
verwarming of airconditioning als gevolg van:–het springen
door vorst;–breuk;–verstopping;–een plotseling optredend
defect; van de hiervoor genoemde zaken of voorwerpen. Indien
hierdoor schade aan de woning is ontstaan, zijn tevens gedekt
de kosten van het opsporen van de breuk of defect aan de
binnen de woning gelegen leidingen en het daarmee verband
houdende breek- en herstelwerk aan muren, vloeren en andere
onderdelen van de woning, alsmede de kosten in verband met
het herstel van de beschadigde binnen de woning gelegen
leidingen.Onder leidingen worden verstaan leidingen,
inclusief de koppeling(en), die bestemd zijn om zonder
toezicht te functioneren, permanent zijn aangesloten en
permanent dezelfde druk als die van de waterleiding en/of
centrale verwarmingsinstallatie kunnen weerstaan; 

2. hagel, regen, sneeuw en/of smeltwater dat onvoorzienbaar
de woning is binnengedrongen; 

Naar mijn mening maakt het dus niet uit of de de gesprongen waterleiding is
die onder punt 1 valt, of de lekke schoorsteen die onder punt 2 valt,
En is de gevolgschade (vochtige muur) gewoon verzekerd.
Na confrontatie bij de verzekerings maatschappij hoor ik niets meet van ze.

Aangezien ik hier vrij nieuw in ben,
wil ik graag weten hoe ik hier mee moet omgaan?

Mvg Danny

[Frantic2]

Ik denk dat je vooral moet kijken naar het woord plotseling. Als je muur vochtig is geworden door een vochtdoorlatende schoorsteen of een al langer lekkende waterleiding is er ws geen dekking.

Ik weet niet waar je de polis hebt lopen en dat hoef ik ook niet te weten maar..... Hebben die gasten nooit iets begrepen van kortere zinnen zodat iedereen de voorwaarden kan Begrijpen? Ik werk al dertig jaar met verzekeringen maar ik moet ook tien keer lezen en dan nog denk ik.... Wat bedoelen ze Nou?

[dandy1986]

Dat zou het eventueel kunnen zijn inderdaad,
Ik moet er trouwens nog bij vermelden dat de vloer
Aan de binnenzijde van die muur ook verrot was,
(Niet het laminaat, maar ook de plankenvloer en de draagbalken)
En het vocht zat in de binnenmuur.
De kosten voor een nieuwe vloer en binnenmuur zijn wel vergoed.

De onafhankelijk schade expert vermelde nog wel dat de buitenmuur
"een dure grap" zou gaan worden.

Het onafhankelijk schade expert bedrijf is trouwens een
onderdeel van de verzekeringsmaatschappij

[Martijn T]

inderdaad langzaam inwerkend etc. gebruiken ze als afwijzing, of dat terecht is is zo niet te zeggen.
U zit bij Univé. Hebben ze u er op gewezen dat u recht hebt op een contra-expert? (die adviseur waar u het over heeft is nl. een expert vd verzekeringsmaatschappij) u heeft recht op een eigen expert.

Misschien een idee om na deze schade een onafhankelijk tussenpersoon te zoeken die bekend staat om hulp bij schade. (ja ze zijn er)Deze staat u bij, houdt het contact met de schade-behandelaar en heeft er ook ervaring mee en laat zich niet afschepen.