[ archief ] Wat gebeurd er als kantonrechter Eegalease in gelijk steld?

[An]

Gelijk heb je Gerard. Lekker een huisje in Spanje kopen. Moet je natuurlijk niet aan iedereen vertellen! Maar nu eerst naar de wadden.

Ja Falco, dat bestaat ook nog! Niks mis mee toch?

Groetjes An,

[justice man 007]

Zie je hoe erg Dexia ons heeft uitgekleed, slechts een 3- daagse vakantie naar de Wadden kan er nog maar net af.
Dacht ik dat ik het slecht had met me 4 dagen Scheveningen.

m.v.g. justice man

[anyone]

niets

[justice man 007]

Is dat je het vakantiegevoel maar even hebt gehad en de dagelijkse sleur hebt verlaten, toch?

m.v.g. justice man

[anyone]

niets

[Hans A]

Het verlossende antwoord van een advocaat:

Het antwoord op uw vraag heeft alles te maken met wat in het recht "uitvoerbaarheid bij voorraad" wordt genoemd. Normaal moet een vonnis eerst onherroepelijk (zeg maar definitief) worden, voordat het zijn werking in de praktijk krijgt. Dat gebeurt meestal doordat de termijn voor hoger beroep ongebruikt verstrijkt. Indien wel tijdig hoger beroep wordt ingesteld, wordt de werking van het vonnis uitgesteld totdat in hoger beroep (definitief) is beslist.
Het is echter mogelijk om de rechter te vragen om het vonnis alvast/voorlopig te mogen uitvoeren. Dat heet dan "uitvoerbaar bij voorraad" laten verklaren. Indien een rechter een vonnis uitvoerbaar bij voorraad heeft verklaard, dan mag degene die in het gelijk is gesteld alvast tot actie overgaan. Hij/zij moet er dan wel rekening mee houden dat de definitieve rechterlijke uitspraak ertoe kan leiden dat het eerste vonnis onderuit gaat en dat er dus toch weer terugbetaald moet gaan worden aan de oorspronkelijke veroordeelde (bijv. Dexia).

Mijn verwachting is dat Dexia als gedaagde verweer zal voeren tegen de uitvoerbaarheid bij voorraad. Als eiseres vraagt zij er meestal weer wel om. Voor de beoordeling ervan kijkt de rechter meestal naar de 'restitutie-eis': wat is het risico dat een gedupeerde (die na de eerste instantie geld ontvangt omdat hij in het gelijk is gesteld), dat geld weer kan teruggeven (restitueren) als hij uiteindelijk in het ongelijk wordt gesteld? Particulieren zijn bij deze afweging vaak in het nadeel, dwz de rechter zal bij twijfel de uitvoerbaarheid bij voorraad aan een vonnis onthouden, zodat de eindbeslissing moet worden afgewacht (of de onherroepelijkheid). Maar er zijn meer omstandigheden van belang zodat de beslissing desondanks toch in het voordeel van een gedupeerde kan uitvallen.

Gast4, hieruit blijkt inderdaad dat het niet verstandig is om zomaar iets van iemand anders op het forum aan te nemen!

Groeten Hans.

[nederlander_1]

Kan nog wel een paar jaar duren toch of niet




Ah ja gerard, ik zou mij maar niet zo druk maken erom, je kan dan wel misschien in ongerustheid zitten, maar daar heb je niks aan.
Je moet maar zo denken, je staat niet alleen op deze wereld die door Dexia opgelicht is geworden, het komt best goed.
Ik wil alleen nogeen ding zeggen, als de kantonrechter bepaald dat het gevorderde bedrag bij voorraad uitvoerbaar is, moet je wel terstond betalen ook al ga je in hoger beroep.
Maar nogmaals laat je niet gek maken door die oplichters, dat zijn ze niet waard.

[Gerard]

Zal mijn chequeboekje dan maar meenemen Nee hoor niets hoger beroep als die meneer of mevrouw zegt: "Dexia heeft gelijk dan betaal ik meteen mijn schulden"

[An]

Bestaat dat nog dan? Neem anders je creditcard mee.

An,

[Gerard]

Ach zie je wel ik ben niet meer van deze wereld natuurlijk neem ik dan mijn creditcard van Dexia mee.

Bedankt voor de tip An

[An]

Graag gedaan hoor! En vergeet je mobieltje niet!

An,

[Gerard]

Zal ik ook brood meenemen ? Kan ik na afloop de eendjes voeren

[Gast4]

Hans goed gedaan, zo zie je maar weer dat je altijd een advocaat moet raadplegen. Ik dacht dat mijn info duidelijk was, hoger beroep moet altijd binnen 2 weken nadat het vonnis is uitgesproken, worden aangetekend.

Zo niet dan is het vonnis onherroepelijk.

[Hans A]

Gast4,

kom ik toch nog even terug op hetgeen waar jij enigsinds gepiceerd op reageerde. Dat over die leeftijd e.d. Misschien zie ik het verkeerd maar dat speelt bij de eegalease situatie toch niet?

[Gast4]

Waar ik op doelde is dat leeftijd en omstandigheden een rol kunnen spelen. Omdat elk contract en situatie anders is. Daarom moet je bij een gunstige uitspraak inzake Dexia versus Eegalease, individueel gaan procederen.

Voorbeeld:

Als een jong iemand 5 contracten afgesloten heeft en geld verdient heeft met een bepaald contract in het verleden, dan heeft hij kennis van zaken en wist dus dat het om geleend geld ging.

Heeft iemand van 60 een contract afgesloten om een aanvulling op zijn pensioen te hebben, dan kijkt een rechter daar anders tegen aan.

[Hans A]

Oke begrijp ik.
Maar het is volgens mij zo dat art 1:88 1:89 zeggen dat bij huurkoop beide partners elkaars toestemming nodig hebben en daarom beide moeten tekenen. Dan doen de door jou aangehaalde omstandigheden niet ter zaken.
Wel klopt het dat er verschillende contracten bestaan. Daarom heeft EL een lijst samengesteld. Ook kun je aan de hand van de uitspraken al nagaan of je een huurkoopcontract hebt (een aflossing van FL100,= tegen einde contract en div art uit huurkoopwet).
Maar als je bijv. 30 bent en een goede baan hebt veranderd dat niets aan deze wet. Deze spreekt niet over omstadigheden, alleen over huurkoop en gezinsbescherming.

Verder wachten we maar af wat 30 juni brengt.

Groeten

[Gast4]

Oh en wat denk je dan van contracten b.v. een WVD die voor 1 februari 2000 afgesloten is en uitgesloten is bij de rechtzaak van Eegalease tegen Dexia.

EL adviseert mensen om daarover een advocaat te raadplegen. Dan moet je wel degelijk kunnen aantonen, dat je partner niet op de hoogte was.

De verjaringstermijn voor vernietiging is 3 jaar nadat de partner op de hoogte was van zo'n transactie.

Zo zijn er nog meer combinaties mogelijk !!!

Groeten terug.

[Hans A]

In dat soort gevallen heb je volkomen gelijk.
Ik ga er van uit dat binnen 3 jaar is vernietigd en dat je contract een huurkoopovereenkomst is. Dus dat je aan de door EL gestelde voorwaarde voldoet.
En nu stop ik er echt mee.

En morgen hopen we op een succesvolle dag!

[Gast4]

Nee in zo'n geval voldoe je dus niet aan de voorwaarden van EL en moet je zelf gaan procederen. Eerst kon je wel meedoen en werd dus deelnemer door contributie te betalen en later kon je niet meedoen, omdat het contract van voor februari 2000 was afgesloten.

Hoezo misleiding door EL je moet toch zelf een advocaat in de arm nemen maar je contributie ben je wel kwijt. Het gaat om het principe en niet om de contributie.

Wat eerlijk ze zijn allemaal door de ratten besnuffeld. Ik stop er ook mee.

Groet Hans en succes verder.

[Janneke52]

Gerard heel veel plezier op de wadden. Je krijgt in ieder geval warmer weer. Neem niet TE VEEL geld mee anders blijft er niets over voor Dexia