[ archief ] NUVEMA betaald de uitvaartkosten van mijn vrouw niet uit.

[bobjansen1]

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

[asterix346]

Nuvema heeft de kwestie voorgelegd aan de Toetsingscommissie Gezondheidsgegevens. Die commissie heeft een uitspraak gedaan waar TS het niet mee eens is. Het zou voor de discussie handig zijn als TS die uitspraak hier publiceert, zodat we ook de motivatie van de commissie weten.

Asterix.

Heb je het hele verhaal gelezen?
Quote uit de brief: "De beslissing van de Toetsingscommissie is dan ook dat die gezondheidsgegevens niet naar waarheid zijn beantwoord"

Er zijn gewoon geen vragen gesteld, er zijn geen gezondheidsgegevens onwaar beantwoord.......... Dat is waar nu alles om draait inmiddels.......
Ik heb beide gevraagd om deze "getekende" gegevens mij op te sturen. Nuvema doet het niet, Commissie reageert niet ééns.

In mijn ogen zou je (Nuvema en Commissie) dit wel moeten doen indien je hele beoordeling daar op gestoeld is. Of niet? Bewijs het maar!

Groet,
Patrick Bakkers

Begin nu eens met de hele brief van de commissie te laten zien, niet alleen de conclusie waar je het niet mee eens bent.

Asterix.

[Emmy75]

Ik citeer hier uit diverse artikelen op Wikipedia (zal de link naar het artikel bij het citaat vermelden).

Als holding is Conservatrix Groep B.V. de eigenaar – volledig en enig aandeelhouder – van:
Conservatrix N.V.,
Nuvema N.V. (met als 100% dochter Bouw- en Exploitatiemaatschappij Nijzoon B.V.) en
Hooghenraed N.V.

Het volledige artikel is te lezen via http://nl.wikipedia.org/wiki/Conservatrix

Frans Boudewijn Henny (...) is een assuradeur en mededirecteur van het verzekeringsbedrijf Conservatrix in Baarn.

Boudewijn Henny en zijn broer Ewout verkregen landelijke bekendheid door een moord in 1960 die bekend staat als de 'Baarnse moordzaak'. Zij waren toen respectievelijk 17 en 15 jaar oud. Samen met hun 16-jarige vriend Hennie Werkhoven vermoordden de beide broers de toen 14-jarige Theo Mastwijk.
...
Boudewijn Henny en Hennie Werkhoven werden beiden veroordeeld tot negen jaar gevangenisstraf en TBS, met aftrek van voorarrest. De jongere broer kreeg zes jaar en TBS. Er werd geen hoger beroep ingesteld.
...
Boudewijn Henny is de zoon van de actuaris dr. C.P. Henny, die directeur was van het in 1869 opgerichte verzekeringsbedrijf Conservatrix. In het begin van de jaren tachtig namen de beide zonen Boudewijn en Ewout Henny de leiding van het bedrijf over. Sinds 1920 is dit gevestigd in Huize Canton te Baarn, hetzelfde pand waar zij in hun jeugd woonden en waar het drama zich in 1960 had afgespeeld.

Het volledige artikel is te lezen via http://nl.wikipedia.org/wiki/Boudewijn_Henny

Een derde uitgebreider artikel op Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Baarnse_moordzaak

[Emmy75]

Emmy75, die "durfde" ik niet neer te zetten. Mijn "bijdragen" zijn ook telkens verdwenen, dus ik dacht.....

Dat zou dan niet zo netjes zijn als dat bericht van Emmy verwijderd zou worden.

Eerlijk gezegd heb ik er zelf ook een poos over getwijfeld.

Ik ben wel van mening dat de wijze waarop bobjansen1 het doet niet is toegestaan, immers belastende beweringen dienen onderbouwd te worden volgens de forumregels. Verder verbindt hij er allerlei conclusies aan welke ik (nog) niet gedaan heb op het forum.

Ergens heb ik nu geen belastende bewering gedaan en heb ik enkel een paar citaten gegeven met bronvermelding, welke voor iedereen gewoon op internet te vinden is via Wikipedia. Ook het blad Quote heeft dit verband eens gepubliceerd (zoals blijkt uit de Wikipedia artikelen) en ik denk dan dat zal Quote toch zeker niet zomaar hebben gedaan zonder een en ander te controleren.

In een open discussie over Nuvema achtte ik de informatie terdege relevant en informatief zodat forumleden het zelf kunnen nalezen indien zij het interessant vinden en zelf een mening kunnen vormen.

Bovenstaande overwegingen hebben ertoe geleid dat ik de citaten toch vermeld heb, mocht de redactie daar anders over denken dan vermeem ik dat uiteraard graag, betreur ik dat waarschijnlijk maar zal die beslissing dan ook zeker respecteren.

( Waar ik wel moeite mee heb is dat mijn eerdere berichten - het citaat uit de algemene voorwaarden en het verhaal over de mededelingsplicht - lukraak verwijderd waren terwijl ik geen van de door de redactie vermelde overtredingen had begaan in die berichten, maar dit terzijde. )

[vdvelden]

Ik had van verschillende van jullie quotes genoteerd maar deze mogen waarschijnlijk ook niet als het ten nadele gaat van dhr Patrick. Hij stuurt mij een privebericht dat ik niet over de kosten mag praten etc.. alleen over Nuvema hoe slecht ze zijn.. ( dank je wel voor het meedenken Patrick )

Ik ben het nogmaals met Emmy eens dat toen der tijd altijd wel gevraagd is om de gezondheid en dat een ziekte als ... niet medicijnloos is zelfs als je gezond bent ( minimaal 5 jaar nog aan medicijnen vast zit). Het is natuurlijk wel toevallig dat je op dat moment even net niet ziek bent en geen medicijnen heb, en later weer wel.

Nu ik de mail heb gehad van Patrick is me alles duidelijk dat hij gewoon Nuvema een slechte naam wilt bezorgen. Alle tips die hij krijgt en positief blijven voor hem blijven staan en negatief ( die wel comform voorwaarden zijn en wettelijke regels , zie emmy75 ) worden verwijderd zoals wettelijke meldplicht, zeggen dat je geen medicijnen heb terwijl je met kanker zeker 5 jaar na gezondheid nog moet slikken etc.. )

kortom ik vind dat de admin hier wel rekening mee moet houden. Mensen kunnen verschillende reacties hebben en daarmee uit als moet het natuurlijk wel netjes zijn. maar regels zijn regels bij trosradar en daar kom je niet onderuit zoals ook Patrick met zijn verhaal bij Nuvema.

[Frantic2]

Als dat structureel gebeurt is dat wel erg vd velden. Je kan als moderator natuurlijk een topic sturen, maar je behoort onpartijdig te zijn en zowel voor- als tegenargumenten op hun inhoud te beoordelen en niet of jij als moderator het er wel of niet mee eens bent.

[tenormin]

Emmy75, vóór jouw bijdrage had ik alleen maar als voorbeeld: als je ******
intikt dan krijg je toch het hele verhaal op Google, maar ook dat is weggehaald, ik begrijp eerlijk gezegd niet dat de redactie dit ook als laster ziet. Iedere digibeet( zoals ik) kan het als vraag intikken en dan krijg je het toch te lezen. Ik kan me niet voorstellen dat redactie de Google kan verwijderen? Of toch? Ik ga hoe langer hoe meer geloven dat er gewoon hier iets niet koosjer is, of mag dat ook niet gezegd worden. Raak nu toch een beetje van de leg bij dit onderwerp en ga (denkelijk) maar niet meer reageren.
Sterkte voor als je wel door durft te gaan.

[ciske]

Nu ik de mail heb gehad van Patrick is me alles duidelijk dat hij gewoon Nuvema een slechte naam wilt bezorgen

Geef eens een goede reden waarom Patrick dat zou doen, krijgt hij daarmee zijn vrouw terug? Nee!!

Ik vind het ronduit walgelijk hoe dit doorgaat.

[angel1978]

Emmy75, vóór jouw bijdrage had ik alleen maar als voorbeeld: als je ******
intikt dan krijg je toch het hele verhaal op Google, maar ook dat is weggehaald, ik begrijp eerlijk gezegd niet dat de redactie dit ook als laster ziet. Iedere digibeet( zoals ik) kan het als vraag intikken en dan krijg je het toch te lezen. Ik kan me niet voorstellen dat redactie de Google kan verwijderen? Of toch? Ik ga hoe langer hoe meer geloven dat er gewoon hier iets niet koosjer is, of mag dat ook niet gezegd worden. Raak nu toch een beetje van de leg bij dit onderwerp en ga (denkelijk) maar niet meer reageren.
Sterkte voor als je wel door durft te gaan.

Waarom zou deze informatie niet gepubliceerd mogen worden?
Ik zie er zelf niet zoveel kwaad in. Het is openbare informatie die iedereen zo zou kunnen vinden. Ik denk ook niet dat de redactie hier zoveel problemen mee zal hebben. Enige wat een probleem zou kunnen zijn is het linken naar een externe site ( commercieel of non-commercieel ), maar als die van zin is voor de discussie is het zelden een probleem.

Dat is echter wel iets heel anders dan de heren hiervoor probeerden te doen door de informatie te misbruiken door anderen ( en het bedrijf ) allerlei diskwalificaties toe te werpen.
In Nederland is het (gelukkig) nog steeds zo dat een rechter een misdaad veroordeeld en daarna een straf uitspreekt. Als deze straf is uitgezeten, dan is het klaar en mag een veroordeelde weer deelnemen aan de maatschappij. Daarmee wordt de misdaad niet uitgewist, maar mag een persoon ( behalve bij uitzondering ) ook niet meer achtervolgen.

De oprichters van dit bedrijf zijn in het verleden veroordeeld voor een moord en daarmee is dat een feit en mag dus genoemd worden. Dat is echter heel iets anders dan een bedrijf zwart proberen te maken door ze ' oplichters' of ' moordenaars' te noemen.

Het is me inmiddels duidelijk dat Patrick maar 1 doel heeft en dat is een bedrijf zwart maken. De rest doet er inmiddels niet meer toe en blijkbaar zijn alle middelen ( in zijn ogen ) geoorloofd.
Getuige ook zijn pm's naar anderen, het structureel weigeren de brief openbaar te maken ( die toch essentieel is om een mening te kunnen vormen ) en het geen enkele interesse hebben in welke andere informatie ook ( anders dan negatief over het bedrijf ) geeft dit toch wel te denken.

De informatie die Emmy75 gegeven heeft is wat mij betreft essentieel hier.
Iemand die een verzekering aangaat is verplicht alle informatie te verstrekken aan de verzekeraar die nodig is om een goede beoordeling te maken. Dit betreft dan alle informatie waarvan je WEET dat die waar is en van belang. Wat je niet weet, kun je ook niet mededelen.
In dit geval is duidelijk dat TS WIST dat het normaal is om pas gezond verklaart te worden na 5 jaar. Dat heeft hij zelf toegegeven. Daarmee is essentiele informatie achtergehouden die je zelfs bij wet ( hier al eerder voorbij gekomen ) verplicht moet mededelen.

Daarmee is wat mij betreft de zaak volledig duidelijk.

[angel1978]

Nu ik de mail heb gehad van Patrick is me alles duidelijk dat hij gewoon Nuvema een slechte naam wilt bezorgen

Geef eens een goede reden waarom Patrick dat zou doen, krijgt hij daarmee zijn vrouw terug? Nee!!

Ik vind het ronduit walgelijk hoe dit doorgaat.

dat heeft hij zelf al ronduit toegegeven:

Al win ik niets, gaat het me geld kosten, maar Nuvema gaat dan ook in ieder geval een prijs betalen!

[A.M.A.]

Ik ben benieuwd of TS ook al juridische stappen heeft ondernomen. Als mij iets zo overkomen waarvan ik meende dat mij groot onrecht aangedaan werd, ging ik rechtsstreeks naar een advocaat. Lijkt mij dat je niet op een forum gaat zitten wachten wat andere mensen er van vinden.

[angel1978]

Ik ben benieuwd of TS ook al juridische stappen heeft ondernomen. Als mij iets zo overkomen waarvan ik meende dat mij groot onrecht aangedaan werd, ging ik rechtsstreeks naar een advocaat. Lijkt mij dat je niet op een forum gaat zitten wachten wat andere mensen er van vinden.

Dat was ook wat ik had gedaan!
Enige reden om op een forum als deze te komen zou zijn om zoveel mogelijk schade te berokkenen.

[Emmy75]

...
Iemand die een verzekering aangaat is verplicht alle informatie te verstrekken aan de verzekeraar die nodig is om een goede beoordeling te maken. Dit betreft dan alle informatie waarvan je WEET dat die waar is en van belang. Wat je niet weet, kun je ook niet mededelen.

Daar wil ik nog een dingetje aan toevoegen. Volgens de quote van het wiki artikel en het wetsartikel over de mededelingsplicht moet men ook informatie melden waarvan men behoort te begrijpen dat deze van belang is voor de verzekeraar. Een simpele "ik wist het niet" is daarmee lang niet altijd voldoende of een sterk argument.

Naar mijn mening behoort iemand op zijn minst te begrijpen dat een levensverzekering, een uitvaartverzekering o.i.d. niet tegen de normale voorwaarden en premies afgesloten kan worden als iemand net 'schoon' is verklaard na een kankerbehandeling. Wat heet dat zou iemand op zijn klompen moet aanvoelen.

[GJvdZ]

vraag ik mij af: waarom heeft u vrouw pas op 37 jarige leeftijd een verzekering afgesloten? Was het toen misschien duidelijk dat het wel eens verkeerd zou kunnen aflopen? (hoe triest ook)

Wat is dat nu voor rare suggestieve vraag? Een uitvaartverzekering is geen verplichting en in heel veel gevallen ook overbodig.

Ik heb ook pas op m'n 35e een uitvaartverzekering afgesloten toen ik kinderen kreeg. Daarvoor vond ik het onzin (er was genoeg spaargeld om een begrafenis van te betalen).

[vdvelden]

QUOTE : Dat is echter wel iets heel anders dan de heren hiervoor probeerden te doen door de informatie te misbruiken door anderen ( en het bedrijf ) allerlei diskwalificaties toe te werpen.
In Nederland is het (gelukkig) nog steeds zo dat een rechter een misdaad veroordeeld en daarna een straf uitspreekt. Als deze straf is uitgezeten, dan is het klaar en mag een veroordeelde weer deelnemen aan de maatschappij. Daarmee wordt de misdaad niet uitgewist, maar mag een persoon ( behalve bij uitzondering ) ook niet meer achtervolgen.

Hier ben ik het mee eens. Je kunt Nuvema of welke andere maatschappij niet beoordelen over wat er vroeger is gebeurt. Oprichters wil niet zeggen dat de "mannen" nog steeds aan het roer zitten. ( en na een beetje googlen blijkt dit ook zo te zijn ! ) dus argumenten gaan zoeken waarom Nuvema een criminele organisatie is gaat nergens over.. en welke verzekeringsmaatschappij heeft geen verleden als je diep genoeg graaft..

1 ding is zeker als hij wil had hij allang juridisch iets kunnen proberen als is het niet slim daar hij op alle gronden verliest ( bewijzen liggen op tafel schijnbaar ) en krijg hij daarmee zijn vrouw terug ? NEE ! en als ik ook nog eens allemaal lees wat hij o.a op twitter vemeld (en de verhalen ergens anders) komen die ook al niet overeen..

Kortom het is erg wat hij meemaakt maar misschien had hij toen iets beter moeten opletten regels zijn regels, contract is contract en internet of niet , gezondsheidsverklaring of niet... je hebt getekend en ben akkoord gegaan schijnbaar met de regels die Nuvema hanteert dus..... en reactie op de bericht van GJvdZ ... hoeveel mensen in Nederland zullen zo niet zijn ????

[Emmy75]

Hier ben ik het mee eens. Je kunt Nuvema of welke andere maatschappij niet beoordelen over wat er vroeger is gebeurt. Oprichters wil niet zeggen dat de "mannen" nog steeds aan het roer zitten. ( en na een beetje googlen blijkt dit ook zo te zijn ! ) dus argumenten gaan zoeken waarom Nuvema een criminele organisatie is gaat nergens over.. en welke verzekeringsmaatschappij heeft geen verleden als je diep genoeg graaft..

Overigens gaat het niet om de oprichter(s) van de verzekeringsmaatschappij maar diens kinderen die het bedrijf later hebben overgenomen.
Niet alleen verzekeringsmaatschappijen. Er zijn zat grote bedrijven die vroeger wel erg fout waren in WOII en als men maar diep genoeg graaft, komt men dat inderdaad allemaal wel tegen.

[Frantic2]

"

GJvdZ"]

vraag ik mij af: waarom heeft u vrouw pas op 37 jarige leeftijd een verzekering afgesloten? Was het toen misschien duidelijk dat het wel eens verkeerd zou kunnen aflopen? (hoe triest ook)

gjvdzWat is dat nu voor rare suggestieve vraag? Een uitvaartverzekering is geen verplichting en in heel veel gevallen ook overbodig.

Ik heb ook pas op m'n 35e een uitvaartverzekering afgesloten toen ik kinderen kreeg. Daarvoor vond ik het onzin (er was genoeg spaargeld om een begrafenis van te betalen).

Nou, dan was dat voor u DE reden... een logische zelfs, zo heeft iedereen EEN reden waarom hij wel of niet een begrafenispolis afsluit en op welke leeftijd.

Vaak wordt zo'n ding al afgesloten als je nog in de wieg ligt. Of als je een huis gaat kopen, of als er kinderen zijn....

De eerste posten uit dit topic verwijzen daar ook naar. En daar schrijft Pabak ook zelf dat hij er verbaasd over was dat zij zomaar een verzekering kon afsluiten.......Waarom was hij verbaasd? Was u verbaasd dat u een polis kon afsluiten?

[vdvelden]

@ Emmy75 helemaal waar!

En volgens mij zijn we nog steeds aan het wachten op het antwoord van de commisie zoals eerder gevraagd door verschillende mensen. leg de feiten op tafel zodat men hier over mee kan praten of het terrecht is wat hier gebeurt. veroordelen is makkelijk maar we hebben nog steeds geen enkel bewijs gezien dat er onjuist gehandeld is door de commisie en dus niet Nuvema...

We krijgen iedere keer wel te horen wat een ... bedrijf Nuvema is maar concrete bewijzen waarom zien we niet. En als je hier om vraagt krijg je een prive pm van Patrick dat we ons moeten concentreren op ...

en inderdaad Frantic2 dat is precies waar ik op duide... hier klopt iets niet... en je kunt wel gaan twitteren , facebooken , trosradaren enzo maar vaak zorgt dit voor meer bekendheid ( gratis reclame voor een bedrijf waaronder Dela onder andere mee is groot geworden ) en zijn ze daardoor minder gaan verzekeren ?? je laat Nuvema alleen maar groeien.. dus niet slim..

en dan dit : De eerste posten uit dit topic verwijzen daar ook naar. En daar schrijft Pabak ook zelf dat hij er verbaasd over was dat zij zomaar een verzekering kon afsluiten.......Waarom was hij verbaasd? Was u verbaasd dat u een polis kon afsluiten? ......... als je gezond bent warom moet je dan verbaasd zijn ???

[Frantic2]

Allereerst gecondoleerd!

Ik ben nu toch ook wel benieuwd hoe het zit? Was uw vrouw al ziek geweest bij een aangaan van de polis?

soms stellen ze de vraag: is er iets wat van belang kan zijn om te melden of iets in die trant.... of u gaat akkoord met de voorwaarden waar dan zoiets weer in staat

Als dat alles niet het geval is, dan zit de maatschappij echt heel fout, en heeft u een hele grote kans dit te winnen.... Succes

Ze was ziek geweest ja, maar er is gewoon geen vraag gesteld. Na het afsluiten kregen we de polis opgestuurd en dat was het. Wij waren ook verbaasd dat het zo makkelijk ging.
Daar ligt de fout van Nuvema. Wel geld innen, weer een klant erbij, maar nu tegen stribbelen.

Helaas Nuvema, ik laat dit niet zomaar gebeuren.
Groet,
Patrick

Dan maar even gequote, er verdwijnt hier al zoveel....

[ciske]

@ Emmy75 helemaal waar!

En volgens mij zijn we nog steeds aan het wachten op het antwoord van de commisie zoals eerder gevraagd door verschillende mensen. leg de feiten op tafel zodat men hier over mee kan praten of het terrecht is wat hier gebeurt. veroordelen is makkelijk maar we hebben nog steeds geen enkel bewijs gezien dat er onjuist gehandeld is door de commisie en dus niet Nuvema...

We krijgen iedere keer wel te horen wat een ... bedrijf Nuvema is maar concrete bewijzen waarom zien we niet. En als je hier om vraagt krijg je een prive pm van Patrick dat we ons moeten concentreren op ...

en inderdaad Frantic2 dat is precies waar ik op duide... hier klopt iets niet... en je kunt wel gaan twitteren , facebooken , trosradaren enzo maar vaak zorgt dit voor meer bekendheid ( gratis reclame voor een bedrijf waaronder Dela onder andere mee is groot geworden ) en zijn ze daardoor minder gaan verzekeren ?? je laat Nuvema alleen maar groeien.. dus niet slim..

en dan dit : De eerste posten uit dit topic verwijzen daar ook naar. En daar schrijft Pabak ook zelf dat hij er verbaasd over was dat zij zomaar een verzekering kon afsluiten.......Waarom was hij verbaasd? Was u verbaasd dat u een polis kon afsluiten? ......... als je gezond bent warom moet je dan verbaasd zijn ???

Bij al dit gedoe vraag ik mij af , waarom jullie van Nuvema niet met Patrcik bellen, waarom dit gedoe op een forum? Niet echt reclame voor Nuvema.

Een bedrijf dat serieus met de klanten om gaat, zorgt er zelf voor dat ze niet op een forum komen, een strijd waar beide partijen niks aan hebben.

Google je op Nuvema , kom je hier terecht, denk dat dit klanten gaat kosten.