[ archief ] electro-focus.nl levert niet en reageert niet op e-mails

[gijs-bekkers]

Ik heb op dinsdag 10 juli een bestelling gedaan op electro-focus.nl. Meteen die dag kreeg ik een bevestiging dat mijn bestelling zou worden samengesteld en binnen 2 werkdagen geleverd zou worden. Maar nu, 8 dagen later, is mijn bestelling nog steeds niet binnen.
Ik heb al 2 keer een e-mail gestuurd om te vragen hoe het zit met de bestelling, maar geen reactie. Ook heb ik al 2 telefoonnummers proberen te bellen die ik heb gevonden via google, maar bij allebei de nummers krijg ik het bericht dat het telefoonnummer niet in gebruik is. Ik ben er daarom bijna zeker van dat het om oplichting gaat.

Heeft er iemand meer ervaring met de website electro-focus.nl?

groeten Gijs Bekkers

[berndv]

Ze hebben 30 dagen de tijd om te leveren, daarna is het pas diefstal of oplichting te noemen, nu is het gewoon een trage levering.

[ArneLH]

Ze hebben 30 dagen de tijd om te leveren, daarna is het pas diefstal of oplichting te noemen, nu is het gewoon een trage levering.

Diefstal, oplichting ed. zijn naar mijn mening sowieso termen die je er terughoudend moet gebruiken. Door levering binnen 2 werkdagen toe te zeggen zit men daar wel aan vast mijns inziens. De 'Levering & Verzending'-pagina zegt nog dit:

Op werkdagen voor 12:00 uur besteld, morgen in huis
Electro Focus biedt je de beste bezorgservice op internet. Bestel je op werkdagen voor 12:00 uur met creditcard of overschrijving, dan heb je je bestelling de volgende dag in huis. Als u kiest voor betaling per bankoverschrijving, zullen wij uw bestelling samenstellen en verzenden zodra wij uw betaling hebben ontvangen.

Het vorige topic over deze shop is verwijderd, maar ik herhaal het hier nogmaals: men handelt onder andere met de naam 'Focus Intermediair B.V.', terwijl het om een eenmanszaak gaat (Intermediair Veluws Advies, gevestigd te Renkum). Niet echt in overeenstemming met art. 4 Hnw (kan trouwens een geldboete in de 2e categorie opleveren):

Het is verboden een handelsnaam te voeren, die in strijd met de waarheid aanduidt, dat de onderneming zou toebehoren aan een of meer personen, handelende als een vennootschap onder een firma, als een vennootschap en commandite of een rederij, of wel aan een naamloze vennootschap, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, een onderlinge waarborgmaatschappij, een coöperatie, een vereniging of aan een stichting.

[berndv]

Ben het ten dele met arnelh eens, een winkel doet een belofte en dient die na te komen, hoewel dit niet wettelijk onderbouwd is. Hooguit is de website hierin misleidend wat betreft de levertijd. Maar dit gaat alleen op als de webshop de belofte structureel doet en ook structureel niet na kan komen.

Het burgerlijk wetboek schrijft dat het zo snel mogelijk, doch maximaal binnen 30 dagen geleverd moet worden.

Het vorige topic over deze shop is verwijderd, maar ik herhaal het hier nogmaals: men handelt onder andere met de naam 'Focus Intermediair B.V.', terwijl het om een eenmanszaak gaat (Intermediair Veluws Advies, gevestigd te Renkum). Niet echt in overeenstemming met art. 4 Hnw (kan trouwens een geldboete in de 2e categorie opleveren):

Het is verboden een handelsnaam te voeren, die in strijd met de waarheid aanduidt, dat de onderneming zou toebehoren aan een of meer personen, handelende als een vennootschap onder een firma, als een vennootschap en commandite of een rederij, of wel aan een naamloze vennootschap, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, een onderlinge waarborgmaatschappij, een coöperatie, een vereniging of aan een stichting.

Wat je hier nu precies wilt zeggen weet ik niet, maar uit beide handelsnamen kan ik niet uit opmaken dat het 1 of meerdere personen zijn, tenzij je het BV gedeelte bedoeld, maar ook iemand alleen kan een BV oprichten en is geen handelsnaam maar aanduiding van een rechtsvorm. Het artikel wat jij bedoelt is meer bedoeld voor de aanduiding Gebr. Een aanduiding waarmee meerdere eigenaren aangeduid worden. Ook kan een eenmanszaak gewoon personeel in dienst hebben.

[dikkel]

ik heb ook al gereageerd op jouw topic met hetzelfde onderwerp op Kassa
Misschien is het handig als je daar even kijkt.
Daar heb ik aangegeven dat ik al aangifte heb gedaan en dat de eigenaar van het bedrijf gewoon kvk geregistreerd staat.
heb ook al contact met haar opgenomen, zij ontkent alles en zegt dat electro-focus niet eens haar bedrijf is.

zou je contact kunnen opnemen met mij d.m.v. een persoonlijk berichtje hier op radar of kassa?
dan kunnen we eventueel samen met de andere gedupeerden aangifte doen ofn aar het incassobureau gaan.

[ArneLH]

Het vorige topic over deze shop is verwijderd, maar ik herhaal het hier nogmaals: men handelt onder andere met de naam 'Focus Intermediair B.V.', terwijl het om een eenmanszaak gaat (Intermediair Veluws Advies, gevestigd te Renkum). Niet echt in overeenstemming met art. 4 Hnw (kan trouwens een geldboete in de 2e categorie opleveren):

Het is verboden een handelsnaam te voeren, die in strijd met de waarheid aanduidt, dat de onderneming zou toebehoren aan een of meer personen, handelende als een vennootschap onder een firma, als een vennootschap en commandite of een rederij, of wel aan een naamloze vennootschap, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, een onderlinge waarborgmaatschappij, een coöperatie, een vereniging of aan een stichting.

Wat je hier nu precies wilt zeggen weet ik niet, maar uit beide handelsnamen kan ik niet uit opmaken dat het 1 of meerdere personen zijn, tenzij je het BV gedeelte bedoeld, maar ook iemand alleen kan een BV oprichten en is geen handelsnaam maar aanduiding van een rechtsvorm. Het artikel wat jij bedoelt is meer bedoeld voor de aanduiding Gebr. Een aanduiding waarmee meerdere eigenaren aangeduid worden. Ook kan een eenmanszaak gewoon personeel in dienst hebben.

Dat men met die ene handelsnaam pretendeert een BV te zijn, wat dus duidelijk niet zo is. Dat je als enkeling een BV kunt oprichten en dat een eenmanszaak werknemers kan hebben spreekt voor zich.

[berndv]

@ArneLH

Sorry, dan had ik je niet goed begrepen. Hij voert dus als naam BV, terwijl de rechtsvorm dus helemaal geen BV is?

[sjohie]

Als ik zo eens kijk, zie ik (op 24-07-2012 07:45) een HTC One X staan voor €425, en een Ipad 3 64Gb wifi+ 4G voor €650, terwijl die HTC verder nergens voor minder dan €485,- te krijgen is, en die Ipad op de site van Apple €799,- zou moeten kosten.

Maw, die prijzen lijken eigenlijk nét wat te mooi om waar te zijn, voor mij reden om er met een grote boog om heen te lopen. Zeker nu ik even verder heb gekeken, en men zo te lezen enkel een betaling via overschrijving accepteert, en als email adres een gmail account gebruikt. Overigens roemt men in de "over ons" ook nog over betalen via paypal en CC, maar dat kan blijkbaar niet meer. Op zijn minst is de website en achterliggende club nou niet echt professioneel, en in het ergste geval is het regelrechte oplichting.

Als je al geld hebt overgemaakt voor je bestelling, zou ik ze per mail mededelen dat je je beroept op de wet koop-op-afstand, en het geld laat storneren bij je bank.

[sjohie]

en het geld laat storneren bij je bank.

Storneren kan helemaal niet!

Bedankt voor je korte en bondige antwoord, maar ter lering ende vermaeck was enige onderbouwing, misschien wat handiger geweest? Nu ben ik er nog geen klap mee opgeschoten, behalve dan dat ik lees dat iemand het blijkbaar beter weet als mij.

Je antwoord heeft me even wat dieper doen zoeken, dus dan zal ik maar even opschrijven wat je vermoedelijk bedoelt, zodat de rest van de forumbezoekers er ook wat aan heeft.

Een zelf gedane overschrijving is inderdaad onherroepelijk, en niet zelf terug te draaien. Tenzij de ontvangende partij hieraan meewerkt. Storneren kan blijkbaar alleen bij automatische incassos's, en dan nog niet eens alle soorten, aldus de site van bijvoorbeeld de rabobank.

[Ashuffle]

Hallo ik zondag 24 juni iets besteld via deze site en betaald,

Een samsung galaxy S3 voor 450 euro.
Ook het bekende omschreven verhaal.

Ook niets ontvangen hoe krijgen we ons geld retour.
Eventueel met bundeling van juridische krachten eventueel.

Mvg Ashuffle

[sjohie]

Als het te mooi is om waar te zijn..... Zij kunnen blijkbaar de meest populaire elektronica, zoals iPads en Galaxy SIII's voor +/- 25% minder verkopen dan de meest efficiënte "bekende" webshops.

Overigens is het contact-adres op hun site van een huurhuis in Den Bosch, misschien kan je bij de verhuurder, Zayaz, even melden dat er vanuit een van hun woningen oplichters actief zijn?

[berndv]

Zij kunnen blijkbaar de meest populaire elektronica, zoals iPads en Galaxy SIII's voor +/- 25% minder verkopen dan de meest efficiënte "bekende" webshops.

Ze verkopen niets, ze bieden alleen iets aan

misschien kan je bij de verhuurder, Zayaz, even melden dat er vanuit een van hun woningen oplichters actief zijn?

Schuldig tot het tegendeel bewezen is? Denk niet dat een woningbouw ook maar iets gaat doen voordat er daadwerkelijk een actie van justitie is geweest, en dan bedoel ik niet alleen een bezoekje aan de deur.

[alfatrion]

De verkoper heeft algemene voorwaarden van toepassing verklaart, maar heeft zich niet aan zijn informatieplicht gehouden. Wellicht kunnen ArneLH en Berndv bevestigen dat deze niet te downloaden zijn?

Door het toezeggen van levering binnen twee werkdagen is men in verzuim gekomen (art. 6:83 sub a BW). Als gevolg heb je recht op een schadevergoeding (art. 6:74 BW). Concreet betekent dat je recht hebt op de wettelijke rente (vertragingsschade) en de wettelijke incassokosten: 15% van de hoofdsom met 40 euro als minimum (art. 6:96 BW).

De voorwaarden van het vooruitbetalen is onredelijk bezwarend, echter het vooruitbetalen zelf is niet onverschuldigd gedaan. Voor de volgende keer: je had kunnen weigeren om te betalen en levering kunnen opeisen.

Ze hebben 30 dagen de tijd om te leveren, daarna is het pas diefstal of oplichting te noemen, nu is het gewoon een trage levering.

Nee, dan is het een wanprestatie te noemen. Voor diefstal, verduistering en oplichting is meer nodig dan te laat presteren. Voor levering geldt binnen 30 dagen tenzij hiervan is afgeweken. De zinsnede "zo spoedig mogelijk" komt hier niet voor omdat levering minder betrouwbaar is dan geld overboeken.

[ArneLH]

De verkoper heeft algemene voorwaarden van toepassing verklaart, maar heeft zich niet aan zijn informatieplicht gehouden. Wellicht kunnen ArneLH en Berndv bevestigen dat deze niet te downloaden zijn?

Het betreffende pdf-je is vandaag en was 19-7 niet te downloaden. In principe kun je uiteraard de pagina waar t/m art. 4 op staat opslaan en van toepassing.

[sjohie]

De verkoper heeft algemene voorwaarden van toepassing verklaart, maar heeft zich niet aan zijn informatieplicht gehouden. Wellicht kunnen ArneLH en Berndv bevestigen dat deze niet te downloaden zijn?

Door het toezeggen van levering binnen twee werkdagen is men in verzuim gekomen (art. 6:83 sub a BW). Als gevolg heb je recht op een schadevergoeding (art. 6:74 BW). Concreet betekent dat je recht hebt op de wettelijke rente (vertragingsschade) en de wettelijke incassokosten: 15% van de hoofdsom met 40 euro als minimum (art. 6:96 BW).

De voorwaarden van het vooruitbetalen is onredelijk bezwarend, echter het vooruitbetalen zelf is niet onverschuldigd gedaan. Voor de volgende keer: je had kunnen weigeren om te betalen en levering kunnen opeisen.

Ze hebben 30 dagen de tijd om te leveren, daarna is het pas diefstal of oplichting te noemen, nu is het gewoon een trage levering.

Nee, dan is het een wanprestatie te noemen. Voor diefstal, verduistering en oplichting is meer nodig dan te laat presteren. Voor levering geldt binnen 30 dagen tenzij hiervan is afgeweken. De zinsnede "zo spoedig mogelijk" komt hier niet voor omdat levering minder betrouwbaar is dan geld overboeken.

Tot zover de theorie... Helaas is er in de praktijk in dit soort situaties nogal een groot verschil tussen recht hebben, en ook daadwerkelijk recht krijgen.